Нет на сегодня более злободневной проблемы в исторической науке, чем проблема удаления из традиционной хронологии вставленных туда волевым решением католической церкви тысячелетия, римской империи и "мрачного" средневековья.
Но еще главней проблема непосредственного соединения исторических событий, происходивших до удаленного тысячелетия, с историческими событиями, происходившими сразу же после удаленного тысячелетия. Именно в этом состоит главная революционная идея моей Логической истории цивилизации на Земле.
Третий этап этой революции в историографии состоит в том чтобы исторические события, волею злодеев (именно злодеев, а не ведающих, что творят) отнесенные к римской империи и "мрачному" средневековью, не выбрасывать напрочь как тысячу лет, а - рассортировать их и направить туда, где они должны находиться по праву (праву логики и праву справедливости): либо в до-удаленную часть хронологической шкалы, либо - в после-удаленную.
Именно с таких позиций я рассмотрю объявленную ниже работу С. Покровского, каковая представляется мне совершенно беспомощной с точки зрения определенности и последовательности.
Мне очень нравится логика С. Покровского, объявленная на форуме newchrono_ru ("Кают-компания" - "Еще раз о фальсификации истории")от 05 и 09 (дважды) мая 1996. Только эта блестящая логика будет несколько излишней, если принять во внимание мою концепцию - "Логическая история цивилизации на Земле" (http://www.borsin1.narod.ru/p1.htm). Хотя, если честно сказать, кашу маслом не испортишь. Но и на ложку каши - килограмм масла - перебор. Желудок расстроится.
Совершенно очевидно, что автор отменяет римскую империю со столицей в городе Риме и это - абсолютно справедливо. Но ему нечем заполнить эту пустоту веков, поэтому он на том же временном протяжении замещает римскую империю империей "восточной", Византийской, будто она жила и здравствовала столько же веков. Хотя Носовский с Фоменко многажды раз доказали, что 1000 "христианских" лет надо из истории тоже вычеркнуть. Примерно как комментарии к Библии, которых накопилось раз в 100 толще самой Библии, но запутали ее так, что ныне ничего уж и не поймешь, лазая почти за каждым словом оригинала по сноскам как в паутину к пауку.
Когда удалишь эту проклятую тысячу, сварганенную в "Новоплатоновской" академии Козимо Медичи, автоматически удалится и "мрачное средневековье", там же сварганенное вспять растянутых данных из современности Медичи - Борджиа, то откроются громадные перспективы. Ранее заслоняемые этим идиотским забором, наспех сколоченным писцом Браччолини и 18-летним "академиком" Фиччино по заданию Медичи - "отца", сиречь "папы", "единолично собравшим Ферраро-Флорентийский собор 1438-45, но фактически "заседавшим", по крайней мере, еще лет десять.
Открывшиеся перспективы будут таковы. Например, Гомер станет H'Omer (спасибо Носовскому и Фоменко) - крестоносцем-писателем. Иса (Ic) Христ станет ближайшим (не более двух-трех поколений) предшественником Козимо Медичи. Моисей (в крайнем случае - Иса Новый, Навин) распнет Ису Христа в Константинополе, чтоб не смущал народ отжившим Первозаконием, когда имеется Второзаконие, в котором нет ни единой моральной заповеди, так как мораль Моисей отдал суду, позднее переделанном в "Новоплатоновской" академии Медичи в "греческий театр". (Подробности - на упомянутом сайте). В результате история восстанавливается во всем своем логическом блеске, и будет выглядеть примерно так, как мечтал создать Гитлер мировую державу. И если бы он преуспел, мы бы, естественно, учили в школе совершенно другую историю. А вот Козимо преуспел, хотя и не до конца, так как его история ныне трещит по всем своим швам. Включая русскую историю, созданную в той же "Новоплатоновской академии в виде Лаврентьевской летописи, составленной писцом (каковому "самое место в тюрьме") Поджо Браччолини в Сербии, отлежавшуюся в Лаврентьевской библиотеке сына Козимо Лаврентия, и врученную нашему Ивану III в качестве приданого к жене Софье. И мы начали креститься двумя перстами и кричать аллилуйя два раза. Вместо нынешних трех.
С. Покровский рассматривает эту краткую перспективу весьма осторожно, чтобы, наверное, "не навредить" как водится у врачей. Например, он пишет: "На сегодня в НХ утвердились два основных подхода к возникновению фальсифицированных источников: 1) желание скрыть прежнюю историю. 2) обычная коммерческая фальсификация - изготовление востребованного рынком модного продукта. Мне представляется, что мы не видим гораздо более значительный источник фальсификаций. Попытки преодоления канонов, догм и традиционного уклада. Попытка представить установившиеся каноны, догмы и традиции - искажением истинной сути, имеющей более древние корни".
"Гораздо более значительный источник фальсификаций" у него получается не совсем революционным, хотя сформулирован верно. Конечно, это "преодоление канонов", конечно - "догм" и, конечно же - "традиционного уклада". Только это очень уж пресно выражено, если фактически речь идет о революционном, кострами "преодолении" матриархата. Если речь идет о возврате к церковному праву и подчинению ему независимого от церкви суда Моисея. Если речь идет о запрете всех религий, каковые свободно разгуливали в Средиземноморье при Моисее, в угоду новоиспеченному католичеству. Но самое главное в том, что так называемое "Возрождение" по времени отстоит от Моисея на считанные десятки (даже - не сотни) лет, а вовсе не на тысячелетия как принято этому верить.
Другими словами, не успел сгнить в могиле Моисей, как родился Козимо Медичи. И об этом надо орать во всю глотку, а не намекать на "тысячелетнюю" смену "традиционного уклада, догм и канонов". Ведь революция была почище кровавых и французской, и русской. Но "острожный" автор, изъяв римскую империю, как банк изымает из обращения поддельные монеты, оставил в обращении такое же поддельное тысячелетие средних веков, являющееся крупными поддельными купюрами по примененной терминологии.
Он пишет, что "государство, церковь, право, общественная психология - консервативны", намекая нам на оставленную в покое "1000 лет", и утверждая, что "церковь в средние века вырабатывала церковный канон". При этом приплетает сюда Аристотеля, хотя академия Медичи называлась "Новоплатоновской", а основные постулаты католичества "доказывал" примерно как наш Вышинский, изъявший презумпцию невиновности из употребления, - Николай Кузанский. Тогда как Аристотель был выразителем Моисеева учения, причем жившим незадолго до Медичи. При этом все "ненужные" Аристотелевы сочинения "пропали". А вот у более "старшего" Платона "сохранилось" все до последней строчки. И не Платоновы сочинения запрещали и жгли на "святой" Руси, а именно Аристотелевы. И как раз в тот период, когда Русь крестилась двумя перстами, по-католически.
Далее автор пишет: "около 1300 года возникло каноническое церковное право, которое не совпадало с юстиниановым". Во-первых, слова "около 1300" я могу вполне сопоставить с жизнью Козимо Медичи (1389 - 1464). Поэтому как это оно могло "возникнуть" через "около" 1300 лет после "возникновения" католичества? Что, 1300 лет жили без этого права? А потом, видите ли, оно с бодуна понадобилось? Как раз во времена Медичи. Но наш логик этого, как бы, не замечает. Он пишет: "Но жизнь брала свое. Та же Римская церковь становилась крупнейшим финансистом и брала лихву..." (ссудный процент - Мое). Что, через 1300 лет? Не раньше и не позже? Подгадывала под рождение Медичи?
Во-вторых, он пишет: "Каноническое церковное право (КЦП) принципиально расходилось с Дигестами (Юстиниана, вернее Моисея - Мое) в двух вопросах: 1) КЦП постулировало существование справедливой цены (т.е. как при социализме - Мое). И тем ограничивало возможности продавца в завышении цены 2) КЦП считало недопустимым в финансовых отношениях между христианами лихвы - ростовщических процентов". То есть, Дигесты "постулировали" рыночную экономику, как ныне говорят, и для перехода к католическому социализму потребовалось 1300 лет? На России этого не видно, тут все за 8 лет завершилось, с окончания гражданской войны до военного коммунизма, и тут же вновь сменилось НЭПом из-за совершенного идиотизма. И только Сталин с наследниками, как Медичи, гнули свое. Но и потомки Медичи то же самое сделали, что и российские рабовладельцы собственного народа по окончании "перестройки", прикрывая ее различными ухищрениями", как добавляет автор.
В-третьих, автор это сам заявляет: "КЦП пока сохраняет авторитетность и действенность как целое. В конечном итоге его (КЦП - Мое) обрушат в 16-17 веке". Только ведь не в "16-17" веке, а гораздо раньше, ибо он сам говорит, что "...начинают появляться "древние" списки римского права. Типа до 1410 года один из наиболее древних (и наиболее прилично сохранившихся) списков находился в Пизе, а потом достался Флоренции". Именно во Флоренции ведь "правят" Медичи, именно во Флоренции находится столица Италии. И надо же, у автора именно "под действием вводимых в оборот "сочинений древних" - меняется общественное мнение", а церковь, дескать, "фабрикует защищающие ее каноны сведения".
Черта с два! Ведь это чушь собачья, растянутая на века. Только это долго здесь объяснять, лучше заглянуть в мои работы. Здесь только кратко повторю. Именно Козимо Медичи за индульгенции, то есть, совершенно бесплатно "нанял" казаков-разбойников (у него они назывались рыцарями). Взял Константинополь, разграбил, взяв в качестве "приданного" все, до единой, греческие манускрипты и записал их как "выкупленные" у Магомета II. На их основе и на плененном Плетоне-Плотине (не путать с Платоном) создал "Новоплатоновскую" академию во главе с 18-летним Марселино Фиччино и писцом-поддельщиком завещаний и купчих Поджо Браччолини. С единственной целью: переписать греческие рукописи заново так, чтобы получились римская империя, мрачное средневековье и прочие прибамбасы для нынешних школьников и ученых. Потом отобрал печатный станок Гуттенберга (см. мою спец. статью) и размножил "новодел" этой "академии" в неисчислимых "изданиях". Так история, имевшаяся в едином рукописном греческом экземпляре, стала напоминать ежедневную газету "Правда" в советских киосках. У моего автора она характеризуется так: "Если мы говорим об источниках, которые искажены, то оппоненты от ТИ (традиционной истории) отвечают: ну невозможно искажение такого количества источников. А если это вообще не источники? Если это досужие сочинения, в которых сами персонажи являются условными, выдуманными. И цель этих сочинений..." - католическая империя во всей своей идиотской красе. Примерно как октябрьская революция в России и "Краткий курс истории ВКП(б)" лично товарища Сталина. В общем, "к 1462 году Козимо Медичи "заполнил папскую казну до отказа" (см. БСЭ) и стал безраздельным властелином католичества, дети и прочая родня которого через одного становились римскими папами. Правда, им здорово мешал клан Боржиа, (см. мои другие работы).
Только я хотел обратить внимание на комолое окончание первого поста автора: "...интерпретирующий в русле заданной коллегами колеи материал сравнительно недавнего (несколько поколений назад) прошлого. Что, разумеется, не исключает и абсолютно честного, без задней мысли, написания исторических сочинений на базе уже созданных сочинений других авторов. Со своим домысливанием сущности" (выделение - Мое).
Спасибо за "несколько поколений назад" и протестую против "абсолютно честного, без задней мысли написания". Именно поэтому, из-за невнятности "объяснений" автор получает удивленные многочисленные вопросы, на которые столь же невнятно вновь "отвечает". Например, "На самом деле речь шла не о том, как возникает описание истории, а как ИЗ МЕЛКОГО ФАКТА вырастает эпоха". Ничего себе, "мелкого факта"!!! Тут революция, каковой свет не видел, даже и во Франции, и в России, и это - мелкий факт? Мелкий - стало быть, если и "тысячелетний рейх, просуществовавший с 1933 по 1945" никто на Земле не заметил "до появления первого писателя, которому вздумалось чего-то зафиксировать". Будто автор не знает, что о второй мировой войне написано бессчетное количество книг, которые он с натугой выдает за "распространенную моду".
А теперь о том, что можно извлечь из данного автора в мою копилку Логической истории цивилизации на Земле, иначе бы я вообще не стал ввязываться в эту критику. Вот, например, автор пишет: "Немножко на тему римского права. Оно и было римским - появившись в Константинополе. <...> C 10 века началось постепенное накопление последовательных имущественных документов. В 11 веке фиксируются первые попытки организации хранения уже довольно значительных имущественных архивов. <...> По сути это и датирует Юстинианов кодекс. Рубеж 10-11 веков. <...> О 12 таблицах с законами мы знаем как о характерной черте законодательств полисов Восточного Средиземноморья. Это и Крит, это и Афины". Только автор забывает сказать о Тунисе, где стоит точная копия римского Колизея, только - древнее, и, значит, не копия, а - оригинал, а в Риме - копия. Но главное, он упирает на то, называет империей то, что империей (в современном понимании этого слова) никогда не было - Ромейской=Византийской, "в существовании которой сомнений нет".
Во-первых, 10-11 века как раз и выбрасывают выше упомянутое "тысячелетие" и приближают эту "империю" к Козимо Медичи. Во-вторых, (см. мои другие работы) никакой империи с центральной властью не было, а были независимые друг от друга, суверенные "полисы" Средиземноморья, которые объединяла не власть, а Моисеево Второзаконие, с судом и правом - выше равноправного множества церквей, судившихся между собой как простые смертные. От языческих во главе с богинями-матерями до раннеисламских (см., например, мою статью "История Западной Европы - комплексно и кратко") и христианских, причем последняя была тоже под управлением женщин, ибо не существовало дьяконов, а были только дьякониссы. То есть, если так можно сказать, была идеологическая империя истинного Второзакония, которое испохабили в "Новоплатоновской" академии, выдав Декалог Первозакония за Декалог Второзакония, (см. мои другие работы).
И, если эту мою концепцию не принять, то нет объяснения столь бурному научно-техническому и культурному прогрессу в Средиземноморье, мгновенно (!!!) обогнавшему более старые культуры первичного ислама (от Ис - Иисуса I) на просторах от Гибралтара до Японии и Филиппин.
Далее автор пишет: "Но только при открытых торгах и имеет смысл так умиляющая нас традиция - положить кусок меди на весы, что означает: акт продажи состоялся. Все видят: продавец и покупатель договорились. И, похоже, что было оно константинопольским. Причем - уже второго тысячелетия нашей эры. Точнее пока сказать трудно".
Только покупатель и продавец - дураки будут афишировать факт, что "акт продажи состоялся". Всего лишь для того, чтоб "все видели". Поэтому "так умиляющая нас традиция" - чистейшей воды идиотизм. Но он льет воду на мою мельницу. Если, конечно, немного подумать и почитать.
Дело в том, что, во-первых, Моисей пригласил в Константинополь своего тестя из еврейского города Медины специально для втолковывания своему народу частного права, в котором его тесть был большим докой. Во-вторых, Именно в Медине возникло частное право, которое никому больше не нужно, исключая торговцев, ибо торговое дело немыслимо без оборотного капитала. В-третьих, именно в Йемене, в который и входила Медина, взвешивали медь в оплату покупки, когда еще не догадались чеканить из нее монеты. В-четвертых, не такие уж дураки Моисеевы константинопольцы, чтоб сделать из этого факта ритуал типа, чтоб "все видели, что сделка состоялась". В-пятых, это все проделки какого-то абалдуя из "Новоплатоновской" академии, не вычеркнувшего при "переписке-исправлении" из древней летописи упоминания о взвешивании меди, и вот теперь приходится высасывать из пальца "ритуал".
Или вот болтается у автора без дела замечание в скобочках: "европейское увлечение грамматикой - это 15-17 века". Никто на это "увлечение", включая автора, не обращает внимания, а мне оно - в самый раз. Я вот тут набрал у автора несколько фраз, разбросанных по огромной куче слов на нескольких страницах, причем я их скомпоновал не по порядку выборки, а так, как мне заблагорассудилось: 1) "Люди, которые научились писать, - почувствовали свою власть над окружающими". 2) "Изначальное письмо отображалось буквами с множеством завитушек". 3) "И только "античные" греческое и римское письмо изначально демократичное. Предназначено для фиксации мыслей и событий". 4) "От двух фраз зависело решение о престолонаследии, от одной - решение вопроса о собственности...". 5) "Появление гражданского, демократического письма - величайший прорыв человечества".
Вы, включая автора, догадываетесь, что в этих, выбранных мной как курицей из кучи навоза зернышках, - вся суть? Навряд ли. Тогда объясняю.
1) Так как согласно Талмуду "каждый еврей должен быть грамотным", письмо и чтение письма - привилегия торгового племени. И только им это нужно, (см. мои другие работы). И представьте себе человека из аборигенов, не умеющего читать, каким чудом ему кажется извлечение из бумажки сведений, которые туда запрятать может только какая-то сверхъестественная сила. Тем более, если эти сведения, абориген это точно знает, находятся очень далеко и вдруг извлечены из бумажки именно здесь и сейчас. Отсюда - власть человека умеющего читать, которая выше власти местного шамана.
2) "Множество завитушек" - это следствие, а причина - глубже. Например, прейскурант на закупку товаров по деревням - тайна, известная только своему кругу торговцев, для остальных торговых семей, не участвующих, но охочих до участия в этом бизнесе, этот прейскурант должен быть за семью печатями. Чтоб не конкурировали. Поэтому начертание букв для своего круга - тоже тайна для других кругов, чтоб не могли прочесть случайно оброненную бумажку, вернее глиняную табличку или каменный скрижаль. И если даже между собой у евреев - тайны, то письменность вообще, особенно для аборигенов, должна быть тайной из тайн. Во-первых, чтобы верили в божественность или дьявольщину вечных "переселенцев, во-вторых, чтобы они не проникли в тайны прибыльной торговли. Вот и остались "завитушки" примерно как атавизм былых времен в виде копчика от бывшего хвоста у человека.
3) Коль скоро Моисей ввел во всеобщее использование право и суд, отобрав его у своего собственного торгового племени (за это его евреи и недолюбливают, лицемерно восхваляя, хотя больше любят Аарона), то надо, прежде всего, понять, что право без письменности немыслимо. Не учить же кодексы наизусть. Судьи, может быть, и смогли бы выучить, но писаное право должен знать каждый, хотя и выборочно: воры - свою часть (загляните в тюрьмы - там статьи УК цитируются с легкостью), развратники - другую, и так далее. Другими словами грамотность должна быть широкой и не только среди торговцев, хотя именно им она больше всего нужна. Отсюда - всеобщий демократизм букв в Моисеевом Средиземноморье.
Совсем другая основа и цель "демократизма" букв в католичестве Медичи. Именно он создал огромный иерархический клан священников, и именно для этого клана - "демократизм". Чтоб папские циркуляры могли читать, иначе какой с них спрос. Именно по этой причине вся наука сосредоточилась в церквах и монастырях. И именно поэтому вне клана священников читать и писать было запрещено, даже Библию читать воспрещалось, что надо, скажет священник, загляну в циркуляр. Именно поэтому "демократизм" букв католичества я называю клановым демократизмом. Хотя автор и стрижет под одну гребенку эти два "демократизма", "греческий" с "римским", сиречь латынью.
Притом мне не нравится, что автор предназначает письмо "для фиксации мыслей и событий", ибо это показывает, что он не знает, ни как возникло письмо, ни зачем оно нужно изначально. Изначально оно нужно исключительно для прейскурантов по десяткам деревней, которые невозможно удержать ни в какой голове. Затем - для долговых расписок, для сдачи-приема товаров, накладных, завещательных распоряжений, связанных с родословными, законов частного права и так далее. И только в самую последнюю очередь - для "мыслей". Но я, кажется, залюбовавшись своей логикой, ненароком ответил и на пункт 4). Но, все равно, до "величайшего прорыва человечества" еще - далеко.
5) Первыми, естественно, потребовали научить их хотя бы читать - короли и императоры, каковые, вообще говоря, разбойники, простите, рыцари. Затем пошло-поехало до низов. Но не так быстро, ибо читать абсолютно низам было нечего. Ведь даже таблоидов не было. Поэтому надо бы перейти к "грекам", изошедшим из Византии на север Западной Европы. Но я это уже столько раз описал, что в данной статье повторять не собираюсь. Вот они-то перманентно через протестантизм, кальвинизм и так далее довели народ до Просвещения. Именно это явилось величайшим прорывом человечества, и я эти слова даже не буду брать в кавычки.
Хотел уже закончить, но неожиданно вляпался в следующую фразу: "...во второй половине 16 века князь Острожский печатает вполне православные церковные книги и посылает их в дар папе Римскому". Меня это слегка разозлило. Как так? Либо книги не "вполне православные", тогда их можно посылать папе, либо они "вполне православные", тогда их надо посылать в дар в Константинополь, а не в Рим.
Дело в том, что Константинополь турок Магомет II взял в 1453 году (хотя его и взял Козимо Медичи), то есть в самом начале второй половины 15 века. Наш Василий Темный (1425-1462) рукой своего патриарха Исидора подписал унию с католичеством где-то между 1438 и 1445 годами, и хотя этого Исидора якобы посадили в тюрьму за это, но официального выхода из католичества что-то не видно. Напротив, следующий наш Иван III (1462 - 1505), во-первых, слал в папскую казну товаров на 8 бочек золота ежегодно, во-вторых, женился на Софье, доставленной прямиком из Рима, минуя Константинополь, через Балтику. В-третьих, именно он купил у турок в Константинополе одну симпатичную горку и назвал ее Новым Афоном, так сказать, "по-гречески", и организовал там свой "православный" монастырь, платя одновременно дань католическому папе. Хотя вся Русь крестится по католически двумя перстами и в церквах "аллилуйя" поют тоже дважды.
Наступил 16 век, большую часть которого процарствовал царь Грозный, которого Носовский и Фоменко монтируют, и совершенно справедливо, из четырех царей. Именно он пересек вторую половину 16 века и не только пересек, но и почти ее закончил. Затем "донские" Рюриковичи канули в лету, и владеть Русью начали волжские казаки-разбойники Романовы. И в самое это время князь Острожский (наверное, в связи с Острожской летописью) якобы "печатает вполне православные церковные книги и посылает их в дар папе Римскому". Хотя крестится по-прежнему двумя перстами, по католически, значит, "вполне православные церковные книги" все-таки - католические.
Ибо как тогда объяснить, что именно второй Романов - Алексей Михайлович (отец Петра I) не только законодательно установил российское рабство (Соборное уложение 1649) - самое несообразное рабство на Земле, когда в рабах - собственные сограждане, но и перед этим, в 1645 году сжег все российские церковные книги. Надо стопроцентно полагать - католические, "Боярыня Морозова" не даст соврать. А вместо них напечатал - нынешние, стопроцентно православные, согласно которым вводилось троеперстие и трехкратное пение аллилуйя, а тех, кто за католическое двуперстие, как боярыню Морозову - на "самосожжение". И запылали по всей "святой" Руси весьма своеобразные "костры", не как в Испании "костры обыкновенные", а - из целых деревень. Называется - самосожжение "старообрядческих" деревень так сказать "в знак протеста". Чему только дурак поверит?