Простим мэтру его деление на тех, кто занят полезным трудом, и тех, кто им не занят, что привело к разделению труда на производительный и непроизводительный труд. Он имел ввиду совсем не то, как это понял К.Маркс. Здесь же поговорим о другом.
Адам Смит считал, что богатство общества создается трудом в процессе производства. Посмотрим, так ли это, и для наглядности приведём цитату из его учения.
Во "Введении и плане сочинения" книги "Исследование о природе и причинах богатства народов" он писал: "Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года... . Поэтому от количества этих продуктов или того, что приобретается в обмен на них сравнительно с числом тех, кто их потребляет, народ оказывается лучше или хуже снабженным всеми необходимыми предметами и удобствами, в каких он нуждается. Но это отношение у каждого народа определяется двумя различными условиями: во-первых, искусством, умением и сообразительностью, с какими, в общем, применяется его труд, и, во-вторых, отношением между числом тех, кто занят полезным трудом, и числом тех, кто им не занят. ...Обилие или скудость этого снабжения зависят, по-видимому, в большей степени от первого из этих условий, чем от второго."
Отметим, что Адам Смит на первое место поставил не просто труд, а то, что определяет его качество - "искусство, умение и сообразительность".
Особо следует подчеркнуть еще одно место в сочинении А.Смита: "Однако, хотя труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров, стоимость их обычно расценивается не в труде. Часто бывает трудно установить отношение между двумя различными количествами труда. Время, затраченное на две различные работы, не всегда само по себе определяет это взаимоотношение. В расчет должна быть принята также различная степень затраченных усилий и необходимого искусства. Один час какой-нибудь тяжелой работы может заключать в себе больше труда, чем два часа легкой работы; точно так же один час занятия таким ремеслом, обучение которому потребовало десять лет труда, может содержать в себе больше труда, чем работа в течение месяца в каком-нибудь обычном занятии, не требующем обучения. Не легко найти точное мерило для определения степени трудности или ловкости. Правда, обычно при обмене продуктов различных видов труда принимается во внимание степень трудности и ловкости. Однако при этом не имеется никакого точного мерила, и дело решает рыночная конкуренция в соответствии с той грубой справедливостью, которая, не будучи вполне точной, достаточна все же для обычных житейских дел."
Таким образом, несмотря на то, что Адам Смит считал "что труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости", он в само понятие труда или его качество включал и "искусство, умение и сообразительность". Для 18 века, в котором он жил, этого могло быть вполне достаточно, это не наш век с его переходом к экономике знания.
Далее Карл Маркс, руководствуясь идеологическими соображениями, сбил с столку экономистов сведением сложного труда к простому, при котором фактически вывел искусство за рамки труда, создающего стоимость, и нивелировал его значение. Этим подходом, принятым на вооружение его идейными последователями, в общем-то и было заложено отставание Советского Союза от стран Запада в области развития знания и технологий и внедрения достижений науки в производство.
Искусство (знание) не может быть ни простым трудом, ни помноженным простым трудом. Особо следует заметить, что, называя способности людей основным капиталом, А.Смит фактически основным капиталом считал знания и умения (см. материалы к статье). Потому возвращаемся от товарища Маркса к первоосновам Адама Смита, меняем интерпретацию и переставляем акценты с труда на искусство: если Адам Смит искусство включил в труд или всё свёл к труду, то мы, наоборот, труд считаем составляющей искусства. Труд входит в процесс творчества (творческий труд), значит и в искусство. В трудовой теории стоимости А.Смита в начале исследования на первом месте было искусство, на это место его и надо вернуть.
Понятием, которое всё объединяет, будет искусство. Философ Платон (Сократ) вообще вместо слова производство использовал понятие искусства. Он писал о многих видах искусства: повелевающем, жреческом, судебном, военном, защиты, политическом, управления, изобразительном, измерительном, счетном, врачевания, гончарном, домостроительном, кузнечном, кожевенном, кораблестроительном, купли-продажи и т.д. Логично задать вопрос: где создаётся стоимость? - В искусстве, и стоимость создаётся искусством, включая труд.
Таким образом, пересмотру подлежит и широко известная формула стоимости К.Маркса, которая должна включать знание, а также и долю в создаваемой стоимости искусства управления, владения и других участников процесса создания стоимости, включая ученых, политиков, силовиков и т.д., всех занятых в едином процессе создания богатства общества. Само собой разумеется, что о делении на производительный и непроизводительный труд в отношении создания стоимости здесь не может быть и речи. Если богатство общества (еще вопрос, что считать богатством общества) и создаётся в процессе производства, то в процессе его создания принимают участия многие люди. Сам же Адам Смит и писал о том влиянии, которое оказывают на экономические результаты теории политической экономии и политика "государей и государственной власти". Что такое влияние, как не участие в совместном кооперационном труде по созданию богатства общества? А поскольку богатство общества имеет стоимостное выражение, проще говоря, стоимость, то значит, что эти люди принимают участие и в создании стоимости богатства общества в виде товаров и услуг.
Адам Смит: "Народы, довольно далеко подвинувшиеся вперед в отношении искусства, умения и сообразительности в применении своего труда, употребляли весьма различные методы для того, чтобы придать труду известный характер или направление, причем не все применявшиеся ими методы были одинаково благоприятны для умножения их продукта.... Хотя эти различные методы были, может быть, обусловлены частными интересами и предрассудками отдельных групп населения, которые не принимали во внимание или не предусматривали возможных последствий для благосостояния общества в целом, однако они послужили основанием для весьма различных теорий политической экономии; при этом одни из последних особенно подчеркивают значение городской промышленности, другие -- сельской. Эти теории имели значительное влияние не только на мнения образованных людей, но и на политику государей и государственной власти. В четвертой книге я пытался возможно полнее и точнее объяснить эти различные теории и главные результаты, к которым они приводили в разные века и у различных народов."
Выделяя четыре части, из которых состоит основной капитал, А.Смит пишет: "В-четвертых, из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества. Приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собою основной капитал, который как бы реализуется в его личности. Эти способности, являясь частью состояния такого лица, вместе с тем становятся частью богатства всего общества, к которому оно принадлежит. Большую ловкость и умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые хотя и [295] требуют известных расходов, но возмещают эти расходы вместе с прибылью."
