Во всяком случае так понимал это последователь К.Маркса В.Ульянов.
Говоря о неизбежности отмирания государства при достижении высокого уровня развития производительных сил, в работе "Государство и революция" он писал: "Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: "каждый по способностям, каждому по потребностям", т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям."
И далее: "С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, "наладили" контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, - с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее "государство", состоящее из вооруженных рабочих и являющееся "уже не государством в собственном смысле слова", тем быстрее начинает отмирать всякое государство.
Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных "хранителей традиций капитализма", - тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие - люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят),чтонеобходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой.
И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства."
Угу.
Если к этому добавить, что К.Маркс считал человека общественным животным, а животное подчиняется дрессировке, то воспитание привычек очень уж смахивает на дрессировку общественных животных. Высокие качества духа насилием не воспитываются и растить людей такими методами невозможно.
Что еще можно сказать, обычная диктатура названа чуть ли не обществом, в котором будет отсутствовать управление. А сказать можно многое, начиная с подавления воли человека и ментального рабства, выращивания "тепличных огурчиков" и создания государства, в котором некий пахан со звездой во лбу будет контролировать соблюдение всеми людьми привычек, главной из которых будет беспрекословное подчинение. Разум и знания также развивать нельзя, поскольку умственно развитые и образованные люди вскроют обман. Ну и о каком достижении высокого уровня развития производительных сил и высокоразвитом обществе можно говорить? Так можно дожить до того, что нас и страны Африки обгонят, не только Азии. Эти грабли нужны только невежеству и тем, кто его будет эксплуатировать, прикрываясь красивой обёрткой.
Давили - давили, приучали - приучали, и как только стали разваливаться, вдруг проявились настоящие качества и скрытые привычки, в первую очередь, у многих из руководителей компартии и комсомола, которые как раз этим воспитанием и занимались.
Всё это говорит об отсутствии у коммунистических поводырей знания философии, сущности человека, эволюционного пути развития человека и общества, основных, принципиальных различий между государством и общиной, и об отсутствии мудрости, без которой мудрого руководства быть не может.
Основные отличия общины от государства в следующем:
- общинная форма собственности;
- общинам надо будет зарабатывать и заниматься инвестициями;
- отсутствие олигархов;
- иерархия знания и авторитет старших и мудрых;
- во главе общины стоит духовная власть (это будет трудней всего понять, ибо состояние церкви далеко от духовности) и Совет общины - старших и мудрых во главе с Головой общины;
- Голова общины возглавляет судебную власть;
- насколько это будет возможным, общие законы надо заменять правилами и Уставом общины;
- развитие самоуправления, например, здравоохранением и образованием должны руководить Наблюдательные Советы из старших и мудрых профессионалов этих видов искусства;
- самоохрана общины вместо государственных органов внутренних дел.
Голова и Совет общины будут назначать и контролировать исполнительное руководство, вести воспитательную работу, заниматься образованием, здравоохранением, культурой и т.п. Людям будет куда обратиться и Голова общины как судья сможет решать многие вопросы. Забота о людях должна быть на первом месте, и не только с экономической точки зрения, воспитанием и образованием надо заниматься, чтобы вместо людей не вырастали скакуны или преступники.
При этом чиновники государства, которые сейчас имеют власть, потеряют её, поскольку властью будет духовный центр и Совет общины с его Головой, а бывшие чиновники станут служащими общины и наравне со всеми - членами общины. Причем Устав общины будет содержать правила, которые надо будет соблюдать, чтобы не потерять должность, а то и оказаться за пределами общины. В этом состоит принципиальная разница между диктатурой с наганом, которая будет заставлять соблюдать "привычки" и добровольным соблюдением правил общежития.
Страна тогда будет представлять собой единую общину, состоящую из общин, при ведущей роли духовного центра и под управлением центрального Совета старших и мудрых. Нужны как самостоятельность, так и эффективное центральное управление, поскольку от головы очень многое зависит.
См. обоснование "Философские основы политэкономии", в верхнем правом углу нажать "другие произведения", сортировка по названию.
Карл Маркс и община
К.Маркс не всегда и не во всём был категоричен, поскольку был профессионалом в науке в отличие от нашего героя - профессионального революционера. Главное для нас - он не видел необходимости революции в России и установления диктатуры "пролетариата".
О значении русской общины Маркс написал в 1881 г. в письме В.Засулич.
"Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: "В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути.
Следовательно, "историческая неизбежность" этого процесса точно ограничена странами Западной Европы. Причины, обусловившие это ограничение, указаны в следующем месте XXXII главы:
"Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном".
В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность. Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития." Письмо Маркса В.Засулич. 1881 г.
"С точки зрения исторической, единственный серьезный аргумент, который приводится в доказательство неизбежного разложения общины русских крестьян, состоит в следующем: Обращаясь к далекому прошлому, мы встречаем в Западной Европе повсюду общинную собственность более или менее архаического типа; вместе с прогрессом общества она повсюду исчезла. Почему же избегнет она этой участи в одной только России?
Отвечаю: потому, что в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии. Россия живет не изолированно от современного мира; вместе с тем она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя.
Если бы русские поклонники капиталистической системы стали отрицать теоретическую возможность подобной эволюции, я спросил бы их: разве для того, чтобы ввести у себя машины, пароходы, железные дороги и т. п., Россия должна была подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства? Пусть заодно они объяснят мне, как это им удалось сразу ввести у себя весь механизм обмена (банки, кредитные общества и т. п.), выработка которого потребовала на Западе целых веков?
Если бы в момент освобождения крестьян сельская община была сразу поставлена в нормальные условия развития, если бы затем громадный государственный долг, выплачиваемый главным образом за счет крестьян, вместе с другими огромными суммами, предоставленными через посредство государства (опять-таки за счет крестьян) "новым столпам общества", превращенным в капиталистов, -- если бы все эти затраты были употреблены на дальнейшее развитие сельской общины, то никто не стал бы теперь раздумывать насчет "исторической неизбежности" уничтожения общины: все признавали бы в ней элемент возрождения русского общества и элемент превосходства над странами, которые еще находятся под ярмом капиталистического строя."
Вопрос к коммунистической секте - ради чего пролито столько крови?
"В первобытных общинах, в которых господствует первобытный коммунизм, и даже в античных городских общинах сама община с её условиями выступает как базис производства, а воспроизводство общины -- как конечная цель производства." ("Капитал", т.3, с.905).
Трудно было сделать вывод о том, что и более развитый "коммунизм" - это община?
В.Ульянов в книге "Государство и революция" писал: "Энгельс предлагает Бебелю вовсе бросить болтовню о государстве, изгнать совершенно слово государство из программы, заменив его словом "община"; Энгельс заявляет даже, что Коммуна не была уже государством в собственном смысле."
"Община есть единственный разумный способ человеческого сожития. Одиночество есть разрешение вопроса жизни вне общины. Все промежуточные явления - различные ступени компромисса и обречены на разложение." (Учение Живой Этики).
Так оно и есть, еще бы откуда-то взять общинников.
Фейербах,-- единственный мыслитель, у которого мы наблюдаем серьезное, критическое отношение к гегелевской диалектике; только он сделал подлинные открытия в этой области и вообще по-настоящему преодолел старую философию. Величие сделанного Фейербахом и скромная простота, с какой он выступает перед миром, находятся в поразительном контрасте с тем, что наблюдается в этом отношении у критики.
Подвиг Фейербаха заключается в следующем:
1) в доказательстве того, что философия есть не что иное, как выраженная в мыслях и логически систематизированная религия, не что иное, как другая форма, другой способ существования отчуждения человеческой сущности, и что, следовательно, она также подлежит осуждению;
Выводы:
1. Карл Маркс не только не был философом, но и не знал основ философии.
2. Философские основы политэкономии у Маркса отсутствовали.
3. Без знания философии нельзя претендовать на то, чтобы быть проводником в будущее, ибо можно завести в болото, что в общем-то и произошло. Делая акцент на науке, Маркс не видел настоящей философии - мудрости, основанной на Знании Богов. Он и не мог видеть, отрицая их существование, а вместе с этим и эволюционный путь восхождения человека от человека к богочеловеку и Богу.
На основе этого проекта (ниже) еще один неуч философии, недоучка, собирался строить в России наиболее передовой общественный строй в мире. Каждый может родить на свет только то, что имеет в себе.
И, наконец, коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм
1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма. Подобно тому как женщина переходит тут от брака ко всеобщей проституции (Проституция является лишь некоторым особым выражением всеобщего проституирования рабочего, а так как это проституирование представляет собой такое отношение, в которое попадает не только проституируемый, но и проституирующий, причем гнусность последнего еще гораздо больше, то и капиталист и т, д. подпадает под эту категорию), так и весь мир богатства, т. е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает -- по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности -- зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него -- определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее
Далее много слов и финал.
"Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества."