Один режим может быть признан лучшим, чем другой, лишь при определенной системе критериев. Но почему одна система критериев должна считаться лучше, чем другая, - при коей этот худший режим, наоборот, будет как раз считаться лучшим ? Значит нужна система суперкритериев для сравнения уже самих систем критериев. Но таких систем суперкритериев может быть тоже много - и вопрос возникает уже по отношению к ним самим. Как видим, процесс уходит в бесконечность. В самом деле, почему общество, где культивируется каннибализм, должно считаться хуже, чем общество, где каннибализм строжайше табуирован ? У них разные морали, и почему одна мораль хуже другой ? И т.д. ad infinitum. Однако я могу предложить прорыв этого бесконечного круга. - Дело в том, что сам процесс свободного рассуждения и общения с другими по поводу того, какие критерии сравнения обществ лучше, а какие хуже, ВОЗМОЖЕН ДАЛЕКО НЕ ВО ВСЯКОМ ОБЩЕСТВЕ. Общество, где такое свободное рассуждение и общение о критериях "лучше" и "хуже" возможно, можно признать, при прочих более менее равных условиях, ЛУЧШИМ, чем общество, где подобное свободное рассуждение-общение под запретом. ПОЧЕМУ ЛУЧШИМ ? - Чисто логически. - Если у вас нет права свободно рассуждать и общаться о критериях "лучше" и "хуже", то у вас нет и возможности свободно выходить за рамки своего "хуже", коль скоро это "хуже" будет установлено и доказано. ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕСТВО, ГДЕ ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОМЕНЯТЬ СВОЕ "ХУЖЕ" НА СВОЕ "ЛУЧШЕ" ЛУЧШЕ, ЧЕМ ОБЩЕСТВО, ГДЕ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ НЕТ, ПОСТОЛЬКУ УСЛОВИЯ, ГАРАНТИРУЮЩИЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКОЙ СМЕНЫ, ТОЖЕ ЛУЧШЕ УСЛОВИЙ,ПРИ КОТОРЫХ ТАКАЯ СМЕНА НЕВОЗМОЖНА. Вот такое общество, где гарантирована свобода рассуждения-общения о том, что лучше, и что хуже (КАК УСЛОВИЕ, ГАРАНТИРУЮЩЕЕ ВОЗМОЖНОСТЬ СМЕНЫ "ХУЖЕ" НА "ЛУЧШЕ") и является либеральным, согласно моему определению. А прочие критерии либерализма могут носить частно-исторический характер. Но способности РАССУЖДАТЬ и ОБСУЖДАТЬ не связаны напрямую со способностями СДЕЛАТЬ и ОБЪЕДИНИТЬСЯ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ. Вот почему либерализм является плюсом только ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ. В противном случае он может представляться лишь малопродуктивной говорильней. И даже раздражать от своей малопродуктивности, вызывая желание заменить его чем-то прямо противоположным. Наверное, это внутреннее противоречие самой человеческой природы - разрыв ПОНИМАНИЯ и ДЕЙСТВИЯ. Для успешного функционирования либерального общества нужны люди нелиберального склада характера - т.е. авторитарные лидеры и люди-исполнители, которые не столько рассуждают, сколько действуют. А за них расуждают всякие консультанты, аналитики и эксперты. Хорошо устроенное либеральное общество возможно лишь в условиях грамотного разделения труда между классическими либералами и классическими "антилибералами", энергия коих идет на пользу тому же либерализму.