Дорогой товарищ юрист! Юриспруденция в целом, когда она на своем месте, - это очень хорошо, полезно и нужно. Но сегодня я хочу поговорить не об этом. Я хочу рассказать о той пропасти, которая может здесь открыться, когда вы начинаете фундаментально путать реальность и юридические нормы, факты и акты. Это отнюдь не ваша личная недоработка, которую вам следует ставить в персональную вину или в вину юристам как сословию. Это основная тенденция всей западной цивилизации. В чем здесь проблема? - Реальность - это то, как есть на самом деле. А юриспруденция - это процедуры, в силу которых реальность официально признается или не признается. Факт - это реальность. А признание или непризнание факта - это не реальность, а мнение о реальности. Которое может быть истинным или ложным. Но, если оно официально признано в силу установленной процедуры, то даже ежели оно ложное, все равно считается истинным.
Разница очевидна. Допустим, вы совершили некоторый нехороший поступок. Например, кого-то пришили в темном подъезде. С точки зрения реальности, вы - убивец. Но с точки зрения процедуры официальной регистрации этого факта сие надо доказать в специальном заведении, именуемом судом. Даже ваше собственное признание в условиях демократии могут счесть самооговором. А в условиях диктатуры - попыткой взять вину на себя, чтобы отвести следствие от главного шпиона и вредителя, который вами управляет. Итак, факт вашего убивства есть. Но для юриспруденции его не существует помимо процедуры. И ежели эта процедура не проведена в установленном порядке, то официально считается, что этого факта нет в природе. И вы можете совершенно законно посылать в Майами или в Хургаду любого, кто вам на сие убивство попробует попенять. А то и засадить товарища за диффамацию и клевету. Хотя он прав с точки зрения реальности, - но какую юриспруденцию эта правота волнует?.. Не было процедуры регистрации убийства - не было и убийства. Вот что такое юридическое отношение к миру.
Аналогично в плане присвоения имущества. Вы можете быть автором чего угодно, хоть шопенгауэра. Но ежели ваше авторство нигде не зарегистрировано и никем не подтверждено, то автором шопенгауэра может быть признан любой другой товарисч, кто вовремя и правильно юридически подсуетится. И это будет уже его персональный шопенгауэр. А вовсе не ваш. Такова юридическая се ля ви. ( В данном примере с шопенгауэром я использовал образ из "Кыси" Татьяны Толстой. Кто читал - знает.)
Всё это имеет под собой глубочайшие философские и метафизические корни. Дело в том, что реальность безгласна. Ее саму спросить о том, как там оно было - нельзя. Разве что по косвенным признакам, которые еще истолковать надо. А истолковывают люди. Спросить можно только людей. Но люди могут и соврать. Люди могут ничего не знать, не видеть. И вранье их тоже не очевидно. Получается, что между реальностью и ее признанием лежит речеговорение посредников, которое может эту реальность сильно искажать. Но без которого к реальности никак не пробиться. Именно на таком отвратном факте и расцвел гигантский палеозойский папоротник юриспруденции. Она есть не что иное, как попытка заменить реальность словами о реальности по единому общеобязательному образцу. Конечно, она тоже стремится найти факты. Но отнюдь не всегда их находит. И тогда заменяет факты реальности фактами юридическими. А это две большие разницы.
В чем опасность такого смешения? Пока речь идет о бесхозных стишках, опасности для цивилизации - никакой. Ну, писал товарищ Сталин стишки или это друг Берия организовал очередной корифейный презент - в принципе, дело десятое. Даже то, что юриспрудентные процедуры можно так хитро установить, что весь ваш труд достанется другому товарищу, который будет признан законным владельцем - тоже, в принципе, фигня с точки зрения мировой революции. Поскольку надо делиться. Жадности - бой.
Однако юриспруденция растет как на дрожжах и все больше и больше стремится покрыть собой весь божий мир. И не исключено, что такими темпами она посягнет на самое святое - на законы природы. То, что есть закон какого-нибудь там, извиняюсь, Ома или Кулона - это факт физики. Но представьте ситуацию, когда физические законы будут юридически регистрироваться. Не в смысле авторства, а в смысле самого факта их существования. И процедура регистрации закона может быть установлена так хитро, что физический эксперимент сам по себе с юридической точки зрения ничего не будет доказывать. То есть закон, по меркам физиков, есть, а по меркам юристов - нет такого закона и никогда не было. Даже хуже. - По меркам юристов есть совсем другой закон физики, официально зарегистрированный и внесенный в учебники физики. И всякое говорение, что он ложен и никакой не закон - уголовно наказуемо за клевету. А на физические эксперименты юриспрудентам начхать, коль скоро такие эксперименты, как экскременты, в официальную процедуру не включены.
Сейчас такая ситуация выглядит некоей юридической антиутопией. Но вы же знаете, - мы рождены, чтоб Кафку сделать былью. Глядишь, лет этак через пятьдесят-сто бурного роста, юриспруденция дойдет и до такого. Вот почему надо вовремя остановиться и задуматься: а туда ли мы идем в юридическом плане? Иначе, не дай Бог, придем совсем не туда. Хотя с юридической точки зрения это будет именно то самое То. На букву Ж. То есть Жизнерадостность.
А на десерт я делаю публичное заявление об авторстве.
Я Николай Шульгин, утверждаю, что автором частушек
Пароход плывёт мимо пристани,
Будем рыбку кормить коммунистами
Ленин вождь, Ленин вождь, лысая головка!
Надоела нам твоя хлебозаготовка!..
является Иосиф Виссарионович Сталин. Ведь эти частушки анонимны и другие авторы своих претензий не заявляли.
Если по вашему закону об авторском праве этого заявления вполне достаточно, то тем хуже для такого закона и такого права. А вот лично я подобному беспределу под именем права предпочитаю пределы настоящей реальности. Она мне намного дороже юридически грамотных фикций, какие бы санкции с вашей стороны мне за то ни грозили..