Аннотация: Расширенный вариант статьи "Критерий либерализма".
Самое рациональное сознание будет жертвой первобытно-шаманской магии слов, при отключении от их реального смысла. "Гитлер", "Сталин" и т.п. - злые духи либерального разума, периодически вызываемые камланиями записных идеологов либерализма. Но шаманизм и либерализм - из разных оперетт. Поэтому не будем бить в кликушеский бубен, а подойдем к вопросу непредвзято. Духи Зла тоже скрывают много полезного для мысли и жизни. Нужно только уметь эти сокровища разумно изъять и обернуть на общее благо.
В любой значимой фигуре как некой исторической схеме скрыты россыпи концептуальных жемчужин. Возьмем, к примеру, того же Гитлера. - При первом же усилии мы можем извлечь из зловещего призрака Фюрера КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ СУПЕРПАРАДОКС. - УНИЧТОЖАЯ НЕЭФФЕКТИВНУЮ ДЕМОКРАТИЮ, ГИТЛЕР БЫЛ СОВЕРШЕННО ПРАВ, ПОСКОЛЬКУ СИСТЕМА, СПОСОБНАЯ ПОРОДИТЬ ГИТЛЕРА, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА БУДУЩЕЕ.
Конечно, "прав" он был лишь в самом акте отрицания, а не в его конкретике. Но это уже неважно и очевидно. Так уж было заведено миллиардами лет эволюции жизни. - Наше "Лучшее" - то, к чему мы тянемся всей душою. Наше "Худшее" - то от чего иы в ужасе отшатываемся. Природа задает цикл поведения через рефлексы и реакции, чтобы не тратить драгоценного времени на пустые раздумья. "Время не ждет", так об этом сказано у Джека Лондона, есть у него такой рассказик из цикла клондайкских. Ведь пока я буду непредвзято решать, что да как, мною с аппетитом полакомятся те, кто такие вопросы для себя уже выяснил. Но за пределами зоологических горизонтов откровенная ясность вопроса "что лучше, что хуже" сильно тускнеет.
Мне "приятно" или "неприятно" жить при таком-то режиме или строе. А мои "приятно" и "неприятно" сами под большим вопросом. Приходят новые люди, отнимают власть у тирана и оказывается, что был я не честным гражданином с Анной на шее или грамотой от профкома, но моральным уродом и безгласным рабом диктатуры. Или, напротив, жертвой псевдолиберальной пропаганды во славу олигархии, засевшей злой нематодой в организме народа. "Что же вы молчали?" - спросят нас с укором грядущие поколения. И что мы скажем им в ответ? Что мы все давно умерли и спрашивать не с кого? Конечно, для матери-природы я как организм практически неотличим от аналогичных организмов и сам по себе совершенно ничтожен. Но зато мать-история более щепетильна и уже отличает меня как личность, пусть и весьма незначительную. А раз я личность - то обязан лично отвечать, пусть хоть из царства мертвых. Но где критерий для разумного ответа?
Один режим признается лучшим, чем другой, лишь при определенном наборе критериев. Но почему один набор критериев должен считаться лучшим, чем другой? Значит, нужен набор суперкритериев для честной сшибки уже самих критериев. Но и таких наборов суперкритериев тоже ой как много - и вопрос прорастает со всей неизбежностью уже в отношении к ним. Как видим, процесс уходит вихрем в бесконечность. Но все же - почему тихое племя охотников за черепами и прочих любителей радостей вольной природы, должно быть примером вопиющего варварства? И стоящими на более низкой ступени, чем утонченные лицемеры, кои каннибализм строжайше табуируют и преследуют в уголовном порядке? У них ведь разные морали - и аморали, - и с каких это пор одна мораль или амораль стала хуже другой? И т.д. ad infinitum.
Однако можно прорвать этот бесконечный круг одним ударом. - Видите ли, поиск может быть успешным если внимательно посмотреть на него со стороны.- Чем мы тут с вами занимаемся? ИЩЕМ КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧЕНИЯ "ЛУЧШЕГО" И "ХУДШЕГО". Тогда еще вопрос. - А КАК ИМЕННО МЫ ЕГО ИЩЕМ? - НИ У КОГО НЕ СПРАШИВАЯ РАЗРЕШЕНИЯ. ВОТ ТАКОЕ " НИ У КОГО НЕ СПРАШИВАЯ РАЗРЕШЕНИЯ " СВОБОДНОГО ПОИСКА КРИТЕРИЕВ ВОЗМОЖНО ОТНЮДЬ НЕ ВО ВСЯКОМ ОБЩЕСТВЕ. Отсюда формула. - Общество, где такое свободное рассуждение-и-общение о критериях "лучше" и "хуже" свободно, следует признать, при прочих более или менее равных условиях, ЛУЧШИМ, чем общество, где подобное свободное рассуждение-и-общение под запретом. ПОЧЕМУ ЛУЧШИМ? - из самой сути дела, как бы чисто логически. - Если у вас нет права свободно рассуждать и вести разговоры с другими о критериях "лучше" и "хуже", то у вас нет и возможности свободно выходить за рамки своего "хуже", раз это "хуже" будет установлено и доказано. ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕСТВО, ГДЕ ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОМЕНЯТЬ СВОЕ "ХУЖЕ" НА СВОЕ "ЛУЧШЕ" ЛУЧШЕ, ЧЕМ ОБЩЕСТВО, ГДЕ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ НЕТ, ПОСТОЛЬКУ УСЛОВИЯ, ГАРАНТИРУЮЩИЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКОЙ СМЕНЫ, ТОЖЕ ЛУЧШЕ УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ТАКАЯ СМЕНА НЕВОЗМОЖНА. Вот такое общество, где гарантирована свобода рассуждения-общения о том, что лучше, и что хуже (КАК УСЛОВИЕ, ГАРАНТИРУЮЩЕЕ ВОЗМОЖНОСТЬ СМЕНЫ "ХУЖЕ" НА "ЛУЧШЕ") и является либеральным. А прочие критерии либерализма могут носить частно-исторический характер.
Однако способности РАССУЖДАТЬ и ОБСУЖДАТЬ не связаны напрямую со способностями СДЕЛАТЬ и ОБЪЕДИНИТЬСЯ ДЛЯ ДЕЛАНИЯ. - Либерализм является плюсом только ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ. В противном случае он красуется лишь как малопродуктивная говорильня. И даже раздражает своей неэффективностью, вызывая позыв заменить его чем-то более четким. Очень убедительно это показано в книге "Майн Кампф" выдающегося классика мировой политической мысли Адольфа Гитлера. Прочитаете - прослезитесь. Впрочем, наверное, это внутренний конфликт самой нашей природы - разрыв ПОНИМАНИЯ и ДЕЙСТВИЯ. Для красивого повседневного танца либеральной системы нужны типажи нелиберального склада - авторитарные лидеры и исполнители, не столько думающие, сколько действующие. А для них и за них думают-рассуждают всякие консультанты, аналитики и эксперты-референты. Хорошо смазанное либеральное общество реализует грамотный водораздел труда между классическими либералами и классическими "антилибералами", энергия коих тогда тоже идет на пропитание либерализма.
Вот так рассудили мы и оглянулись окрест. Душа наша уязвленной стала.