В интервью священника Алексея Уминского Дудю есть момент, в котором, как кажется, отражен важнейший вопрос о Добре и Зле.
https://www.youtube.com/watch?v=U1p-q7kfnko
Уминский объясняет свое понимание грехопадения Адама и Евы. Вопрос он в принципе понимает совершенно правильно, речь идет о том, что человек познает, что такое Добро и Зло, ведь он вкушает запрещенные для употребления плоды Дерева познания Добра и Зла. Обратите внимание, Бог запретил человеку познание Добра и Зла.
Животные не знают, что такое Добро и Зло, они не мыслят такими категориями. Жизнь жестокая штука, а иногда крайне жестокая, но животные подчиняются своему предназначению, инстинктам, и спокойно делают вещи, которые иногда с человеческой точки зрения выглядят жестоко. В этом смысле животные живут в Раю.
Совершенно справедливо Уминский говорит : ""Главным соблазном ... является познание добра и зла. Змей соблазняет Адама и Еву словами "вы будете как Боги ... будете знать, различать, понимать, что такое добро, что такое зло"
Хочется отметить слова "будете как боги". И обратите внимание, что используется множественное число - "боги", то есть не один Бог, а все его племя. Здесь можно помыслить упрек: уж не хотят ли люди быть как боги? Ведь не зря же сделан такой акцент, других акцентов на самом деле в данном отрывке из Библии, как мне кажется, нет. То есть можно предположить, что Бог видит в познании Добра и Зла некоторую опасность - стремление человека к развитию. И в целом именно такое и происходит на мой взгляд, пытаясь определять Добро и Зло, рассуждая, человечество, пусть с кривыми и тупиковыми дорогами, развивается.
Но что же говорит Уминский? Ни с того ни с сего он вменяет человечеству только злонамеренность. "...он предлагает человеку самому назначать что такое добро, а что такое Зло. Вне Бога. Вне божественных критериев истины любви, милосердия, чистоты, правды и так далее. Ну просто если ты сам имеешь вот это право определять добро и зло, так, что выгодно тебе, сегодня я добром называю это, а злом называю другое. Сегодня я войну называю миром, тьму называю светом, и всех убеждаю - это и есть правда. А потом меняю все это".
Во-первых, почему "самому назначать"? Слова выбраны канцелярские, даже как будто из военного устава, как будто раньше Бог назначал, а теперь человек назначает. Причем "Вне божественных критериев истины, любви, милосердия, чистоты, правды и так далее". Почему же вне их? Человек не способен к добру, любви истине и самопожертвованию? И почему же верующие не могут придерживаться божественных критериев (под ними, видимо, можно понимать заповеди "не убий" и т.д.)?
Что касается неверующих. Альбер Камю в своем великолепном эссе "Бунтующий человек" (предполагаю, что Уминский это эссе ненавидит, ведь грехопадение Адама и Евы - это бунт) пишет, что атеист, не верящий в Бога и в загробную жизнь вроде бы должен быть циником, который должен постараться от жизни взять все, пока она есть. Но тем не менее, во многих людях есть некий бунт против беспощадной жестокости атеистического мира. Они как бы добровольно накладывают на себя "вериги" вроде совести и стыда, и вопреки сучьей морде жестокого мира моральны и способны даже на самопожертвование.
В целом я согласен с Камю, но мне кажется более вероятным, что если большинство людей в обществе придерживается "истины, любви, милосердия, чистоты, правды и так далее" жизнь становится более предсказуемой и удобной, поэтому атеисты вполне могут придерживаться разумных критериев. Более того, помнится, что в сети писали, что когда-то производились исследования, которые показали, что атеисты и агностики чаще участвуют в благотворительности, более толерантны. За недостатком времени не нашел такой публикации, так что прошу не считать данный пассаж за претензии на истину. Просто мой личный опыт говорит о том же: религиозные люди не так редко неприятны, нетерпимы, читают нравоучения и любят поговорить о наказаниях, агностики и атеисты гораздо проще в этом смысле.
Бесспорно, судить что такое Добро и что такое Зло человеку с его ограниченными способностями непросто. Вспомним, что говорил Великий Инквизитор Христу в "Легенде о Великом Инквизиторе": "Это так, но что же вышло: вместо того, чтоб овладеть свободой людей, ты увеличил им ее еще больше! Или ты забыл, что спокойствие и даже смерть человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла? Нет ничего обольстительнее для человека как свобода его совести, но нет ничего и мучительнее".
Мне кажется, что Великий Инквизитор даже мягче Уминского.
Мне, как и Достоевскому, кажется, что свобода совести невозможна без Суждения о том, что такое Добро и что такое Зло.
На самом деле мы уже привыкли к тому, что понятия Добра и Зла сложны. Конечно же существуют философские работы, затрагивающие эти понятия, и соревноваться с профессионалами не стоит, да и в данном случае, предполагаю, ни к чему.
В данном случае нужно отметить то, с чем мы часто сталкиваемся: то что понимается как Добро, что понимается как Зло, может отличаться в зависимости от точки зрения противоборствующих сторон, и в таких частных случаях наличие конфликта интересов приводит к тому, что граница между Добом и Злом нечеткая, нередко есть некая "серая зона". И снова вспоминаются слова Великого инквизитора о сложности познания Добра и Зла, сложности такой, что "даже смерть человеку дороже". Сократ считал нормальным для человека стремление к благу. Насколько это понятие близко к понятию Добра нужно спросить философов, хотя определенно понятия эти одной направленности. Так почему же Уминский видит у человека только злонамеренность?
Но может и правда, человеку стоит отказаться от суждений о Добре и Зле, и "оставаться в Раю", как животные?
Познание Добра и Зла - это и есть изгнание из Рая. Теперь нужно самому судить о поступках. Причем не только своих, но, вероятно, и Божиих. Раз уж человек начал судить, а это часть мышления, то, наверное, и от этого соблазна ему трудно удержаться. Но главное, это и правда трудно. Стоила ли овчинка выделки, стоила ли свобода совести изгнания из Рая?
Что касается "назначения" человеком, что такое Добро, что такое Зло. Предположим, Бог действительно назначил какие-то первоначальные рамки. Далее человек судит, как ему быть. Опыт показывает, что человек может жить исключительно по назначенному Богом - вспомним страны, где действует шариат. Коран и Старый Завет - книги, которые некоторыми считаются надиктованными, их истинный автор - не писец. Тогда и жизнь по правилам из этих книг и книг, написанных на их основе, и входящих в религиозный канон, есть жизнь, в которой Добро и Зло заведомо определены. Зло - несоблюдение законов. Поэтому убийство в Иране 15-летней девочки за неправильно надетый хиджаб - это Добро. Ибо девочка самостоятельно назначила себе, что небрежность в ношении хиджаба не является предметом оценки на принадлежность Добру или Злу. Появись на ее пути отец Уминский, он бы объяснил ей, что нельзя ничего "назначать", это в любом случае грех. Точно соблюдай все что тебе велят, и будет тебе рай.
Недаром авторитарные режимы часто крайне религиозны. Ислам, например, пытается контролировать жизнь тотально. Европейское средневековье тоже знало жесточайшие ограничения, отход от которых мог быть рассмотрен как ересь или колдовство. В европейских автократиях сегодняшнего дня много говорят о традиционных (я так понимаю, происходящих из феодализма) ценностях. (Феодализм, на минутку, это ведь миропорядок, придуманный Богом).
В интервью Екатерины Шульман Станиславу Кучеру "Переизобретение миропорядка" я услышал такие слова (привожу по памяти, не претендую на точность). "Когда человек сам решает, что добро, а что зло, он живет при демократии. Иначе он живет а авторитарии или тирании. Первая система делает ошибки, но может исправляться, вторая может производить ошибки во многих социальных сферах, но не может быть исправлена, т.к. ее ценность определяется свыше". В т.ч. официальной религией. И тут же вытекающее из этого. "Норма - это когда люди берут ответственность за жизнь на себя, или норма это автократия, когда ответственность вне них"?
На самом деле это все тот же вопрос о том, кто решает, что такое Добро и что такое Зло.
И конечно же, манипулировать понятиями добра и зла человечество умеет. Возможно, отец Уминский считает, что непогрешимыми божественными критериями (а в практической жизни что есть Добро, что Зло определяют законы) человек не будет манипулировать. Но судя по тому, что можно прочитать о жизни в Иране или даже в кавказских регионах, пространство для злоупотреблений все равно находится.
Стремление к самоопределению и самоуправлению есть в человеческой природе, правда, оно сильно ограничивается социальным давлением (что нормально, так как приводит к устойчивой структуре). Отец Уминский, по сути, хочет отнять стремление к самоуправлению и самоопределению, и свести все к охранительной жизни в феодальном государстве-музее. Кстати, именно в таковых государствах происходит (цитирую отца Уминского) следующее: "Сегодня я войну называю миром, тьму называю светом, и всех убеждаю - это и есть правда. А потом меняю все это". Это ведь не только про Трампа.
Самый популярный специалист по Добру и Злу и божественной любви в Росиии - это Иван Ильин. Его работа "Сопротивление Злу силою" целиком о Добре и Зле. Наиболее показательной является 18 глава, где безо всяких доказательств (именно так, текст книги не приводит к этому пассажу) человек объявляется ленивой, злобной скотиной. И тогда вывод Ильина о том, что без плетки и казней общение с человечеством невозможно выглядит жутковато, но понятно. Так же, как и заявления о том, что казни и пытки - это проявления любви. И еще присутствует в книге отрицание свободы совести - людей следует наказывать за мысли (настоящая шигалевщина). Мне кажется, это совершенно в духе библейской истории о грехопадении Адами и Евы.
Человечество покинуло Рай. Видимо, было изгнано, потому что Библейскому Богу явно не нравится, что оно решает, что хорошо, что плохо в мире, который он устроил. И человечество с ошибками и падениями, с болезнями роста, движется "к новому обретению рая". Дойдет ли? Уж очень много проблем нужно решать. За спасение выдается возврат назад, туда, где от рождения все за тебя решено, и ты всегда в той роли, которую определило твое рождение. Не всем нравится такой рай. Люди привыкли думать, что они имеют право стремиться к тому, что сами считают лучшим.