Ницше, "Рождение трагедии из духа музыки". В этой книге Сократ - основа всех бед человечества.
"Греческая трагедия рождается из дионисийского буйства, из дифирамбов". Суть греческой трагедии хорошо описана Аристотелем. Трагедия начинается, когда людское сталкивается с божественным. Боги совершенны, и удел человека думать о них, робко, не пытаясь уподобиться, но понимая, что они - идеал. Поэтому искусство - часть прославления богов. Эпос - описания, истории из жизни богов. Трагедии -конфликт человеческой судьбы, сталкивающейся с высшей волей. Конфликт всегда поучительный - боги наказывают, ломая судьбы, и наказание неизбежно, зритель должен эмоционально принять это. (По утверждению Аристотеля, трагедия стремится уложиться в один день, видимо из соображений сценических, трагедии писались для сцены, и нужно было по возможности избежать серьезной прерывистости в действии, вроде сообщений "Все персонажи заснули, проснулись, и теперь утро следующего дня").
Прежде всего нужно обратить внимание, что темы трагедии и эпоса - это боги. (Комедии были про людей, поэтому низшим жанром. Хотя чем принципиально интриги и зависть богов отличаются от интриг и зависти людей? Только возможностью нагадить более изощренно?) Боги - единственно великое, что знали люди античности досократовского периода. Величие темы богов подчеркивается музыкальным сопровождением: музыкальные инструменты, хор активнейшим образом использовались в античном театре. Музыка имеет гармоническую (мелодия) - эмоциональную, и ритмическую - стимулирующую, составляющие. Вместе они осуществляют мощнейшее внеинтеллектуальное, внелогическое, невербальное воздействие на личность, помогающее принять систему ценностей, по которой оценивается жизнь индивидуума, жизнь общества, формируются долженствования и интенции. Это и есть золотой век Ницше, и его корни в Золотом веке античности.
Великое действие и музыка - вот что может убедить человека: это говорил Аристотель и это говорили Ницще с Вагнером. Ничего не изменилось за тысячи лет!
И вот появляется Сократ. Для Ницше это человек, принесший рациональное. Тот, кто ударил по дионисийскому неразумию. Лишил мир музыки и величия.
Сократ действительно заставлял людей задуматься, осмыслить термины. Что есть благо? Что есть справедливость? Номинативный метод Сократа предназначался для того, чтобы добраться до сути явлений, пытаясь дать им определения. Определения рождались в спорах Сократа с оппонентами, так замечательно описанных Платоном в "Диалогах". По пути происходило познание множества связанных вещей, осознание их важности или неважности для человека.
Лишало ли это мир поэзии?
Разве не поэтично описание Эроса в диалоге "Пир"? Там поэзии больше, чем в эпосе. В великих поэмах Гомера поэтика в трагедийных сценах, в чисто человеческих сценах. Когда царь Приам приходит к Ахиллесу с просьбой вернуть тело сына, тот сперва отказывает, а потом они говорят до утра и прощаются со светлым чувством - это высокая поэзия. А вот сцены с участием богов похожи на заметки из желтой прессы - склоки, интриги, взаимные пакости. Боги похожи на тщеславных чирикающих птиц. Гомер получил такой результат непреднамеренно. Он был сыном досократовой эпохи. Но талант большого художника таков, что он творит истину помимо интенции. Боги оказались не великими. Маленькими личностями с огромными возможностями. За это Гомер был ослеплен. Не умеет видеть великое, зачем ему зрение? Мне кажется, что такова была логика богов.
На мой взгляд, слова Сократа о том, что он знает только то, что ничего не знает, очень поэтическое признание величия мира и огромности бытия.
А для кого-то поэзия должна выглядеть так: что есть благо? А-а-а-а-а-а-а-а-а!!!!!!!! Это Бог! Что есть справедливость? А-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а!!!!!!! Это Бог!
Очень по-дионисийски? Величественно?
И ритмично оформленное: "тра-та-та, бойся, бой, иначе будет как в нашем стррррррашном мифе". Своеобразно поэтично, но это обращение к чувствам тревоги и затерянности, которое работает в плане понимания неизбежности подчинения высшим, их ублажения, да и только.
Сократ повернул философию к человеку. Людям стало интересно, почему для них ценно то или иное. Они стали смотреть не только наверх, но и по сторонам, признавая ценность не только божественного, но и человеческого. Из Сократа развился эллинизм, с его интересом к низкому жанру комедии, из Сократа вышли стоики и киники. Так продуктивен оказался метод Сократа.
Но человек - это низко по сравнению с богами. Не высокомерие ли богов является источником такого утверждения? Ну представьте, что боги существуют! Хотя бы ненадолго! Тогда Ницше понять легче.Да, боги могут заставить человека трахаться с животными (Пасифая), они могущественны. Но неужели человек от природы так низок, что ничего, кроме низости принести не может? А боги априори так чисты, что все что они вытворяют - прекрасно?
Сократ задает путь к развитию плебейства, утверждает попович Ницше, к развитию мелкого человека, к развитию того, что разрушает Запад на протяжении столетий.
Даже если не разбирать подробно эти утверждения, сразу видна высокомерная заданность.
Но кто задает вектор развития так, чтобы доказать, что люди не могу произвести ничего, кроме низости? Кому это нужно? Мыслители вроде Ницше или Аристотеля? Или нечто высшее, капризно отрицающее в человеке саму возможность собственного мнения и собственного развития, презрительно и зло улыбающееся? По крайней мере, аристократизм Ницше точно не для людей. Он для крайне узкого круга, якобы столь отличного от остального человечества, что и одно это все оправдывает. Но тогда зачем вообще нужны Ницше? Зачем такой помпезный и такой всех под одну гребенку укладывающий выход на не такой уж маленький, а значит не вполне аристократичный, круг людей? Если аудитория не столь уж маленькая - значит заведомо недостойная (по Ницше). Убеждать в чем-то быдло? Фи. Почему бы не выйти сразу на аристократию? Непонятно.
Вот вехи развращения по Ницше: Сократ (через Платона)- христианство (Апостол Павел) - немецкий идеализм- естественные науки 19 века (Дарвин) - идеи социализма.
Вот пример того, что лишило мир красоты: "Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, -- это звездное небо надо мной и моральный закон во мне". -- Иммануил Кант
Это не рационально, и это поэтично.А ведь автор - рационалист.
Объединение древней поэзии затерянности и благоговения перед огромностью и величием мира, и перед человечностью, перед моралью, которая невозможна без признания человека не мелкой ничтожной тварью, а личностью, достойной внимания, должно бы примирить обе ветки: дионисийскую и аполлоническую, но нет, примирения не видно.
Некто невидимый гнет свою линию! Ему важно доказать, что человечество ничтожно со своим рационализмом.
Далеко ли Ницше до пропагандиста Киселева? Не на пропаганде ли держится античный Золотой век? Не туда ли нас ведет Путин? Назад в будущее?
Знаменитое библейское "непостижимы пути господни" - это ведь тоже утверждение о невозможности рационально познать причинно-следственные связи божественных решений. И БОЛЕЕ ТОГО, о принципиально неправильном подходе к постижению божественных замыслов методом человеческого рационализма. Примирить непримиримое пытаются много лет, получая хлипкие теории о теодицее, не вызывающие доверия. И постоянно опровергаемые жизнью.
Но дионисизм сможет справиться с теодицеей! Лекарство простое, и чем-то напоминающее слабительное. Нужно просто восхититься, принципиально отказавшись от рационализма, как это бывает в любви! Ведь любовь оправдывает все.
Ницше приравнивает рационализм к финансовым проблемам, правящим Европой, а отсюда его ненависть к Евреям. Рационализм не равен прагматизму.
Действительно ли, что для рационально мыслящего не существует подвиг? Действительно ли, что подвиг может вырасти только из дионисийского, из стихийного?
Скорее из эмоционального, которое сродни стихийному. Но рациональность не исключает эмоциональность. Она может пытаться ограничить его действие, ввести в рамки. В рамки ненарушения порядка. Но когда порядок рушится - разум способен убрать рамки ради высших ценностей. Высшие ценности могут существовать и при рациональном.
Но в пределах рамок все зависит от личности. Любовь - к семье, к партнеру, к Родине, чувство справедливости и желание защитить ее как таковую, иначе набор твоих внутренних ценностей становится бессмысленным. Ценность - вот то, ради чего жерствуют жизнью. И ценность может быть разной. Насколько рационализм против ценности?
Никак не против. Осмысление вполне уживается с пониманием любви, эмоциональности, надличностных ценностей. И в либеральных странах люди совершали подвиги во время войны. И там защищали Родину, семью, любовь.
Интересно, что Сократ не интересовался деньгами, и даже просто один раз занялся коммерческими операциями, неплохо заработал, но бросил, т.к. ему было неинтересно. Рационализм? Если это рационализм, то не примитивный. И вообще - использование этого термина по контрасту с дионисийским безумством должно означать нечто прагматичное. Но это не так. Осмысление не отрицает ценностей высшего порядка. Но оно призывает принять в собственную, личную систему ценностей. Дионисизм же предполагается раствориться в восторге. Честное слово, очень напоминает наркотическое опьянение.
Антирационалисты же, вроде Сталина, любили роскошь.
Вагнер должен был возродить ЭЛИТАРНЫЙ ДУХ через музыку, и это важно. Никакого рационализма. И это справедливо, если рациональными методами элита не может обосновать свою элитарность. Остается только ДУХ. Только экстатическая музыка. Или гипноз. Перерождение, задуманное Вагнером больше похоже на превращение людей в зомби.
Культура создается для меньшинства, это и есть элитарность. Рабство античности, согласно Ницше, - благо, именно благодаря ему свободные люди создают культуру. Освобождая рабов, 1) мы обманываем их, они рабы, они не созданы для свободы 2) приобщая их к культуре приходим к тому, что культура деградирует 3) окультуривая рабов, их обманывают, потому что культура не для них.
Что может быть противопоставлено этому утверждению?
Бэнкси - вот ответ. Его искусство принципиально неэлитарно. Оно было изначально предназначено для плебеев, и оно было сразу оценено плебеями. Но оно способно выразить и тонкие неочевидные эмоции, и экзистенциальные идеи. Потребовалось время, чтобы и высоколобые признали достоинства Бэнкси. Но даже превращение Бэнкси в модного художника, чьи произведения собирают дорогие галереи, не изменило сути - искусство для простолюдинов может быть и доступным, и глубоким.
Кстати, таким же свойством отличаются многие архаичные сказки. Например, "Курочка ряба". Тонкая история о том, что мы не ценим, что имеем, и только потеряв - плачем. Рассказано простым и архаичным языком. Предназначено для самых маленьких, но по глубине не всегда доступно даже взрослым искусствоведам.
Итак, искусство по Вагнеру и Ницше создается для ведущих элитарный образ жизни. Этот элитарный образ жизни обязан быть основанным на рабстве, высшей степени подчинения второсортных людей.
Христианство проповедает равенство перед богом в случае соблюдений этических норм. Для Ницше - это антиэлитарность, а, следовательно, деградация. Буржуазный строй - также расширение равенства, равенство перед законом, а, следовательно, антиэлитарность, а значит - деградация. Идеи социализма - окончательное падение, т.к. это равенство не только перед законом, но и требование внимания государства к массам, принципиальное выравнивание членов общества.
Идея равенства по Ницше основывается на рациональном (что в своей основе спорно, так как же как утверждение о том, что неравенство нерационально), а равенство антиэлитарно. А значит - плохо (чисто ценностная оценка, взятая сбоку система ценностей, взятая без объяснения, почему должна использоваться именно она). Справедливость в понятии европейцев обосновывается на диалектике Сократа. Это может быть обосновано - а значит плохо. Неравенство как справедливость, элитарность как справедливость Сократом легко опровергается в "Диалогах" Платона.
Ницше считает, что в Античной Греции аристократы ничего не обосновывали, их авторитет был основан на ином. На происхождении, на харизме. То есть обосновать это было невозможно. Обоснование приводило к противоположному результату - аристократу нужно было доказывать, что он аристократ. Или вообще не аристократ. Как защитить позицию аристократа? Объявить рационализм оскорблением высшего, объявить высшее непостижимостью для человека. (Именно такое ощущение возникает при чтении Библии).
В принципе, здесь мы возвращаемся к богам. Аристократы - это сословие, поставленное богами править простолюдинами. Всё. И да, если рационально исследовать аристократов, то они оказываются не аристократами ни по каким критериям, кроме происхождения от аристократов.
"Цивилизация, порядок, дисциплина, система, критика, разум" - главные смысловые вехи в творчестве Канта. Чем это плохо? Каковы рамки рационального, и почему, предполагаю, для Бога, а также, уверен, для Ницше и Вагнера, главное - иррационализм с его рамками, не могущими быть разумно обоснованными?
Если верить толкователям Ницше, то хаос для него не только разрушение, но и шанс создать что-то новое. Тогда спонтанность - это как минимум одна из сил, которая из хаоса создает что-то новое, не всегда удачное, но тем не менее, это творческая сила.
Кант ("Религия в пределах только разума"): "Все, что разумно, мы принимаем в религию". Поэтому религиозность Канта - мораль (она руководство для человека и набор ценностей для человека.ю и только для человека ибо объяснима). Та мораль, которую можно обосновать как полезную.
Кант считает, что потребность человека - развить свой разум так, чтобы он был важен для рода, а не индивида. То есть за пределы выживания единичной личности. (Это рационализм за пределы индивидуализма! Это о всем роде человеческом). За пределы инстинкта. "Цивилизация - борьба разума с инстинктами". Развитие преобразует инстинкты, учит ими управлять. Единственная граница развития способностей - наша страстность. Животная природа. "Порядок обуздывает хаос" (То, что так ненавидит и презирает Ницше).
Кант считает, что человек обладает "необщительной общительностью". То есть он социален, он вынужден общаться. И он индивидуалист, у которого есть личные интересы и зависть, тщеславие, желание господствовать, которые заставляют его разъединяться и искать способы вступать в борьбу с другими. И только это, по Канту, в результате ведет к развитию. Через тернии к звездам. "Человек хочет согласия, а его природа - раздора". Кант считает, что природа человека приводит к тому, что для решения проблем нужно преодолевать разобщенность и прилагать большие усилия. Для него всеобщее согласие - интеллектуальная смерть (и в этом он похож не Нищшк).
Вот не думаю. Достаточно сравнить развитые научные школы, где альтруистические мотивы доминируют: индивидуализм превосходится целью объединения усилий для достижения научной истины. В российских научных школах тщеславие и зависть правят балом. В результате талантливого человека выдаивает руководство и дальше определенного уровня его просто не пропускают. И мы видим, что в российской науке вместо расцвета - застой.
Еще один крутой момент -что же произойдет, если полное согласие будет достигнуть? Не начнется ли деградация?
Пока не видно согласия. Очень далеко. Как раз именно склонность к раздору не даст его достичь. Западная либерально-демократическая система демонстрирует вечно-колеблющиеся весы между либералами и консерваторами, сторонниками изменений и охранителями. Это такое вечное движение с замедленными изменениями. По крайней мере общее согласие достигается крайне медленно и в обозримом будущем сохранится колебательное движение.
Кант смыкается с Ницше: полное удовлетворение прав человека и решение проблем приведет к вырождению человеческого рода. Ибо только решение конфликтов вело человечество вперед. Наша конфликтность - благо, считает Ницше. Целью политики Кант считает создание политического строя, который позволил бы человеку наилучшим образом развить свои способности. (Учитывая его склонности к раздору?)
Софистическое утверждение. Ибо: не только решение конфликтов вело вперед (это прямо-таки марксизм с его теорией классовой борьбы и сменой общественно-экономических формаций), но и вполне себе вещи связанные с ценностями, с желанием ценности защитить. То есть это все те же либеральные и консервативные позиции, иначе названные. И не факт, что решение всех проблем когда-либо будет достигнуто. Это ирреально, и обсуждать такое всерьез невозможно. Полное согласие означает удовлетворение всех потребностей, а в каком-то смысле это означает отсутствие оных. А человек без потребностей - кто он?
То равновесие маятника, которое мы видим в развитых демократиях, возможно, одно из долгосрочных решений проблем.
"По ту сторону добра и зла". Ницше предупреждает о деградации при расширении культуры в массы. Но предложил ли он что-то для решения проблемы? "Вырвать жало из чудовища". "Изменить систему координат" - такими звучными лозунгами пользуются сторонники Ницше..
То, что было добром объявили злом. Гордость героя, родовитость аристократа, сила воина объявлены соответственно гордыней, грехом, проклятием. Примерно понятно. Раз герой - обязана быть гордыня: презрение к людишкам. Точно не ради них геройствовал. Людишки же дрянь, ведущая к деградации героев. Родовитость аристократа недостижима для быдла, необъяснима, ее ценность иррациональна - она говорит о том, что предки были носителями высшего. Быдло не понимает, почему родовитость достоинство, поэтому это принимается за грех. Сила воина - проклятие, ибо не позволяет договориться, воин просто приходит и забирает все по праву сильного. Быдлу приходиться объединяться, чтобы стать сильнее воина. Поэтому сила воина - проклятие.
И в самом деле: для современного общества, в котором верховодят законы, рациональное мышление, где достижения основаны на личных заслугах, а не родовитости, все ницшевские измышления вызывают гомерический хохот ))))))))))). Если носитель высших качеств благодаря родовитости обсирается при попытке решить сложную проблему, а плебей способен ее решить - то можно говорить о вырождении аристократа, а не общества в целом.
"Смерть Бога" по Ницще означает, что христианство не удовлетворяет потребностям. То есть не поддерживает гордыню героя, родовитость аристократа не считает оправданием и личной заслугой, силу воина уважают только в бою, и не считают правом на обладание всем что хочет сильнейший. Похоже, что сложно устроенное общество не уважает законы первобытнообщинного строя. Оно устроено изощреннее, и для того, чтобы не развалиться, ему нужна более сложная мораль.
По Ницше, христианство не является обеспечителем смыслов. То есть ценности вроде гордыни героя, родовитости аристократа, силы воина в контексте современного общества не являются теми ценностями, ради которых подвиги совершаются. Что же делало древние ценности ценностями? Конечно же отсутствие рационализма. Просто вера. Ты должен расти с увереннстью, что ты что, а вон тот дядя аристократ просто от взгляда на тебя расстроится, а если захочет тебя убить - ты должен его поблагодарить и попросить убить еще и всю твою семью. Начнешь задумываться и поймешь, что ни на чем разумно это не основано - только на вере.
Оказывается - есть ценности, которые являются таковыми просто потому что неведомо кому захотелось их такими объявить. И даже если все успело радикально измениться - нужно вернуться в замшелое прошлое. Да еще есть вероятность, что даже тогда, при Великом Царе Горохе, это было уже неактуально.
Нужно просто вернуться к системе древнейших ценностей и не думать. Поскольку система крайне аристократична - для нее все "ок". Горстка аристократов захватывает власть, заставляет быдло пахать на себя, не давая им возможности получать необходимые знания, позволяющие хоть как-то соревноваться с аристократами. НУ ВЕДЬ РОВНО ЭТО ДЕЛАЕТ ПУТИН! НИЦШЕАНСТВО - ЭТО ОСНОВА НОВОЙ РОССИИ, КОТОРУЮ СТРОИТ ПУТИН. Нужно только дождаться, когда будет разрушено все на Западе, чтобы выслушать, что "оно по своей природе было обречено на уничтожение".
Изжили себя ценностные системы? Критики говорят, что невозможно создать новую ценностную систему в наше время. Не факт. Ценностные системы изменяются на глазах. В том числе - разрушаются патриархальные. И они же, древние-предревние, активно наступают.
В любом случае смена ценностных систем процесс не столь уж быстрый и крайней болезненный.
И, как показывают события последнего времени (BLM, #metoo) - их ориджин, если и является общественным запросом, то не вполне объясним. Создается ощущение, что медленно идущие общественные процессы заменяются взрывом (вроде бы той же направленности - но разрушительным). Эти системы не противоречат общественным ценностям, но доводят их до абсурда. Общество прекрасно развивалось, решало проблемы в рамках христианской морали, и вот начались какие-то страшные перегибы.
И это на фоне наступления ницшеанства в России.
Исходные ценности были сакральными и создавались богами. Они предназначались (предположим хотя бы не в буквальном смысле) для аристократического общества, похожего на разделение мира богов и мира людей.
Сократовские ценности создавались людьми. Не так мало людей, опыт которых показывает, что атеисты и агностики гораздо добрее и "человечнее", чем верующие.
Чтобы вернуться к ценностям ницщеанства, нужно вернуться под управлением богов. А для людей - это вернуться в дерьма. Ведь жизнь плебеев - это дерьмо. Именно такова жизнь большей части россиян.
Кстати, для последователей Ницше. Если человек помог богу, человек должен ждать беды, так как, согласно Ницше, бог должен проявить гордыню, чтобы не произошло деградации. Он должен наказать человека за помощь. И за отсутствие помощи тоже.
Ницше,"Так говорит Заратустра": "Человек без хаоса внутри "не родит танцующую звезду". Очень красиво. Да, должно быть некое поле для проявление стихийности, для спонтанности. При этом может родиться новое. Особенно в области искусства. Озарение.
Для Канта это наша природная страстность, Телесность, которую разум до конца не может обуздать.
Но что произойдет, если танцующая звезда родится у быдла?
Первое, отрицание: у быдла в принципе может зародиться только пародия на танцующую звезду. Сколько пытаются шельмовать "быдловатых" Моцартов, Шубертов и Бетховенов. Но не получается - оскудели мы. Поэтому истинные аристократы духа, Гендели, Сальери, Вагнеры и Брамсы, вынуждены терпеть псевдоталантливое соседство. На всякий случай, это ирония. Но периодические попытки усомниться в величии Моцартов, Шубертов и Бетховенов время от времени замечаются.
Второе: наказание. Не дело быдло танцующие звезды родить, быдло не способно понять, чего оно рожает. Опять-таки, на всякий случай, это ирония.
С другой стороны, а творчество ли имеется ввиду? Ведь творчество имеет внутреннюю свободу. А если мы имеем набор заданных Богом ценностей, то собственное творение - это попытка соревноваться с Богом. А значит - деградация, пытающаяся агрессивно поглотить высшее, заместить его. Значит танцующая звезда - это просто радостное офигевание от высших ценностей. Это восторг, восторг от того, что ты аристократ, а не быдло. Восторг от того, кто тебя таким сделал. Собсно и все. Скучно, господин Ницше, если разобраться в ваших пассажах - становится скучно.
"Настанет время самого ничтожного человека, который не сможет понять свое ничтожество", - вот чего боялся Ницше. Оно настало, таких полно - достаточно почитать комментарии в соцсетях. Но ведь и во времена Заратустры родовая принадлежность к аристократии не лишала человека ничтожности.
Понять ничтожность позволяет неудача. Но, к сожалению, не все неудачи вызваны собственной ничтожностью. Они могут быть божественным наказанием за то, что кто-то не хочет знать своей шесток. Давно замечено, что побеждает не самый достойный, а тот, кому благоволит судьба.
"Что такое Любовь? Что такое творение?" - вопрошает последний человек (последний - в смысле самый ничтожный, не способный понять ничтожество").
Но это же Сократ с его бесконечными вопросами!
"Крохотные люди не видят великого! Они задают вопросы именно потому что не видят великого! Они прыгают по крошечной планете и говорят, что нашли счастье в медицине, в удобной жизни".
Крохотные людишки озабочены этическими проблемами, социальными проблемами, экологическими проблемами, проблемами глобализации, которые можно увидеть только взглянув на вещи надличностно, а порой глобально. Так почему же они не видят великого? Что великое они не видят?
Религиозное? Нет, религиозное на подъеме. И оно разобщает, делает взгляд клановым, а не всемирным.
Тогда что?
Крохотные людишки не испытывают восторг принадлежности к избранным.
С другой стороны - диктат масс страшен. Если массы становятся силой, они не родят надежно работающих структур. Достаточно вспомнить "живые журналы", блогерство и т.п.
Но: при этом все-таки образовываются реально интересные каналы, которые смотрят люди с образованием и интеллектом. Более того, есть каналы для хорошо образованных людей. В принципе - все доступные.
Но: при этом образуются альтернативные источники информации, которые иногда достаточно эффективно обуздывают произвол власти.
Так что плюрализм не лишен творческого начала. Но с ним непросто.
Влияние массового вкуса на общий?
Отстутсвует в науке, технике. Здесь нужно последовательное длительное образование.
В искусстве массовый вкус учитывается и имеет отличные результаты:
1) Бэнкси и многие уличные художники, Уорхолл.
2)Китч живет своей жизнью, но стал частью искусства, возможно являться и китчем и искусством.
3)Дизайн и мода.
4)фольклор
5)рэп, арэнби, рок, рэгги, соул, поп и прочие разновидности легкой музыки
6)повседневный танец
Главное в таком искусстве - отсутствие аристократизма и снобизма. Хотя не запрещен и он, могут быть совершенно элитарные разновидности живописи, дизайна, танца.
Людей с примитивным внутренним миром немало. Но не больше, чем ранее. Прочитайте "Записки ученого кота Мурра" и вы увидите, как духовное плебейство аристократов ранит художника.
Сейчас интеллектуальные плебеи стали откровеннее, они доминируют во многих каналах соцсетей. Но ведь есть и каналы, где их совсем мало.
Вопрос с "последним человеком" не закрыт. Плюрализм, действительно, сам по себе только почва для развития многого. Это не значит, что из всего растущего вырастет прекрасное.
Но из плюрализма выросли Бэнкси , Уорхол, Пинк Флойд и Битлз, реперы Грот и Хаски, Коко Шанель и Ив Сент Лоран, Эдит Пиаф и Шарль Азнавур, Клавдия Шульженко и Алла Пугачева, и т.д.
Выборы - самое уязвимое. Так как массы действительно малообразованны, и зачастую из-за нелюбви к длительным занятиям (но зачастую - из-за отсутствия достаточных средств к образованию), они выбирают по патриархальной схеме тех, кто обещает решить все их проблемы за них. В результате имеем то, что имеем.
Но ведь это на руку поборникам Ницше. Они циничны и отлично управляются с электорашками, а манипулирование результатами ради высшей цели не возбраняется. Ведь порядочность Ницше нигде не упоминает: это один из фетишей "распространения" морали среди масс.
Дополняет ли Кант Ницше?
Подход Джордана Питерсона, считающего хаос творческим (гибким, женским) началом, а порядок помогающим творчеству структуризующим (мужским, волевым) - красив. Но это не про Ницше.
Казалось бы, "хаос" Ницше - среда из которой родится творчество, а Кант описывают систему, при которой это творчество даст систему. Но нет. Они пишут совсем о разном. Ницше действительно антирационалист, но потому что данные сверху ценности чужды людям, они никогда не примут их, за исключением аристократов. В принципе это патриархальные ценности общинно родового строя, когда на смену советам старейшин, "мудрым", пришли вожди, "булли". К творчеству аристократический имморализм Ницше никакого отношения не имеет.
Кант - наследник человеческой линии в философии, берущей начало от Сократа.
Кант и Ницше несовместимы. Победа одного означает поражение другого.
Несовместимы ли они принципиально? Все-таки, давать однозначный ответ рано.
Нужно рассматривать принципиально иное общество, например, высшей расы и землян, и изобретать правила, в которых они могли бы сосуществовать наиболее мирно. Но нужно понимать, что ничто кроме доброй воли высшую расу не принудит не использовать низшую в качестве домашних животных, предназначенных в пищу и услужение.
Есть ли ценностные системы сегодня? Да. Посмотрите вокруг - люди выходят на протесты именно из-за ценностных систем. Многомесячные митинги в Хабаровске и Белоруссии - это митинги из-за ценностных систем, а не из-за куска хлеба.
И считают протестующих "последними из людей" новые аристократы, мыслящие удивительно по-ницшеански. Но ничего, вызывающего восторг у "последних людей" они не вызывают. Да и принадлежат к этим последним нередко доктора наук, бизнесмены, литераторы.
Мы может с горечью констатировать, что похоже, что миром правит лицемерие. Лицемерие высших. Они объявляют все человеческое низшим, свое высшим. Но не поверку, почти все, исходящее от высших, не является таковым. Все расползается как мокрая промокашка. Только запрет критики и внерациональный восторг могут удержать такую систему от гниения. И страх низших: о чем, собственно вся древнегреческая трагедия.
Высшие во всем подобны софистам. Они и в самом деле обуздывают толпу обманом.
И в этом плане каждая жизнь человеческая - трагедия.