Что регулирует отношения в человеческом обществе? Мораль или законы?
И все-таки отношения власти регулируются законами. Мораль - специфическая разновидность закона. Специфическая, потому что
1) не кодифицирована для обязательного исполнения
2) часто внеправовая, т.е . "не убий" - правовое, а "не возжелай жены ближнего" - внеправовое, если только не сослаться на закон "того света"
3) как правило, не подвластна официальным органам, ею занимаются в основном церковь и остальные общественные организации
4)относится не только к общественным отношениям, но и к области совести, тем самым коренным образом отличаясь от законов.
В связи с этим имеет две ипостаси. В одной это "внешний администратор" - свод моральных ограничений, с другой стороны - внутренний администратор. То есть я бы выделил мораль общественную и мораль личную, они похожи и в то же время очень различны. Законы никогда не смогут быть "внутренним администратором". Только мораль действует в области личного, действует как "свое". Если закон при этом совпадает с внутренней моралью - то хорошо, внутренняя мораль совпала с внешней. Ценности, идеалы и убеждения, которые могут вести человека на подвиг и на злодейство есть элементы внутренней морали. Чтобы такое произошло с общественной моралью, она должна перейти на уровень внутренней. Если внутреннюю мораль назвать каким-то другим термином, который, возможно, существует, но я его по невежеству не знаю, то общественная мораль - это среда для перевода законов на уровень внутренней морали, а тем самым она становится важнейшей составляющей манипулирования. Общественная мораль создает "проекции" в умах. Иногда проекция равна точке, иногда близка к оригиналу.
В связи с этим возникают любопытные казусы. Бывшая любовница Берии, которую силой привели к нему, убежденно говорила, что он был моральный человек.
Нередко говорят, что именно в истории моральных учений мы видим столько глупости, самообмана и пропаганды
Это верно, но причина не в том, что нет четкого определения морали. Мораль затрагивает "моральные отношения", которые сплошь и рядом оправдываются убеждениями, идеалами, верой и целями личности. Мораль действительно есть как минимум система ограничений. Как самоограничение она не властна, так как проникает внутрь личности, становится частью мировоззрения. Тут наверное можно говорить о внутреннем администрировании. Но это уже соотносится с психологией. Как потребность ограничивать других от "неморального" поведения, мораль бесспорно система ограничений, которая активно вторгается в жизнь. Основано это, конечно, на "внутреннем администраторе", который напичкан внешней моралью. Таким образом, с одной стороны, распространение морали подобно заразе - проникнув внутрь одной личности она начинает проникать внутрь следующих. Но личность может не принимать внешнюю мораль, даже если ей приходится конформировать.
Старая история. Министр по зомбоящику рассказывает, почему нам не будут повышать зарплату, а чиновникам повысят:
Почему мы все молчим в таких случаях? Потому что нужно будет что-то менять в своей жизни. А видимо энергии и возможностей для этого мало. Но почему не пытаемся объединиться? Почему мы не возражаем, когда нас причисляют к лохам. Совокупной энергии может не хватить чтобы что-то поменять? Да нет, нельзя. Найдут экстремизм.
Если вспомнить "Легенду о Великом инквизиторе Достоевского", то лохи - это те самые "робкие и пугливые как дети", о которых говорил Великий Инквизитор у Достоевского. Тогда встает вопрос - всегда ли в России было так много лохов? Наличие невероятно долгого крепостничества скрывало суть народа. Он не мог эффективно сопротивляться, т.к. не обладал никакими правами. И тем не менее, происходили такие массовые восстания, что для сегодняшних свободных представляется невероятным. А если вспомнить крестьянские восстания после Революции - относительно свежие с исторической точки зрения события? Что же так обескровило нацию, что "лохи" составляют абсолютное большинство? Загадка, однако.
Философов же, наверное, всегда мало. Т.к. зачем они нужны обществу не очень-то понятно. Философы должны быть обижаемы всеми, ибо они и в самом деле не нужны. Если только философам каким-то образом не удается доказать обратное "нагибалам", тем кто держит власть. А вот лохам... В принципе, от лохов можно получить только одно - объединение для превращения их в силу. Беда только в том, что философам сила не нужна, а лохи в такой стадии "облоховения" что поднять их на борьбу может только крайне харизматичная личность.
Совершенно справедливо, что моралей много. Одна из них является господствующей. Внутри лохов и "нагибал" есть некоторые разновидности моралей. Например, в блатной среде в 90-е произошло изменение морали, и некоторое время существовало две, пока новая, по которой можно было купить блатной чин, не победила окончательно.
Мораль часто понимают "де факто" как образ жизни, что в принципе не совсем так. Насколько три рода морали (философов,"нагибал" и лохов) именно природны (естественного происхождения )- сказать трудно.
Но опять-таки, возврат к "Легенде" Достоевского. Почему во времена Достоевского вдруг стали рождаться провокаторы, бунтовщики и тихони, тоесть те, кто в предыдущие времена рождался редко? А это тоже три типа. И в принципе с разной моралью. Провокаторы аморальны, бунтовщики высокоморальны, тихони имеют мораль лохов.