Аннотация: Мои размышления о начальном периоде Русской истории
Одной из главных неисторических проблем в изучении данного периода нашей истории является противостояние (зачастую обусловленное политическими причинами) двух направлений российской исторической науки сложившихся уже довольно давно и в своём развитии прошедших весьма значительный путь. Это противостояние т. н. 'норманизма' и 'антинорманизма'. В данной работе я постараюсь доказать, что истина, как всегда, лежит посередине.
Разумеется, всё, что будет изложено ниже, является ничем иным как моей личной гипотезой относительно того, как развивалась история Руси в IX-X веках. Гипотеза эта основана на некотором (не слишком обширном) перечне имеющихся в моём распоряжении источников, на моих представлениях о том периоде истории, сложившихся за годы изучения истории и (главное) на стремлении логически проанализировать имеющиеся сведения. Конечно, многие пункты моей гипотезы могут показаться весьма спорными.
Предыстория
Вначале хотелось бы сказать несколько слов о легендарном, 'доисторическом', если хотите, периоде. О времени основания Киева и начала формирования у полян предгосударства. Меня всегда смущало имя 'Кий' - оно мне казалось абсолютно неславянским. Но, как известно, на территории будущего расселения полян до прихода туда славянских племён проживало ираноязычное (возможно, постсарматское) население. Если принять во внимание версию г-на Новосельцева о существововании иранского княжеского титула сходного по произношению со словом 'Кий', а также то, что имя одного из братьев Кия - Хорива очень напоминает распространённое иранское имя 'Хосров', то можно предположить, что в период слияния ираноязычного населения Поднепровья с пришлыми славянами, титул правителя этого объединения мог быть 'Кий', сама правящая династия могла иметь иранские (точнее, сарматские) корни, а слово 'Киев-град' изначально подразумевало 'резиденция правителя'. Если немного пофантазировать, то можно предположить, что какого-то из правителей той местности могли звать 'Кий Хосров' - подобное имя стало весьма часто употребляемым у некоторых восточных династий в более поздний период (например, в Румийском Султанате).
Имя же третьего брата - Щёка, очень сильно напоминает иранский же титул 'шах'.
Анализ 'анналов'
Перейдём теперь к исследуемому периоду. В начале IX века на территории будущего Древнерусского государства существовало несколько предгосударственных образований - племенных союзов. Разумеется, внутреннее положение их, наверняка, было весьма нестабильным, и они были подвержены влиянию извне. Поэтому юго-восточные племена находились в вассальной зависимости от Хазарского каганата, а в северные то и дело проникали (и по приглашению, и по собственной инициативе) варяги.
И в этот момент - на исходе первой трети IX века мы сталкиваемся с первым упоминанием термина 'рос' в западных исторических документах. Казалось бы, в чём может быть проблема? С источниками западного происхождения ситуация гораздо проще чем, например, с арабскими историческими свидетельствами (хотя бы в силу большей лёгкости перевода). Тем более что интересующий нас текст - фрагмент 'Бертинских анналов' очевиден и не должен вызывать каких-то споров.
Но именно в связи с этим документом я вынужден констатировать наличие полнейшей несуразицы в работах многих уважаемых историков (например, вышеупомянутого г-на Новосельцева).
К счастью, в своей статье 'Образование Древнерусского государства и первый его правитель', опубликованной в журнале 'Вопросы истории' ? 2-3 за 1991 год, г-н Новосельцев привёл текст этого фрагмента (стр. 8). В нём рассказывается, что в 839 году ко двору Франкского императора Людовика из Византии вместе с посольством императора Феофила прибыли некие люди, 'которые утверждали (ещё перед Феофилом - О.Ш.), что они являются народом, именуемым Рос, чей король, называемый хаканус, послал их к нему (Феофилу)... дружбы ради'. А к Людовику они отправились, потому что путь, по которому они прибыли был занят жестокими варварскими племенами, и они хотели вернуться на родину другим путём. Однако 'расследуя более тщательно причину их прибытия, император выяснил, что они из народа свеонов, и скорее являются лазутчиками (выделил я - О.Ш.)... нежели искателями дружбы'.
На основании всего этого исследователем делается вывод, что послы хакана русов (у Новосельцева именно русов ) - шведы, а, значит и русы - шведы. Я бы назвал это феноменальной, фантастической выдумкой! Во-первых, слова 'являются народом' вовсе не обязательно означает принадлежность послов к народу Рос, чей Хакан (соб. имя или титул?) их послал. Если они представляют народ Рос, ещё не значит, что они - его часть! Ведь заглянув чуть вперёд, мы обнаружим среди послов, ведших переговоры с той же Византией от имени русских князей и славян, и варягов!
Однако нам говорят: нет! именно подразумевает! Они - часть народа Рос, именно того норманнского народа, от которого происходит термин 'Русь'. 'Первое датируемое известие о Руси отождествляет её с норманнами' - констатирует г-н Новосельцев (там же).
Но что же получается в таком случае? Если Рос - действительно норманнский народ (а не дружина пришлых норманнов-наёмников), это означает, что на территории Древней Руси в первой трети IX века существовало норманнское княжество, чей правитель пытался установить отношения с византийцами и франками! А как же славяне? Может быть, их вообще не было?
Вот и получается: не история, а нечто крайне странное!
И это только по первой приведённой цитате. А есть и вторая! И там ясно сказано: император выяснил, что послы, на самом деле - свеоны-лазутчики. Так что вообще сомнительно - являлись ли они даже послами Хакана Рос!
Что же произошло на самом деле, на мой взгляд? Направляясь в Византию по пути из варяг в греки, свеоны-лазутчики проплывали через земли славянского Хакана Рос (либо славянского правителя с иным титулом) и, узнав о крайней скудости связей этой земли с Византией, решили, что для них будет выгодно назваться послами этого правителя, чтобы достичь стоящих перед ними целей. Вот и всё!
А что делает г-н Новосельцев, анализируя текст? Невероятные вещи! Народ Рос у него, судя по всему, произвольно превращается в норманнскую дружину (он же понимает, что никакого народа норманнов на Руси быть не могло!). Эта дружина управляет каким-то государственным образованием на территории Древней Руси.
'Ясно, что они (послы хакана Рос - О.Ш.) приехали не из Швеции и вообще не из районов Северной Европы', - заявляёт он (там же). Вот, кстати, ещё одно голословное заявление! Кроме того, учёный совершенно не обращает внимания на слова, что послов сочли лазутчиками!
И последнее по поводу 'Бертинских Анналов'. Любимейшей темой многих любителей истории являются размышления на тему различия корней 'рос' и 'рус'. Второй из корней определяется ими как скандинавский. Поддерживает эту точку зрения в своих работах и вышеупомянутый автор. Но в документе, приведённом им, же народ, якобы норманнского происхождения именуются 'РОС' . Возникает очевидное противоречие, которое, как мне кажется, нет смысла даже комментировать. Всё итак ясно: 'Бертинские Анналы' свидетельствуют о существовании в первой половине IX века на территории Древней Руси примерно на пути из варяг в греки славянского предгосударства, в названии которого присутствовал корень 'рос' или 'рус', чей правитель, вероятно, именовал себя хаканом.
Вещий тёзка
Следующая часть моего исследования будет посвящена событиям русской истории, описанным в отечественных летописях. Впрочем, слово 'описаны' не вполне подходит к изложению до крайности странных исторических фактов жизни Руси IX-X веков. Я сконцентрирую внимание, прежде всего, на двух моментах: вокняжении Игоря в Киеве и его смерти.
По поводу вокняжения общеизвестным является следующее: в начале 880-ых годов в Новгороде княжил предводитель варягов по имени Олег. Он наследовал своему родичу - Рюрику, у которого остался малолетний сын Игорь. Самого Рюрика за несколько десятилетий до того пригласили княжить в Новгород его жители.
Примерно в 882 году Олег с дружиной и малолетним Игорем направляется в Киев, которым управляют другие варяги, захватившие там власть некоторое время назад. В Киеве Олег убивает тамошних варяжских правителей и провозглашает Игоря истинным князем. Так говорит летописец, так пишут историки (тот же Новосельцев - 'ВИ', тот же номер, стр. 12).
Всё очень красиво. На первый взгляд. Но посмотрим на эту ситуацию с точки зрения объективных исторических обстоятельств того времени. Что собой представляли дружины викингов? Как справедливо замечает г-н Новосельцев в той же статье (стр. 6) 'Норманны находились на стадии военной демократии...'. Конечно, понятие правящего рода существовало всегда. Однако 'династий' в обычном для цивилизованного мира (и для Киевской Руси) понимании у них ещё не было. Во главе дружин захвативших Киев стоял непосредственно Олег. Он был родичем Рюрика. Значит, принадлежал к правящему роду. Он уже был князем в Новгороде. На его стороне были и сила, и право. С какой стати он должен был провозглашать князем малолетнего мальчика, да ещё заявлять при этом, что тот является истинным князем города, к которому не имеет никакого отношения?
Как объяснить эту ситуацию? Моя версия такова. Исходным будет допущение, что около середины IX века Киев захватили варяги Аскольд и Дир, позднее убитые Олегом. Возможно, они правили один после другого - в данном случае - неважно. Важно другое - они свергли киевскую династию. Исчезла ли она совсем - вопрос. Если предположить, что некие отпрыски её уцелели и бежали на север, то дальнейшие события выглядят так: Рюрик отказывается помогать беглецам, несмотря на существовавшую, возможно, вражду с Аскольдом и Диром. И лишь после его смерти (а также после смерти первоначального претендента на киевский трон) наследовавший Рюрику Олег соглашается возвести на киевский престол малолетнего наследника династии, в обмен на пост регента. Дальнейшие события показывают, что Олег был гораздо амбициознее своего предшественника, и во многом объясняют этот его шаг.
Но в каком положении оказался Олег на юге? Его позиции в Киеве были весьма шаткими: дружина, служившая прежним князьям (или её остатки), была настроена против него, местное население тоже не благоволило очередному скандинавскому пришельцу. Родственники Игоря могли счесть его ненужным - ведь он уже сделал своё дело - вернул им престол. Но у Олега было войско - оно состояло из самых разных племён, подчинённых ранее. А вокруг лежали земли других восточно-славянских племенных союзов. Единственный способ укрепить свою власть - присоединить их! И Олег делает это, создавая тем самым единое древнерусское государство от Балтики до Черного моря! И власть над всем этим пространством принадлежит Олегу!
Игори и их время
Чтобы понять то, что происходило на Руси в первой половине X века, и, в том числе, как зародилась т. н. 'норманнская теория' нам придётся скакнуть, по выражению автора 'Слова о полку Игореве' 'серым волком' сразу аж в 945 год - год смерти известного нам князя Игоря.
В этом году семидесятилетний старик (если судить по летописи) лично решил собрать дань с Древлян. Собрав обширную дань он, тем не менее, отправил обозы в Киев, а сам - с полдороги вернулся с малой дружиной (?!), чтобы собрать ещё больше, что привело к восстанию и убийству князя.
По-моему, такой рассказ должен привести в полнейшее недоумение любого здравомыслящего человека: семидесятилетний старик, чья предыдущая жизнь (по летописи) вплоть до старости не содержала каких-то острых, рискованных, экстремальных поступков внезапно решается на такую авантюру! А если учесть, что и походы на Византию он совершил уже на седьмом десятке, то картина получается просто удивительная!
И это далеко не всё! Ведь есть ещё вопрос о времени рождения сына Игоря - Святослава. Вот уж где историки потрудились на славу, пытаясь подогнать даты под хоть сколько-нибудь удовлетворительный результат, который бы сохранил 'достоверность' летописной хронологии!
Но даже самый ранний год рождения - 920 - не может её спасти. Ведь возведённый на престол Олегом Игорь стал взрослым и вступил в брак задолго до того. Получается просто-таки библейская история про родителей, всю жизнь мечтавших о ребёнке, который, наконец, в момент, когда они уже отчаялись заиметь детей, был им ниспослан свыше.
И окончательно 'добивает' летописную хронологию другое обстоятельство, которое почти не затронуто в известных мне исторических работах. Летописец сообщает, что после возмужания в начале 900-ых Игорь по-прежнему подчинялся воле Олега чуть ли не до его смерти. Как могло быть, чтобы князь, которого сам Олег объявил 'истинным', законным, достигнув совершеннолетия, столь долго терпел власть регента? Будь даже Игорь Рюриковичем и родственником Олега - представить себе такое очень сложно!
А теперь зададимся вопросом: может ли быть реальным такое поразительно сочетание обстоятельств?
Вряд ли! Гораздо проще предположить иное. На самом деле, убитый древлянами Игорь был гораздо моложе. Скорее всего, ему не было и сорока лет. Это был гордый, самолюбивый человек, не слишком-то считавшийся с опасностью, возможно, полагавший, что после войн с Византией - опасаться каких-то древлян просто смешно. При таком допущении сразу же отпадает и вопрос о времени рождения Святослава.
Но возникает другой вопрос: как соотнести эту гипотезу с событиями 882 года? Возможны два варианта - простой и сложный. Первый (думаю, он достаточно известен, поскольку изложен ещё в Истории СССР, (М, 1966, Т. 1, с. 491-92)) подразумевает, что произошедшее тогда - не более чем легенда, а на самом деле Олег просто захватил власть в Киеве, убив Аскольда и Дира. В то время как Игорь - был возведён на киевский престол после смерти Олега, возможно, в силу некоего родства с прежней киевской династией. Рассказ же вписанный в летопись под 882 годом - есть плод политической борьбы разных группировок, имевшей место в момент его написания.
На мой взгляд, такая версия чересчур радикальна. Кроме того, я считаю её маловероятной, ибо уверен в скандинавском происхождении князей Аскольда и Дира (ну и сомнительное же имечко!). А ведь если они (он) захватили Киев в начале 860-ых г.г. (как утверждают летописи), а Олег умер после 911 - получается более полувека скандинавского правления! А это уже определённая традиция! И влияние своё варяги вряд ли полностью утратили после смерти Олега! В таких условиях возведение на престол представителя местной знати, как бы он ни был связан с прежней местной династией очень маловероятно!
Я предлагаю другую версию - более сложную. Я считаю, что Игорей было два. Старший - герой 882 г., младший - 945-го. Старший Игорь повзрослел и вступил в брак в начале первого десятилетия X века. Он был законным правителем. Но вся власть по-прежнему находилась в руках Олега. Конфликт начал созревать. Он был неминуем. Как мне представляется, он разрешился смертью старшего Игоря примерно в 907-09 годах. Возможно, его сын в тот момент ещё не родился. Если его рождение произошло спустя несколько месяцев после смерти законного князя, - это может объяснить совпадение имён отца и сына. Называя младенца именем убитого, его родичи как бы говорили Олегу: ты убил одного Игоря, но вот родился другой Игорь. А он уж точно переживёт тебя, и будет править! Олег же, очевидно, не мог решиться на полное уничтожение местной династии, опасаясь восстания. Он остался регентом, но в договоре с Византией всё-таки смог поднять свой статус до верховного (если я не ошибаюсь, там он именуется великим князем).
Кстати, активизация внешней политики Руси на рубеже первых двух десятилетий X века (поход на Константинополь) могут быть связаны в т. ч. с теми же внутренними коллизиями: Олег вновь решил укрепить свою власть с помощью внешней активности.
Что же произошло после его смерти? С чем связана крайняя скудость летописных сообщений о событиях на Руси до начала 940-ых годов? Можно предположить, что древнерусское государственное образование, созданное силой олеговых дружин и державшееся, по большей части, на авторитете его верховного властителя, подтверждённом многочисленными походами, начало распадаться после его смерти. Новый киевский князь Игорь был для глав племенных союзов ровней. Одним из них. Лишь в силу стечения обстоятельств он возглавлял всю Русь - потому что именно его вотчину - Киев - сделал своей столицей реальный создатель и правитель единой Руси - Олег.
Есть ли в истории подтверждения такой возможности? На мой взгляд, их как минимум два. Во-первых, самое очевидное - вторичное присоединение Полоцка Владимиром Святославичем. Крайне маловероятно, чтобы полоцкая земля отделилась от Руси в период правления его отца Святослава. Значит, начало правления Игоря - вполне реальный момент отделения.
Во-вторых, эпизод убийства самого Игоря. Как мы помним, он возвратился в древлянскую землю для сбора дополнительной подати. Возможно, это связано с тем, что ранее местный князь вернулся под власть Киева на условиях сокращения первоначального размера даней, а Игорь в 945 году попытался увеличить их объёмы до прежнего уровня, одновременно взяв сбор даней под личный контроль.
Такая ситуация 'полураспада' могла бы в какой-то степени объяснить и молчание летописца по поводу этого периода. Возможно, потерпев поражение в военной попытке возращения власти над окрестными племенами, Игорь и его бояре перешли к дипломатическим методам и вернули какие-то из племён под свою власть путём уступок. Писать об этом, особенно на фоне жёстких, но эффективных мер, принятых позднее Ольгой, - означало бы выставить князя Игоря в не слишком-то выгодном свете.
Кстати, поведение княгини Ольги после смерти мужа, как мне кажется, подтверждает эту гипотезу: решив, что договора и уступки не приведут ни к чему хорошему, она прибегла к политике репрессий, устроив (по летописи) 'кровавую баню' послам Мала и сжегши столицу Древлян.
Наконец, выскажу ещё одну гипотезу, касающуюся тёмного пятна в истории Руси Х века, непосредственно связанную с предполагаемым мной разделением Древнерусского государства после утраты власти его создателем. Гипотеза эта также объясняет и внезапное исчезновение Олега с политического олимпа созданной им державы и выявляет непосредственные причины, начавшие процесс её полураспада.
Возможно, всё дело в походе на Византию. Как известно, под началом Олега тогда собралась огромная армия, представлявшая множество разных племён Древней Руси. Если поход и впрямь оказался столь успешным, что дело дошло до прибивания щита на ворота Константинополя, то можно не сомневаться, что добычу это войско смогло захватить значительную, а возможно, и огромную.
Но могло ли пройти без проблем деление такой добычи? Ведь армия-то у Олега была ничем иным как лоскутным одеялом, скреплённым наспех ради одного похода. На дисциплину в небоевых условиях после успешного завершения похода не могло быть даже намёка. Да и византийцы не раз в истории показали себя мастерами по применению принципа 'разделяй и властвуй'. А более поздний пример князя Мала показывает, насколько амбициозными и властолюбивыми были племенные князья. Вряд нужно было прикладывать много труда, чтобы настроить их друг против друга в такой ситуации.
Какова же в таком случае вероятность, что захваченная в походе добыча была спокойненько поделена и отряды олегова войска тихо-мирно растеклись по своим землям? На мой взгляд, очень небольшая.
Гораздо вероятнее прямо противоположный вариант. Схватка за добычу. Не на жизнь, а на смерть. Стенка на стенку. Все против всех. Жестокая резня, которая во-первых внесла полный раздрай в то начавшую формироваться верхушку единого государства, во-вторых - лишила верховного правителя - Олега значительной части его главной опоры - войска. А неповиновение взбунтовавшихся при дележе добычи племенных князей, означавшее раскол созданной державы и вовсе сделало Олега ненужным для киевской знати. Однако до уничтожения бывшего правителя дело, скорее всего, не дошло. Видимо, убийство Олега могло рассорить киевлян и варягов, а воинственные пришельцы с севера ещё были очень нужны киевской власти, в том числе, для борьбы с раскольниками из племенных союзов. А бывший верховный правитель был вынужден отправиться в изгнание и на старости лет вернуться к традиционному варяжскому боевому промыслу - набегам на дальние страны.
То, что все эти перипетии не отразились в летописи, конечно, никого не должно удивлять - бросать тень на фактического основателя государства просто недопустимо!
С тех пор прошло три десятилетия. К началу 940-ых годов власть киевского князя над большей частью владений Олега была восстановлена. Необходимо было закрепить достигнутое. Способ давно уже указал предшественник Игоря - внешняя активность. Самое очевидное - война с Византией. Тем более что у Руси, наверняка, кроме того, были свои внешнеполитические интересы (например, торговые), которые требовали военных акций. И эти акции состоялись.
О дальнейшем я уже говорил выше: повоевав с греками, Игорь решил, что пора вернуть себе всю полноту власти и сам занялся сбором дани. К чему это привело - известно.
Почему и как 'Рюриковичи' получили своё 'происхождение'
Перед нами остаётся один неразрешённый вопрос: когда и почему возникла норманнская теория происхождения 'Рюриковичей'. Судя по тому, как она изложена в ПВЛ, можно предположить, что к моменту её фиксирования в данном историческом документе она была уже в определённой мере сформировавшейся в основных своих моментах.
На мой взгляд, первоисточником данной теории может быть княгиня Ольга. Аргументов несколько.
Во-первых, она сама была скандинавского происхождения. Это следует из её имени. И, судя по тому, как она обошлась с древлянами, к славянам она, вполне возможно, относилась не самым лучшим образом.
Во-вторых, сватовство князя Мала древлянского. Здесь можно повторить, то, что уже было сказано выше: князь Игорь (а значит и его вдова) были для князя племенного союза подобного Малу ровней. В лучшем случае - первым среди равных. И если во Франции (примерно в то же время) герцоги несколько раз свергали королей и короновались сами (об этом, кстати, князь Мал вполне мог быть осведомлён благодаря купцам), то почему ему не вступить в брак со вдовой киевского племенного князя и самому не занять высший престол Руси?
То, что предложение Мала было воспринято как оскорбление, нанесённое убогим дремучим вассалом высокородной госпоже, на жизнь мужа которой этот вассал, к тому же, посмел покуситься, также косвенно свидетельствует о невысоком мнении Ольги, не только по отношению к древлянам, но и вообще к славянской знати.
Можно предположить, что княгине захотелось раз и навсегда ликвидировать даже возможность повторения подобного. Первым шагом стала расправа над древлянами. Но, вполне возможно, расправы над Малом ей показалось мало. Следовало изменить статус правящей династии. Великолепный способ добиться этого - изменить происхождение. Правители Киева должны были стать родичами реального основателя государства - Олега. К тому же скандинавизация корней была выгодна и с точки зрения текущей ситуации - сближала династию с варягами-наёмниками, делала опору на них более устойчивой. А саму Русь - гораздо более привлекательной для новых пришельцев с севера. Что также позволяло расширить людские ресурсы власти.
Третий аргумент в данном вопросе - биография князя Святослава, предположительно, первого русского правителя эпохи 'норманнской теории'. Пожалуй, ни один из правителей Руси ни до, ни после не действовал настолько в русле лучших традиций поведения скандинавских конунгов. Всё его самостоятельное правление прошло в бесконечных походах, которые зачастую не имели почти никакого отношения не только к интересам самой Руси, но даже к интересам значительной части правящей элиты.
Кроме того, следует отметить, что постоянно употребляемое предупреждение 'Иду на Вы' показывает комплекс по отношению к разного рода военным хитростям и уловкам. В свою очередь наличие этого комплекса говорит о том, какое неизгладимое впечатление на князя произвела смерть отца, как бы попавшего в засаду древлян. Очевидно, это доказывает, что в момент смерти Игоря Святославу было не более 12-14 лет.
Так что, вероятно, воспитание князя с этого момента, проводилось более или менее целенаправленно: в прославлении и приведении в качестве положительного примера всего варяжского и умалении славянских традиций и обычаев. Что и привело к тем результатам, о которых мы знаем из истории.
Крещение княгини Ольги также косвенно подтверждает выдвинутую выше гипотезу. Она была скандинавкой, но жила среди славян. Она оказалась посередине, между двух языческих пантеонов и искала новую опору власти, в т. ч. религиозную опору. На мой взгляд, всё это очень хорошо согласуется с предполагаемой выработкой норманнской версии происхождения династии 'Рюриковичей'.
Из всего вышеизложенного я и делаю вывод о том, что именно княгиня Ольга была первой норманисткой в русской истории и начала превращать Киевскую княжескую династию в 'Рюриковичей'. Этот процесс успешно завершился в начале XII столетия с написанием окончательной редакции ПВЛ.
Разумеется, вышеприведённая реконструкция событий носит чисто гипотетический характер. Но она, на мой взгляд, позволяет совершенно чётко выявить основной вопрос для историков, изучающих Русь IX-X веков: вопрос истинных корней династии 'Рюриковичей'. Он имеет несколько подвопросов: каким образом династия, имевшая местные корни, стала для всех исследователей скандинавской, по каким причинам это произошло, как определить истинное происхождение 'Рюриковичей'. Свои варианты ответов на первые два вопроса я изложил выше. Дополню их ещё одним аргументом.
Думаю, будет нелишним напомнить хорошо известные всем историкам случаи изменения предков, имевшие место в дальнейшей истории 'Рюриковичей'. В этом смысле наиболее обширным после проекта 'Рюриковичи' можно назвать проект 'Михайловичи', в рамках которого родословные почти всех княжеских родов - потомков Ольговичей - были возведены к святому князю Михаилу Всеволодовичу Черниговскому.
Другой известный пример (произошедший, видимо, в правление царя Василия IV) - возведение рода Шуйских к князю Андрею Городецкому. Этот князь был старшим братом Даниила Московского, основателя предыдущей правящей династии. Тем самым - род Шуйских возвышался над родом Калиты.
Причина появления множества потомков св. Михаила также вполне очевидна - в соответствии со средневековым мышлением быть потомком святого престижно. Так же как в античности - быть потомком олимпийского бога или героя подобного Гераклу, а в советское время - сыном лейтенанта Шмидта.
Также в X веке было престижнее и выгоднее быть потомком варяжского конунга (к тому же основателя объединённого Древнерусского государства), чем местного племенного князька.
Имена
Чтобы ответить на третий поставленный подвопрос надо вспомнить об именослове русской династии. Прежде всего, о якобы скандинавском происхождении имени 'Игорь', которое исследователи-норманисты считают русифицированным вариантом скандинавского имени 'Ингвар' и ссылаются на наличие среди 'Рюриковичей' нескольких князей с именем 'Ингварь', что, по их мнению, доказывает скандинавское происхождение рода.
Здесь уместно будет вспомнить другой излюбленный аргумент норманистов, с помощью которого они опровергают теорию своих оппонентов относительно топонима 'Русская земля', как применяемого исключительно к территории вокруг Киева, подвластной его князьям. Норманисты справедливо указывают на то, что сужение употребления данного понятия происходит только во второй половине XII века в условиях прогрессирующего распада Древнерусского государства.
Но ведь также и имя 'Ингварь' появилось уже во второй половине того же столетия, когда, как показано выше, норманнский взгляд на происхождение династии уже вполне утвердился среди её представителей! Причём одним из первых его носителей (если не первым) был волынский князь Ингварь Ярославич, приходившийся, между прочим, прямым потомком составителям ПВЛ - Владимиру Мономаху и Мстиславу Великому.
Что же до имени 'Игорь', то на мой взгляд, его славянское происхождение не вызывает сомнений. Имеющим иную точку зрения я бы посоветовал отвлечься от исторических проблем и посмотреть на современную Восточную Европу и её людей, занятых в различных областях деятельности (например, спортсменов). Среди них легко можно найти большое количество носителей имени 'Игор'. В основном это касается южных славян, но встречается оно и среди западных.
И не говорите, что родители всех этих людей горячо интересовались российской историей или являются поклонниками оперы 'Князь Игорь'!
Кроме того, для ответа на вопрос об определении истинного происхождения 'Рюриковичей' необходимо рассмотреть именослов династии в целом и в отдельности - имена 2-го и 3-го поколений (Святослава и его сыновей).
Состав и структура именослова, по счастью, не являются вопросом дискуссии - его составляли славянские, христианские имена (большие группы) и скандинавские имена (малая группа). В связи с таким соотношением некоторыми исследователями делается вывод, что скандинавские имена - остаточный элемент изначального именослова династии и определяет своим существованием скандинавское происхождение 'Рюриковичей'.
Однако за исключением имени основателя государства - Олега - все остальные имена со скандинавскими корнями появились в более или менее позднее время, что полностью противоречит предполагаемому остаточному характеру этого элемента именослова. Скорее это свидетельствует о расширяющемся влиянии Скандинавии и её традиций на часть элиты Древней Руси (преимущественно на Севере). Поэтому вышеприведенный вывод мне представляется необоснованным.
Однако не будем отказаться от не него совсем. Пока что. С позиций этого же вывода посмотрим теперь на имена 2-го и 3-го поколений династии. Итак, князь Святослав (имя славянское). Сын Игоря и Ольги. Если бы 'Рюриковичи' были норманнами, а 'Игорь' - русификацией 'Ингвара', то каким образом во 2(!) колене династии, живущей на славянской земле у сына отца и матери, носящих скандинавские имена, могло бы быть такое типично славянское имя?! Такую ситуацию можно было бы представить, если бы родители Святослава приняли христианство, сам он получил вместо скандинавского не славянское, а христианское имя. Но в данном случае фактор христианизации отсутствует! Вышеназванный вывод вновь опровергается!
Раз уж мы затронули вопрос христианских имён 'Рюриковичей', рассмотрим хронологию развития этой части именослова. Как известно, принятие христианства отразилось на именослове династии удвоением имён - помимо употребляемого в повседневной жизни княжеского имени 'Рюриковичи' теперь носили второе, христианское имя. Подлинная же христианизация именослова стала прямым следствием татаро-монгольского нашествия, объяснением которому служила 'греховность' прежней жизни на Руси, в т. ч. русских князей.
Между тем, на мой взгляд, не вызывает сомнения, что норманнские корни 'Рюриковичей', имей они место на самом деле, должны были привести к почти полному вытеснению славянской составляющей именослова и его христианизации ещё в X-XI веках. Ведь варягов-рюриковичей ничто не связывало с местными традициями, а имевшее место в реальности широчайшее использование самого разнообразного списка славянских имён было бы просто не нужно в условиях принятия христианства!
Самым явным и абсолютно неопровержимым доказательством этого являются история и именослов другой правившей Русью династии - Гедиминовичей. В этой династии на протяжении 2-го и 3-го поколений произошло полное вытеснение литовских имён христианскими. После 3-го поколения национальные имена, насколько мне известно, не встречались. А славянское имя среди первых поколений Гедиминовичей было только одно - Владимир Ольгердович, хотя в основном они правили именно русскими землями.
Таким образом, история именослова Гедиминовичей прекрасно иллюстрирует, какой была бы история именослова 'Рюриковичей', будь их основатель скандинавом. И даже отрыв от норманнской родины, который произошёл бы у 'Рюриковичей', будь они варягами, и не произошёл на самом деле у Гедиминовичей, не мог бы кардинально изменить ситуацию в пользу славянской составляющей именослова - её всё равно быстро вытеснили бы христианские имена!
Вернёмся, однако, к рассмотрению имён первых поколений династии. Сыновья Святослава: Ярополк, Олег, Владимир. Два имени - славянские, третье - скандинавское - имя основателя единой державы. Имена их отца и деда - тоже славянские. Такое соотношение количества и происхождения имён может свидетельствовать только об одном - о славянских корнях династии, пусть даже и находившейся уже некоторое время в тесных (в т. ч. матримониальных) отношениях с варяжским миром. Воспроизведение же имени Вещего Олега никак не может говорить в пользу скандинавского происхождения 'Рюриковичей' именно в силу той роли, которую он сыграл в истории Руси. Если мы посмотрим на подобные ситуации у других государств, то воспроизведение имён таких людей у аборигенов можно назвать нормой.
А всё вместе рассмотрение вышеприведённых аргументов ясно показывает, что теория норманнского происхождения 'Рюриковичей' зиждется на полной пустоте и является фикцией, блефом созданным в X-XII веках с конкретной политической целью: максимально возможного подъёма престижа династии, отделения её от общей массы феодалов и, в конечном счёте, обоснования исключительного права 'Рюриковичей' на власть в пределах Древнерусского государства!
Эффект скандинавизации
В заключение должен сказать несколько слов о значении норманнской версии происхождения 'Рюриковичей' для истории Древней Руси. Не с точки зрения её исследования историками, а с той точки зрения, как эта история развивалась.
Средневековье - эпоха, когда люди мыслили категориями, часто весьма далёкими от современных представлений. Взгляд феодальных правителей на окружающий их мир также отличался определёнными особенностями. Все они являлись представителями единого господствующего класса, которому, в соответствии с божественными благословением было даровано право властвовать над людьми и землями. И национальная (а также территориальная) принадлежность зачастую легко отступала на второй план. Поэтому европейские феодалы были Константинопольскими императорами в Греции или князьями Эдессы на Ближнем Востоке. И везде феодалы боролись за расширение своих владений, за укрепление своей власти с другими феодалами.
На Руси положение в общих чертах было таким же. Несмотря на наличие определённых более-менее стабильных вотчин у разных ветвей правящего рода, борьба между князьями не прекращалась. Основными её объектами, как известно, были Киев с прилегающими землями, Галицкое княжество, Новгород. Также велась постоянная борьба за первенство внутри отдельных княжеств. Борьба эта часто принимала весьма ожесточённые формы, противники разоряли территории друг друга.
Я далёк от утверждения г-на Рыбакова о том, что норманны принесли на Русь наиболее жестокие методы борьбы с врагами. Славяне, как и любой другой народ на определённой стадии развития также не отличались в тот период особым человеколюбием. Но вот внедрение норманнской версии происхождения в сознание князей, на мой взгляд, у многих из них стимулировало потребительское, и даже захватническое отношение к земле, на которой они 'сидели' или которую пытались подчинить. Что наносило вред экономической и военной мощи княжеств, ещё больше обостряло феодальные конфликты, разобщало правящий род и, в конечном счёте, способствовало ослаблению Руси перед татаро-монгольским нашествием.
Всё это, однако, никоим образом не умаляет огромной роли, которую сыграли норманны-варяги в истории Древней Руси на таком важном и сложном её этапе как объединение предгосударственных образований - племенных союзов - в единое сильное Древнерусское государство и закрепление его положения на международной арене, несмотря на все попытки многих антинорманистов минимизировать эту их роль.
П. С. Возможно, представленная выше гипотеза покажется кому-то чересчур громоздкой, навороченной. Разумеется, мы никак не можем узнать точно, как развивались события на самом деле, а потому - обречены строить догадки. Для тех, кому не нравится приведённый выше вариант, могу предложить сокращённую (только по основным датам) версию более простого варианта развития событий на Руси в 9-10 веках н. э. Она зиждется на допущении что варягов Аскольда и Дира (либо какого-либо одного варяжского предводителя, властвовавшего в Киеве на тот момент) в 882 году свергли сами киевляне. После чего и провозгласили правителем малолетнего (скорее всего) потомка местной правящей династии. Однако в первом десятилетии следующего века варягам снова удалось захватить власть в Киеве. На сей раз, ими руководил князь (конунг) Олег. Он пробыл у власти недолго, - возможно в силу крайне авантюрного характера, - предпочёл отправиться в очередной заморский поход, например, на Каспий (что, зафиксировано в арабских летописях). В Киеве власть вновь (но вполне возможно не сразу) перешла в руки местной знати, которая и выдвинула нового претендента на престол - князя Игоря. Но на сей раз, наученная горьким опытом предыдущих варяжских захватов, или же просто в силу сложившегося расклада сил, в котором варяги несмотря ни на что наверняка играли не последнюю роль, местная знать решила подкрепить власть нового князя браком со скандинавкой. И Игорь женился на Ольге. Эта девушка, без сомнения принадлежавшая к варяжской знати, вероятнее всего и была родственницей легендарного Рюрика (например, внучкой) и Олега. И именно из-за этого и оказалась в Киеве. Заключение такого брака явилось своего рода объединением традиционной власти и власти, подкреплённой фактической силой - варяжскими мечами. Наличие у кн. Ольги родственных связей с Рюриком и Олегом объясняет то, почему именно эти люди были избраны качестве основателей правящей династии в той мифологии, которая начала создаваться с приходом Ольги к единоличной власти, и которая более подробно описана выше.
П. П. С. И ещё немного об исторической иронии судьбы. Как уже было сказано выше, завершили процесс создания норманнской теории киевские летописцы, работавшие по заказу Владимира Мономаха. Этот князь, как и многие его потомки, имел очень большую многодетную семью. А внук его Всеволод Большое гнездо отнюдь не был рекордсменом среди Мономаховичей по количеству потомства. Можно сказать, что для многих представителей этой ветви дома 'Рюриковичей' жена или жены имели, прежде всего, детородную функцию. В то время как зачинательница норманизма кн. Ольга была безусловно типичной скандинавкой. Нам доподлинно известен лишь один её ребёнок (князь Святослав). Но она отлично справлялась с управлением Древнерусским государством в очень сложный период его существования. И такая ситуация вполне типична: когда мужья-варяги отправлялись в свои завоевательные походы или грабительские набеги, их жёнам подолгу приходилось решать весьма обширный и ворох разнообразных домашних (во всех смыслах этого слова) проблем и быть вообще гораздо более самостоятельными, чем представительницам многих других народов того времени. И то, что у истоков и в финале создания норманнской теории оказались личности со столь противоположными взглядами иначе как иронией историко-политической судьбы и не назовёшь.