Существует множество доводов "за" и "против" смертной казни, но, несмотря на все их разнообразие, их можно подвергнуть определенной классификации. Итак, эти доводы в первом приближении можно разделить на следующие:
--
религиозные доводы
--
моральные доводы
--
рациональные доводы.
Рассмотрим сначала религиозные доводы. Прежде всего, обратим внимание на то, что использование текстов священных книг в экономике, социологии, а также во многих других отраслях имеющих широкое практическое применение, мягко говоря, ограниченно. Поэтому вызывает некоторое недоумение, почему при обосновании допустимости или недопустимости смертной казни, которую принято позиционировать как средство борьбы с преступностью, должны использоваться религиозные доводы. Более того, если взять, к примеру, противников смертной казни ссылающихся на христианскую заповедь - "не убий!", то не совсем понятно, почему они в большинстве своем пренебрегают другими указаниями, изложенными в Библии. Так если провести полевые исследования с достаточной выборкой, то я почти уверен, что доля "верующих" христиан следующих правилу "если тебя ударили по одной щеке - подставь другую" окажется довольно малой. Впрочем, важнее другое - религиозным доводам не место там, где обсуждаются серьезные проблемы, имеющие практическое приложение.
Теперь рассмотрим моральные доводы за или против смертной казни. Но сначала неплохо бы разобраться, что сама мораль из себя представляет. Мораль это негласный общественный договор, который описывает, как следует себя вести в определенных ситуациях, а как нет. Нарушение моральных норм ведет к тому, что у большинства членов общества, в котором данная мораль главенствует, складывается негативное мнение об их нарушителе. Т.е. моральные нормы это всего-навсего негласный свод правил поведения, следуя которому, при прочих равных условиях человек не вызовет нареканий со стороны среднестатистического члена общества. Из этого определения вытекает, что мораль никак не может быть абсолютной (забитие неверной жены камнями может быть как аморальным, так и вполне похвальным поступком в зависимости от моральных норм преобладающих в данной местности), т.к. это всего лишь отношение общества на данный период к определенным поступкам отдельно взятого индивидуума. Что в свою очередь делает малополезной использование морали вследствие ее большой инерции как общественного явления при решении прикладных проблем. В самом деле, кто может наверняка сказать, не является ли утверждение, что "2*2=4" или, к примеру, утверждение о том, что африканская раса имеет более темную кожу по сравнению с другими расами аморальным? Отсюда следует, что при научном подходе, а именно он является в настоящее время наиболее продуктивным при решении прикладных проблем, само понятие моральности или аморальности является бессмысленным. Важны лишь конкретные факты.
Итак, мы видим, что доводами первых двух типов можно пренебречь. Таким образом, остается сконцентрироваться лишь на доводах, имеющих под собой рациональное объяснение. Для начала рассмотрим, для чего вообще преступника наказывают. Здесь можно выделить четыре основных фактора.
--
Сдерживающий фактор. Предполагается, что наказание влечет за собой вероятные последствия настолько нежелательные для преступника, что сама мысль о них заставляет его отказаться от совершения преступления.
--
Изолирующий фактор. На основании того, что преступник уже совершил то или иное преступление предполагается его высокая будущая потенциальная опасность для общества. Чтобы избежать этой будущей опасности преступник изолируется от общества тем или иным способом.
--
Перевоспитывающий фактор. Предполагается что, лично перенеся наказание, преступник на основе этого своего опыта будет в дальнейшем отказываться от совершения преступлений и еще сможет принести пользу обществу. Следует обратить внимание на то, что с точки зрения наказания перевоспитывающий фактор сводится всего лишь к подкреплению и усилению фактора сдерживающего, который сам по себе, без осуществленного наказания оказался недостаточно сильным, чтобы остановить преступника, но также предполагается, что после осуществления наказания преступник не будет совершать преступлений и станет полезным членом общества.
--
Фактор удовлетворения от мести.Речь здесь идет отнюдь не о моральной стороне дела, как могло бы показаться, а о сугубо практической. Человеческая психика устроена так, что на нанесенный человеку или его близким вред он реагирует, как правило, озлоблением и желанием отомстить. Если это желание мести не будет удовлетворено (или недостаточно удовлетворено из-за мягкости наказания) в рамках закона, имеется определенная вероятность, что либо месть будет осуществлена внесудебными методами, либо доверие потерпевших (и других, кому станет известно об отсутствии адекватного наказания за преступление) к судебной системе и неотвратимости адекватного по их мнению наказания будет подорвано, а это в свою очередь ведет к ослаблению законности и, как следствие, росту случаев самосуда в частности и преступности вообще.
Следующий шаг - необходимо разобраться почему, как правило, наказание зависит от тяжести преступления, причем на то, чтобы определить степень вины преступника и подобрать ему соответствующее наказание тратятся значительные усилия. Происходит это по двум следующим причинам.
--
Внутреннее противоречие между тремя описанными выше целями наказания (сдерживающий фактор, изолирующий фактор, фактор удовлетворения от мести) и такой целью, как перевоспитывающий фактор. Т.е. имеет место попытка совместить предотвращение преступлений посредством наказания и при этом не потерять ту возможную пользу, которую преступник мог бы принести обществу впоследствии. Иначе говоря, в данном случае идет поиск оптимума между наказанием, наиболее полно отвечающим трем из описанных выше факторов (сдерживающий фактор, изолирующий фактор, фактор удовлетворения от мести) и перевоспитывающим фактором, способствующим тому, что преступник не будет потерян для общества и еще сможет принести ему пользу. При этом с одной стороны подбирается такое наказание, которое наиболее полно соответствовало бы четырем приведенным выше критериям, а с другой, такое, чтобы потери пользы для общества были минимально возможными. Иначе говоря - если ввести, например мучительную казнь за выброшенный на тротуар, а не в мусорный ящик мусор, то это при прочих равных условиях, вполне вероятно, будет способствовать чистоте, но издержки подобного шага для общества могут оказаться слишком велики, по сравнению с получаемыми выгодами. Поэтому разумнее ввести для подобных нарушений гораздо менее эффективное наказание (штраф и т.д.), но при этом свести к минимуму другие издержки сопутствующие наказанию за подобные проступки.
--
Дифференцирование наказаний в зависимости от степени вины крайне необходимо для предотвращения совершения преступником более тяжких преступлений при условии, что он уже совершил менее тяжкие. Для упрощения понимания приведу следующий пример. Допустим за любые преступления вплоть до самых незначительных положена смертная казнь. В таком случае, ничто не удерживает преступника, совершившего по каким-либо причинам любое, даже самое незначительное преступление, от совершения любых других преступлений любой степени жестокости т.к. ему в любом случае будет нечего терять. Так грабителям, к примеру, выгоднее будет в таком случае убивать своих жертв, чтобы уничтожить свидетелей и это не будет сопряжено с дополнительным риском более строгого наказания в случае поимки т.к. они в любом случае будут приговариваться к смерти. Из описанного выше следует, что строгость наказания должна варьироваться в зависимости опасности того или иного преступления для общества.
А теперь рассмотрим смертную казнь с точки зрения целей наказания изложенных выше.
--
Думаю, то, что смертная казнь является сильнейшим сдерживающим фактором не подлежит сомнению. Страх смерти является мощнейшим человеческим инстинктом и потому ее угроза, при прочих равных условиях, весьма содействует тому, чтобы преступник отказался от совершения преступления.
--
Как изолирующий фактор смертная казнь просто идеальна. Из тюрьмы преступник может сбежать, его содержание в заключении стоит значительных средств. В то же время с того света еще никто не возвращался, а захоронение трупа обходится намного дешевле, чем содержание годами в неволе живого преступника.
--
Ценность смертной казни, как перевоспитывающего фактора для подвергнутого ей в силу очевидных причин равна нулю.
--
С точки зрения удовлетворения от мести смертная казнь, как правило, стоит выше тюремного заключения. Хотя может и не является пределом мечтаний желающего мести. Т.к. длительные профессиональные пытки, по мнению многих, могут быть страшнее самого факта смерти.
Рассматривая смертную казнь с точки зрения дифференцированного наказания зависящего от тяжести преступления следует отметить, что смертная казнь является той границей, за которой дифференцирование наказания теряет смысл и свои плюсы, так как даже самого страшного преступника казнить можно только один раз. Впрочем, некоторую разницу в зависимости от тяжести преступления ведущего к смертной казни чисто практически можно ввести, используя различные способы казни. Так вполне логично предположить, что при прочих равных условиях легкая безболезненная смерть от снотворного может быть для преступника предпочтительнее, чем долгая и мучительная смерть, сопровождаемая жесточайшими пытками. Однако есть определенные сомнения, что подобное дифференцирование способов смертной казни может значительно и положительно повлиять на поведение преступника, если он будет знать, что в любом случае будет приговорен к смертной казни и не просто смертной казни, а мучительной смертной казни. Скорее, чтобы избежать мучительной смерти преступник будет любой ценой избегать такой ситуации, когда он может попасть в руки правосудия живым, множа при этом количество жертв. Так, если бы в другой ситуации возможные ожидающие его варианты приговора колебались бы между пожизненным заключением и смертной казнью, то при выборе между смертной казнью и мучительной смертной казнью терять ему однозначно нечего, а потому применение различных способов мучительной смертной казни для создания возможности дифференцирования тяжести наказания в том случае, если преступник уже заработал себе смертную казнь, представляется мне при прочих равных условиях нецелесообразным.
Итак, явно неплохое соответствие смертной казни целям наказания (кроме перевоспитывающей) видно из описанного выше, но естественно имеются у смертной казни еще и некоторые негативные стороны. Остановимся на них подробнее.
--
Возможность судебной ошибки и необратимость смертной казни в таком случае. В самом деле, если человека невинно заключенного в тюрьму можно хотя бы выпустить, то казненного воскресить в настоящее время не представляется возможным.
--
Легитимация убийства как такового в глазах граждан.В данном случае предполагается, что в сознании большинства граждан, так или иначе закрепляется мысль о неприемлемости убийства как такового, а в случае, если государство осуществляет убийство хоть и в рамках правосудия, то это может якобы поколебать уверенность граждан в неприемлемости убийства и в других целях.
--
Полная пропажа той якобы пользы, которую перевоспитавшийся преступник, приговоренный к смертной казни мог бы оказать обществу.
Собственно решение о необходимости и пользе введения смертной казни должно приниматься при сравнении тех плюсов и минусов, которые от ее введения проистекают. К сожалению, мне не встречалось ни одного серьезного исследования, в котором бы рассматривалась зависимость уровня преступности от введения или отмены смертной казни, поэтому лично мне трудно сказать поддерживаю ли я введение смертной казни в настоящее время. В общем и целом я, однако, склоняюсь пока к полезности смертной казни для рецидивистов, совершивших тяжкие преступления (заранее запланированное убийство в жестокой форме и т.д.), а также для террористов напрямую участвующих в убийстве заложников или мирных граждан т.к. в случае с террористами, имеется опасность захвата новых заложников для того, чтобы попытаться освободить террористов, находящихся в заключении. И естественно приговариваться к смертной казни упомянутые выше преступники должны только на основании прямых, а не косвенных улик. Я, конечно же, отдаю себе отчет в том, что и в данном случае возможны непоправимые судебные ошибки, но придерживаюсь мнения, что польза от введения смертной казни в упомянутых выше случаях все-таки перевешивает.
Если же когда-либо в будущем вероятность судебной ошибки, например в силу развития техники, будет сведена к пренебрежимо малой величине, то я поддержал бы и более широкое применение смертной казни за жестокие преступления связанные с убийством, так как перевоспитывающие способности пенитенциарной системы вызывают у меня серьезные сомнения.