Серкин Сергей Павлович. О выходе историков из тупика историографии Вятского края

О древней истории Вятского края и его первых городах

В фундамент историографии Вятского края во время её становления, был заложен такой поздний источник XVIII в. как "Повесть о стране Вятской". В ней сообщалось о выходе новгородцев со своих земель в 1174 г. и затем появление их на реке Вятке в 1181 г. Новгородцы в тот период, будто бы построили свои городки с главным городом Хлыновым, где жили 278 лет "самовластвующее правими и обладаеми своими жители и нравы своя отеческие и законы и обычаи новгородские имяху на лета многа до обладания великих князей российских" [35, c.8-9]. История появления этой "Повести" следующая. Она была получена геодезистом Клешниным в 1739 г. в городе Хлынове, во время поиска им различных летописных материалов и хронографов и передана затем в г. Казань географу Пестрикову, который в свою очередь отправил её в Оренбург в Комиссию по географическим делам [36, с.188.] В.Н. Татищеву (1686-1750), возглавлявшему её и одновременно собиравшему древние исторические повествования и летописи. Василий Никитович Татищев, являвшийся первым российским историком, в своём многотомном труде "История российская с самых древнейших времён" (первые две части I тома вышли в 1768-1769гг., II - в 1773г., III - в 1774 г.) указанную "Повесть" полностью проигнорировал по той причине, что имел иную информацию о Вятке. В другой своей работе о русском населении в бассейне реки Вятки, то есть о вятчанах, он не упомянул ни слова, вероятно, не случайно с определённым намёком. Им было указано, что в этом регионе жили "вотяки, ...они были болгарам подвластны. Главный город их Хлынов, потом Слободской, Кайгород, Котельнич и Орлов... Их язык много помешан с татарским, так как долго были под властью татар" [51, с.301.]. Впервые эта "Повесть" была опубликована статским советником, Санкт-Петербургской Императорской Академии Наук корреспондентом и членом Вольного Экономического общества П.И. Рычковым в его труде "Опыт казанской истории древних и средних времён". Книга была преподнесена императрице Екатерине II-ой (1729-1796) в 1767 г. (в то время Вятская земля входила в состав Казанской губернии) [36, с.188-194.]. Екатерина II вопросом древней истории России настолько серьёзно интересовалась, что ею самой были написаны "Записки касательно российской истории" и изданы в 1783-1787 гг. Историограф государства Российского Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) сообщал: "Все исторические рукописи из библиотеки Троицко-Сергиева монастыря были посланы к Екатерине Великой, которая столь ревностно занималась нашей историею; но мне сказывали, что в них нет никаких важных отмен против напечатанных летописей" [20, с.342.]. Строки Н.М. Карамзина свидетельствуют о том, что Екатерина II лично в какой-то мере принимала участие по контролю печатавшихся в то время летописных сборников. Вероятно, её могли более всего интересовать какие-то конкретные вопросы. Такой факт позволяет понять, что информация о поселении новгородцев и их независимой жизни на Вятке, изложенной в "Повести" и опубликованной П.И. Рычковым в его труде, поднесённом императрице, также была ею одобрена. Через три года сын П.И. Рычкова, капитан Н.П. Рычков, адъюнкт академика Палласа, сопровождавший его во время поездки по Казанской губернии и помогавший ему собирать различные сведения, останавливаясь в городе Хлынове, получил также один из вариантов "Повести о стране Вятской". Он поместил её в свой "Журнал или дневные записки путешествия капитана Рычкова по разным провинциям Российского государства в 1770 г.", изданный в Санкт-Петербурге [37, с.29-43.]. Ни П.И. Рычков, ни его сын Н.П. Рычков не являлись историками и потому считали, что это повествование являлось важным историческим документом. В 1772 г. в Санкт-Петербурге вышел из печати "Царственный летописец", в котором появились строки о взятии в 1459 году войском великого князя Московского на р. Вятке городов Котельнича и Орлова [55, с.369.]. Примечание. В действительности, выявленные карты XVI-XVII вв. западно -европейских картографов [29; 21; 54;] и выявленные факты, изложенные в предыдущих работах автора[39; 41; 43.], позволяют ему с большой уверенностью говорить о том, что этих городов, также как и города Хлынова, не существовало в тот период. На их местах, существовали городки с тюркскими наименованиями, так как властвовали на Вятке татарские князья.

Строки из "Царственного летописца" фактически говорят о том, что именно в этот период правления императрицы Екатерины II начала формироваться ныне существующая историография древнего периода Вятского края посредством внесения в многочисленные летописные источники краткой информации о будто бы происходивших событиях на Вятке в XIV-XV вв. В 1776 г. профессор истории и географии, первый ректор Московского университета Х.А. Чеботарёв (1746-1815) информацию о поселении новгородцев на реке Вятке принял тоже за серьёзный летописный факт и сообщил об этом в своей работе [56, с. 240-241.]. В 1801 г. эта информация была подхвачена А. Щекотовым в его "Географическом словаре" [57, c.1290-1296.]. Ну и, наконец, о поселении на Вятке новгородцев в конце XII в. сообщил кратко в строках "Истории государства российского" историограф России Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) [19, с.23.] в 1824 г. Сам Н. М. Карамзин, хотя и критически относился к "Повести о стране Вятской", и утверждал, что "Умный историк должен рассуждать и сказки отличать от истины" [20, с.350.], тем не менее, из-за отсутствия иных каких-либо источников по истории Вятки, решил использовать её в своём труде. О том, какое отношение было в то время писателей к истории, свидетельствуют слова председателя Общества истории и древностей российских при Императорском Московском университете, бывшего военначальника и участника войн с армией Наполеона Александра Александровича Писарева (1780-1848), сказанные им в 1828 г.: "Многие погрешили против Истории, писавши оную без критического наблюдения; кощунствовали они, ибо искажали истину и возмущали усопших! ... Сколько было историков-сказочников; что от них пользы науке, каковою надобно принимать Историю"![34, c.3-4.] Рассматривая данный вопрос, уместно привести мнение доктора философских наук Татьяны Владимировны Артемьевой, характеризующее отечественную историографию спустя 180 лет после произнесённых слов А.А. Писарева: "Российская история переписывалась не один раз. Герои становились врагами, победы трактовались как поражения, и наоборот. Время от времени историки принимались закрашивать "белые пятна" или заполнять "черные дыры", которые "вдруг" обнаруживались в пёстрой ткани исторического процесса. Обыденное сознание, зафиксировав этот факт, видело здесь исключительно идеологическую диктатуру правящих структур. Однако анализ историографии показывает, что российская Клио неоднократно меняла свои одежды, следуя очередной идеологической "моде". Вместе с тем, несмотря на многообразие подходов и порой взаимоисключающий характер выводов, историческое сознание всегда хранило некий набор устойчивых базисных позиций, которые не обсуждались и не оспаривались. ...Эти архетипические установки были сформулированы историками эпохи Просвещения в период становления нового исторического сознания. Особенно яркую форму это приняло во второй половине XVIII в., которая стала поистине эпохой исторического фундаментализма. Это было время перехода от летописи к истории, концептуализации исторического повествования, создания архетипических конструкций и теоретического обоснования базиса социальной мифологии. Парадигмы, сформулированные тогда, используются и в настоящее время, что может искажать адекватное понимание современных социальных и духовных процессов и исторических прогнозов. Вот почему данный этап формирования исторического знания является не просто чрезвычайно важным, но и в определённом смысле "ключевым" [3, с.178,179.]. К концу XX века д.и.н. В.П. Козловым было выявлено около 150 подделок русских письменных исторических источников XVIII- первой половины XIX вв. Он пишет: "Невозможно дать и сегодня гарантии в том, что среди известных в настоящее время источников не бытуют искусно изготовленные в то время фальшивки" [22, с. 247.]. В прокрустовом ложе устоявшихся взглядов, в плену иллюзии вятской сказки о новгородской вольнице, возникшей на основе "Повести о стране Вятской", оказались не только региональные историки, но и научные сотрудники ИРИ РАН. Но вернёмся к Н.М. Карамзину. Что же в действительности подвигло придворного историографа к включению в "Историю государства Российского" краткого повествования о новгородской вольнице на Вятке? Следует сказать, что ранее ряд исследователей государства Российского (А.И. Лызлов (1655-1697) [24, c.78.], В.Н. Татищев, И.Г. Стриттер (1740-1801) [50, с.295.], И.Н. Болтин (1735-1792) [5, c.42.]) в своих изданных работах уже кратко упоминали о древних событиях на Вятке. Однако все они сообщали иную информацию - о власти булгар и татар на Вятке. В отличие от них работа первого вятского историка А.И. Вештомова (1768-1825) "История вятчан..." была значительной по своему объёму, но противоречива. В ней он сообщал подробно как о приходе новгородцев, их вольнице на Вятской земле, так и информацию о нахождении вятчан под властью татарских князей [7, с. 37, 45-47.]. Поскольку разобраться в данном вопросе Н.М. Карамзин не смог, то именно по этой причине он в своём труде повторил то, что было уже широко известно обществу. Казалось бы, незадолго до того, как его многотомный труд начал выходить в свет он писал: "то, что принято, утверждено общим мнением, то делается некоторого рода святынею; и робкий историк, боясь заслужить имя дерзкого, без критики повторяет летописи. Таким образом, История делается иногда эхом злословия..." [20, с.351-352.].

Можно дополнить многоточия Н.М. Карамзина следующим продолжением, - и целенаправленного искажения событий в угоду патриотических настроений самого историка или государственных интересов. Так как Н.М. Карамзин был придворным историографом и писал историю государства Российского в его постепенном развитии и величии, с приростом многих территорий, то именно по этой причине ему нужно было дать хотя бы какое-то историческое описание Вятской земли. В результате, повествование о вятской вольнице с выходом "Истории государства Российского" Н.М. Карамзина получило самое широкое распространение на всей территории Российской империи. Заслуженный профессор Императорского университета св. Владимира академик В.С. Иконников (1841-1923) в своей работе дал подробное изложение отношения ряда историков к "Повести о стране Вятской" и её различным вариантам. Он писал: "В последнее время "Повесть" эта сделалась предметом специального исследования, причём изучение состава её, привело историков к более отрицательным выводам" [18, с.1798-1800.]. Несмотря на эти сделанные выводы, ясности и перспектив для дальнейших исследований по истории древней Вятки не появлялось. В результате существовавшего информационного понимания Вятской историографии и региональные историки, и столичные, несмотря на критическое отношение к "Повести", признавая её за недостоверный источник, продолжали рассматривать историю края только под одним углом зрения, раннего русского колонизационного процесса Вятской земли . Споры вятских историков между собой продолжались как в XIX- ом, так и в XX- м веках в основном только по вопросу хронологии появления русского населения на Вятке (XII или XIV вв.). Продолжаются они и в настоящее время. В 50-х годах прошлого века, когда у администрации Кировской области возникла идея отметить 500-летие возникновения города Кирова от даты его первого упоминания в летописях в 1457 г., было принято решение подкрепить её археологическими изысканиями. Во время проведённых исследовательских раскопок в бассейне Средней Вятки, был выявлен ряд мест поселений более раннего периода с вещественными находками предметов древнерусского происхождения [9,л.101]. Кандидат исторических наук, профессор Анатолий Васильевич Эммаусский (1898-1987) на основании заключения, сделанного археологом, к.и.н. Л.П. Гуссаковским (1923-1977), проводившим раскопки в гг. Кирове, Халтурине и с. Никульчино пришёл к выводу: "археологические материалы и позднейшие записи вятских книжников свидетельствуют о том, что русская колонизация на территории Вятского края началась в XI-начале XIII века"[10,с. 14.]. К этому необходимо добавить то, что в монографии историка ИРИ РАН В.А. Кучкина "Формирование государственной территории северо-восточной Руси в X-XIV вв.", изданной под редакцией академика Б.А. Рыбакова в 1984 г., Вятская земля фигурирует как "совместное владение великих князей Московских и Новгородской феодальной республики". Возникают следующие вопросы: "Могли ли историки прийти к верным выводам и к пониманию событий, происходивших в древности на Вятской земле, только лишь на основании анализа вещественных археологических материалов и позднейших письменных повествований, неподтвержденных иными фактами и при игнорировании значительного пласта информации, противоречащего традиционным взглядам? Достаточно ли было фактов для утверждения того, чтобы заявлять о русской колонизации на Вятке ранее XVI в.* и о существовании городов с русскими наименованиями в тот период"? Конечно, нет! Как можно вообще говорить о возникновении первых русских городов Вятской земли, когда историки в своих исследованиях не использовали и не рассматривали значительное количество материалов и в том числе географические карты XVI века! Карты двух независимых между собой картографов Г. Меркатора и Д. Келлера свидетельствуют о том, что первые города Вятка, Котельнич и Слобода находились совершенно не в тех местах, где производились археологические раскопки. Город Хлынов появился несколько позднее ** и не на месте города Вятки. Примечание* До этого времени в течение более 150 лет с перерывами и переменным успехом за этот регион шла борьба между Москвой и Казанью. Кратковременные периоды нахождения великокняжеских войск на Вятке сменялось длительной властью местных татарских князей, получавшими поддержку от казанских ханов. Примечание ** У читателя может возникнуть вопрос: "Какой же тогда населённый пункт находился на месте города Хлынова до его возникновения"? Ответ следующий: "Тюркский город Колын, возникший в период властвования булгар в бассейне реки Вятки. На удмуртском языке он назывался Кылно".

Строки А.В. Эммаусского не могли вызвать никаких сомнений в том, что вывод профессора мог быть неверным. Разница взглядов между исследователями была только во времени начала колонизации (конец XII или конец XIVвв.). Высказать мнение против такой позиции никто в то время из историков не мог точно также как и в настоящее время, так как серьёзно, с привлечением всесторонней информации и беспристрастного подхода к данному вопросу, историография Вятского края критически не рассматривалась. Выводов археолога Л.П. Гуссаковского, на которые сослался профессор А.В. Эммаусский, как, оказалось, было в то время вполне достаточно в рамках существовавшего научного восприятия историографии Вятского края. Впоследствии их мнение поддержал к.и.н., археолог Леонид Дмитриевич Макаров (г. Ижевск), ныне доктор исторических наук. В 1995 г. он резюмировал по данному вопросу следующее: "Вещевые и керамические находки в целом убедительно подтверждают раннюю дату возникновения г. Вятки (Хлынова), известную нам лишь по местным источникам, в достоверности которых всё время сомневаются. Археологические материалы позволяют ещё раз обратиться к этим источникам, как, к заслуживающим доверия, и сделать вывод о том, что во второй половине ...XIII века возникает сельское поселение, преобразованное в столицу Вятской земли - город Вятку (Хлынов) [25.1, с.181.]. Ранее Л.Д. Макаров пришёл к пониманию того,что на Вятке существовало "вечевое государственное образование "Вятская земля" [25.2, с. 9.] Однако, в настоящее время, большое количество собранных автором различных аргументов и фактов, противоречащих традиционному пониманию древней истории Вятки, позволяет ему утверждать то, что мнения Л.П. Гуссаковского, А.В. Эммаусского и Л.Д. Макарова, а также историков ИРИ РАН академика Б.А. Рыбакова и В.А. Кучкина были ошибочными. Вещевые и керамические находки древнерусского производства, обнаруженные в местах археологических раскопок, свидетельствуют всего лишь о жизни русского населения на данной территории, не более того. О господствовавшей власти того периода - русской, булгарской или "вечевой" в бассейне Средней Вятки, в значительном удалении от русских земель, материальные находки, извлечённые археологами, никакой информации дать не могут. Фактически Л.П. Гуссаковский, А.В. Эммаусский и Л.Д. Макаров сделали свои выводы о ранней русской колонизации Вятского края только лишь на основе информации, описываемой в "Повести о стране Вятской" и желаемыми взглядами их на археологические находки. Могли ли исследователи сделать верные объективные выводы, если ими был проигнорирован огромный пласт информации о доминировании тюркского этноса на Вятке вплоть до конца XV века? Вне всякого сомнения, можно с большой уверенностью, сказать, нет, не могли. Л.П. Гуссаковского и А.В. Эммаусского по- человечески можно понять. В то время им нужно было обосновать раннее возникновение русского независимого анклава на Вятке, для того, чтобы их выводы могли служить опорой для принятия решений администрации области по подготовке к 500-летию г. Кирова. Исследование автора этих строк, изложенное в его очередной работе [39.], позволяет понять, что региональные историки в настоящее время находятся в тупике парадигмы, сформированной на заре становления историографии Вятского края. Исследователи не видят выхода из создавшегося положения, так как, иной взгляд на древнюю историю Вятки они отвергали, как в прошлом (А.А.Спицын (1858-1931) [47, c.37-46.] и его замечание об изучении вопроса о татарском влиянии на вятчан [46.]), так и в настоящее время. В результате этого за бортом историографии Вятского края оказался значительный информационный пласт, из которого, как и из рудной жилы можно извлекать по крупицам ценные сведения по реальной истории древней Вятки. Краткий перечень фактов, касающихся древней истории Вятки, проигнорированных представителями исторической науки в процессе изучения историографии Вятского края. 1. При объяснении данного вопроса и реального, а не поверхностного к нему интереса, исследователи должны были в первую очередь уделить самое серьёзное внимание к различным географическим данным. К сожалению, историками Вятского края этого не было сделано. В данном случае здесь уместно привести строки Н.В. Гоголя (1809-1852), писавшего не только художественные произведения, но и статьи на исторические темы. Он рекомендовал при изучении истории в первую очередь призвать на помощь географию: "География должна разгадать многое, без неё неизъяснимое в истории. Она должна показать, как положение земли имело влияние на нации; как оно дало особенный характер им..., каким образом оно имело влияние на нравы, обычаи, правление, законы. Здесь-то мы можем увидеть, как образуется правление, что его не люди совершенно устанавливают, но не чувствительно устанавливает и развивает само положение земли..." [13, с.36.]. Авторитетный этнограф и лингвист XIX в. Н.И. Надеждин (1804-1856), также отводил первое место географии в изучении истории. Он писал:"Первой страницей истории должна быть географическая ландкарта: должна не как только вспомогательное средство, чтобы знать, где и что случалось, но как богатый архив самих документов, источников... Гораздо определённей и ясней говорят следы, которые сами люди оставляют на местностях. В этих следах выражается уже действительность, то, что было. И между ними красноречивее всех географические названия, в которых звучит язык, это первое свидетельство, первый акт исторического существования народов. Вот почему с изучения ландкарты должно начинаться изучение истории" [53, c.30-31.]. 2. Исследователи древней истории Вятского края до сих пор не обратили должного внимания на строки памятников письменности Вятского края XVII- XVIII вв.: "Вятский времянник" и "Летописец старых лет" и других источников[36, c.49; 37, c.195-196;] о взятии Вятки в 1489 г., а также царской грамоты [2, акт 245.], в которых фигурируют Вятские татарские князья.

В условиях того времени, при близком нахождении Казанского царства Вятские татарские князья являлись первыми лицами на Вятке. На вторых ролях, в подчинении у русских воевод татарские князья на Вятке в то время быть не могли. Факт пленения Вятских татарских князей свидетельствует, что на Вятской земле до присоединения её к территории Московскому великому княжеству существовало опричное княжество Нукрат (Нократ, Нограт). Название оно получило, как и его центральный город, от угро-тюркского наименования реки ("нукрь" - угор. река; "ат"-тюрк. имя)[39, с. 156-159.]. Русское население называло реку Вятка, от наименования на вымершем финском диалекте - "вят(ь)"-река [33, c.308.]. Термин "опричное Нукратское княжество", то есть особое по своей специфике, впервые был дан казанским историком Р.Н. Степановым в 1973 году [48, c.21.]. Здесь необходимо сказать также и об ошибке в понимании Л.Д. Макаровым этимологии гидронима Нукрат. Л.Д. Макаров в этом вопросе доверился лингвистам Ахметзянову М. и Добродомову И.Г. [25.2, с.19.]. Они пришли к выводу, что гидроним Нукрат возник от искажённого "Новгород". Такое понимание не научно и говорит о некомпетентности этих лингвистов в области этимологии гидронимов. Гидронимы возникали в глубокой древности на диалектах народов, живших в той или иной местности в значении "вода" или "река", но никак ни от этносов и ни от ойконимов. О том, что на Вятской земле до её присоединения к великому княжеству Московскому не было никакой вольницы, а существовало княжество, кратко упоминал в "Ядре российской истории" секретарь и переводчик Посольского приказа А. Манкиев [26, c.153.], а также географ, историк и писатель Ф.И. Страленберг[49, c.44.]. Вятский историк А.А. Спицын также интуитивно догадывался о важной роли татарских князей на Вятке. В одной из своих работ он писал: "Ясно, что арские князья (предки каринских татар) играли в истории Вятки какую-то роль, может быть, даже значительную" [38, c.28.]. 3.Историки не рассматривали тот факт, что под этнонимом "вятчане" в Москве и, вероятно в других русских землях, понималось не только русское население Вятки, но и татарские князья, господствовавшие над ними. В царской грамоте XVI в. они также названы вятчанами, а это значит, что под летописными "вятчанами" XIV-XV вв. нельзя было понимать одних только русских людей [2, акт 236.]. 4. Историками была проигнорирована информация, которая сообщалась в работах первого русского историка В.Н. Татищева [51, c. 300-301.] и И.Н. Болтина [5, c.42.] о том, что Вятская земля с древних времён находилась под булгарским, а затем татарским княжеским правлением. 5. Умалчивают историки и об информации исследователей XVIII века И.Г. Стриттера [50, c.295.] и А.И. Вештомова [7, c. 37,45-47.] Их сообщения свидетельствуют о том, что русские поселения и русские военные отряды на Вятке были сформированы по инициативе татар. 6. Проигнорирована была историками и картографическая информация из сочинения Абулгачи-Баядур-Хана [1.], атласа Ивана Ахматова [3.], исторического атласа России историка Н.И. Павлищева [32], "Русской военной истории" князя Н.С. Голицына [14], свидетельствующая о том, что в древние годы Вятская земля находилась под протекторатом Камской Булгарии. Оппоненты, считающие, что верить картам и схемам нельзя, должны понимать, что картографы создавали свои творения для познания мира в первую очередь первыми лицами государств и потому готовили их на основании собранных данных от компетентных лиц. Следовательно, их нельзя игнорировать, наоборот, нужно серьёзно к ним относиться и видеть в тоже время сделанные картографами ошибки.

7. Историки не придали должного значения информации иностранных дипломатов и путешественников: итальянцев Франческо Тьеполо [52.] и Александра Гваньини [10.], шведского историка и дипломата Пётра Петрея де Ерлезунда [16, c.44.], польского историка Соломона Нейгебауера[31.], а также и австрийских дипломатов Сигизмунда Герберштейна[11, c.256.] и барона Августина Мейерберга [28, c.149.] о том, что Вятская земля в прежние времена находилась под властью татар. 8. Не были рассмотрены историками три карты начала XVIII века королевского картографа Франции, члена Парижской Академии наук Гийома Делиля, которые показывают историческое, поэтапное расширение Московского государства за счёт территорий, находившихся ранее под тюркской властью, в число которых входила и Вятская земля [12.]. 9. Не обратили внимание историки и на топонимы - следы проживания тюркского этноса в бассейне Средней Вятки на правом берегу реки: Чуршинское городище, Болв(у)анская (Богатырская) гора и гидроним Бирская речка, находящаяся у её подножия. Данные топонимы находятся вблизи основной концентрации тюркского населения в селе Карино на противоположном берегу реки Вятки [39, c.108-112.]. 10. Историками критически не были сопоставлены между собой "Народное предание о городище в с. Спасо-Подчуршинском" и "Повесть о стране Вятской". Эти литературные произведения были созданы для объяснения появления русского анклава в бассейне р. Вятки. Их сопоставление позволяет понять процесс возникновения и формирования мифа в конце XVII в. начале XVIII века о поселении новгородцев на Вятской земле в XII в. [41, c.205-211.]. 11. Исследование автора позволило понять и увидеть на карте мира Фра Мауро 1459 г. то, что не могли до сих пор рассмотреть другие исследователи. Под показанным городом Nograt понимается булгарский город Нукрат (Нухрат, Нократ, Нохрат), на месте которого впоследствии возник русский город Вятка. Этот город показан на карте Фра Мауро в Предуралье, на значительном удалении в восточном направлении от реки Волги. В этом регионе каких-то других городов, кроме как существовавшего в княжеском образовании Нукрат одноименного города, не существовало. Этот город после вхождения в состав территории Московского княжества в 1489 (1478) получил русское наименование Вятка. 12. Кроме всей этой выше названой информации, известной и доступной историкам XIX-XX вв., в конце прошлого столетия был выявлен ещё один источник, касающийся истории Вятского края 30-х годов XVI в. В архиве Польши было найдено письмо казанского царя Сафа-Гирея к польскому королю Сигизмунду I [30, л.1.]. В строках этого письма сообщалось о том, что "Нократская земля была снова присоединена к казанским территориям и старшие этой земли снова платят дань, как и прежде казанским царям". Об этой информации, современные учёные-историки, занимающиеся исследованием древней историей Вятского края, также умалчивают. 13. Проигнорированы были историками и карты известных западно-европейских картографов XVI - XVII в.

Фрагмент карты Г. Меркатора Фрагмент карты Г.Меркатора

"Европа" 1554 г. "Европа" "Аtlas sive cosmographica meditations de

fabrica Mundi et fabricate Figura"

Duisburg. 1589.

На картах Г. Меркатора "Европа" 1554 г., "Мира" 1569 г. и "Азия" из Атласа 1595 г. показаны в бассейне реки Вятки города: Вятка, Слобода и Котельнич.

Река Кама показана слева от р. Вятка и на ней не показано ни одного города, что свидетельствует о том, что данный регион был ещё неизвестен для картографов Европы. Город Вятка показан на р. Вятка выше устья реки Чепцы, город Котельнич - на реке Чепце. Об этом же сообщал в своих "Записках о Московии" С. Герберштейн. Город Слобода показан в низовьях р. Вятки.

На карте Г. Меркатора "Европа" из Атласа, отпечатанного в Дуйсберге в 1589 году, Вятская земля показана в составе Казанских владений. Это произошло по причине того, что Во второй половине 30-х годов XVI в. территория Вятской земли была захвачена войсками царя Сафа- Гирея. О двухгодичном властвовании войск Казани кратко свидетельствуют строки отечественных летописей за 1539 г.

Древняя российская вивлиофика.- М.-1791.- С.-123, 124.

Нехачин. И. Новое ядро российской истории.- М.-1809.-Ч. 2.- С. - 65.

ПСРЛ-Т-20.-Ч.-2.- С.- 451. - СПб.- 1914.

Карамзин Н.М. История государства российского.- СПб-т.8.- 1819- С.- 53.

На карте Даниэля Келлера в отличие карты Герарда Меркатора в бассейне р. Вятка показан только один существующий город Вятка. На месте г. Котельнича городских строений не показано, на месте г. Слобода не только их нет, но нет и самого наименования города. Зато, на этой карте появились городские строения на месте города Орлова. Наименования его нет, вероятно, по той причине, что ему ещё не было присвоено официального имени. Представленная ситуация соответствует тому времени, когда войска казанского царя Сафа-Гирея покинули бассейн Средней Вятки. Картографические знаки дают понимание того, что при их отступлении, были сожжены города Котельнич на р. Чепце и Слобода на р. Вятке.

Фрагмент карты "Аsia nova descriptio"

Даниэля Целлариуса Феримонтануса (Келлерра).

/Антверпен. 1590 г./

* http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ships_on_maps

После этих событий, происходивших ориентировочно в 1939 г. было начато строительство нового города-крепости, которому впоследствии и было дано название город Орлов. 0x01 graphic

Фрагмент карты "Азия" Й. Хондиус. 1632. Амстердам.

http://old-maps.vladcity.com/maps/old-maps-49.jpg

На картах Вильяма Блау "Азия"( 1654-1660) и Йодокуса Хондиуса "Азия" (1654-1660) показан кроме известных на Вятке трёх городов новый город Орлов. Города Хлынова на этой карте ещё нет, но появилось два города Котельнича. Это объясняется тем, что картографам не сообщили информации, что Котельнича на р. Чепце больше не существует. Картографы ориентировались по старым сведениям. Город Слобода в низовьях р. Вятки на этой карте также отмечен, но в действительности его уже не было. Город Вятка стоит на своём месте, на правом берегу реки Вятки выше устья р. Чепцы. Эта карта отражает обстановку начала 1540-х годов. На другой карте Герарда Меркатора "Руссия и сопредельные" из атласа 1595 г. и карте Йодокуса Хондиуса "Тартария" 1640 г. отражен ещё один исторический период Вятского края, когда одновременно существовали два города, главный город Вятка (его строения в отличие от других Меркатором показаны крупнее, Хондиус его отметил красным цветом) и город Хлынов.

Фрагмент карты Г. Меркатора Фрагмент карты Йодокуса Хондиуса

"Руссия и сопредельные". "Тартария" 1640 г.

Город Вятка показан на реке Вятке выше устья реки Чепцы, а город Хлынов ниже устья реки Чепцы, что соответствовало их действительному положению. На основании приведённых выше фрагментов карт и отмеченных городах Вятской земли можно сделать следующий вывод. В действительности, существующая историография древнего периода Вятского края представляет собой всего лишь историографию русской колонизации, но не реальную, а мифологическую, сформированную во времена Екатерины II. Именно по этой причине указанные выше географические факторы края исследователями не рассматривались, так как они выходили за рамки понимания существующей парадигмы вятской историографии . Реальная историография Вятского края должна освещать все вопросы, связанные не только с событиями русской колонизации, но и более ранних периодов, когда Вятская земля находилась под протекторатом Камской Болгарии, Казанского ханства и под властью татарских князей. В ней должны рассматриваться также и существовавшие в разные исторические эпохи межэтнические отношения и возникновение городских поселений аборигенов этих мест. Необходимо также отделить, наконец, историю Вятской епархии от истории края, так как первая возникла только лишь в XVI в., а другая - в бесконечных глубинах древности. Учитывая то, что историки и археологи рассматривали древний период Вятского края только через призму "Повести о стране Вятской" и подобных ей источников, то есть, видели на Вятке лишь одну русскую вольницу, то, разумеется, что они и не могли ставить перед собой цель всестороннего изучения данного вопроса с привлечением широкого спектра информации. На основании археологических находок древнерусского производства в бассейне Средней Вятки можно было бы рассматривать два варианта условий жизни русского населения: независимое существование (такое можно было представить только гипотетически) и зависимое в той или иной форме от тюркской власти, так как рядом находилась Камская Болгария, с которой по реке Вятке (Нукрат) существовало прямое водное сообщение. О независимости русского анклава от Камской Болгарии вещественные памятники и найденные предметы свидетельствовать не могут. Для того, чтобы какое-то этническое образование могло быть независимым, оно должно было быть более развитым во всех отношениях по сравнению с ней. Но этого не было и не могло быть! Следовательно, мы с уверенностью можем говорить о том, что русское население на Вятке в глубокой древности находилось под властью булгарских князей. Ничего удивительного тут нет. Слова Н.В. Гоголя, приведённые выше автором, как нельзя, кстати, объясняют такое географическое положение Вятской земли и её существовавшую зависимость от более развитого соседнего региона. Историки и в настоящее время продолжают утверждать о раннем приходе русского населения в бассейн реки Вятки и создании им своих поселений, то есть о независимом анклаве, несмотря на отсутствие подтверждений этого. Такая доминанта была сформирована интересами духовенства и светской власти во второй половине XVIII в. В связи со сложившейся ситуацией возникает вопрос: "Может ли на Вятке в исторической науке традиционное мнение превратиться в константу"? Знаменитый британский историк, археолог и философ Р. Д. Коллингвуд (1889-1943) утверждал: "В истории, как и во всех серьёзных науках, никакой результат не является окончательным" [22, с. 226-227.]. В отличие от приведённых выше строк Р.Д. Коллингвуда, в историографии Вятки за два прошедших века фактически ничего не изменилось. Историки не продвинулись в глубину истории ни на шаг. Принятое два века назад мнение обрело на Вятке "железобетонный статус", не подверженный изменениям, вопреки научному пониманию поиска истины в истории. Академик, д.и.н. Э.А. Поздняков (р. 1929)в отношении рассмотрения подобных вопросов приводит следующие строки: "Известный американский учёный философ и историк Пол Фейерабенд (1924-1994) с полным основанием утверждал, что развитие науки невозможно без выработки альтернативных теорий, идущих вразрез господствующим в науке взглядам. Именно альтернативные теории, по его мнению, только и способны обогащать науку и ускорять её развитие" Далее Э.А. Поздняков продолжает: "Без свободы мнений и суждений происходит неминуемое окостенение и омертвение науки, поскольку её существование и процветание именно как науки зависит не от бюджетных вливаний или всяких грантов, а исключительно от этой свободы..." В.И. Вернадский говорил: "Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации учёных или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов" [35а, .199.]. Академик В.И. Вернадский писал: "Несомненно, и в наше время наиболее истинное, наиболее правильное и глубокое научное мировоззрение кроется среди каких-нибудь учёных или небольших групп исследователей, на мнения которых не обращают нашего внимания или возбуждают наше неудовольствие или отрицание" [6, с.200.]. Обнаруженные автором многочисленные факты, противоречащие традиционным взглядам исторической науки на древнюю историю Вятского края, позволили ему изложить в своих работах иное понимание данного вопроса. Автора поддержали доктора исторических наук: А.И. Комиссаренко (г. Москва), К.А. Руденко (г. Казань), И.Ю. Трушкова (г. Киров) в работе "О древней истории земли Вятской IX-XVI вв" /Киров. 2012./, а также А.М. Белов (г. Кострома), И.П. Ермолаев (г. Казань) в книге "Аргументы и факты к пониманию реальных событий древней истории Вятского края" (г. Вятка. 2013). Положительную оценку работам автора также дали доктора исторических наук Э.А. Савельева (г. Сыктывкар) и Ю.В. Кривошеев (г. Санкт-Петербург). Представленные материалы в его очередной работе "Аргументы и факты к пониманию реальных событий древней истории Вятского края" /издание второе. Киров. 2015./ также свидетельствуют, что в историографии Вятского края проигнорирован большой пласт информации, касающийся тюркского этноса, доминировавшего в данном регионе вплоть до 30-х годов XVI в. Информация комплекса карт позволяет не только увидеть, какие города возникли и в каких местах они находились, но и понять, в какое время и какие события на Вятке происходили (захват вятских городов войском казанского царя Сафа-Гирея, их сожжение и строительство города Орлова).

Изложенные автором факты в этой работе оказались ещё более убедительными, чем те, что были представлены в первом издании 2013 г., с которым были ознакомлены сотрудники Института российской истории РАН, Главного научно-исследовательского и экспертного центра страны в области отечественной истории. Главный научный сотрудник ИРИ РАН, руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений, доктор исторических наук Вадим Винцерович Трепавлов сообщил автору 23.11.13 г.: "Я с интересом прочёл Вашу книгу "Аргументы и факты..." /Вятка. 2013./.Многие сюжеты трактуются в ней нетрадиционно, это побуждает историков к дальнейшим исследованиям". Ведущий научный сотрудник ИРИ РАН, член Учёного Совета РАН, доктор исторических наук Константин Александрович Аверьянов в ноябре 2013 г. вынес следующий вердикт: "Работа С.П. Серкина "Аргументы и факты к пониманию реальных событий древней истории Вятского края" /Киров. 2013./ позволяет сделать вывод, что исторической наукой в настоящее время востребован новый серьёзный научный труд по историографии Вятки". Во 2-ом переработанном и дополненном варианте работа автора стала иметь в своём составе максимальное количество аргументов для понимания реальных событий древней истории Вятки. Вопросы, связанные с древней историей Вятского края, в частности с периодом XII -XVI вв., для сотрудников Института истории РАН не представляли сколько-нибудь значимого интереса и потому все исследования были полностью возложены на региональных историков. В свою очередь региональные историки находились и до сих пор находятся под влиянием устоявшихся традиционных взглядов, сформированных парадигмой историографии Вятского края в исторической науке. Сложившееся положение не позволяет представителям исторической науки региона встать на позиции научно-аргументированной историографии для того, чтобы они могли серьёзно заняться изучением древнего периода Вятского края. Выход из этого тупика историографии есть. Для этого историкам необходимо реально взглянуть на всю имеющуюся базу историографической литературы и разноплановых источников без исключения, касающихся древней истории Вятского края. Выявленные материалы и факты свидетельствуют о том, что древняя история Вятки совершенно иная в отличие от той, которая представителям исторической науки и обществу известна. В реальности события развивались совсем иначе и первые русские города на Вятке возникали совсем не в той хронологической последовательности и не на тех географических местах, о чём сообщает нам современная историография. В интересах исторической науки и государственного устройства, гармоничных отношений в межнациональных вопросах исторического

регионов сегодня востребовано то, чтобы историография Вятского края встала на научно-аргументированную основу для выравнивания подходов историков в понимании событий древнего прошлого с разных позиций.

Примечание.

У читателя может возникнуть вопрос: "Почему в истории древней Вятки не сообщается о существовавших на её территории булгарских городах"? Ответ на него ещё в XIX в. магистром русской истории Николаем Павловичем Барсовым. Он писал: "Магометанский мир, с которым Русь стояла в тесной географической связи, болгары и хазары, не заслужили от христианского летописца ничего, кроме кратких упоминаний, да и то только в крайне настоятельных случаях, при невозможности обойти их молчанием". Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии. География первоначальной летописи. Варшава. 2-издание. 1885 г.

Примечание.

Рассматривая вопрос о вхождении Вятской земли в состав великого княжества Московского, мы видим, что борьба за данный регион между Москвой и Казанью фактически с переменным успехом продолжалась почти полтора века. Неоднократные походы войск князей Нижегородско-Суздальских и великих князей Московских на Вятку в XV веке положительных результатов не имели. Из строк грамоты митрополита Ионы на Вятку в конце 1450-х годов, явствует, что почти за 60 лет на Вятку было сделано как минимум 6 походов для её присоединения. Разве эти факты свидетельствуют о владении Вяткой русскими князьями? В тот исторический период их княжества были ещё недостаточно крепки и в экономическом, и в военном отношении. Дальние походы на Вятку, заканчивавшиеся целованием креста вятчанами и оставлением наместников, не могли изменить ситуации. После ухода великокняжеских войск с территории Вятской земли наместники выгонялись [22.2, с. 17.] и татарские князья снова занимали своё господствующее положение. Историки могут возразить: - А как же упоминание в договорной грамоте Суздальских князей Василия и Фёдора Юрьевичей с Дмитрием Юрьевичем Шемякою о Вятской земле, которая в числе других земель названа их прадединой, дединой и отчиной [15.3., с.5.]? Разве Вятка им не принадлежала? - - Формально, по существующим в то время понятиям князей, Вятская земля входила в состав их земель, но в практическом плане этого не происходило. Упомянутые выше князья, можно сказать, делили между собой шкуру неубитого медведя. Не случайно в их ранних договорах фигурируют строки: "А ци переменит Бог татар, и та места мне..." [45.1.] Однако, как свидетельствуют приведённые выше факты, Бог не спешил переменить татар. Несмотря на то, что великокняжеские войска неоднократно брали Вятскую землю, казанские войска через некоторое время её снова подчиняли себе. С учетом изложенного можно сделать вывод, что первые города на Вятке с русскими наименованиями могли появиться: по данным д.и.н. Саляма Алишева после 1478 г. [2.1.]; по русским источникам после 1489 г.

Ссылки на источники информации:

1.Абулгачи-Баядур-хан. Родословная история о татарах.-СПб.- 1762. 2.Акты археографической экспедиции.- СПб.- 1836.- Т.-1. 2.1. Алишев С. О карте 1525 г.//Эхо веков.-1995.-N5. 3.Артемьева Т.В. Идея истории в России XVIII века.// Альманах "Философский век". СПб. 1998. N4. 3.1Ахматов И. Атлас исторический хронологический и географический Российского государства.- СПб.- 1831. 4.Блау В. Атлас (1654-1660); карта "Азия" [Электронный ресурс]- Режим доступа.-http://history-maps.ru/ 5.Болтин, И.Н. Примечания на историю древния и нынешния России г.Леклерка, сочиненные генерал-майором Болтиным - СПб. -1788. 6.Вернадский В.И. Научное мировоззрение//На переломе. Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М.,"Политиздат".1990. 7. Вештомов А.И. История вятчан. - Казань.- 1907. 8.Вятский временник.- Вятка. -1905. 9.ГАСПИ КО. Ф.1293.Оп.4.Д.343. 10. Гваньини А. Описание Московии...- Краков, 1578. [Электронный ресурс]-Режим доступа.-http//www.vostlit.info/Texts/rus5/Gwagnini/frametext1.htm 11.Герберштейн С. Записки о Московии. - М-Владимир.: изд-во Астрель, 2008. 12. Гийом Делиль. Карты "Тартария" (два варианта). 1706 .; Атlas - Monde- г. Амстердам. Карта "Европа".- 1739. 13.Гоголь Н.В. Статьи (1831-1847). Т.7.- М. -1984. 14.Голицын Н.С. Русская военная история.- СПб.- 1877. 15.Джагфар тарихы - Оренбург.- 1993.- Т.- 1. 15.1. Джагфар тарихы.- Оренбург.- 1997. -Т.-3. 15.2. Там же - Т.-1. 15.3. Древние акты, от носящиеся к истории Вятского края. -Вятка.-1881. 16.Ерлезунд П.П. История о великом княжестве Московском.- М. -1867. 17.Захаров С.Д. Характеристика раскопов Л.П. Гуссаковского на территории Хлыновского кремля//сб.Вятская земля в прошлом и настоящем.- Киров.- 1989. 18.Иконников В.С. Опыт русской историографии. - Киев.-Т.2.- Кн.2. -1908. 19.Карамзин Н.М. История государства Российского.-М. Книжный сад. Т.3-4.- 1993. 20.Карамзин Н.М. Сочинения. Т.8. - М. -1804. 21.Келлер Даниэль. [Электронный ресурс] - Режим доступа.- http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Daniel_Keller._Asiae_nova_descriptio_(Antwerpen,1590) 22. Козлов В.П. Тайны фальсификации.- М. - 1996 . 22.1. Коллингвуд Р.Д. Идея истории. Автобиография.- М.: Наука, 1980. 22.2. Константинов Е.К. Учебная книга истории государства Российского - СПб.- 1820. 23.Летописец старых лет.- Вятка. -1905. 24.Лызлов А.И. Скифская история. - М. -1787. 25.Макаров Л.Д. Город Вятка в свете археологических данных// сб.Вятская земля в прошлом и настоящем.- Киров.- 1989. 25.1. Макаров Л.Д. Типология и хронология древнего Хлынова//сб. Типология и датировка археологических материалов Восточной Европы. - Ижевск.-1995. 25.2. Макаров Л.Д.Древнерусское население Прикамья в X-XV. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. -Ижевск. - 2006. 26. Манкиев А. Ядро российской истории...- М.- 1770. 27.Маркелов А.В. Научная дискуссия второй половины 1950-х гг. о дате основания г.Хлынова (Вятки) //Вятская земля в прошлом и настоящем.- г.Киров.- 2012. 28.Мейерберг А. Путешествие в Московию...- М.-1874. 29.Меркатор Герард. Аtlas sive cosmographica meditations de fabrica Mundi et fabricate Figura Duisburg. 1589. Карты: "Европа"1554г. "Азия". 30.Национальный архив республики Татарстан. Ф-169. Оп. 1. Д.10. Л.1. 31.Нойгебауэр С. Московия...[электронный ресурс]- Режим доступа.- http: //www. vostlit. Info /Texts/ us 10/Neugebauer/text.phtml?id=1009 32.Павлищев Н.И. Исторический атлас России.- Варшава.- 1845. 33.Паллас П.С. Сравнительные словари всех языков и наречий...Ч.1.- СПб.- 1787. 34.Писарев А.А. Речь о пользе критических исследований в отечественной истории// Труды и летописи Общества истории и древностей российских, при Императорском московском университете. Часть V. Кн. I.- М. -1830. 35.Повесть о стране Вятской. Свод летописных известий о Вятском крае.- Киров.-1993. 35а. Поздняков Э. А. Извечные загадки науки.- М.- 2010. 36. Рычков П. И.Опыт Казанской истории древних и средних времян.- СПб.-1767. 37. Рычков Н.П. Журнал или дневные записки путешествия капитана Рычкова.- СПб-1770. 38. Свод летописных известий о Вятском крае / составил А. Спицын. - Вятка- 1883. 39. Серкин С.П. Аргументы и факты к пониманию реальных событий древней истории Вятского края. (второе издание).- Вятка.: Изд-во "Веси", 2015.[Электронный ресурс]-Режим доступа. -http://e-koncept.ru/teleconf/sapio_3 40. Там же. 41. Серкин С.П. О древней истории земли Вятской IX-XVI вв.- Киров.: Издательство "Веси", 2012. 42. Там же. 43.Серкин С.П. Тайны земли Вятской.- Киров. -2008. 44.Смирнов П.П. Сказание о холопьей войне в древней Руси//Учёные записки Московского городского педагогического института. - М.- 1947. 45. Там же. 45.1. Собрание государственных грамот и договоров.-М.-1813. 46. Cпицын. А.А. Известие о Вятской стране Герберштейна. Вятские губернские ведомости. N 5.- Вятка.- 1881. 47.Спицын А.А. Один из источников истории Вятского края//ИОАИЭ при Казанском ун-те. Т.6. Вып.2. - Казань. -1888. 48. Степанов Р.Н. Каринское опричное княжество...//Вопросы социально- экономической и полит... периода феодализма.- Чебоксары. - 1973. 49.Страленберг Ф.И. Записки капитана...- М-Л.- 1985. 50.Стриттер И.Г. История государства Российского...- СПб. Ч. III.- 1802. 51.Татищев В.Н. От скифов до славян история российская во всей её полноте. М. Эксмо -Алгоритм. 2011. 52. Тьеполо Франческо. Рассуждения о делах московских// Исторический архив. Т.III, М-Л.- 1940. Перевод С.А. Аннинского [Электронный ресурс].- Режим доступа.- http ://www.vostlit.info/Texts/rus 14/Tiepolo/ 53.Филевич И. История Древней Руси. Т. 1.- Варшава.- 1896. 54. Хондиус Й. Карта "Азия". 1632. Амстердам. [ Электронный ресурс] : Режим доступа.-http://old-maps.vladcity.com/maps/old-maps-49.jpg 55.Царственный летописец.- СПб.- 1772. 56.Чеботарёв Х.А. Географическое Методическое описание Российской Империи ...- М.- 1776. 57.Щекотов А. Географический словарь Российского государства, сочинённый в настоящем оного виде. Ч.1.- М.- 1801. 58.Эммаусский А.В. Вятка в XII-XV веках./Энциклопедия земли Вятской. /Т.4. -Киров. -1995.

Комментарии: 1, последний от 06/10/2018. © Copyright Серкин Сергей Павлович (sserko5@mail.ru) Размещен: 02/06/2018, изменен: 02/06/2018. 53k. Статистика. Статья: История Иллюстрации/приложения: 1 шт.		Ваша оценка:

Серкин Сергей Павлович : другие произведения.

О выходе историков из тупика историографии Вятского края