Аннотация: Предлагается отрывок из моего юмористического рассказа (и не только) про "ИСТИНУ И ВЕЛОСИПЕД" (приуроченный к "дню дурака") Полностью почитать можно здесь: https://www.proza.ru/2018/12/22/925
Я ж говорю - с мыслительными стандартами можно бороться только нестандартными мыслями
Также можете рассматривать это, и как мои предновогодние размышления: почему в следующем году? (наконец-то? .. или "в послеследующем"?) - нам всем, "совсем уж плохо станет":
"СМЕРТЬ ДУХА - ЕСТЬ СМЕРТЬ ЖИЗНИ", в конечном итоге (это диалектика)
(И так, продолжение моей "заметки" про велосипед; верней - уже про ИСТИНУ .. кстати, я больше буду говорить "о истине", чем "оБ истине"; потому что мне хочется говорить "о истине", а не о "об истине")
Меня могут спросить .. мол, барабанщик, ну скажи хоть "вначале", в общих чертах, ну что ты там хочешь сказать - то я скажу следующее:
А именно .. что через сорок? тысяч лет развития человечества (с "его постоянной борьбой за истину") только один "какой-то велосипедный барабанщик", всерьёз задумался: - "а что такое истина?" (серьёзно, более не нашёл никого, кто бы по настоящему?! старался вникнуть в "тему истины") .. А это значит только одно? (ну может, и не одно): наша цивилизация - не есть цивилизация (особенно это "европе?йской цивилизации" касается) .. И то, что скоро? все? люди поймут истину, что они НЕ! цивилизация; и что наша человеческая цивилизация: есть всего лишь гнойный нарыв на теле земли-землюшки - именно это я хотел сказать
Ну а если точнее, то то, что в нашей цивилизации есть такая еврапийская цивилизация, главной сутью которой является самоутверждение (самореализация, превосходство, и т. д.) с культом "удобство" (благополучие для большинства из них - и есть как разновидность всего этого), которая использует для этого, свой "умный" ум (в ихнем, то есть своём понимании - что значит "умный"): благодаря всему этому - это погубит всю человеческую цивилизацию
И вот сказать еврапийцу, что он не знает, что он есть первый враг цивилизации, человечеству и самому себе - я и хотел сказать еврапийцу
Ещё раз перечитав концовку своей заметки (где про истину более), заметил - что она у меня получилась кароткой и небольшой .. Другие же, со мной в этом не согласны (я это по их глазам чувствую); я же считаю, что истины много не бывает: а бывает только мало истины .. Верней, "много её бывает" для тех, кто её не любит: куда, к сожалению, большинство из нас и можно отнести - если "капнуть" нас всех поглубже
Показушно представлять себя приверженцем истины, особо не зная что это такое (как это будет показано дальше) - это и есть ГЛАВНОЕ ЛИЦЕМЕРИЕ еврапИйцев .. ЕвропИец отстаивает выгодную для себя "истину" (а не саму истину .. "как таковую саму по себе") - нагло представляя, что это и есть истина
Или же: - "главное прокукарекать, а там хоть солнце не вставай"."
Вот об этом и речь
На вопрос у еврапийца - что такое истина: получим столько ответов, сколько и существует еврапийцев (можете проверить) .. А это значит только одно (ну может, и не одно): никто из них не знает, что такое истина "в самом деле"; а значит - и "истины" для них не существует .. И если кто-то, неся мне истину, будет при этом по дурацки-виновато улыбаться - я конечно же, подумаю: есть ещё всё же, среди нас умные люди ("валять дурака" - единственный нормальный способ донести истину в этой цивилизации)
И недаром расплодилось столько троллей, как бы слегка напоминающие: эй вы, нормальная цивилизация, а нормально ли это нести такую истину: "несу то, не зная что" - самим себе, таким же нормальным .. Может задумайтесь, а нормально ли у вас всё с головой, с такой то истиной .. Впрочем, у этих нормальных уже есть ответ: сами вы "того" .. Не понимая того что в следствии своей нормальности эти нормальные не понимают того что того кого они назвали того как раз и понимают что они есть того а потому они этих нормальных и считают настоящими того ибо эти нормальные не понимают того что они тоже есть того: ну как бы так, если каратенько пояснить
На то и тролли существуют чтобы "умники" поняли, что нормальное бывает ненормальным - и наоборот .. А вот ОБЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ! и когда! нормальное тоже есть ненормальное, а ненормальное тоже есть одновременно и ненормальное - на то и существует истина .. Потому истина и есть высшая ценность для человека, ибо благодаря ей и возможно какое-то взаимопонимание и общность между людьми (ещё четыре раза это потом повторю) .. Если бы её не было, то у человека, увидев голову другого человека, кроме как желание хорошенько долбануть чем либо по гэтай галаве: как то дубинкой, кирпичом, велосипедом (или более чем то надёжным - атомной бомбой; ну мало ли чего наизобретало человечество своим умным умом) - иного бы желание и не вызывало
Вот это "объяснение" и НАЗЫВАЕТСЯ истиной (т.е., в том числе); вопреки дурацко-примитивной формальной логики .. По другому говоря, если мозги (ум) человека развились до понимания только "законов" формальной логики, то для него "или-или" - и есть истина .. А вот до понимания ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ - уму и мозгам ещё нужно дорасти и доразвиваться (Ибо там другие "противоположные законы", о чём ещё речь впереди) .. Не знание "философии настоящей!" (а не той, что нам впурлынивают, не совсем философски выражаясь) - мстит за себя разбитыми головами; мозги формальной логики встретив мозги диалектической логики - так и хочет размазать их по стенке (наоборот - тоже бывает)
Именно с "осознания умом понимания" диалектики и можно говорить о наличии именно умного! ума, как его основного критерия
...
Всё же ещё добавлю очень важное! (более серьёзней):
Именно философия: основа всех основ .. Именно она и должна больше всего изучаться и пониматься (начиная со школьной скамьи) .. Ибо философия, это не наука, а СРЕДСТВО развития и совершенствование нашего основного "инструментария" познания действительности - как "УМА-МЫШЛЕНИЕ" .. Более того, актуальность и важность развитости нашего "ума-мышления" касается каждого момента нашего существования и любого вида нашей мыслительной деятельности
Каково качество нашего мышления - таков и будет результат любой нашей активности
К сожалению, почти? сразу после Гегеля - философия перестала развиваться .. А то, что нам преподносят "современные философы" (как правило "жертвы марк.- лен. философии) - есть скорее суррогаты, искажение, профанация её (и т. д.) в силу сложности (и разн. др.) понимания философии "как таковой" (Об этом пишут только "единицы самых умных" среди нас: с кем я и согласен)
То есть, только философия по настоящему занимается: как истинно! мыслить и как истинно! может осуществляться наше истинное! познание (верней, больше других приближается! к этому)
Достаточно хотя бы поверхностно познакомиться (у "настоящих!?" философов) с такими философскими "категориями", как "понятие, разум, диалектика, диалектическая логика" (и т.д.), то уже по новому смотришь на многие вещи .. А главное, по иному начинаешь мыслить и с трудом уже принимаешь высказывания окружающих тебя людей; и понимаешь, насколько уж везде относительно "явствует" эта едва уловимая истина, что уже задумываешься: а есть ли она "у них" вообще
Ну хотя бы, кто-либо придаёт серьёзное значение "настоящему" определению тому или иному "слову-понятию" даже в серьёзных "спорах": так и начинается смысловой произвол, бессмыслица и абсурд (если чуть глубже вникнуть .. естеств., меня это тоже касается .. "википедия" здесь не спасает - она сама баламутка)
Люди даже не понимают, что такое вообще: иметь "правильное" определение понятия; и обходятся в большинстве своём только "перекопипастой" у друг друга его очень поверхностного смысла (иной раз, имеющего значение, чуть ли не противоположный изначальному).. Обо всём этом, у меня будет "повторено" ещё несколько раз (может хоть тогда дойдёт - что к чему)
Сейчас же приведу в качестве примера, образцы интерпретаций умных мыслей умных людей - мозгами среднего калибра (т.е. нас с вами):
"" "В здоровом теле здоровый дух" Данная фраза, столь знакомая нам с детства, пожалуй одна из ярчайших в серии "художественная резьба по тексту". Дело в том, что римский сатирик Ювенал, к которому она собственно и восходит, вкладывал в нее прямо противоположный смысл. В своей 10-й сатире он писал, что "молить надо богов о том, чтобы дух был здоровый в теле здоровом...", на основе которой сложилась известная римская пословица "Mens sana in соrроrе sano - avis rаrа", - "В здоровом теле здоровый дух - редкая удача".
"Красота спасет мир" Автором ее называют конечно же Ф.М. Достоевского. Увы, но и она из все того же цикла про резьбу, кроме того еще и из контекста вырвана. Для того, чтобы в этом убедиться, откроем первоисточник: "Господа, - закричал он громко всем, - князь утверждает, что мир спасет красота! А я утверждаю, что у него оттого такие игривые мысли, что он теперь влюблен. Господа, князь влюблен". (Ф.М. Достоевский, "Идиот").
"Цель оправдывает средства" - девиз, приписываемый иезуитам. На самом же деле знаменитый иезуит Эскобар-и-Мендоза сказал буквально следующее: "Цель сообщает деяниям их специфическую ценность, и в зависимости от хорошей или дурной цели деяния делаются хорошими или дурными", что не то же самое.""
...
Ведь например, чтобы дать определение философии - надо было сначала сотню книг написать .. Вот все вместе эти книги - и есть определение философии .. В большинстве же случаев, под определением мы понимаем (как условный вариант) это краткое выделение сути и самого главного из того "определения" что сделали умнейшие люди, раскрывая это понятие из своих многочисленных трудов (предлагая! чисто свой вариант понимания)
Вывести это самое главное (что мы и называем определением в "узком" смысле) может только один самый умный .. всем остальным только приходится с этим соглашаться, а главное - повторять им сказанное .. А вот повторение нами, менее умных: умных мыслей самых умных - кроме как словесной чехарде, как правило, ни к чему иному и не приводит (ибо менее умный - не равен более умному)
В большой степени, в такой ситуации с философией, конечно виноваты и сами философы (Из современных интерпретаторов истории философии - я только " двум, трём" философам доверяю) .. И дело не только в употреблении слов-терминов, мало понятных для большинства (а их "расшифровка "мудрёного" термина - ещё более запутывает человека); они этими словесными эквилибристиками - сами прикрывают своё непонимание того, что говорят и пишут (мной проверено - и убедился)
Даже Гегель, херню порит - написав, свой самый главный и самый умный труд во всей истории еврапиизма: "наука логики" .. Даже этот самый умный европеец, не может додуматься: что логика - это не наука (особой близкой связи между ними нет .. ну, если только на "первоначальном! этапе!" изучения логики) .. А вот что такое логика, я может вам чуть и скажу .. а может и нескажу - таким не любителям многих букв: если истина для вас "мало букв" - то зачем вам ещё забивать голову, какой то там ещё логикой
Так что это не я вам голову забиваю, а всякие гегели со своим абсурдом: наука - это часть (или как вариант) "определённого" типа мышления (кроме "научного", есть ещё с десяток таких спец-мышлений) .. Логика же и есть само мышление (т.е. или более "правильное" мышление) .. Вот я и спрашиваю всех полуумных последователей гегеля и самого гегеля: как часть может судить и познавать целое
Можно иначе сказать: именно логика "судит" (определяет) науку, насколько она истина
Ну, кароче - недаром еврапийцы, еврапийцами называются; это ж надо быть такими тупыми: что даже тупее чем я
Если вы меня спросите, чем я здесь занимаюсь; и скажете: что я занимаюсь хернёй: то вы несколько ошибётесь .. Я здесь занимаюсь логикой донесения истины; ЛОГИКА И ЕСТЬ СПОСОБ (средство, основа и т.д.) СУЩЕСТВОВАНИЯ ИСТИНЫ (и не дай бог, если только она у вас через формальную логику)
Так что истина и есть единство трёх логик: логики истины (которую, пока ещё никто не знает; но с моей помощью, может - у человечества, всё ещё впереди), форм. логики и диалектической логики
Впрочем, справедливости ради, признаем, что большинство людей таки и не видит существенной разницы между донесения логики истины (или истинной логики) и хернёй .. Вот и спрашивается: а кто в этой ситуации виноват
Между головой гегеля и моей головой - нет никакой особой разницы; и у него и у меня - она растёт из одного места (если вы мне припишите другое место - то ваше утверждение далеко от истины) .. А наукой установлено, что наличественность много мозгов - не влияет на результат истины .. Истина рождается только у того - кто больше всех любит истину .. А вот доказать, кто больше любит истину - это ещё надо суметь доказать: ибо это вещь не доказуема
Даже более того: я например, утверждаю, что я больше люблю истину: ибо мерилом любви истины служит - кто в своей жизни меньше солжёт .. А вот, интересно, а что нам скажет наш вильгельм, по поводу истины: а сколько раз он солгал .. Есть закон: пиша книгу - НЕ солгать не возможно .. А вот то-то и оно - я то книги не пишу
Найдите мне хоть одну книгу - где нет вранья .. Если вы такую найдёте, это значит лишь одно: вы лгун .. Например, в библии: больше всех претендующую на истину - как раз и больше всего лжи .. По той простой причине, книги пишут и выпускают люди: а они так устроены, что им важнее всего - впарить что либо друг другу; а истина у них на 33-ем месте, и то для виду
И вообще, есть закон: человек, "хоть немного лгущий" - истину не напишет
Главная суть умных книг - это поделиться умному человеку, как можно умно мыслить по поводу чего-то; а уж только потом всё остальное
Даже более того, добавлю, умному человеку, любящему истину, даже и думать не надо: истина сама приходит к нему в голову .. Чего, эти полуумные и полуглупые еврапийцы - всё никак не могут понять
Так вот, касаясь философско-словесной чехарды:
Одна из задач философии: перевести свои сложные понятия и термины на нормальный, понятный человеческий язык .. Ведь философия возникла не для того, чтобы показать "самым умным" друг перед другом - как умеют друг другу мозги вкручивать .. Она существует - чтобы ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОУМНЕЛО (а значит, и я в том числе .. вот только, заразы, такого старания, я от них не чувствую)
Вот взяли бы современные философы да и написали бы книжечку по философии для ребятишек .. Ведь пишут же, уже детишкам пособия по сексу: всё расскажут понятно И покажут подробно .. А вот показать, как им поумнеть - не, не покажут .. И это понятно: чтобы объяснить детям, что такое философия - это самому надо быть самому умному
Так что и приходится выдёргивать по крупицам истину из завалов и дебрей умственных построений этих горе-философов, где сам чёрт ногу сломает (а человек - там свою последнюю голову потеряет)
---------
Подмечено (не только мной): человеческие слова скорее искажают истину , чем её "выражают" .. Вот показать, как наряду с каким либо нашим утверждением (претендующей на истину), наши слова одновременно именно этим искажением и занимаются (т. е. показать их ограниченную возможность .. что я на своём примере и показываю) - это и есть одно из проявления истины (диалектика)
Добавлю: любая короткая мысль есть всегда искажение истины - ибо предполагает вариативность понимания .. Истина же есть (в том числе) - именно как самое лучшее! понимание чего то из всех возможных "мыслительных вариантов" (А также, как самый лучший вариант высказывания мысли, точность! и ценность которой и хочется донести .. об этом у меня всё ещё впереди сказано будет)
Тем, кто задумался, а стоит ли читать про ИСТИНУ (ведь для него тут так много "букв-букофф") говорить, как у нас иной раз принято фразу мол, "тому и читать не надо" - не буду, поскольку это очередной наш абсурд (впрочем, на мой взгляд, как и всё остальное 80%? что мы говорим)
Так что, други мои (чисто фигурально выражаясь) чтобы сказать, что "херня всё! это" - нужно хотя бы это дочитать до конца .. Так что более честнее вы поступите (т.е. по истине), если не! прочитав всё! это до конца, скажете - "не херня всё!! это"
Если кому то лень тратить время и умственные усилия на истину - то спрашивается, что вы за человек такой .. (имея чистую душу и умный ум неизбежно поймём: мы ровно настолько человеки - насколько любим истину; потом это, я ещё четыре раза повторю)
Вопрос об ИСТИНЕ - это и есть для нас самое главное; "игнорирую я главное или не игнорирую" - это и есть главный вопрос в нашей жизни (касающийся жизни и других людей)
Всё же, скажу сейчас тут (верней повторюсь): известно, что именно ложь и манипуляция - есть основное оружие-орудие по сокращению-уничтожению 95% человечества .. И именно любовь к истине есть основной иммунитет - чтобы тебя (нас) не добили .. Так что, как мы относимся к истине это и есть вопрос: участвуешь ты лично или нет в том что - будут люди на земле, или скоро? их не будет
Короче говоря, не поддавшись лжи (что есть следствие только! как нашей любви к истине: там срабатывают "свои законы" - которые лживому не дано их понять и иметь) - вы только? и сможете продлить свою жизнь в наше! время .. Кто уже так заврался, что уже особо и не замечает разницы между правдой и ложью - того сокращателям человечества, в первую очередь и легче всего сократить .. И как, говорится - туда им и дорога с велосипедом вместе
Для тех же, кто заметил, что их всё же тянет к истине, чуть приоткрою тайну: любить истину (что почти тоже самое, что любыми средствами сторониться лжи; особенно своей склонности к ней) это тоже самое, что почти общаться с богом .. И уверяю вас, пообщавшись с богом - вас особо больше не потянет общаться с людьми
(Состояние искренности и есть "полубожественное" состояние .. а совесть - это и есть глубинная, не совсем отчётливая и не явно выраженная наша подсознательная любовь к истине: как лику божественной реальности)
Так вот, считаю, что именно для истины, у меня мало буков .. Кстати, недаром я употребил "буков" (букофф?) .. В последнее время слова ("с их буквами-букоффками"), настолько себя дискредитировали из-за постоянной и тотальной лжи (не без помощи интернета) - что уже почти никакой ценности они для нас и не представляют (вот об этом и речь)
Сейчас, когда все врут и лгут (я за свою жизнь "знал", только двух "авторов", которые не лгали) услышать что либо про истину - это уже как глоток настоящего (т.е. не испорченного) воздуха .. Так что не упускайте, подвернувшейся возможности, надышаться хотя бы перед смертью .. Когда говорят, что "перед смертью не надышишься": люди, как всегда врут - ИСТИНУ МОГУТ СКАЗАТЬ только МЁРТВЫЕ
----------
А поскольку для истины у меня, всё же мало букв - то вначале своего философского "ессе-размышления" добавлю свою основную циттату:
"Цивилизация, делающая главным образом основную "ставку в своём развитии" на активный! ум, который не знает по настоящему ИСТИНУ (не говоря уж о настоящей! любви к ней) - и есть глубинная ПЕРВОПРИЧИНА её закономерного самоуничтожения"
(То есть, это и есть "системная ущербность" еврапИйцев и делающая их обречёнными .. это всего лишь вопрос времени)
Велосипедные еврапийцы принимают за истину то: "что имеет месту быть" - не желая вникать, что настоящая истина это нечто иное (т.е. иное определение более значимо и т.д. - для более глубинного и "верного" её понимания).. Что такое истина, я может вам и скажу (и то, если настроение будет); но сейчас меня больше волнует, а почему несчастные еврапийцы принимают за истину: что было и есть в "самом деле" (ну и т. д. и т. п.) - а не ищут истинного определения истины
Ответ на этот вопрос и есть настоящая истина нашего времени .. И велосипед в этом вопросе - очень даже кстати .. Вот об этом и речь .. Впрочем, ответ на этот вопрос у меня уже есть; и для ясности моего дальнейшего изложения и поделюсь сейчас здесь с вами, в самом начале моей кароткого и небольшого ессе-исследования
А именно: .. Ответ на этот вопрос лежит в ответе в другом вопросе - что дороже еврапийцу: велосипед (удобство) или истина? .. Я думаю, что каждый еврапииц уже и без меня - смело может ответить на этот вопрос .. А вот тот то и оно
Заодно, не помешает, наверно и моя циТтата Љ2:
"Делать всё одно и тоже и ждать перемен к лучшему - это и называется иметь еврапИйские мозги" (впрочем, это вроде не я сказал; но это не важно)
Ну приличия ради, вставлю цитату, тоже умного человека, мыслителя истины и русского философа Н. Бердяева, заметившего ещё в 30!!! годах того столетия:
(с) "В нашем мире иерархия ценностей опрокинута, низшее стало высшим, высшее задавлено ... Жизнь человеческих обществ стоит под знаком господства экономики, техники, лживой политики, яростного национализма. Иерархия ценностей определяется по принципу пользы, при совершенном равнодушии к истине
... Подмена целей жизни средствами есть очень характерный процесс человеческой жизни, которым многое объясняется ... никто не выставляет прямо злых целей, зло всегда прикрывается добром, всегда крадет у добра... Демократия и есть ... форма общественного устройства, наиболее соответствующая греховной человеческой природе ... Та степень свободы зла, свободы греховной похоти, которая определяет жизнь буржуазно-капиталистического общества, этически не может быть терпима ...
Диалектика ... добра и зла ... Мы становимся то рабами зла, то рабами добра. "Добрые" делаются "злыми", "злые" взывают к "добру", когда их хотят погубить ... Этическая трагедия ... заключается в том, что "добро" не может победить "зла"... Но "добро" не знает другого способа победы над "злом", как через закон и норму
(Н. Бердяев)
От себя особо выделю его главное: "Иерархия ценностей определяется по принципу пользы, при совершенном равнодушии к истине"
И ещё добавлю к этому:
Нормальную норму - могут знать и поддерживать и отстаивать только! те, у кого есть тяга к истине; то есть, кому дано знание её и служение ей .. Без этого главного в итоге, будет всегда только имитация настоящей нормы - то есть ненормальная норма и нормальный суррогат; человеческой историей доказано
-------------------------------
Продолжу своё продолжение рассказа об истине с "перекопировки" части текста из самой "Велозаметки ..." (почти его самого начала):
<< "... Ибо не надо быть шибко умным, чтобы понять простую вещь: езда на велосипеде это более умственный труд, чем физический (впрочем, как и всякая любая другая деятельность) .. А вот в уме я то уж разбираюсь, поскольку работаю над своим умом, уж насколько себя помню .. И жаль, конечно, что мне всё никак не найти единомышленника, столь же обеспокоенным своим умом, как и я (заметил, люди иногда жалуется на свою память - а на ум никто)
Ну, например, постоянно обо всём задумываюсь - "что, как и почему" (а главное - ПОЧЕМУ) .. И всё время себя спрашиваю - А ЧТО ТАКОЕ ИСТИНА .. И думаю, например, а не наврежу ли я людям сейчас, через год и через 100 лет (То есть, чтобы последствия от моей деятельности-поступка не сказались для нас вредно ни через год, ни через 10 и 100 лет) .. И основным принципом, которым я по жизни стараюсь пользоваться: "отойди от зла - и приобретёшь добро"
"О пользе людям" - людям не советую думать; а особенно делать .. Ибо заметил, с их "таким умом", на деле, как правило, окромя вреда в итоге - у них и не получается (недаром говорят: "хотели как лучше - а получилось, как всегда") .. "Делание пользы" для них, скорее своего рода "прикрытие" и для себя и для других - своего большего вреда исходящего от них, от которого как раз то и не хочется отказываться (или не можется)
" ... никто не выставляет прямо злых целей, зло всегда прикрывается добром, всегда крадет у добра" (Н. Бердяев)
Добро есть - естественное состояние для человека .. О нём не надо вспоминать специально; о нём вспоминают, когда появляется зло .. А вот тогда уж надо думать не столько о добре, сколько о зле
Это как с воздухом; он есть - и мы дышим, не вспоминая о нём .. А вот когда его не хватает (или кто рядом подпортит) - то мы тогда и вспоминаем и о воздухе .. Если точнее выясняем, а кто же нам навонял - чтобы это безобразие прекратить .. (кстати, именно портители воздуха больше всех кричат о любви, доброте и о делании добра)
В жизни на практике, неизбежно, если следовать этому честно (т. е. например, "делать добро") приходишь к выводу, что вредить своему "вреду" и одновременно "вреду" вокруг себя - и есть настоящий смысл "принести пользу" ("не навреди" есть в том числе и принести пользу - не выполнив которую, ты "причинешь" кому то неоправданный вред)
Всё остальное не реально и есть лицемерие .. Вот ЛИЦЕМЕРИЕ и есть основа нашего бытия (в основном европИйского); получить "как хотелось бы" не получается - остаётся только и говорить, что это может получится (не всегда осознаваемое "лукавство" .. например, говорят "можно построить социализм", или - "можно кататься на велосипеде для здоровья")
А чтобы "вредить вреду" - нужно разбираться что такое вред, а что такое не вред (польза) .. Человек приносит зло и вред другим людям не потому что они злыдни (злы) и вредители (вредные), а потому что - у них ума не хватает
Вот что такое значит "ума не хватает" - об этом и речь
Ведь сотни раз (и более) мы за свою жизнь убеждались: то что для нас (других) казалось добром (пользой) - в самом деле оказалось злом (вредом); и наоборот (что и составляет основу наших несчастий в жизни) .. И уж лучше, как правильно, до этого додуматься не опасля - а заранее .. А вот для этого и нужно иметь, повторюсь, развитый ум, который в этом сумеет разбираться заранее, (чтобы по жизни меньше проблем было из-за своей глупости) .. На то ум нам и "даден"
Когда одна рука приносит "вред", а другая пытается принести "пользу" - ничего хорошего всё равно из этого не выйдет; историей проверено - это закон (это как смазать белое и чёрное - всё равно чёрное получится)
Пока здесь скажу, что в первую! очередь "зло и вредность" человека сказывается в его неразвитой (не гармоничной) особенностью его умственно-мыслительной деятельности (например, в неоправданной гипертрофированности каких-то одних "умственных функций" за счёт ущемления других важных) - а уж только потом как следствие его каких то индивидуальных качеств
И что именно любовь к истине и постоянное стремление понять её по настоящему?!: "а что же это такое в самом деле" (не говоря уже о том чтобы ей постоянно следовать в своём мышлении) - и есть наиболее эффективный способ "выравнивания" своих интеллектуально-мыслительных способностей, ведущих к более гармоничному взаимодействию с окружающей средой и с самим собой
Не умение, повторюсь, отличать полезное от вредного (добро от зла .. и т. д.) или стирание грани между ними (что сейчас и происходит) и есть ВЫРОЖДЕНИЕ
Вот об этом и речь">>
...
<<"На этом я мог бы и закончить свой разговор .. Но, как говорится: ЕСЛИ УМ ДЛЯ МЕНЯ ДОРОЖЕ ВСЕГО - то почему бы не воспользоваться моментом и не ПОРАЗВИВАТЬ ЕГО СЕЙЧАС">>
...
. . .
И ещё маленький отрывочек аттудаже:
<< Карочче, развивая свой ум, я хотел сказать - что я один умный, а все кругом дураки .. Хотя истины ради, скажу, что так я не хотел сказать - ибо за это и по балде можно отхватить .. По истине - я так только подумал; и то только мигом .. Ибо, куда не посмотри: все кругом такие вумные умные, вумные и умные - что, блин, спасу от них нет
Умный я или дурак: это довольно сложный философский вопрос, требующий неоднозначного решения .. Но думаю, что я со своим то умом, всё же кое какие намётки в решении этого вопроса могу подбросить:
Умный и дурак - это всего лишь разные оттенки мерила качества ума .. То есть, это одно и тоже; всего лишь разная степень одного понятия .. Умный ИЛИ дурак - так рассуждают полудебиллы рассудочного ума; то есть оперирующие только представлениями формальной логики .. Так что, по истине и по закону диалектической логики (что почти одно и тоже), человек, назвавший меня дураком, всего лишь демонстрирует дебильные качества своего ума
И чтобы поставить окончательную точку в этом не простом философском вопросе, добавлю: что только человек, сам осознавший, что он дурак - только тогда и может стать по настоящему умным .. Мне на всю жизнь запали мудрые слова моей мамы, сказанные когда-то в мой адрес: - "Идиота кавалак"; и как не трудно догадаться - и послужившие главной причиной написания всех моих записей о(б) уме и истине
Сказав же "дурак" человеку, уже знающему, что он дурак - мы всего лишь подтверждаем истину: " дурак дурака видит из далека" (впрочем, это уже не совсем мои намётки) .. И это уже будет не столько философская проблема - а сколько обычные будни нашей обыкновенной реальности: "дать в рыло или не дать в рыло"
...
Стоит, обратить внимание и на концовку "велозаметки" - где много! у меня написано про РАЗВИТИЕ УМА и многое раскрывающее
Здесь в двух словах отмечу: демонстрация (как правило "специальное") своих сложных и мудрёных мыслительных возможностей (и т. д. .. ради утверждения, главным образом, своего интеллектуального превосходства) - конечно же, не есть показатель "умного" ума
Уровень развитости и значимости ума определяется по его способности "извлечь" в нужный момент именно "нужную" истину .. А для этого, как минимум, нужно иметь "представление" о истине больше, чем мы имеем (ум и истина - это почти одно и тоже)
Не развитый активный!!! ум - есть всегда зло
(именно об этом всё "там" подробно в конце описано)
На этом "перекопировка" из старого текста заканчивается (вся "велозаметка" скорее было моим маленьким прелюдием) и начинается, верней продолжается - вторая, основная часть моих писаний .. или "писанины-ессе"; по-правде, точно не знаю как "всё это" называется .. (т.е. ради чего, признаюсь, всё? это? и затевалось):
П Р О Д О Л Ж Е Н И Е: (уже без этого моего кароткого и небольшого "вступления")
**********************************
После того, как я закончил писать свою "Велозаметку о своем опыте катания среди еврапИйцев" (на велосипеде) , всё же хочу сказать, что настроен в дальнейшем, когда либо выполнить своё обещание - написать "трактат об истине"; то есть об умении правильно (умно) мыслить .. И вот тут то, вам мало не покажется: уж слишком много умных дум у меня по этому поводу .. И то, если успею (ну зачем мне кому то сочинять что то, если уже никого видно не будет на белом свете)
Сейчас же дам хоть какое то понимание, своего понимания истины (ну пока хоть пару тезиков в качестве предисловия к будущему "трактату"):
40 тыс. лет человечество думало и думало, думало и думало, и вот наконец то додумалось до дурацкой мысли: бытие определяет? сознание или сознание определяет? бытие .. Ну тупые, что с них возьмёшь (как говорил, один нам всем хорошо знакомый псевдоклассик определённого жанра) .. Даже мне, тупому велосипедисту и уж совсем простому барабанщику (подыгрывателю женским задницам и попкам; а также любителю устраивать шаманские танцы под бубен) - и то своей бесталковкой удалось додуматься: что первоначально! только одно понятие "ум-истина" (какое может быть мышление у только что родившегося ребёнка; а вот ум как потенциал у него уже заложен изначально)
Иначе говоря: ровно насколько ум определяет истину настолько ровно! и истина определяет ум - ибо это две противоположности .. если одна противоположность только! определяет! другую - то это бессмысленность, абсурд и искажение определения понятия "противоположности"
Ум - это потенциал и процесс приближения к истине (через мышление) .. Истина - это момент-результат наиболее эффективного процесса (качественного) этого "умного! ума-мышления" (повторюсь, потому умным и называется .. ибо может быть мышление не у умного ума - как, например, у еврапийцев) .. Именно пониманию этого и должно глупое человечество, каждую минуту своей бестолковой головой об это и биться - если оно хочет выжить
(Наша жизнь и есть - постоянное наше приближение и усваивание истины; на то нам и ум "даден", повторюсь)
Если ему (человечеству) это всё равно (к чему я всё более и более склоняюсь) то оно может головой об "истину-ум" и не биться; а будет, например, заниматься изобретением велосипеда (и судя, потому, что я катаюсь на велосипеде - мои предположения оказались правильными)
Сознание не может быть противоположностью материи .. Вопрос, что первично: материя или сознание? - ставят только идиоты .. Сознание и есть единство ума и истины и именно оно "определяет" и то и другое; так как ум и истина и есть способ существования и проявления сознания (Наше обыденное сознание тоже есть "вариант" истины, но истины искажённой .. например, как у нас, еврапийцев)
Так что при чём тут "противоположности - сознание и материя" .. Кароче, идиоты, блин .. И эти идиоты не могут додуматься даже до простой мысли - что они идиоты (как я например, это осознал и стал специально!, повторюсь - заниматься развитием своего ума) .. Именно вот это я и хотел сказать в самом начале - да вот чёртов велосипед мне все мозги заклинил
Истина есть (в более узком понимании и в "первую очередь"!) именно процесс личного "переживания" нашего ума в моменте "открытии" закона ("вечного") в конкретном! (изменчивом) .. То есть, истина есть в том числе мыслительный процесс-событие для конкретного человека, который не может быть в такой же степени истиной для другого человека
Это и есть ущербность ума и беда мозгов еврапийской цивилизации принимающих за истину информацию .. То есть некоторое "фактологическое знание" и нечто фиксированное и написанное (например, книга) содержит настолько "относительную и опосредованную истину", что при неправильном? отношении к ней (к этой "фиксированной истине", являющейся в "последнюю очередь" истиной) она скорее несёт вред, чем пользу
То есть "пережить истину-реакцию" также конкретно как это было у кого то другого на такую же конкретную ситуацию - это абсурд (Ещё "озарением" это называют - которое по сути своей индивидуально)
.. Апеллирование к "смысловому-понятийному тупику", стремясь к такой "истине" (например, "ища" истину в книге или религии .. или слушая какого-то полуумника за кафедрой со стаканом) - и есть мыслительные шаблоны еврапийцев, которые они не сразу замечают (или в большинстве своём, не обеспокоенные о законах ума и истины - скорее совсем эту абсурдность и не осознают).. От "истины содержащейся" в книге, хорошо, если 10% её через 100 лет останется
МОМЕНТ (результат) ПОИСКА умом ИСТИНЫ ОБ ИСТИНЕ в каком то "воопрошаемом" актуальном конкретном моменте - и есть пока наиболее подходящее короткое! определение истины, на которое способен сейчас из себя выжать наш ум (мой ум?).. О наличии именного этого "момента истинности" (его степени) показывают ряд признаков-факторов, что и выявлено мною частично!!! здесь в "заметке" .. Дальнейший поиск и развитие этих "признаков" - и стоит, чем стоит заниматься по жизни уму
Ещё добавлю: именно "мышление о мышлении", "понятие о понятии" и "истина об истине" - это и есть, чем должна заниматься философия (и в какой то степени и занимается как разные этапы развития философии) .. О каком "противопоставлении бытия мышлению" может быть в ситуации: мышление о мышлении?
Абсурд и есть история развития человеческого ума - "зациклившегося" только на понимании "мышление - бытие" .. Повторюсь в пятый раз: "мышление бытия" без понимания истины - ведёт в конечном итоге всегда к абсурду .. То есть только "нечто истинное" может обнаружить истинное "где то" - узнав самоё себя .. Повторюсь: вот это "нечто истинное" и вырабатывается в человеке, как результат его любви к истине ("Ставшей изначально" для него высшей ценностью; и чему он следует ежеминутно в своей повседневной жизни .. постоянная честность и отсутствии лжи - тоже есть обязательное проявление "любви к истине")
Кароче говоря (к чему я очень и стремлюсь, как вы уже заметили), развивая свой умный ум, неизбежно открываешь следующую истину: что существует три закона истины
А именно:
- Первый закон истины гласит: чтобы человек не сказал - он всегда прав
- Второй: человек с нынешним умом - никогда не прав
- Третий - все одновременно правы и не правы
Вот именно осознание, понимание и принятие этих трёх истин: почему это именно так - и есть развитие нашего ума и приближение нас к истинному мышлению
И причём тут к чёрту, верней, традиционно и столь уже здесь привычно выражаясь, вжопу (решил тоже отдать дань нашей старой русской традиции, столь широко и часто использующих именно этот термин в волнующих нас разговорах; особенно у ласипедистов .. и вообще, скажите спасибо что термин "срака" ещё не употребляю)
так вот, причём здесь, вжопу, все наши СПОРЫ-разногласия, если мы, как было отмечено, все одновременно "правы-неправы"
Истина не есть само высказывание или суждение .. Истина есть характеристика ценности содержания того или иного высказывания-суждения-познания; т. е.нашего отношения к этому с "каких то позиций?" (как красота есть - характеристика качества формы; красота - красивый, истина-истинный)
Истина есть - "КАК" говорит человек, а не "ЧТО" сказал .. То есть, это - есть определённая логика мышления, оказавшаяся наиболее убедительной ("эффективной") для конкретного момента .. То есть у нас всегда (т.е. в каждый момент) должно быть понимание - ПОЧЕМУ человек именно это сказал (написал) а не иное; и если, повторюсь, нам показалось это "почему" убедительным (т. е. явно логическим и т.д.) - то скорее всего всё это сказанное-написанное и есть на данный момент именно ДЛЯ ВАС (для нас) истина
Если кто то в процессе мышления высказался более убедительно (использую более эффективнее "эту самую логику") то за ним и истина; что не умаляет "истинность" высказывания его "оппонента", оказавшегося всего лишь чуть менее эффективным в своей убедительности .. Вот из-за этой "а у меня чуть более истинности" - люди и выкручивают друг другу головы: вот так и становятся еврапийцами (а также отрывают, далбасят головы и проламывают черепки; как, когда то это было модно у религиозников, например)
А вот какая эта "определённая" логика - и есть, повторюсь, поиска чего ум и должен всю жизнь и заниматься: это и есть самое главное - в итоге "такого" мышления, почти всегда окажется истина
Вот свою "убедительную логику" (например, повторюсь, осознание-высвечивание тотального абсурда через абсурд) - я для себя нашёл (как вариант) .. Есть шанс и другим приблизиться к истине - осознав весь свой абсурд .. В моей абсурдной абсурдности здесь больше истины, чем в вашей умной разумности, которой вы все следуете; повторюсь, ибо представление умности! с умным! видом, которое в последствии! всё же оказывается "неумным" (чуть глубже только капнув или время это покажет) - и есть абсурд
(Потому я и пишу здесь с таким "своим неумным видом": умные, думаю, сразу об этом догадались)
Среди абсурдных мыслей и абсурдного ума с его абсурдным мышлением - только уже явно выраженный абсурд (но со скрытым умным смыслом, для умных) и может хоть как то вразумить абсурдные мозги
На этом, своё вступление-предисловие к своему будущему "трактату о истине", я обрываю (думаю, вы уже по мне заметили: краткость - сестра таланта), ибо считаю, что всё же умственная разминочка должна сочетаться с физической .. И если какой то велосипедист , накатывая велосипедные треки, захочет накатать и свой трактат об истине - то , конечно, я буду тому рад; ведь теперь, благодаря мне - количество людей, любящих истину среди человечества, уже удвоится в два раза