Проблемы могут быть красивы. Например, можно ли познавать сущее? Ведь обычно мы познаём не сущее как таковое, а явления сущего. Мы взаимодействуем с сущим и сущее взаимодействует с нами, это взаимный акт, в котором мы познаём и оно является нам, тем самым и само подвергаясь воздействию. Тогда резонно спросить, а меняется ли сущее? Может ли быть неизменное сущее? Но если мы с ним взаимодействуем, а не только односторонне испытываем его воздействие (ведь одностороннего действия или страдания не может быть) то и оно как-то меняется, подобно нашему изменению вследствие его познания и ощущения. Да и мы тоже сущее. Пока незачем выделять отдельный вид познающего сущего - дух. Но если и мы сущее и изменяемся со временем ли, вследствие взаимодействия или познания, то всё же меняется сущее. Может, есть особый вид неизменного сущего? Тогда по определению с ним невозможно взаимодействие, оно не является и не познаваемо. Итак, если неизменное сущее и возможно, то непознаваемо. Теперь вернёмся к вопросу о познании сущего, того которое ещё можно познавать. Тут встаёт проблема истинности знания, полученного от явления, от взаимодействий сущего и духа. Предположим мы что-то знаем. Как можно удостовериться в истинности знания? Думается, единственное, что нам доступно это проверка знания на соответствие с чем-либо данным. Это опыт. И если знания можно проверить, то они могут для нас что-то значить. Если же проверить и никак применить их нельзя, то уверенность в их истинности может быть излишней. Далее следуют более конкретные проблемы достаточности доводов и "доказательств", границы достоверной истины. Но кажется, эти проблемы решаются по-своему либо частными областями знания, либо каждым индивидом - каждый сам решает доверять ли чему-либо при данном количестве и значимости доводов и контрдоводов. Если уж приводить мнение, то скажу, что можно лишь частично доверять тем знаниям, которые уже были лично проверены и принесли пользу. Что не мешает пользоваться и противоречивыми знаниями, но поможет максимизировать полезность, за счёт увеличения инструментальных (полезных) знаний. Что же до полезности, то тут снова, каждый определяет это по-своему. Даже стремление к максимизации не абсолютно - ведь некоторые вполне могут желать обратного, или же среднего. Осуждать это здесь неуместно, ибо судить можно только когда есть конфликт интересов. И даже тогда нет предпочтительных и более правильных мнений. Все точки зрения по-разному неправильны. Нейтральных нет, ибо даже нейтральная позиция уже предполагает такую позицию, предпочитающую нейтралитет между какими-то группами мнений. И маловероятно, что можно найти такой нейтралитет, который уравновесит их все. Просто потому, что все мнения неизвестны одномоментно и со временем могут множиться. То есть, грубо говоря, может и можно помыслить высшего судью в конце времён и знающего всё что было, но это не практично. К тому же, такой судья просто не сможет существовать отрезок времени, ведь если он существует в последний момент времени, то момент спустя его уже не будет. А если бы он мог существовать вне времени, то либо он не мог бы изменяться и следовательно, взаимодействовать с другим сущим, а значит и судить - да, он знает обо всём, но какой толк будет от его решения? Либо, он меняется в процессе суда, а значит, он не знает себя изменённого в будущем, следовательно, не знает всего - это противоречие, но даже если его не принимать и обходить, то так как для справедливого суда он должен знать всё, он не сможет быть справедливым - ведь он меняется - меняется его знание правды - он ошибается.