Возьмём "больного" человека, которого можно "вылечить" определённым "лекарством". Дело в том, что болезнь не мешает человеку, он и так счастлив. Другие же заявляют, что ему будет "лучше" без этой болезни. Что же человеку выбрать? меняться или нет. Оставить болезнь грозит только неприятным отношением некоторых окружающих. Но лишение болезни не обязательно сделает его счастливее, а скорее сделает другим, и по-другому счастливым. Другими словами, должен ли человек стремиться быть "нормальным", тянутся к среднему. Вероятно, это зависит от многих обстоятельств и внешних и внутренних. Одними из важных обстоятельств являются цели человека. Допустим, что у него нет целей. Но цели есть и у других, окружающего общества, требующего предсказуемости человека, а значит его нормальности, отсутствия крайностей. Но разве не крайности, не выдающиеся черты делают человека яркой, значительной личностью? Тогда ему будет "лучше" оставаться собой, если конечно он сам не желает быть нормальным.
Рассмотрим его изолированно от общества, без личных целей. То есть, у него нет желания быть лучше, и избегания хуже. Нет ориентиров. Тогда расширив значение "лечения" до изменений, посмотрим, что же может он сделать и к чему это ведёт. Можно заметить такие пути: 1) Никогда не меняться. 2) Менять всегда, при любой возможности. 3) Меняться от случая к случаю, по любой своей прихоти. А при наличии ориентиров видны ещё следующие возможности: 4) меняться только когда это более вероятно принесёт выгоду. 5) избегать негативных изменений. (полагаю я многое упускаю, но рассмотрим пока это)
В первом случае разнообразие сводится к минимуму, а с учётом меняющейся внешней среды, уменьшается приспособляемость. Такой случай является нетерпимым ко многим воздействиям, посягающим на его неизменность. Получается, что в этом случае довольным может быть человек, который по своей природе воинственен к внешнему и довольствуется этим.
Во втором случае сводится к минимуму целостность личности, и приспособляемость так же не может быть высокой, так как от организма требуется умение не только изменяться, но и сохранять себя и свою целостность, а это как видно не выполнено. Получается, что в этом случае довольным может быть только тот, у кого нет потребности в сильном эго, в контроле обстоятельств.
Наконец, в третьем случае, любой довольствуется тем, что меняется только тогда когда ему заблагорассудится, что, конечно может быть вызвано и внешними требованиями, но это всё равно будет уже и внутреннее желание, а, следовательно, личность будет довольствоваться в любых условиях. Видимо этот случай средний и частично охватывает другие, так как личность в каждом случае делает только то, что хочет, хотя и хотеть может далеко не самая приятная часть личности для самой себя.
Роль же общества сводится к тому, насколько восприимчивой для него является личность. А разрешение конфликта следует начинать с прояснения конкретных условий, требований, изменений и наличных фактов. С построения схемы их взаимоотношений и учёта намерений и желаний разных сторон. Разумеется, итог будет опосредован конкретным положением дел, но рассмотрение его с разных сторон и углублённый анализ может помочь быстрее или мягче его решить, или хотя бы примирить стороны. А заодно, возможно, получить дополнительный опыт.
В заключение скажу что, весь этот анализ не имеет практического отношения к действительным психическим болезням. Он абстрактен и не имеет связи с конкретными данными и фактами. Словом, очередное метафизическое вольнодумство, вероятно не имеющее даже эстетической ценности.