В 1977 году, в советском журнале "Знание - сила" ? 6 появилась научно-популярная статья советского астрофизика, члена-корреспондента АН СССР И. С. Шкловского: "Одни во вселенной?".
В то золотое для научной фантастик время мне было 28 лет. Я только начинал переосмысливать личный опыт понимания мира, с интересом читал журналы тех лет и запоминал всё, что производило на меня сильное впечатление. Статья И. С. Шкловского "Одни во вселенной?" такое впечатление произвела. В следующем номере журнала "Знание - сила", ? 7, появились уже две статьи: контр-статья польского писателя-фантаста Станислава Лема под названием "Одиноки ли мы во вселенной?" и статья И. С. Шкловского - "Ответ Лему", на которую, к сожалению, Станислав Лем так и не ответил.
Статьи двух оппонентов, Станислава Лема и Иосифа Шкловского, были написаны вежливым, оппонентским языком. Хочу напомнить. Станислав Лем был человеком сложным в общении, имел авторитет бескомпромиссного спорщика. К примеру, на съёмках фильма "Солярис", - будучи вызванным в качестве консультанта, - он поругался с режиссёром фильма Андреем Тарковским и обозвал его дураком. Этот общеизвестный факт не помешал фильму "Солярис" получить Гран-при на Каннском кинофестивале. А позже, в статье о себе, Лем писал так:
"Норберт Винер начал свою автобиографию словами: "Я был чудо-ребенком". Пожалуй, про себя я бы мог сказать: "Я был монстром". Возможно, это и преувеличение, но я, будучи еще совсем маленьким, умудрялся затерроризировать абсолютно всех окружающих. Скажем, я соглашался делать, что мне говорят, исключительно, если мой отец забирался на стул и начинал попеременно открывать и закрывать зонтик, кормить же себя я позволял исключительно под столом".
Как видите, в детстве Станислав Лем, как он себя характеризует, был ребёнком не идеальным. Взрослея, кое-какие черты личности он взял из детских лет и закалил их до крепости стали. Сейчас, увы, мы можем говорить об этом писателе-фантасте и астрофизике Шкловском только в прошедшем времени.
1.
Так одиноки мы или нет в нашей бесконечной вселенной?
Прошло более сорока пяти лет со дня публикации статей Шкловского и Лема, но и сейчас вопрос "одиночества во вселенной" остаётся актуальным. Кто же из них в этом теоретическом споре окажется прав через 100, 200 или 1000 лет?
Если в свои 28 лет я воспринимал эти спорные статьи, как философские откровения двух мыслителей, выдвинувших собственные теории, то позже узнал, что этот спор начался с подачи физика Энрико Ферми. Ещё в 1950 году он задал своим коллегам вопрос: "Где они?", - имея в виду следы разумной внеземной жизни. С тех пор мы имеем в своём распоряжении "парадокс Ферми". Этот парадокс формулируется так: если инопланетные цивилизации существуют, то где они? - где следы их деятельности?
Крупный учёный, имеющий мировую известность, астрофизик И. С. Шкловский отдал свой голос за "одиночество во вселенной" земной цивилизации и предложил систему доказательств, где самое главное из них - отсутствие наблюдаемых "космических чудес". В своей статье И. С. Шкловский опирался на "парадокс Ферми".
Слово астрофизику И. С. Шкловскому.
"Познаваемая нами картина объективно существующей, подчиняющейся своим закономерностям Вселенной исключает наличие в ней некоторой разумной деятельности космического масштаба. Ибо не может разум так преобразовать космические объекты, чтобы его деятельность "не была видна" нам. Существенно, что уровень техники современной наблюдательной астрономии для этого вполне достаточен!"
Писатель-фантаст, Станислав Лем, тоже имеющий мировую известность и признание, привёл свои доводы о том, что мы многого не знаем и, кроме того, - почему инопланетные цивилизации должны обнаруживать себя?
Слово писателю-фантасту Станиславу Лему. Выдержки из его статьи.
"Мы не знаем, все ли разумные существа должны создавать научно-технические цивилизации.
Мы не знаем, занимаются ли такие цивилизации деятельностью, которая может быть обнаружена астрономическими методами.
...мы не знаем, какова "звездная технология". Только квалифицированный "звездоинженер" мог бы нам разъяснить, что проще - использовать энергию "черной дыры" или какой-то "обыкновенной" звезды.
Сигнализировать о своем существовании цивилизацию ничто не заставляет. С другой стороны, то, что цивилизация делает для самой себя, является "необходимостью", поскольку речь идет о деятельности, необходимой для ее существования и развития.
Я согласен с профессором Шкловским, что цивилизация, располагающая энергетическим потенциалом порядка звездного, могла бы создать "космическое чудо". Но весь вопрос в том, должны ли такие цивилизации обнаруживаться нами".
Станислав Лем, похоже, придерживался "теории зоопарка". Для пояснения этой теории привожу выдержку из статьи:
"Гипотеза зоопарка - предложенная в 1973 году американским астрономом Джоном Боллом гипотеза, выдвинутая как ответ на парадокс Ферми в отношении очевидного отсутствия доказательств в поддержку существования передовых форм внеземной жизни. Согласно этой гипотезе, наличие жизни на Земле давно известно разумным представителям внеземных цивилизаций. Однако, представители внеземной жизни предпочитают не вмешиваться в жизнь на Земле и ограничиваются наблюдением за её развитием, сродни наблюдениям людей за животными в зоопарке. Предполагается также, что открытые контакты в конечном итоге будут сделаны в тот момент, когда люди достигнут определённого уровня развития. Согласно одному из ответвлений этой теории, уровень знаний человечества находится на столь низком этапе развития, что дать человечеству понять, что контакт налажен, внеземным цивилизациям не представляется возможным".
Ещё одно дополнение к числу авторов теорий. Привожу выдержки из Википедии.
В 1933 году, за два года до смерти, К. Э. Циолковский в философской заметке "Планеты заселены живыми существами" длительное время не публиковавшейся, сформулировал парадокс Ферми, и предложил в качестве его разрешения гипотезу зоопарка.
Слово К. Э. Циолковскому.
"В известной вселенной можно насчитать миллион миллиардов солнц. Стало быть, мы имеем столько же планет, сходных с Землёй. Невероятно отрицать на них жизнь. Если она зародилась на Земле, то почему же не появится при тех же условиях на сходных с Землёй планетах? Их может быть меньше числа солнц, но всё же они должны быть. Можно отрицать жизнь на 50, 70, 90 процентах всех этих планет, но на всех - это совершенно невозможно.
На чём основано отрицание разумных планетных существ вселенной? Нам говорят: если бы они были, то посетили бы Землю. Мой ответ: может быть, и посетят, но не настало ещё для того время. Должно прийти время, когда средняя степень развития человечества окажется достаточной для посещения нас небесными жителями. Не пойдём же мы в гости к волкам, ядовитым змеям или гориллам. Мы их только убиваем. Совершенные же животные небес не хотят то же делать с нами".
Как видите, не всегда можно точно назвать автора на предмет пионерского выдвижения той или иной теории. В принципе, для ответа на вопрос: "Где они, высокоразвитые инопланетные разумы?" - это не так уж и важно. Ответа как не было, так и нет.
2.
В 1977 году было, со стороны астрофизика Шкловского и писателя-фантаста Лема, были высказаны два авторитетных мнения на предмет "одиночества во вселенной". Одно из них лишает нас надежды найти собратьев по разуму, другое - даёт её.
И. С. Шкловского верит в цветущее будущее земной цивилизации и даёт прогноз:
"Очень важно теперь оценить временную шкалу такого развития, которое, как легко понять, обязано быть экспоненциальным. Полагая "инкремент" экспоненты (характеризуемый временем удвоения численного значения параметров) = 15 лет, можно найти, что для сооружения в космосе колоний с населением = 10 миллиардов человек потребуется около 250 лет.
Время освоения всех материальных ресурсов Солнечной системы при таком экспоненциальном росте - около 500 лет. Даже если учесть возможные задержки в развитии, связанные с освоением новой технологии, и принять очень "медленную" характеристику роста 1 процент в год, то все равно характерное время освоения нашей цивилизацией Солнечной системы будет = 2 500 лет. Такова уж особенность экспоненциального роста!".
Как учёный-оптимист, И. С. Шкловский искренне верит и прогнозирует, что через 250 лет (будем считать, что 40 лет уже прошло с момента опубликования его статьи) в нашей солнечной системе будут обитать искусственные колонии: космические сооружения, сопоставимые по-валу с размерами планет и с населением в 10 миллиардов человек. И, в то же время, как учёный-пессимист, он отдаёт голос за наше одиночество во вселенной:
"Я далек от утверждения, что в этой своей статье доказал наше космическое одиночество. Я ставил перед собой значительно более скромную задачу: показать, что в настоящее время, характеризуемое огромными успехами астрономии, утверждение о нашем практическом космическом одиночестве значительно лучше обосновывается конкретными научными фактами, чем традиционное, ставшее уже догматическим ходячее мнение о множественности обитаемых миров. Замечу еще, что в настоящее время даже самые что ни на есть "оптимисты-энтузиасты" не осмеливаются утверждать, что в окрестностях Солнца радиусом 1000 световых лет имеется достаточно технологически развитая разумная жизнь. Но ведь практически это как раз и означает наше космическое одиночество!". (И. С. Шкловский, ст. "Ответ Лему"; ж-л "Знание - сила" ? 7, 1977 г.)
3.
Для полемики о нашем одиночестве существуют две теории: "парадокс Ферми" и "теория зоопарка". Но это ещё не всё. Есть ещё одна, которая выглядит наиболее фантастично и угрожающе.
Привожу выдержку из Википедии.
Вели́кий фильтр (англ. Great Filter) - гипотеза, высказанная в 1996 году британским экономистом и футурологом Робином Д. Хэнсоном в качестве одного из возможных решений парадокса Ферми. C точки зрения автора, отсутствие признаков внеземных цивилизаций в наблюдаемой Вселенной подразумевает, что доводы различных научных дисциплин в пользу относительно высокой вероятности зарождения разумной жизни должны быть поставлены под сомнение. Неизвестные в настоящее время науке факторы могут уменьшать вероятность зарождения и развития форм жизни до состояния, когда следы их деятельности могут быть заметны сторонним наблюдателям. Эта концепция получила название "Великого фильтра", который для человечества может находиться либо в прошлом (в случае, если он препятствует эволюции животных до разумных существ), либо в будущем (если он состоит в высокой вероятности самоуничтожения разумной цивилизации). Из данного заключения следует контринтуитивный вывод о том, что чем легче была наша эволюция до настоящего времени, тем хуже шансы человечества в будущем.
Теория Великого фильтра недоказуема. Это всего лишь гипотеза. Но. Довольно интересная для научной фантастики. Я упрощу витиеватость её определения, взятого из Википедии, и опишу теорию Великого фильтра своими словами (как я понимаю).
Существует некий монопольный вселенский фактор - Великий фильтр. По какому-то замыслу космического разума он препятствует развитию любой разумной цивилизации в нашей вселенной и вынуждает её встать на путь самоуничтожения. Мол, не надо посягать на мою монополию и конкурировать со мной. Ваше дело служить моим целям.
Земная цивилизация удачно проскочила барьер Великого фильтра в тот момент, когда человек (как биологическое существо) выделится из животного мира. Человек в своём развитии прошёл все стадии, отличающие его от животного, и стал носителем активного, созидающего разума. Достижения нашей цивилизации тому подтверждение. С другой стороны, как предупреждает Хэнсон, если наша эволюция прошла довольно удачно, тогда вероятность самоуничтожения земной цивилизации ждёт нас впереди с высокой (очень высокой!) долей вероятности. Вот такой тревожный звонок из будущего.
А каждый из вас может и сам сделать вывод, в каком психо-физическом состоянии находится земное сообщество на сегодняшний день. По новостям из интернета и ТВ легко понять, в какую сторону тянут наш мир политичекие лидеры стран всех шести континентов, внося свою лепту в туманное будущее земной цивилизации.
Пожелаем друг другу удачи. Она всем нам очень скоро понадобится.
P.S.
Первоночально эта статья-эсса, под заголовком "Шкловский и Лем об одиночестве во вселенной", была написана 13 декабря, 2018 г. и опубликована на Проза.ру. Я решил доработать и дополнить эту статью. На мой взгляд, её проблемный вопрос приобрёл сейчас особый оттенок.