![[]](/img/s/samojlowich_a_m/stoyak/stoyak.jpg)
|
|||||
|
Постмодернизм для чайников: Мимезис "стояка" классической литературы
| Мимезис (др.-греч. μίμησις - подобие, воспроизведение, подражание) в самом общем смысле - подражание искусства действительности - один из основных принципов классической литературы. Для Демокрита это было скорее технический, чем эстетический термин: люди в ткачестве подражают пауку, в строительстве - ласточке, в пении - лебедю и соловью. У Платона встречается и старое обрядовое значение термина, но постепенно под влиянием Сократа он начинает применять его по отношению к скульптуре, живописи и поэзии; сначала ограниченно (например, "подражательной" называл лишь трагедию, а эпическую поэзию - описательной), но в конечном счете расширяет его рамки до всех трех искусств полностью. При этом мимесис становится у Платона актом пассивного копирования внешней стороны (видимости) вещей, хотя определённость вещи задаётся, в том числе, её функциональными, качественными характеристиками. Копирование последних - это, извините, онанизм. Вот и платоновской точки зрения, подражание - это не тот путь, который ведет к истине. Аристотель трансформировал платоновскую теорию, утверждая, что, подражая вещам, искусство может представить их более красивыми или отвратительными, чем они есть, что оно может (и даже должно) ограничиваться их общими, типичными, необходимыми свойствами. Для чего? Я думаю такое мнение восходит к учению Аристотеля об абстракции, согласно которому эмпирическое абстрагирование - это метод намеренно одностороннего изучения реальности, субъективный прием мысленного разделения целого и полагание отдельно-сущими его частей. Но Аристотель при этом (в отличии от современных нам "классиков") отличал эмпирические абстракции от теоретических, полагая, что последние необходимы там, где постигаемое мыслью и сама мысль неотделимы друг от друга (как, напр., в математике, где знание и предмет знания по существу совпадают). Заметьте, отделять практику от теории - это факультативно. Тоже самое относится к литературе постмодернизма - автор текста и текст не совпадают. С какой стати должны совпадать внутреннее и внешнее? Скажите - особенности зрения Всевидящего Око. Всевидящее Око - в иконописи сложная символико-аллегорическая композиция, символизирующая Всевидящего Бога. Господи, неужели Ты не в курсе парадокса квантовой механики: когда мы предоставляем квантовый процесс самому себе (то есть ничего "не связываем"), то получаем качественно новый результат, но когда ведём наблюдение за осуществлением конкретных состояний в этом процессе, картина принципиально не меняется. Видеть не обязательно, так же, как не обязательно знать, что ждет впереди. Люди видят только то, что ожидают увидеть. Даже от воспоминаний мы ждем чего-то; даже не мыслим вне ожиданий и тех, кого ожидаем. Не только мы сами ожидаем от них чего-то, но и им приписываем всевозможные ожидания. Ожидание - это религия. Тем не менее сложилось классическое однородное мнение (оно обосновывается убежденностью о первичности эмоций, которые, на самом деле, возникают от несовпадения с ментальными ожиданиями): литература должна отражать жизнь и соответствовать ожиданиям, её модус - это классический акт мимесиса, подражания действию. Соответственно, подражания классической литературы определяют единственно то, что увидено, или воображает то, что не видели. "Видели" - ключевое слово. Почему-то, вещи обязательно должны быть видимыми, слышимыми, выговариваемыми и должны проявляться, как например "хуй должен стоять". Простите, "должен" - это мимезис.
| ||||