Глава 26. По ту сторону конкретного. Сущность первого уровня (следствие), сущность второго уровня погружения (причина), сущность третьего уровня погружения (механизм действия причины).
Эпиграф.
- Девушка, а девушка! А телефончик ваш не скажете, а?
- Молодой человек, возьмите телефонный справочник, и в нем вы найдете номер моего телефона.
- Но я же не знаю вашей фамилии!
- Она тоже есть в телефонном справочнике.
Диалектические законы действуют в неорганической и органической материи, изучаемой химиками, физиками, биологами, психологами, социологами. Философам, как представителям наиболее общей науки о природе и обществе, необходимо найти доказательства ценности диалектики, в результатах исследований и в теориях естествоиспытателей. Диалектика внутри естествознания и социологии тесно связана с диалектикой внутри природы.
В принципе соответствия марксисты-ленинцы видят основание или подтверждение диалектики. Кузмичева: "Включение старой теории в новую в качестве частного случая представляет собой своеобразие проявления диалектики - диалектики старой и новой формы в развитии данной области познания". Кузнецов: "В принципе соответствия наглядно проявляются основные черты диалектико-материалистического понимания путей развития знаний". Акчурин: "Сознательное использование принципа соответствия эквивалентно использованию в повседневной научной практике диалектических методов мышления", "Вместе с принципом соответствия в самом фундаменте современной науки "работает" диалектика соотношений объективной, относительной и абсолютной истин".
Предположим, я скажу: на дне Тихого океана находится месторождение золота или нефти, залегающего неглубоко в шельфе. Но при этом я не буду указывать, в каком конкретном месте располагаются залежи. Принесут ли пользу мои слова? Нет, т.к. эта информация слишком мала, чтобы стать вовлеченной в геологическую разведку. Выслушав мое заявление, люди скажут: это возможно, однако ни подтвердить, ни опровергнуть это заявление невозможно, поскольку неизвестно, в каком месте надо установить разведочную буровую платформу.
Предположим, я скажу: существует технология переработки бумажной макулатуры, позволяющая получить дешевую присадку, значительно увеличивающую срок службы автомобильных моторов. И при этом я не буду сообщать, какова эта технология. Каков будет результат моего заявления? Результата никакого не будет, потому что этих слов явно недостаточно для организации промышленного производства присадки. Отсутствие производства присадки будет означать отсутствие подтверждения правильности заявления и отсутствие опровержения. Это заявление неопровержимо и недоказуемо.
Предположим, я скажу: относительное знание обязательно имеет в себе перлы абсолютной истины, каждая ступень в развитии науки делает свой вклад в сокровищницу абсолютного знания. И при этом я не дам совет, каким образом можно отличить абсолютное от относительного, как установить тот вклад в сокровищницу, который внесет сегодняшняя наука. Как люди отнесутся к моим словам? Они скажут: разве возможно на основании этой информации найти абсолютные истины в кандидатских и докторских диссертациях, защищенных в этом году? Новоиспеченные исследователи печатают тысячи диссертаций и статей, и как же в них сегодня искать то, что войдет в сокровищницу абсолютного знания? Ответ на эти вопросы отсутствует, и поэтому в настоящее время вышеприведенное высказывание не может быть применено на деле. Последнее означает, что ни опровергнуть, ни доказать правильность высказывания невозможно. Эта информация бесполезна.
Все три высказывания имеют запах безответственности и необязательности. Эти слова можно говорить с университетской кафедры, но с ними ничего делать невозможно, кроме говорения. Эти слова не способны дать толчок к деятельности. Они - не руководство к действию. Принцип "Оно существует, но неизвестны способы обнаружения оного" годится только для болтовни, не связанной с научной деятельностью. Онтология без гносеологии - это рукава от жилетки. Во многих случаях, неконкретное является непроверяемым. Неконкретное, не могущее подвернуться проверке, у некоторой части ученых вызывает сомнения, считается иллюзорным, символическим, метафизическим.
Единственная польза, которую могут принести три высказывания - тренировка памяти путем зубрежки высказываний и периодического воспроизведения на экзаменах. Впрочем, есть еще одна польза - обвинять своих философских противников в безграмотности и незнании того, что внутри относительного знания находится абсолютная истина.
Конкретное может быть истинным или ложным. А вот неконкретное не обладает ни истинностью, ни ложностью, неконкретное нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Пользуясь этим, некоторые недобросовестные люди намеренно создают концепции, выходящие за рамки конкретного и в силу этого становящимися неопровержимыми. Выбивая таким образом почву из-под ног опровергателей, недобросовестные люди выдают свои концепции за истинные.
Религия заявляет, что она обладает абсолютной истиной. Если наука честно признает, что у нее нет абсолютных истин, то тогда наука проиграет конкурентную борьбу за симпатии народных масс. Чтобы не допустить проигрыша, Ф.Энгельс и В.И.Ленин торжественно продекламировали: в науке есть абсолютные истины! Однако никто не объяснил, как их искать. Дело ограничилось яркими, но короткими декламациями.
Лев Борисович Баженов, автор книги "Строение и функции естественнонаучной теории", изданной в 1978 году, изложил свой агностический взгляд на абсолютную истину, на трудности выявления содержания человеческих представлений, которое не зависит от человека или человечества: "Мы никогда не можем с полной уверенностью выделить те элементы нашего знания, которым безусловно можно приписать абсолютный характер. Мы уверены, что такие элементы есть (если бы их не было, знание не носило бы объективного характера), но мы никогда не сможем их выделить с безусловной определенностью".
"Установить, какие черты научного миросозерцания истинны, нередко трудно и почти безнадежно"(Владимир Иванович Вернадский, "Труды по всеобщей истории науки", лекция 3).
В первую половину девятнадцатого века производилось измерение теплоемкости многих твердых тел. Оказалось, что алмаз, графит, бор и кремний обладают свойствами, резко выделяющих его среди множества других твердых тел - их теплоемкость не постоянна, а увеличивается при нагревании; при некоторой температуре рост теплоемкости прекращается, и их теплоемкость становится приблизительно равной теплоемкости всех остальных твердых тел, имеющих комнатную темературу.
В 1920-х годах году Паули и Ферми принялись разрабатывать объяснение для этого загадочного явления. Было известно о высокой прочности алмаза, и это свойство было взято за основу; Паули и Ферми сообщили, что атомы внутри алмаза связаны между собой очень жестко, и поэтому при нагревании колебания атомов (ядер и электронов) возле среднего положения имеют намного меньший размах, чем у атомов менее твердых тел; энергия, которую в состоянии принять атомы алмаза, меньшее энергии теплового кванта, и атомы не увеличивают размах своих колебаний; при нагревании алмаза атомы с большей легкостью воспринимают подводимую извне энергию, и размах атомных колебаний увеличивается.
Паули и Ферми придумали причину, наделяемую способностью приводить к появлению наблюдаемых фактов, и весьма подробно описали причину. Подробное описание связи между причиной и следствием, подробное описание связи внутри причинно-следственной связи, позволяет уличить внутреннюю связь в нереалистичности.
Концепция Паули и Ферми имеет два внутренних противоречия. Во-первых, Паули и Ферми заявили, что при нормальной температуре алмаза энергии колебаний некоторых атомов является недостаточной для возбуждения всех атомов, и это сопровождается низкой теплоемкостью; при нагревании твердых веществ происходит энергетическое возбуждение атомов кристаллической решетки, свою энергию атомы передают электронам, при этом получаемая электронами энергия имеет относительно небольшую величину, и общая энергия электронов увеличивается незначительно. Такие теоретические процессы должны были объяснить низкую теплоемкость алмаза. Паули и Ферми заявляли: незначительное изменение средней энергии атомов алмаза при воздействии значительного количества тепла объясняет малую теплоемкость электронов. Противоречие состоит в том, что постулируется ничтожное изменение атомарной энергии алмаза при подводе значительного тепла, и это означает гигантскую теплоемкость атомов и электронов, а вовсе не малую теплоемкость.
Во-вторых, из объяснения Паули и Ферми логически вытекает, что "нормализация" теплоемкости алмаза при нагревании должна приводить у уменьшению прочности алмаза (приближение теплоемкостных свойств алмаза к таким же свойствам тел средней степени прочности, должно сопровождаться приближением прочностных свойств алмаза к прочностным свойствам тел средней степени прочности), однако экспериментальное исследование алмазов показало, что прочность алмазов при нагревании не становится равной прочности тел средней степени прочности. Эксперименты показали несоответствие между экспериментами и концепцией Паули и Ферми.
Ганс Дриш обнаружил, что в некоторых условиях клетки размножаются, и у ящерицы появляется новый хвост, который поначалу имеет короткую длину; при некоторых других условиях размножение клеток прекращается, и хвост у ящерицы прекращает удлиняться.
Фридрих Энгельс разработал концепцию о том, что насущная необходимость общения заставляла обезьяну упражнять гортань, и мало-помалу формировались голосовые связки и возникала человеческая речь. Если необходимость существует, то где она находится: внутри обезьяны или вне ее? Если внутри, то какими психологическими тестами можно обнаружить ее? Или какими хирургическими операциями можно воспользоваться для этого? Если необходимость существует вне обезьяны, то какие приборы нужно использовать для поиска и локализации необходимости? Указывает ли концепция Энгельса пути, на которых может быть показана материалистическая природа необходимости? Ответ на эти вопросы отсутствует. Энгельс использовал необходимость точно так же, как Дриш использовал энтелехию - изложена подробная информация о следствии и чрезвычайно скупая информация о причине.
Джеймс Кук осознал возможность предотвращения цинги посредством употреблению в пищу цитрусовых плодов и квашеной капусты, и при этом Кук не поведал о том, каково промежуточное звено между причиной и следствием.
Кук, Дриш, Энгельс не создали представление о том, каким конкретным образом осуществляется связь между причиной и следствием, и не дали подробного описания связи, имеющейся внутри причинно-следственной связи. Кук, Дриш, Энгельс не осуществили принцип Лейбница - связь между причиной и следствием, именуемая явлением в лейбницевском принципе, "не может считаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, без достаточного обоснования, почему дело обстоит именно так, а не иначе".
Кук, Дриш, Энгельс получили преимущество перед Паули и Ферми - отсутствие обоснования дало возможность избегнуть критики содержимого отсутствующего обоснования.