Раздел 2. Пример из биологии по поводу перегородки, отделяющей сознание от внешнего мира
В приполярных районах, возле морских вод, обитают птицы, имеющие название гага. Самки гаг выскребывают в почве округлую ямку и устилают ее сухой травой, и в созданное гнездо откладывают первое яйцо. Построенное гнездо на 2-3 сантиметра возвышается над уровнем почвы. Когда гага отложила в гнездо одно или два яйца, птица покидает гнездо на несколько часов для поиска пищи в море, и для защиты кладки маскирует яйца веточками и травой. После кормежки в море, гага возвращается на сушу и быстро отыскивает свое гнездо, и откладывает еще одно или два яйца, и снова покидает гнездо. Для возвращающейся гаги не возникает затруднений в поиске своего гнезда, хотя гнездо замаскировано веточками, травой и мхом. Гагачьи яйца являются лакомством для серебристых чаек, и чайки подстерегают момент времени, когда гага уходит к морю на кормежку, и старается найти гнездо и съесть яйца. Поиск гнезд происходит весьма оригинально: серебристая чайка своим клювом переворачивает все веточки и травинки, попадающие в поле зрения, и случайным образом находит гнездо с яйцами. У серебристой чайки уходит много времени для поиска гнезда гаги. Поведение гаг и серебристых чаек свидетельствует о различии в восприятии окружающего мира: гага различает почву и возвышение над уровнем почвы высотой 2-3 сантиметра, серебристая чайка не различает почву и возвышение. Серебристая чайка, опустившись на землю, видела вокруг себя ровную поверхность земли, но гага видела неровную поверхность. Указанные птицы смотрят на одно и то же, но отражающееся увиденное является различным. Для гаги объективно возвышающиеся кучки веточек и травы являются частью опознаваемого окружающего мира. В сознании серебристой чайки не отражаются объективные возвышенности, поисковое поведение (переворачивание всех веточек без разбора) не учитывает реально существующие возвышенности. Серебристые чайки демонстрируют неумение вывести знание о местонахождении гнезда из объективного источника (из возвышения гнезда на 2-3 сантиметра над уровнем почвы). Можно сказать, что серебристые чайки являются полу-солипсистами: они видят и осознают наличие в окружающем мире гагачьих яиц, но они не видят и не осознают точное местоположение замаскированных гагачьих гнезд.
И серебристые чайки, и гаги имеют глаза одинакового строения, и это не позволяет обосновать различия в поисковом поведении при помощи ссылок на различную конструкцию глаз. Мышление по-разному обрабатывает поступающую от глаз информацию, и обработка влияет на то, что увидено и что не увидено. Для того, чтобы увидеть, надо заблаговременно запастись способностью размышлять. Работа мозга определяет процесс опознания объектов, расположенных в окружающем мире. Работа мозга в отдельных случаях создает перегородку для отображения в сознании некоторых фрагментов объективной реальности.
В экспериментах над котятами выявлена более глубокая степень солипсизма, по сравнению с серебристыми чайками. Над новорожденными котятами, со дня обретения ими способности видеть, проводили эксперименты: котят усаживали в тележки, и возили в тележках среди разнообразных предметов. Котята видели предметы, и могли обозревать пространство, насыщенное предметами. Но котята не могли ходить между предметами и трогать предметы лапами. На протяжении одного часа в сутки котята бегали по беговой дорожке, и таким образом тренировали свои мышцы и способность к передвижению; тренировки на беговой дорожке, а также кормление проводились в полной темноте, чтобы в этот период времени котята не могли пользоваться зрением. Через два месяца, на завершающей стадии экспериментов, котят прекращали сажать в тележки, и выпускали в помещение с разнообразными предметами. Котята ходили по помещению и постоянно натыкались на предметы; поведение котят было идентично поведению слепых кошек. Исследования показали, что зрительные органы чувств функционировали нормально, однако мозг оказался неспособным почерпнуть из показаний органов зрения информацию о том, в каком месте пространства находятся предметы. Котята не владели глазомером, не могли на глаз определить расстояние до предметов; котята не могли пройти между двумя предметами и натыкались на предметы. Перемещение котят среди предметов в незначительной степени зависит от объективных предметов, и в значительной степени зависит от субъективных (зависимых от мышления) глазомерных способностей, появляющихся как результат обучения (но обучения у этих котят не было). Перемещение котенка зависит от того, как котенок представляет в своей голове окружающий мир. У котят имелись зрительные ощущения, но котята не могли понять, что ощущениям соответствуют внешние предметы, не могли понять, что помимо ощущений имеется что-то, вызывающее ощущения. Котята не признавали существование того, что воздействовало на орган зрения. Подопытные котята не осознавали, что вокруг существуют предметы, и котята были солипсистами.
Поведение серебристых чаек и подопытных котят показывает, что ссылок на существование объективной реальности и ее воздействие на органы чувств, явно недостаточно для объяснения поведения. Органы чувств передают в мозг информацию в виде ощущений, и, как показывают эксперименты, ощущения имеют низкие функциональные возможности. Ощущения сообщают только о самих себе, и не сообщают о том, что происходит за пределами органов чувств. Что не является ощущением, то не передается внутрь мозга и в некоторых случаях не осознается.
Мышление необходимо для понимания того, что существуют не только ощущения. Мышление необходимо для понимания ощущений как следов, оставленных тем, что отличается от ощущений. Между предметами и реакцией живых существ на предметы имеются два промежуточных звена, а именно, работа органов чувств и работа мышления. Мышление делает два вывода: от органов чувств в мозг доставляются ощущения, и ощущения являются следом, оставляемым тем, что находится снаружи органов чувств. При некоторых условиях, "неправильная" работа мышления имеет тот результат, что мышление не делает второго вывода, и тогда нет реакции живого существа на предметы.
На страницах 155-156 книги "Материализм и эмпириокритицизм" В.И.Ленин указал, что "под словом "опыт" может скрываться и материалистическая и идеалистическая линия в философии". Далее В.И.Ленин на примере философских трудов Фридриха Карстаньена разъясняет, в чем сущность идеалистической линии -- показания органов чувств расцениваются не как информирующие человека или животное о наличия внешних предметов, якобы воздействующих на органы чувств.
Точка зрения Карстаньена может быть подтверждена вышеописанными экспериментами над котятами. Подопытные котята и серебристые чайки не обнаруживали предметы, и это означает, что органы чувств наделены некоторыми функциями, но у органов чувств нет такой функции, как обнаружение предметов и ориентирование среди предметов. Внешние предметы оставляют следы внутри органов чувств, и наличия следов внутри органов чувств недостаточно для обнаружения внешних предметов.
В своей философской книге В.И.Ленин на странице 368 (и на многих других страницах) обращал внимание читателей на следующее: "Мы знаем, что Авенариус и Петцольдт "очищают" опыт от всякого признания объективной реальности, данной нам в ощущении".
Серебристая чайка обладает органами чувств, не совершающими такое действие, как отображение в голове чайки различия между низким и возвышающимся (гнездо гаги возвышается на 2-3 сантиметра над уровнем почвы). Органам чувств, принадлежащих серебристой чайке, не известно местоположение гагачьих гнезд. Поэтому органы чувств серебристой чайки не признают объективного существования гагачьих гнезд.
Ленин попрекал Авенариуса и Петцольда за непризнание такой функции у органов чувств, как обнаружение предметов. Поведение подопытных котят и серебристых чаек свидетельствует об отсутствии указанной функции у органов чувств.
В.И.Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм" процитировал умозаключение одного из философов: "чувственным восприятиям соответствует объективная реальность" (В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, том 18, с.95).
У гаг имелось чувственное восприятие гагачьих гнезд. У серебристых чаек отсутствовало чувственное восприятие гагачьих гнезд. Если признать правильность умозаключения "чувственным восприятиям соответствует объективная реальность", то тогда нужно признать одновременное существование двух объективных реальностей, в одной из которых имеются гагачьи гнезда, а в другой отсутствуют гагачьи гнезда. Вряд ли можно согласиться с существованием двух различных объективных реальностей.
В 1895 году ректор Вюрцбургского университета, профессор физики Вильгельм Рентген проводил исследование так называемых катодных лучей, их способность вызывать флюоресценцию различных химических соединений. Опыты необходимо было проводить в полутьме, поэтому лаборатория обеспечивала отсутствие света. 8 ноября, по окончанию опыта над катодными лучами, Вильгельм Рентген накрыл чехлом из плотного картона, не пропускающего катодные лучи, работающий излучатель катодных лучей (Рентген намеревался выключить излучатель, но из-за рассеянности и усталости случайно не выключил). Вильгельм Рентген пронес рядом с работающим излучателем бумажный лист, пропитанный платино-цианоидом барием, подготовленный для следующего опыта, и увидел, что бумага светиться зеленым цветом. Свечение бумаги было неожиданным и необъяснимым явлением. В распоряжении Вильгельма Рентгена имелся лист бумаги, пропитанный другим веществом -- сернистым цинком, и при поднесении его к работающему излучателю, накрытому картонным чехлом, наблюдалось желтое свечение (без картонного чехла свечение имело синий цвет). В течение двух месяцев после открытия новых лучей Рентген установил 17 важных их свойств. В том числе было обнаружено, что скорость разряда электроскопа зависит от конструкции излучателя: различно изготовленные излучатели обеспечивают быстрый или медленный разряд электроскопа.
Органы чувств, имеющиеся у Вильгельма Рентгена, не реагировали ни на катодные лучи, ни на новые лучи (лучи Рентгена). Отсутствие реакции органов чувств, отсутствие чувственного восприятия требовали признать -- если согласится с правильностью умозаключения "чувственным восприятиям соответствует объективная реальность", то в природе отсутствуют катодные лучи и новые лучи. Однако Вильгельм Рентген признавал реальное существование катодных лучей и недавно открытых им лучей. Получается, что Рентген отказался признавать правильность умозаключения "чувственным восприятиям соответствует объективная реальность".
Невидимые катодные лучи и рентгеновские лучи оставляют видимые следы (например, ускоренный разряд электроскопа).
В голове Вильгельма Рентгена появилось представление о катодных лучах и рентгеновских лучах и их свойствах, но органы чувств не обнаруживали в окружающем мире того, что могло бы соответствовать представлению. Катодные и рентгеновские лучи не имели возможности заставить органы чувств отреагировать на свое существование и таким способом повлиять на возникновение в голове Рентгена представления о катодных лучах и рентгеновских лучах. В связи с этим у Вильгельма Рентгена не произошло выведение представления из окружающего мира, из имеющихся во окружающем мире катодных лучей и рентгеновских лучей.
Георгий Валентинович Плеханов в последние годы девятнадцатого века выступил с рядом статей, обвиняющих Иммануила Канта в противоречивости и в бессмысленной схоластике: с одной стороны, Кант признавал, что объективно существуют вещи-в-себе и их воздействие вызывает ощущения, с другой стороны, Кант называл вещи-в-себе недоступными для органов чувств.
В 1546 году вышла в свет книга "О контагии, контагиозных болезнях и лечении" итальянского врача и астронома Джироламо Фракасторо. В книге рассказывается о том, что организм больного человека выделяет в окружающее пространство "семена заразы", которые имеют свойства, характерные для живых существ, и посредством размножения увеличивают свою численность. Согласно учению Фракасторо, существуют три способа передачи болезнетворной силы: при непосредственном соприкосновении с больным человеком, через зараженные предметы, и по воздуху на протяженное расстояние. Притом Фракасторо полагал, что через воздушное пространство передаются не все болезни, а через соприкосновение -- все, в том числе оспа, чума, малярия, корь. Фракасторо не обладал микроскопом, и не мог увидеть микроорганизмы, названные им "семенами заразы" (микроскоп изобретен через 130 лет после опубликования книги "О контагии, контагиозных болезнях и лечении").
Микробы, бактерии, вирусы и прочая мелкая живность не воспринимается невооруженным глазом, и тем не менее разнообразная мелкая живность оставляла следы, воспринимаемые органами чувств (повышение температуры, головокружение, ломота в суставах, мышечная слабость, головная боль, затемненное сознание, раздражение в горле и чихание, тошнота, кожный зуд, и другие симптомы, перечисленные в фолиантах лекарей). Фракасторо был сторонником взглядов, близких по содержанию к кантианским взглядам, и полагалось, что невидимые глазом (т.е. недоступные для органов чувств) микроорганизмы заставляют существовать чувственно-воспринимаемые симптомы оспы, кори, чумы, малярии и других болезней.
Заболевший человек плохо себя чувствует, и у плохого самочувствия есть два основания: болезнь и мельчайшие живые существа, способные к размножению. Первое основание воспринимается органами чувств, второе основание не воспринимается.
Если бы Фракасторо услышал фразу "Чувственным восприятиям соответствует объективная реальность", то наверняка этот врач и астроном не согласился бы с фразой. Фракасторо своими глазами не видел "семена заразы", не имел соответствующих чувственных восприятий, и тогда не имеющие чувственного восприятия "семена заразы" не должны находиться в окружающей объективной реальности. "Семена заразы" не могли бы обладать свойством реального существования, поскольку для реального существования не хватает такого условия, как чувственное восприятия их. Из фразы "Чувственным восприятиям соответствует объективная реальность" вытекает, что в окружающем мире нет "семян заразы".
Противоречие между фразой об объективном существовании "семян заразы" и фразой "Чувственным восприятиям соответствует объективная реальность" может быть устранено, если признать ошибочность второй фразы.
Плеханов опровергал кантианские взгляды (точнее говоря, фракастрово-кантианские взгляды, поскольку взгляды этих двух ученых имеют некоторое сходство). Однако кантианские взгляды подтверждаются фактами, а Плеханов не посчитал нужным проиллюстрировать свои опровергающие аргументы фактическими обстоятельствами. В споре между Кантом и Плехановым проигрыш выпал Плеханову.
Учение Фракасторо включает в себя факты, свидетельствующее о следующем: люди не видят то, что недоступно органам чувств, но недоступное органам чувств своими последствиями ощущаемо воздействует на людей (недоступные глазу Фракасторо "семена заразы" размножаются внутри людей, вызывая болезненные ощущения).
С одной стороны, Георгий Валентинович Плеханов был умным философом, с другой стороны, Плеханов счел необходимым применить демагогию с целью компрометации философских взглядов Канта. Сработанное Плехановым мировоззрение не выглядело как топорная работа, и тонкая демагогия Плеханова оказалась малозаметной. Г.В.Плеханов критиковал кантианское мировоззрение, и поскольку в конце девятнадцатого века более половины населения страны было неграмотным, то эта критика выглядела убедительной. В начале двадцать первого века, когда четверть населения имеет высшее образование, Плеханов перестал быть убедительным.
Карл Маркс писал, что некоторые ученые берут действительность только в форме объекта, только в форме созерцания, а не как воплощение в практику мыслительной деятельность человека, не субъективно; отсюда и пошло, что деятельно-практическая сторона мышления, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализму неизвестна подлинная деятельность.
По-видимому, высказывание Маркса означает не только признание существования вещей, которые подвергаются созерцанию, но и признание существования несозерцаемых вещей, представление о которых формируются (как это было у Фракасторо) усилиями мышления, не стимулированного со стороны несозерцаемых объективных вещей.
В голове Фракасторо появилось представление о "семенах заразы" и их размножении, но органы чувств не обнаруживали в окружающем мире материальные объекты, которые могли бы соответствовать представлению. "Семена заразы" не могли вызвать появление в голове Фракасторо представления о "семенах заразы", из-за отсутствия микроскопа и невозможности рассмотреть "семена заразы" посредством микроскопа. В связи с этим у Фракасторо не произошло выведение представления из окружающего мира, из имеющихся во окружающем мире "семян заразы".
Гага и серебристая чайка обозревают окружающий мир, и от органов чувств к мозгу передается следующая чувственная информация: тяжелое, твердое, гибкое, упругое, липкое, скользкое, угловатое, холодное, мокрое, медленное, перемещающееся слева направо, вонючее, светлое, розовое, мутное, короткое, вытянутое по вертикали, далекое, маленькое, кислое, шелестящее, до того как, после того как. Перечисленное попадает в мозг, и в мозгу совершается соединение в целый образ (или не совершается соединение в целый образ гагачьего гнезда, как это происходит у серебристой чайки). Соединение в цельный образ происходит именно в мозгу, но не в органе чувств (дополнительно нужно указать, что объективное гагачье гнездо не принимает участие в процессе соединения, и это доказывается поведением серебристой чайки). Органы чувств не имеют способности соединять в целое отдельные "атомарные" ощущения, и органы чувств не передают в мозг информацию о том, каким способом в мозгу должно происходить отдельных ощущений в целостный образ. Внутри органа чувств не отображается цельный образ предмета.
Внутрь мозга поступает некоторая информация от органов чувств, и эта информация не указывает мозгу, как нужно соединять друг с другом отдельные ощущения. По-философски выражаясь, способ соединения независим от работы органов чувств. Органы чувств не дают способ соединения. Мозг сам по себе вырабатывает способ соединения. Способ соединения назывался Кантом "чистым", в том смысле, что выработка способа очищена от влияния со стороны органов чувств. Само собой разумеется, что объективная реальность не участвует в выработке способа соединения, поскольку органы чувств изолируют объективную реальность.
Авенариус и Петцольдт очищали показания органов чувств от признания объективной реальности, данной в ощущении. Это означает следующее: научная и околонаучная общественность придерживалась ошибочной точки зрения о том, что внутри органов чувств имеются цельные образы предметов; чтобы избавить общественность от ошибочной точки зрения, Авенариус и Петцольдт разъясняли свое воззрение об отсутствии внутри органов чувств цельных образов; предмет, взятый как целое, не отображается в органах чувств; внешние предметы не таковы, по сравнению с содержащейся в органах чувств "атомарной" информацией (и передаваемой в мозг информацией) и поэтому содержащееся в органах чувств нельзя признавать соответствующим внешним предметам. Содержание ощущений отличается от содержания внешних предметов, и поэтому НЕДОПУСТИМО ПРИЗНАВАТЬ ВНЕШНИЕ ПРЕДМЕТЫ такими, какими их изображают ощущения.
Ленин не согласился с разъяснениями Авенариуса и Петцольдта (особое недовольство вызвало то, что обозначено словами "недопустимо признавать внешние предметы"), и эти естествоиспытатели были сочтены заслуживающими резкой и принципиальной критике.
Особой критике подвергались рассуждения о том, что объективные предметы не принимают участие в процессе воссоздания целостного образа.