Я против всеобщих прямых выборов.

Почему?

Да потому что сейчас, в эпоху глобальности "всенародные" выборы являются чистой фикцией.

По очень простой причине: люди не знают выбираемых лиц. И их краткие биографии, разумеется, нисколько не выправляют положения. Выборы идут "сердцем", т.е. по лицам.

Вот ситуация. Надо выбрать первое лицо региона. Кого избрать?

Тут просматриваются 3 ситуации.

1. Выбрать кого-то из старого руководства (зама, начальника управления). Но, во-первых, сами эти не выбирались, и уже их выдвижение в кандидаты будет неким полуназначением. Во-вторых, если человек хорошо руководил каким-то направлением, не факт, что он сможет так же хорошо руководить регионом в целом. А в-третьих, даже многих управленцев региона население всё равно может практически не знать. Глава плюс пара-тройка лиц на виду - вот и вся обойма известных лиц.
2. "Выбрать" того, кого выбрало начальство. Некоего варяга. По принципу: "хоть человек он неизвестный, но уж, конечно, малый честный" (по большей части так и происходит.) О "демократичности" таких выборов не стоит и распространяться.
3. Выбрать главой региона известное медийное лицо. Скажем, вместо Лужкова предложить... Регину Дубовицкую. А что? Она вон как со своим "Аншлагом" управляется, небось, сможет и со столичными делами разобраться. Самое забавное, что, пожалуй, только этот вариант можно назвать по-настоящему демократическим: кандидат действительно известен народу, причем своими реальными делами. Беда лишь в том, что его заслуги лежат в сильно отдаленной от управления регионом плоскости.

Итак, печальный вывод. Житель крупного региона не может квалифицированно выбрать себе руководителя! Не говоря уже о целой стране.

Не может по двум причинам: географической и профессиональной.

Вообще-то географический фактор уже не так силен; современные технологии могут обеспечить всеобщность голосования. Но они не позволяют знать кандидата. Точнее, уже позволяют (например, через открытые видеотрансляции с рабочего места), но дело в другом, профессиональном аспекте.

Обыватель не представляет профессионального уровня кандидата, его способностей к данной должности. И происходит это опять же по двум причинам.

Во-первых, избиратель не профессионал-управленец. И критериев профпригодности в этой области не представляет.

Во-вторых, обыватель обычно даже не понимает самого факта, что для руководства чем-то вообще нужен профессионализм. Руководство он обычно понимает примерно как персонаж комедии "Весна" представлял себе ученых: "Сел... задумался... открыл!" Ну а руководить - это "рукой водить", время от времени покрикивая: "Смотрите у меня там!" (Такое впечатление подкрепляется властной практикой, когда на руководство назначают "варяга" часто из другой сферы, исходя из каких-то посторонних соображений. Получается, что и впрямь, не боги горшки обжигают.)

Вот почему выборы должны проводиться только коллегией профессиональных выборщиков! Которые должны быть созданы на высших уровнях во всех сферах.

Такие коллегии можно создавать и для назначаемых должностей (с совещательным голосом). Тогда как для выборных должностей они будут иметь право выдвижения кандидатов на должность.

А выборы? А выборы должен проводить соответствующий народно-представительский орган - Законодательное Собрание, Совет, Хурал и т.п. В предположении, что там сидят люди достаточно квалифицированные, чтобы оценить кандидата.

Итак, демократия упирается в структуру народных представительств. А значит, она должна быть отлаженной.

Все принятые способы прямой демократии для представительского органа - по партиям (утопичен для России), советский, через выдвижение трудящихся (малокомпетентны), постсоветский, через выдвижение "независимых" кандидатов (коррупция) несовершенны и имеют изъяны. И главный порок заключается опять же в прямой выборности, делающей выбор по сути фикцией.

Поэтому наиболее демократичной системой выборов будет... ступенчатая! Когда всенародный выборы будут проходить только на самых нижних уровнях, где люди в общем-то знают кандидатов; поэтому низовые выборы оказываются лишены "порока больших чисел", обессмысливающего выборы глобальные. (Кстати, именно такая схема была принята в раннем СССР.)

Итак, местные выборные органы формируются путем местных же всеобщих выборов (или по территориальному, или по производственному признаку - не имеет значения). Так формируется низовой депутатский корпус.

А дальше - дальше ротация. Какая-то часть вышестоящего органа принудительно ротируется, и туда приходят снизу новые депутаты, выбранные своими соратниками. Приходят уже не случайные люди, а с опытом депутатской работы. Вдобавок и научившиеся достаточно неплохо разбираться во властных механизмах.

Вот этот-то орган и должен утверждать выбор главы (региона или даже страны), сделанный выборщиками (а возможно, и формировать их коллегию). Только так возможен демократический контроль за властными перемещениями. И степень этой демократичности зависит от удачности устройства народно-представительской власти.

Получается, что демократичность повышается при отходе от всеобщих прямых выборов?! Да, такой вот парадокс. Как в анекдоте: "Либо шашечки, либо ехать"; либо кое-какой, но всё-таки механизм влияния масс на власть, либо... ничего не значащая фикция, но дающая моральное удовлетворение: зато и я проголосовал!

Стоит отметить, что непрямые выборы на самом деле достаточно распространены. Всем известна коллегия выборщиков в США, призванная сблизить выборные возможности крупных и мелких штатов. Но косвенные выборы господствуют и в парламентских демократиях, где голоса отдаются не за лицо, а за партию. Избиратель более-менее знаком с политическими уклонами партий и выбирает ту, чей уклон ему ближе. Предполагается, согласно всеобщей традиции, что глава партии в случает победы займет пост премьера. Но вот министров назначает уже не избиратель; это прерогатива новоизбранного главы правительства.

Правда, порой (скажем, в Великобритании) существует теневое правительство, в котором собраны кандидаты в министры на случай, если партия придет к власти; они вроде бы заранее известны. Но ведь правительство-то может оказаться коалиционным! И тогда какие-то посты, значимые для проголосовавших, могут достаться совсем не тем. Военная партия вынуждена была вступить в коалицию с Женской; и вот портфель министра обороны достался не ветерану-генералу, как предполагалось, а партийной активистке. Или наоборот: избирателю сулили, что военными делами займется женщина, а должность занял вновь генерал...

Таким образом, надо понять, что в непрямой выборности нет так уж ничего одиозного. Зато она дает возможность наполнить народовластие реальным содержанием.

Ну и об актуальном.

Конечно, вместо отделенного по одному своему статусу от населения Президента Российской Федерации (президентство - придумка Горбачёва; выведенный из-под контроля общества "диктатор перестройки") главой государства должен стать глава Госсовета, который и будет этим Госсоветом и выбираться. А как сделать, чтобы этот Госсовет стал не коллективным диктатором, а вершиной айсберга народовластия? Вот над этим и нужно работать.