Спасение!
Завязка рассказа показалась довольно обычной, ничем не примечательной. В конце рассказа читателя ждет небольшой сюрприз; не сюжетный, но, возможно, философский... Или, может быть, тема религии в таком аспекте имеет не философский, но социальный оттенок? Рассказ легкий, немного даже "голливудский," но у него, как у расстения, есть скрытые корни, которые уходят далеко в глубину.

В наше время религию невозможно уже представить как нечто постоянное, неизменное. Она развивается вместе с общественным строем и т.п. Мы знаем, какой она была в прошлом. А в будущем? Азик Азимов в одном из своих произведений нарисовал картинку: верующие фанатики в одном из закрытых обществ будущего. Читать об этом у Азимова не слишком интересно. Описанные изменения показались поверхностными, всего лишь внешними. Можно было легко угадать черты современных движений (сект и т.п.). Но каким образом предполагаемая религия будущего будет отличаться от современной по своей сути? Азимов не ответил (да и не задавался таким вопросом). Другими словами, тема эта сложная, ее и в длинном романе расскрыть не просто, и уж тем более она - не для короткого рассказа.

Итак, возвращаясь к конкурсному рассказу, можно повторить: религия не стоит на месте, но развивается вместе с обществом. Через много лет, и общество, и религия изменятся. Да и споры между верующими и атеистами, думается, будут иными. Поэтому рассказ вызывал интересное (логическое?) противоречие. В рассказе описывается будущее, но описанный в нем "спор" и высказанная в нем мысль передают именно современные взгляды на религию.

Но главное в "Спасении!" -- это сатирическая нотка, и она по-своему хороша. Серьезные научные доказательства, которые голубые скафандры так тщательно подготавливали, чтобы опровергнуть теорию Дарвина, вызывают веселую усмешку. Да простит мне автор слишком серьезный тон моего отзыва, но исключительно политическая корректность не позволяет мне от души посмеяться по этому поводу.

Тень твоей тени - моя тень
Рассказ прочитался как забавная безделушка и вызвал улыбку. Отлично подобранное название придает этой "безделушке" особый шарм и даже некоторую глубину. Жаль только, что язык ничем не примечателен. Еще один недостаток: образы героев неоригинальны, стереотипны.

Гуманитарная помощь
Основа хорошего фантастического рассказа - понимание современной реальной действительности. Тема рассказа балансирует на грани между сатирой и одновременно трезвым отношением к существующему положению вещей, между почти критикой негативных сторон и общим обнадеживающим положительным тоном.

Любая деловая сделка, любое серьезное решение - обязательно компромисс между "получить" и "заплатить, потерять." Во всяком контракте несколько строк отводится для описания возможных "потерь," и напечатаны они обычно очень мелким шрифтом.
Кроме того, есть вероятность, что часть контракта будет написана "между строк." Посвященная в детали верхушка обязательно добъется гарантии того, чтобы уж их-то ни в коем случае не съели (читай: чтобы съели непременно кого-нибудь другого).

Случай в придорожном заведении
"Их было шестеро в этот поздний час - если считать с барменом Илюшей. А если без него - то пятеро." Удивительно точные подсчеты. Я проверила. На калькуляторе.

Теперь, после того, как мы повторили математику, можно попробовать подсчитать степень информативности художественного текста.

Божественная Канарейка
Вопрос, достойный Козьмы Пруткова: возможно ли стать мудрым, проводя дни свои в золотой красивой клетке? Можно ли объяснить другим суть и смысл жизни? Едва ли. Потому-то и молчала Канарейка...

В литературе, символ используется для того, чтобы передать идею через ассоциацию. Не птичка божественная, а жизнь, прожитая в полной мере, сделала героя мудрым.

А как же Канарейка? Что ж, пригодилась и канарейка, и изрезанный священными символами столб.
* Канарейка должна была решить судьбу героя. А вышло так, что герой решил ее судьбу.
* Священные символы предназначались для того, чтобы хранить/передавать драгоценную мудрость. Как оказалось, ценность этих символов весьма и весьма условна.

Ночной полет стрижа
Происшедшее в рассказе перевоплощение - тема приевшаяся. Этим читателя не проймешь.
Хорошо, рассказ не только об этом, и помимо перевоплощения в рассказе разбросаны намеки на более глубокую тему. Вызванные ночным небом ощущения героя описаны скучновато. Но переход от наслаждения красотой природы к Гегелю более-менее понятен, и лично мне - интересен. Да и роль "магии пива" вроде бы ничего... если бы не...
Но на мой взгляд, рассказ безнадежно испортили негативные детали. Нетрезвый взгляд Свифта, хлебные крошки и липкие лужицы на столе... Нет, это не мелочи, отнюдь. Если рассказ был задуман как философский, то вся философия была сведена на нет неловкими описаниями. В претендующих на глубину рассказах автор просто обязан вызвать доверие к герою! Вот этого-то и не удалось, а любое пригрезившееся обычному пьянице чудо - неинтересно и не имеет никакого значения.

Я специально хочу подчеркнуть: дело вовсе не в том, что герой выпил. Проблема в деталях, в обстановке, благодаря которой читатель ну просто никак не может представить героя летающим. Рассказ, как и любой человек, может "соврать." Приведу два примера для иллюстрации.
Человек утверждает: да; а выражение лица его выдает: нет. Собеседник понимает: его обманывают.
В рассказе написано: летает; а подтекст, детали говорят: ползает. Читатель понимает: его обманывают.

(P.S. Разумеется, если человек выпил, взгляд будет нетрезвым. Но слово-то какое некрасивое! А ведь работа автора в том только и заключается, чтобы подбирать эти самые слова.)
(P.P.S. Говоря вообще, тема алкоголя требует очень осторожно и тонкого обращения, поскольку есть серьезный риск уронить героя в глазах читателя.)

Ева смотрит в окно
Я бы выделила в рассказе две темы:
- жизнь ради жизни и
- война.

Наполненная скрытым смыслом внутренняя жизнь (старая усадьба) в некоторой степени противоставляется активной внешней жизни (городская суета). Взгляд из окна, созерцание и медитация и, как результат, - взгляд в прошлое, но взгляд особый - такой, который позволяет почувствовать единство времени. Сердцем почувствовать то время из этого. Такая интерпретация рассказа мне очень близка, но фантастики в ней нет и на йоту.

Война - тема непростая. "Ангел," спасающий двух случайных солдат - такое решение темы никуда не годится. На конкурсе фантастики - тем более...

Как описание душевного состояния героини, рассказ получился очень сильный. Его бы - да на другой какой-нибудь конкурс, потому что мистическая часть вышла, увы, какой-то слишком простенькой.

Знают ли куклы об одиночестве
Позиция, с которой описывается взгляд на печальные результаты войны, достаточно оригинальна, но проблема в том, что сам герой не обладает никакой индивидуальностью. Во-первых, персонаж - не свой, а срисованный, но и это бы ничего...

Но беда еще и в том, что он, во-первых, не имел своего собственного кукольного мира. А во-вторых, познание им незнакомого человеческого мира показалось неуклюжим. Он не знал о мире абсолютно ничего, но ухитрился из нулевого класса перескочить сразу в выпускной. Буратино наблюдал явления неизвестного мира не в том 'психологическом' порядке, в котором наблюдало бы его новое, только что созданное существо, а в том порядке, который навязал ему автор. В этом, на мой взгляд, просматривается некоторая натянутость, 'деланость' темы, когда автор не наблюдает за характером и развитием героя, но 'ведет' его к выводам, которые помогают решить тему рассказа...

...тему рассказа, в которой, увы, не хватает авторской собственной индивидуальности. То, что война - это плохо, знает каждый школьник.

Та же самая (хоть и простенькая) тема заиграла бы на контрасте, если бы, например, Буратино увидел бы мир как-нибудь по-своему*, может быть, даже красивым и интересным, поскольку ему были бы, допустим, непонятны ни значения разрушений, ни смысл/бессмыслица смерти, но читатель одновременно смог бы сделать свои собственные выводы. То есть можно было бы показать две разные картинки: наивную (субъективную) - для Буратино, реальную, трагичную (объективную) - для читателя. А то ведь мораль получилась слишком в лоб.

* собственный мир героя