Рецензия на дуэльный рассказ Ирины Ильиной "Бумеранг".
Рассказ Ирины соответствует заданному жанру судебного детектива и теме появления неожиданного свидетеля. Все дополнительные, но строго обязательные условия тоже соблюдены, причем, заблуждающийся свидетель, который искренне верит в то, что говорит, представлен особо - это Людмила Сотникова (соседка, насколько я поняла, что неплохо было бы сообщить). Почему ее показания оперативникам и на первых судебных заседаниях были так легко приняты - вопрос. Но не к автору, конечно. Соглашусь, что наша правоохранительная и судебная системы склонны выписывать иной раз такие кренделя, что - да - могло быть. Тут есть небольшой нюанс - я задумалась, а зачем Ирина весьма подробно описала нам "прелести" этой сомнительной свидетельницы? Автор она довольно опытный, и не стала бы, вероятно, разбрасываться лишними предложениями при малом объеме. И вот тут как раз появляется возможность объяснения для читателей столь нерадивого отношения к показаниям. Допустим, оперативники - мужчины (скорее всего), в суде - тоже их много, включая и прокурора. Отвлеклись на "ультракороткую юбку" и вызывающее декольте, не задали самого, казалось, простого вопроса: а видела ли, собственно, свидетельница подсудимого так сказать во всей полноте, или только слышала звонок, да как дверь хлопала?
Мелочь, скажите? Но в детективе мелочей не бывает - все, что есть, льет воду на мельницу сути. Так или иначе, но этот вопрос для меня разъяснен.
Не скажу, что ход с глухонемой старушкой мне не понравился, пожалуй, он оправдан. Почему старушка глухонемая, понятно даже школьнику: потому ее при опросе соседей и обошли вниманием. Будь она обычная - сама оперативникам все рассказала бы да не один раз, да со всеми подробностями. Ну, а так - старушка хоть и глухонемая, но по природе своей - та же соседка, что и любая другая, все ведает, в курсе сердечных дел жильцов, кто на какой машине ездит, кто когда пришел-ушел. Вот и сдает она вдовицу со всеми потрохами, восстанавливая справедливость. Что мне как читателю зело импонирует. Некоторые сомнения по старушке заключаются в том, что подсудимый ее не знал. Сначала я подумала, что Порогов-старший после развода с матерью Антона переехал на новую квартиру с молодой женой. Но нет: Антон вспоминает, что его матушка о старушке-соседке упоминала. Претензия слабовата, мне сразу ответят, что в новостройках люди годами живут в одном подъезде и не знают друг друга. Вероятно, это действительно так.
Вторая претензия, но уже не по старушке, а общего характера - это то, как сработали преступники. Тоже так себе претензия, потому что убийство было спонтанным, у них не было возможности на досуге хорошо продумать схему. И все же старушку, которая частенько в окне первого этажа вырисовывается, учитывать даже они должны были бы, ну, мне так кажется:).
Сама история простовата, конечно, из серии передачи "ЧП". Детективная интрига состоит в том, что подсудимого подставили хоть и довольно неумело, но система, как обычно, дала сбой, чуть не став в итоге на сторону преступников. Мне немного не хватило интеллектуального поединка, схватки, в которой по сю сторону Добра и Зла решались бы базовые вопросы бытия. Желательно, чтобы решались искрометно. Но учитывая параметры Дуэли (объем и время для написания) нет смысла предъявлять практически невозможные требования. Тем более, что собранного и представленного Ириной материала вполне может хватить на хороший разворот в будущем. Чего я Автору и желаю.
P.S. Как Секундант своего Дуэлянта, буду защищать его честь до последнего:). Рассказ Шютника меня "взял" юмором, местами тонким до некоторой схожести с идейно чуждым альбионским. Хотя правды жизни там ни на грош, в отличие от рассказа Ирины, который сразу вызывает воспоминания о собственных соседях, подъезде, подозрительных гостях некоторых жилиц и т.д.
Глубоко сочувствую господину Судье - решение ему предстоит принять не из легких.