ACLU v. Clapper , 959 F.Supp.2d 724 (SDNY 2013) Судебный процесс в Южном округе Нью-Йорка Американским союзом гражданских свобод и его аффи
ате, Нью-Йоркский союз гражданских свобод,
против правительства США, оспаривающего законность программы массового сбора метаданных телефонов Агентства национальной безопасности.
Бергер против Нью-Йорка , 388 US 41 (1967) Решение Верховного суда США о том, что закон Нью-Йорка о прослушивании телефонных разговоров был недостаточным.
тщательно защищает права на неприкосновенность частной жизни в телефоне
звонки. Бергер был предшественником принятия на федеральном уровне и уровне штатов так называемых супер-ордеров, необходимых для разрешения прослушивания телефонных разговоров.
Клэппер против Amnesty Int'l USA , 133 S.Ct. 1138 (2013) Решение Верховного суда США, постановившее, что Amnesty International USA и другие организации не имеют права оспаривать статью 702 Закона о наблюдении за внешней разведкой, поскольку истцы не могут ни доказать, что за ними шпионили, ни, если они были, то, что это было из-за раздела 702. Th
Решение препятствует возможности оспорить конституционность программ скрытого наблюдения.
Hepting против AT&T, он же In re Nat. сек. Агентство Телекоммуникаций
Records Litigation , 633 F.Supp.2d 949 (NDCal 2009) Коллективный иск, поданный в январе 2006 г. Electronic Frontier Foundation (EFF) против телекоммуникационной компании AT&T, в котором утверждалось, что AT&T разрешала и помогала АНБ в незаконном мониторинге коммуникаций AT&T. клиентов и других лиц, маршрутизируемых через сеть AT&T. Чт
иск был отклонен 3 июня 2009 г. в связи с
икс
Икс
Юридические решения, связанные с наблюдением
положения об иммунитете, принятые в Законе о внесении поправок в Закон о надзоре за внешней разведкой 2008 года.
Джуэл против АНБ [см. страницу дела Electronic Frontier Foundation доступно на сайте www.eff.org/cases/jewel]
Коллективный иск, возбужденный EFF против АНБ и нескольких высокопоставленных чиновников.
Чиновники в администрации Буша, заявляющие о незаконной и неконституционной программе слежки за коммуникационными сетями, частично основанной на показаниях бывшего технического специалиста AT&T Марка Кляйна. Дело продолжается.
Katz против Соединенных Штатов , 389 US 347 (1967) Решение Верховного суда Соединенных Штатов, юридически определяющее обыск в соответствии с Четвертой поправкой как вмешательство в разумное ожидание неприкосновенности частной жизни. Чт
Это дело является основой современной юриспруденции Четвертой поправки. Он отменил дело Олмстед против Соединенных Штатов .
Korematsu v. United States , 321 US 760 (1944) Решение Верховного суда США, подтверждающее конституционность интернирования американцев японского происхождения во время Второй мировой войны.
Kyllo v. United States , 533 US 27 (2001) Решение Верховного суда США, постановившее, что использование тепловизионного устройства в общественном месте для наблюдения за излучением тепла из дома человека было "обыском" по смыслу Четвертой поправки, и поэтому требовался ордер.
Обама против Клеймана , 800 F.3d 559 (DCCir. 2015) Дело, находящееся на рассмотрении в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия, оспаривает законность массового сбора телефонных и интернет-метаданных Соединенными Штатами.
Olmstead v. United States , 277 US 438 (1928) Решение Верховного суда США, в котором суд рассмотрел вопрос о том, было ли использование прослушанных частных телефонных разговоров получено
Юридические решения, связанные с слежкой xi
федеральными агентами без судебного одобрения и впоследствии использованные в качестве доказательства, представляли собой нарушение прав ответчика. Суд постановил, что
Четвертая поправка права ответчика не были нарушены. Этот
решение было отменено Кацем против Соединенных Штатов в 1967 году.
Райли против Калифорнии , 134 S.Ct. 2473 (2014) Решение Верховного суда США, единогласно постановившее, что -
несмотря на доктрину, утверждающую, что необоснованные обыски, связанные с арестом, не нарушают Четвертую поправку - официально
cers не может проводить ордер-
меньше поиска цифрового содержимого мобильного телефона, связанного с арестом. Цифровой отличается.
Schrems v. Facebook , дело Љ C-362/14 (2015 г.) Решение Суда Европейского Союза о признании недействительным механизма Safe Harbor, лежащего в основе передачи данных между Европой и Соединенными Штатами, на том основании, что раздел 702 Закона о поправках к FISA неадекватно защищает права европейских граждан на неприкосновенность частной жизни.
Smith v. Maryland , 442 US 735 (1979) Решение Верховного суда Соединенных Штатов, постановившее, что установка и использование регистрационного журнала не были "обыском" по смыслу Четвертой поправки, и, следовательно, ордер не требовался. Ручка
регистрация не нарушила разумных ожиданий ответчика в отношении конфиденциальности, поскольку номера уже были доступны и зарегистрированы телефонной компанией.
United States v. Ganias , 755 F.3d 125 (2d Cir. 2014) Апелляционный суд Соединенных Штатов по делу второго округа, в котором IRS получила ордер на обыск, позволяющий его агентам просматривать файлы, изъятые ранее и сохраненные правительством . Коллегия из трех судей Второго окружного апелляционного суда скрыла доказательства, постановив, что правительство не может конфисковать и хранить доказательства только для того, чтобы исследовать их позже по другим вопросам. На момент написания этой статьи решение было обжаловано во Второй округ в полном составе , 791 F.3d 290 (2-й округ, 2015 г.).
xii
Юридические решения, связанные с наблюдением
United States v. Jacobsen , 466 US 109 (1984) Решение Верховного суда США, постановляющее, что люди имеют разумные основания ожидать конфиденциальности в своих письмах и, следовательно, необоснованные обыски предположительно необоснованны в соответствии с Четвертой поправкой.
Соединенные Штаты против Джонса , 32 S.Ct. 945 (2012) Решение Верховного суда США о том, что установка устройства слежения Глобальной системы позиционирования (GPS) на транспортном средстве и использование этого устройства для отслеживания движения транспортного средства представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой. Чт
мнение большинства было основано на том, что
установка и использование устройства нарушило имущественный интерес ответчика в отношении транспортного средства. Чт
Согласие, к которому присоединились пять судей, предложило
что у расследований есть переломный момент, когда в противном случае законное наблюдение становится настолько обширным, что применяется Четвертая поправка.
United States v. Miller , 425 US 435 (1976) Решение Верховного суда США, постановившее, что нет разумных ожиданий в отношении конфиденциальности банковских записей, поэтому правительство может получить записи без предварительного получения ордера на обыск. В сочетании с делом Смит против Мэриленда это дело является основой так называемой доктрины третьей стороны, утверждения о том, что люди не имеют конституционно охраняемых интересов конфиденциальности в отношении материалов, находящихся у третьих лиц.
United States v. Muhtorov , 2-cr-00033-JLK (D. Colo.) Уголовное дело Соединенных Штатов, обвиняющее ответчика в оказании и попытке предоставления материальной поддержки и ресурсов иностранной террористической организации. Чт
Ответчик был одним из немногих, кто получил уведомление о том, что он находится под наблюдением в соответствии с разделом 702 Закона о поправках к FISA.
В результате г-н Мухторов является одним из немногих, кто имеет право оспаривать слежку на законных и конституционных основаниях.
United States v. Truong , 629 F.2d 908 (4th Cir. 1980) Апелляционный суд Соединенных Штатов по решению четвертого округа признал, что в то время существовало исключение для иностранной разведки из Четвертой поправки, которое применялось только в тех ситуациях, в которых интересы
Юридические решения, связанные с надзором xiii
исполнительная власть имеет первостепенное значение, когда объектом обыска или слежки является иностранная держава, ее агент или пособники, и когда слежка ведется главным образом в целях иностранной разведки.
Соединенные Штаты против Окружного суда Соединенных Штатов ( дело Кита ), 407 США 297 (1972)
Решение Верховного суда США, единогласно постановившее, что Четвертая поправка применяется к расследованиям домашнего наблюдения, направленного на бытовую угрозу. Чт
е
Дело Кита , тем не менее, оставило открытыми важные конституционные вопросы, на которые до сих пор нет ответов.
United States v. Warshak , 631 F.3d 266 (6th Cir. 2010) Апелляционный суд Соединенных Штатов по решению шестого округа, постановившему, что правительственные агенты нарушили права ответчика, закрепленные в Четвертой поправке, заставив его интернет-провайдера (ISP) передать его письма без предварительного получения ордера на обыск. Однако, несмотря на конституционное нарушение, доказательства, полученные с помощью этих электронных писем, были допустимы в суде, поскольку правительственные агенты добросовестно полагались на часть Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA), Закона о хранимых сообщениях (SCA), который разрешал безосновательное изъятие электронной почты. содержание. На момент написания это единственное судебное дело по статье III, в котором было принято решение о том, защищена ли электронная почта разумным ожиданием конфиденциальности.
Введение
Технологии могут быть силой добра, соединяя людей, позволяя творить, делая знания широко доступными и расширяя возможности сообществ для совместной работы. Но Интернет и другие цифровые технологии также коренным образом изменили возможности правительства шпионить за людьми таким образом, что поднимаются важные вопросы о том, как защищать гражданские права и политические свободы. Чт
Эта книга объясняет закон и политику американской цифровой слежки в современную эпоху. Он предлагает широкой общественности принять интеллектуальное и политическое участие в обеспечении будущего, в котором технологии способствуют свободному и открытому обмену, а также защищают граждан в их повседневной жизни и обеспечивают соблюдение законов и национальную безопасность.
Когда я впервые начал исследовать взаимосвязь между слежкой, технологиями и гражданскими свободами, цифровая эра находилась в зачаточном состоянии. Я стал юристом в 1990-х, в первые годы публичного Интернета. Я представлял людей, обвиняемых в преступлениях, связанных с Интернетом, в судах штата и федеральных судах. Я также судился с претензиями о конфиденциальности Четвертой поправки, добиваясь конституционной защиты огромного количества личных данных, которые новые технологии только начинали генерировать. Среди моих клиентов были эксперты по компьютерной безопасности, в отношении которых проводилось расследование технологических исследований, напугавших судей, не знакомых с Интернетом, а также заурядные обвиняемые по уголовным делам, столкнувшиеся с цифровыми уликами, такими как журналы доступа к дверям, обыски на жестких дисках и многое другое. Я узнал, как трудно обучать судей технологиям. Однажды, подвергая сомнению судебно-медицинскую надежность документа, предназначенного для регистрации доступа пользователей к важному компьютерному серверу, я утверждал, что записи не были аутентифицированы, а были вырезаны и вставлены в документ Microsoft Word и, таким образом, могли быть неполными или подтасованы полицейским.
сержант или прокурор. "Вырезать и вставить?" - спросил судья. "То есть ножницами? "
Я приехал в Стэнфорд в 2001 году, чтобы преподавать, проводить исследования и выступать за улучшение политики, связанной с технологиями. Одной из главных загадок, с которой столкнулись ученые и гражданские либертарианцы, была политика слежки. Основным препятствием для понимания государственной слежки является завеса секретности, которая 1
2
Американские шпионы
окружает нашу политику национальной безопасности. Меня беспокоит то, сколько платного может взять слежка за личной свободой. Как мы можем узнать, является ли слежка, проводимая тайно, конструктивной или деструктивной? В течение многих лет юристы, занимающиеся слежкой и гражданскими свободами, вроде меня, задавались вопросом, что на самом деле делает правительство США, когда оно шпионит за обычными людьми. Мы подали запросы в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA) на предоставление записей о технологиях наблюдения. Мы подали судебные иски, оспаривающие некоторые законы о слежке как неизбирательные. Мы взяли интервью у осведомителей, которые рассказали, как шпионаж США влияет на неприкосновенность частной жизни и свободу людей во всем мире. Тем не менее, общая картина была туманной. Каждый раз, когда появлялись новости о слежке, законодатели и общественность больше заботились о других вещах, и история исчезала с первых полос. Как и в случае с совершенно секретной классификацией нашего правительства других политик "войны с терроризмом" - удары беспилотников, пытки водой и другие методы пыток, похищение людей и доставка их в неучтенные "черные места" для заключения, допроса или чего похуже - мы подозревали, что за секретностью скрывалась непродуманная, незаконная и даже опасная деятельность.
Чт
en пришел июнь 2013 года и Эдвард Сноуден. Сноуден, бывший подрядчик секретного Агентства национальной безопасности (АНБ), предоставил журналистам документы, доказательства, которые нельзя игнорировать, и ясно продемонстрировал, что американский шпионаж вышел из-под контроля. Чт
e Соединенные Штаты собирают
огромное количество личных данных, в том числе об американских гражданах и еще больше о людях по всему миру. За закрытыми дверями судьи принимают секретные законы, принимают смехотворно плохие толкования законов и отменяют конституционные меры защиты частной жизни во имя шпионажа за невиновными людьми. Шпионы взламывают Интернет, устанавливают вредоносные программы и крадут ключи шифрования, чтобы вести массовую слежку. Компьютеры собирают конфиденциальные подробные данные, читают электронные письма и записывают телефонные звонки миллионов людей. Организации социального обеспечения, группы, которые, по нашему мнению, приносят пользу - ЮНИСЕФ, "Врачи без границ", Совет по американо-исламским отношениям (CAIR)
- являются объектами наблюдения. Разоблачения Сноудена также показали, что АНБ предлагало использовать информацию, которую оно по счастливой случайности собирает о просмотре порнографии и личных недостатках, для дискредитации людей, которые, по утверждению агентства, придерживаются радикальных, хотя и мирных политических взглядов. Нам напоминают о грязных кампаниях Федерального бюро расследований (ФБР) против гражданских прав и антивоенных движений 1960-х и 1970-х годов. Теперь, как и тогда, агенты используют данные, полученные в результате потенциально незаконного шпионажа, в уголовных судах и вводят в заблуждение подсудимых и даже судей относительно того, откуда они берутся.
Введение
3
Как сказал мне профессор компьютерных наук и криптограф Университета Пенсильвании Мэтт Блэйз вскоре после того, как истории Сноудена начали всплывать: "Разве наконец-то знать все это не здорово? ... Кроме того, как все это ужасно".
Да, это здорово. Здорово, наконец, получить некоторые ответы. После того, как многие годы нам говорили, что гражданские либертарианцы без нужды паникуют по поводу слежки, политики наконец-то признали обоснованность наших опасений. Мы узнаем, какой шпионаж осуществляет правительство США от нашего имени. Это здорово, как юристу по наблюдению, наконец-то выйти за завесу секретности, чтобы узнать, что суды думают, что на самом деле означают наши законы о конфиденциальности. Замечательно иметь возможность открыто обсуждать как демократия, как защитить нашу частную жизнь и безопасность, как продвигать гражданские свободы и права человека во всем мире.
Но, как показала шутка Мэтта, разоблачения Сноудена также подтвердили худшие опасения гражданских либертарианцев. Современная слежка действительно отличается и гораздо опаснее, чем мы думали раньше. Современное наблюдение использует более мощную шпионскую технологию, действует в соответствии с более слабыми законами о конфиденциальности, мотивировано гораздо большей жаждой данных после террористических атак 11 сентября и окутано секретностью. По этим причинам правда о современной слежке отличается от того, что может понять общественность, в важных аспектах.
Во-первых, современная слежка - это массовая слежка. Раньше правительства не собирали много информации об обычных людях. Правительства были технологически ограничены в своих возможностях шпионажа. Теперь АНБ может собирать огромное количество информации, а затем анализировать ее на предмет интереса. Все чаще средства защиты от злоупотреблений, если таковые имеются, срабатывают постфактум. Чт
означает, что у правительства США раньше не было возможностей для широкомасштабного злоупотребления информацией, потому что у него были ограниченные возможности для сбора данных. Теперь у правительства есть ограниченное разрешение на неправомерное использование огромного количества информации, которую оно получает в результате наблюдения.
Далее, современная слежка за иностранцами оказывает огромное влияние на частную жизнь американцев, поскольку наши данные попадают в любую сеть, установленную в глобальной сети Интернет. Многие люди не понимают, что наша неспособность уважать частную жизнь иностранцев влияет и на американцев. Чт
потому что изображение
of Spy vs. Spy теперь устарела. Современная слежка означает слежку за обычными людьми по всему миру, а не только за правительственными агентами, террористами и другими шпионами.
Чт
В-третьих, шпионаж процветает, отчасти благодаря технологиям. Современное наблюдение быстро преодолевает ограничения, создаваемые любой технологией.
4
Американские шпионы
или экономика. Раньше было невозможно следить за тысячами людей 24 часа в сутки, при этом гарантируя, что никто из них никогда не узнает.
Сегодня это не только возможно, это дешево и просто. Отследить сотни тысяч или миллионы людей не намного сложнее, чем следить за несколькими.
Шпионаж процветает не только благодаря технологиям, но и благодаря современным бизнес-моделям. Большая часть современной проблемы конфиденциальности является результатом того, что люди отказываются от своих данных - сознательно или нет - для получения новых крутых продуктов и услуг. Американские шпионы успешно внедряют средства связи, удобные для слежки, даже там, где у нас могло бы быть больше средств защиты конфиденциальности. Чт
at означает строительный секрет
шпионские комнаты внутри офиса телефонной компании
ces, компрометация шифрования
стандартов, взламывая лазейки в коммуникационных продуктах, таких как Skype, ослабляя защиту шифрования для iPhone и Android-устройств и многое другое. Современное наблюдение все больше жестко закодировано в технологиях и связано с бизнес-моделями, что делает его более устойчивым к правовым и политическим изменениям и способным к постоянным злоупотреблениям.
В-четвертых, перед лицом этих императивов - технологий, экономики и потребительского спроса - право сильно отстало. Современное наблюдение регулируется сбивающим с толку лоскутным одеялом законов, которые, тем не менее, не обеспечивают значимых ограничений государственной власти и, следовательно, провоцируют злоупотребления. После 11 сентября законы, которые должны были защищать частную жизнь людей и предотвращать злоупотребления слежкой, были ослаблены Законом США ПАТРИОТ. Когда технологии и экономика дали шпионам гораздо больше власти, вместо того, чтобы закон взялся за ограничение этой власти, Конгресс и суды ничего не сделали, или законы были смягчены еще больше. Американские шпионы хлынули в вакуум власти, образовавшийся из-за мощных технологий и слабой правовой защиты. В то время как общественность знала, что Конгресс в некоторой степени отменяет законы о конфиденциальности с помощью закона USA PATRIOT, эти решения на самом деле привели к гораздо более серьезным вторжениям в частную жизнь, чем кто-либо мог себе представить до сих пор.
Наконец, современная слежка зависит от неприемлемого уровня секретности.
Шпионаж всегда защищал законные секреты от целей. Но теперь, когда слежке подвержены все, современная слежка должна быть скрыта ото всех. Чт
Деятельность американских шпионов остается скрытой от
общественный контроль. Чт
at означает тайные судебные заключения, засекреченную политику, вводящее в заблуждение использование языка, агрессивное преследование разоблачителей, слежку за журналистами и подавление судебных исков. Эти практики
принципиально несовместимы со свободным обществом.
Введение
5
Чт
звонок четкий. Нам нужно всестороннее публичное расследование того, что американские шпионы делают от нашего имени, и нам нужно гораздо более жесткое регулирование деятельности по наблюдению, чтобы защитить частную жизнь невинных людей и предотвратить злоупотребление конфиденциальными личными данными.
Но ошеломленные и встревоженные разоблачениями Сноудена многие люди, похоже, некоторые из моих друзей и коллег отрицают это. Они
утешаются обманчивыми заверениями, например, когда президент Обама повторяет, что "никто не слушает ваши телефонные звонки". Или настаивают: "Я обычный человек, зачем правительству шпионить за мной?" Они
скажем, "массовая слежка - это просто цена, которую мы должны заплатить, чтобы уберечь нашу страну от террористов". Или они считают, что правовые реформы, принятые после злоупотреблений слежкой в 1960-х и 1970-х годах, когда правительство США шпионило за доктором Мартином Лютером Кингом-младшим и пыталось его шантажировать, остаются эффективными и сегодня, и что суды и Конгресс осуществляют достаточные действия. строгий надзор за американскими шпионами.
Чт
правда отрезвляет. Американские шпионы собирают миллиарды звонков, электронных писем и других данных о сотнях тысяч или миллионах людей без каких-либо оснований для подозрений. Американские шпионы собирают данные, раскрывающие личности людей, с которыми вы разговариваете, что вы читаете, что покупаете, во что верите и куда идете. Осуществляя всю эту слежку, американские шпионы в конечном итоге шпионят за американцами и становятся все более всеведущими.
Без сомнения, терроризм ужасен. Он жестоко разрушает жизни, наносит экономический ущерб и лишает людей душевного спокойствия и качества жизни. Она усугубляет социальные и классовые разногласия, разрывает ткань национального единства.
Чт
Нападения 11 сентября были ужасны. До сих пор я не могу думать о них без слез. Но риск, который терроризм представляет для жизни американцев, на самом деле ничтожен. За последнее десятилетие число людей в Соединенных Штатах, убитых террористами, составляет менее 100 человек. Так почему же американский народ пожертвовал столь значительной частью своей свободы и поставил под угрозу свободы других в борьбе с терроризмом?
Америка может пережить терроризм. Но американская демократия не выдержит современной слежки. Конфиденциальность является ключом к осуществлению индивидуальных 1 Подсчет смертей террористов зависит от определений. В октябре 2015 года обширный дефи-
количество нападений, включавших неджихадистские нападения, достигло 71. См. Л. Цю. "Проверка фактов, сравнение смертей от огнестрельного оружия и смертей от терроризма". ПолитиФакт. 5 октября 2015 г. Если вы добавите четырнадцать человек, убитых во время декабрьской стрельбы в Сан-Бернардино, и троих, убитых во время теракта в ноябре того же года, то получится меньше 100 человек.
6
Американские шпионы
свободы - читать, думать, самовыражаться, вести интимные отношения, быть в одиночестве. Но конфиденциальность также является ключом к политической эволюции.
Без зоны защиты те, кто стремится развивать законы и политику страны, бросить вызов статус-кво, рискуют попасть в тюрьму или шантажироваться власть имущими. Чт
находящиеся у власти, подвергаются риску шантажа или
хищения со стороны других влиятельных лиц. Американцы изначально понимают, что это верно для деспотических стран. Мы обеспокоены тем, что Китай наказывает религиозные меньшинства, политических выскочек и художников. Мы знаем, что в России журналистов и бизнесменов с политическими амбициями сажают в тюрьму, если не хуже. Чт
Такого рода нападения на гражданские свободы случались и здесь, в Соединенных Штатах, по-прежнему случаются чаще, чем следовало бы, и могут стать серьезным вызовом нашей демократии в будущем. Эта претензия может показаться
преувеличенно, но хотя правительство США не собирается растворяться в деспотизме в одночасье, надвигающаяся потеря свободы глубока.
Чт
Эта книга предлагает исторический отчет о чрезвычайно сложных политических и правовых дебатах о современной слежке. Чт
Есть несколько кормить-
Агентства, отвечающие за национальную безопасность Соединенных Штатов и интересы иностранных дел в составе так называемого "разведывательного сообщества". Сбор данных всех видов, включая электронное наблюдение, разведку сигналов (SIGINT) и человеческий интеллект (HUMINT), является частью этой работы. Чт
Роли агентств могут быть дублирующими, координирующими или исключительными, и каждое из агентств имеет свою миссию, свою юрисдикцию и свои правила. Чт
АНБ отвечает за SIGINT. Чт
e Центральная разведка
Агентство (ЦРУ) отвечает за "национальную внешнюю разведку". Т е
Министерство обороны собирает как национальную, так и военную иностранную разведку. Чт
ФБР ведет контрразведку внутри Соединенных Штатов и по запросу других агентств разведывательного сообщества помогает в сборе иностранной разведывательной информации внутри Соединенных Штатов. Другими членами семнадцати агентств, составляющих разведывательное сообщество, являются Министерство финансов, Государственный департамент и Министерство энергетики. 2 В совокупности я называю федеральные агентства, участвующие в сборе SIGINT, "американскими шпионами".
На этом сложном фоне моя работа состоит в том, чтобы оценить и, при необходимости, опровергнуть лучшие аргументы американских шпионов в пользу законности и законности. Разведка, Управление военной разведки, Министерство энергетики, Министерство внутренней безопасности, Государственный департамент, Министерство финансов, Управление по борьбе с наркотиками, Федеральное бюро расследований, Разведка морской пехоты, Национальное агентство геопространственной разведки, Национальное разведывательное управление, Агентство национальной безопасности и военно-морская разведка.
Введение
7
приемлемость своих действий. Я надеюсь ответить на вопросы, которые я слышу от коллег, студентов, друзей и широкой публики с тех пор, как вышла первая новость, основанная на документах Сноудена, и дать возможность читателям осмысленно участвовать в порой кажущихся загадочными дебатах о политике современной слежки. .
Моя первая цель при написании этой книги - дать американскому избирателю информацию, которая ему необходима, чтобы понять и принять участие в этих дебатах, а также изменить ситуацию. Во-вторых, я считаю, что, объясняя политические дебаты, происходящие в Соединенных Штатах, люди в других странах смогут извлечь уроки из нашего опыта и избежать тех же ошибок, что и мы.
Чт
Правила, по которым правительство решает, следует ли и когда уважать нашу частную жизнь и оставить нас в покое или собирать информацию о нас и подслушивать наши личные дела, являются византийскими. Сегодня небольшое количество редких, в основном секретных внутренних правил - единственное, что стоит между людьми и злоупотреблением этой властью. Как сказал Эдвард Сноуден, объясняя свое решение выступить: "Я считаю, что на данном этапе истории величайшая опасность для нашей свободы и образа жизни исходит из разумного страха перед всеведущей государственной властью, которую сдерживает не более чем политика. документы". Другими словами, массовая слежка раньше была невозможна. Сегодня это происходит, и риски этого обширного шпионажа регулируются внутренними политиками. Недостаточно пытаться сдержать чрезмерную слежку с помощью протоколов государственных органов. Чт
Эти протоколы сложные и секретные. Когда люди их нарушают, обществу потребовались годы, чтобы узнать об этом, и никто не был наказан.
Но информированный электорат - это сильный электорат. Общественное давление остановило безудержный политический шпионаж 1960-х и 1970-х годов. В 2012 году под давлением общественности были остановлены SOPA и PIPA, казалось бы, непреодолимые драконовские законы об авторском праве, которые неправомерно подвергали бы цензуре Интернет. А в 2015 году общественное давление превратило сетевой нейтралитет, загадочный, но важный вопрос государственного регулирования интернет-провайдеров, в конкретное правило, направленное на сохранение и продвижение свободного и открытого Интернета.
Точно так же Конгресс положил конец массовому сбору американцев АНБ.
телефонные записи с Законом о свободе США 2015 года. Это может быть сделано.
И это должно. Джон Гилмор, один из основателей Electronic Frontier Foundation, сказал: " Никогда не давайте правительству власть, которую вы не хотели бы иметь у деспота ". Американское правительство
имеет такие полномочия. Он обладает огромными и растущими технологическими возможностями для сбора и анализа огромных объемов данных. Чт
ставки невероятно высоки и
времени на перемены мало. В противном случае массовая слежка станет - технологически и политически - новой нормой.
8
Американские шпионы
Массовая слежка и демократия принципиально несовместимы. Невозможно узнать, действуют ли судьи, законодатели и президенты из принципа и верности своему пониманию того, чего хочет общественность, или из страха, что шпионы раскроют неловкое или незаконное поведение. Массовая слежка мешает гражданам добиваться политических перемен из-за риска уголовного преследования, шантажа или других угроз. Т е
секретность и ложь, необходимые для того, чтобы шпионить за всеми, несовместимы с демократическим правительством народа и для него.
Я надеюсь, что эта книга поможет людям бороться за демократию.
1
Современное наблюдение: массивное, засекреченное,
и неизбирательное
Информация - это сила. Сбор информации о внешней разведке призван помочь правительству
Чиалы понимают, что происходит за пределами страны. официальные лица могут
использовать эту информацию для информирования внешней политики, для предотвращения террористических атак, для оказания влияния или даже для контроля за событиями в других странах. При сборе информации для целей внешней разведки Соединенные Штаты забрасывают широкую сеть, полагаясь не только на человеческую разведку - шпионов, информаторов и аналитиков, - но все больше и больше на радиоразведку. Аналитика сигналов (SIGINT) включает сбор и анализ телефонных звонков, электронных писем, iMessages, текстов, данных вышек сотовой связи, истории просмотра веб-страниц и многого другого.
Когда-то SIGINT был diffi
культовый и дорогой. Теперь собирать легко и
дешевый. Слежка от имени иностранной разведки дала метастазы и теперь включает в себя обширный сбор данных SIGINT об американцах и обычных людях в других странах. Чт
беспристрастное наблюдение, поэтому разведывательное сообщество создало технологическую, юридическую и политическую поддержку для массового тайного наблюдения.
До июня 2013 года даже эксперты по закону о слежке не знали всех масштабов слежки правительства США за американскими гражданами. Но 5 июня 2013 года потрясающая новость открыла новое окно в тайных шпионских программах.
Чт
Утром репортер Гленн Гринвальд произвел эффект разорвавшейся бомбы на цифровых страницах Th
е Хранитель
, самоуверенная британская газета, известная
за его либеральную политику и следственные сенсации. У Гринвальда были доказательства того, что американская телекоммуникационная компания Verizon передавала Федеральному бюро расследований (ФБР) "детальные записи звонков" от каждого из своих клиентов в США в соответствии с секретным судебным приказом сверхсекретного федерального разведывательного трибунала. Чт
Затем ФБР передавало эту информацию
Агентство национальной безопасности (АНБ). Чт
e АНБ это внешняя разведка
Агентству запрещено шпионить за американцами без решения суда. Т е
"Подробные записи о звонках" включали телефонные номера, по которым звонят американцы и по которым звонят, а также дату, время и продолжительность звонков.
9
10
Американские шпионы
Это был не первый раз, когда новостные агентства сообщали о том, что правительство США собирает удивительно большое количество данных о телефонных звонках людей. В 2006 году USA Today сообщила, что американские шпионы собирают записи о звонках десятков или сотен тысяч людей. Но никаких документальных подтверждений газета не представила. Чт
проблема со временем исчезла
с первых страниц. Чт
пора, однако, Гринвальд предоставил доказательства.
Чт
е Хранитель
опубликовал фактический судебный приказ о Th
е Хранитель
веб-
сайт. Сверху на нем было написано "СОВЕРШЕННО СЕКРЕТ//SI//NOFORN". Совершенно секретно. Специальный интеллект. Не подлежит передаче иностранным гражданам. Эти
обозначения сделали приказ одним из самых строго охраняемых секретов США.
правительство.
Чт
Масштабы правительственного сбора записей о звонках были шокирующими. Это было все. Внутренние и международные звонки американцев собирались в большом количестве. Чт
Приказ не ограничивал правительство получением
информацию о конкретных телефонных номерах или конкретных подозреваемых. Скорее, сбор был неизбирательным, что дало ФБР информацию обо всех 100 миллионах клиентов телефонных услуг Verizon Business, подавляющее большинство из которых, безусловно, не находится под каким-либо подозрением. [Несколько месяцев спустя общественность узнала, что AT&T и Sprint также получили аналогичные заказы.]
ru, видимо, ФБР как раз передало эти записи АНБ. Чт
Эта программа наблюдения была ловушкой, перехватывающей все записи телефонных разговоров. Но почему? Чт
Правительство США не должно шпионить
на собственных граждан - не говоря уже о каждом гражданине - без причины. А АНБ, в частности, является агентством внешней разведки. Почему он собирал чисто домашние записи телефонных разговоров?
Чт
На следующее утро старший сенатор от Калифорнии, демократ Дайан Файнштейн и сенатор-республиканец от Джорджии Саксби Чамблисс появились на спешно организованной пресс-конференции. 1 Файнштейн и Чемблисс были сопредседателями сенатского комитета по разведке, которому было поручено контролировать деятельность федеральной разведки. Два сенатора сказали, что это правда, что АНБ собирало записи телефонных разговоров американцев через ФБР. Но в этом не было ничего нового. Сбор записей телефонных разговоров американцев велся тайно в течение последних семи лет под эгидой секретного Суда по наблюдению за внешней разведкой, или FISC.
Чт
В рамках этой программы АНБ собирало только "метаданные" - звонили по телефонным номерам, но не слушало, что говорили люди во время звонка 1 Э. О'Киф. "Стенограмма: Дайэнн Файнштейн, Саксби Чамблисс объясняет, защищает программу записи телефонных разговоров АНБ". Чт
е Вашингтон Пост . 6 июня 2013 г. www.washingtonpost.com/news/
- так что, по словам сенаторов, нет никаких проблем с конфиденциальностью.
По их словам, метаданные не нарушают вашу конфиденциальность. Кроме того, заявили сенаторы, АНБ не может просто волей-неволей просматривать эти записи. Вместо этого у него должно быть "обоснованное обоснованное подозрение" (RAS) в том, что номер телефона был связан с определенной террористической деятельностью, прежде чем он сможет проверить, на какие номера звонил этот номер. Чт
e FISC наложил требование RAS на
все разведывательные поиски данных сети в качестве гарантии, чтобы аналитики использовали данные только для одобренных судом целей борьбы с терроризмом, предположительно расследуя определенные группы, связанные с "Аль-Каидой".
Чт
Они также заверили общественность, что каждый член Сената был проинформирован об этой программе. Так что это не была секретная программа АНБ, скрытая от демократического надзора. Скорее, АНБ держало свои источники и методы в секрете от широкой публики, что было обычным и необходимым при слежке за террористами.
Они добавили, что никто никогда не жаловался.
Тем не менее, сенаторы не смогли полностью развеять опасения общественности. В конце концов, благодаря серии дальнейших разоблачений и публичных слушаний в Конгрессе, американцы узнали, что почти все, что говорили сенаторы, вводило в заблуждение или было неполным.
Во-первых, записи телефонных разговоров являются конфиденциальными. Федеральные законы о конфиденциальности прямо предписывают телефонным компаниям не использовать, не раскрывать и не разрешать доступ к частной сетевой информации клиента или CPNI, кроме как в рамках предоставления телекоммуникационных услуг. 2 Кроме того, информация о нас в телефонных записях может быть невероятно показательной. Вы звонили на горячую линию для самоубийц или в Анонимные Наркоманы? Вы звонили своему парню десять раз посреди ночи, а потом звонили в Центр планирования семьи? Конечно, номера телефонов конфиденциальны и разоблачительны. Чт
именно поэтому АНБ
хочет их.
Кроме того, АНБ собирало эту информацию об американцах гораздо дольше семи лет. Чт
e Администрация Буша
АНБ начало сбор записей телефонных разговоров внутри страны четырнадцатью годами ранее, в 2001 году, после терактов 11 сентября. Первоначально Буш делал это без каких-либо законных полномочий, одобрения суда или внешнего надзора в рамках более широкой программы незаконного наблюдения под кодовым названием STELLARWIND.
Вместо этого телефонные компании добровольно передавали данные без постановления суда. Чт
Этот вид частного сотрудничества с государственным надзором исторически был характерен для строго регулируемой телекоммуникационной отрасли, но особенно после 11 сентября.
2 47 Свод законов США, ј 222.
12
Американские шпионы
Лишь в мае 2006 года администрация обратилась в суд с требованием распоряжения суда на основании нового аргумента о том, что Конгресс уполномочил спецслужбы принуждать компании к массовому раскрытию телефонных записей клиентов. 3 официальных лица
должен был придумать этот аргумент после того, как ранее в том же месяце газета USA Today сообщила, что правительство занимается крупномасштабным сбором записей телефонных разговоров американцев. 4 ч
новостной репортаж напуган ранее
Телефонные компании отказались от дальнейшей добровольной передачи информации правительству. Так что теперь администрации Буша нужно было что-то, что заставило бы их соблюдать требования и оградило телекоммуникационные компании от юридической ответственности, если бы их клиенты предъявили иски к ним.
Таким образом, администрация Буша утверждала, что раздел 215 Закона США о патриотизме позволяет правительству принуждать к сбору. Конгресс принял ПАТРИОТИЧЕСКИЙ закон США (в просторечии называемый "Патриотическим актом") сразу после терактов 11 сентября. Закон,
сотни страниц, изменили многие аспекты разведывательных операций.
Чт
Наиболее противоречивые изменения коснулись существующих правил, направленных на защиту частной жизни американских граждан. Одно изменение было кодифицировано в разделе 215 Патриотического акта. Раздел 215 внес поправки в существующий закон, чтобы расширить объем деловых записей и других "осязаемых вещей", которые ФБР может заставить бизнес раскрыть в соответствии с приказом FISC. 5
Раздел 215 был настолько спорным, что Конгресс установил для него автоматический срок действия в течение пяти лет после принятия Патриотического акта. Впоследствии его несколько раз продлевали. Но в бурных публичных дебатах по разделу 215 никто никогда не высказывал мысли о том, что ФБР может получить деловые записи или другие материальные вещи о миллионах или сотнях миллионов американцев. Скорее, публичные дебаты касались вопроса о том, должны ли конфиденциальные записи, такие как журналы библиотечного выдачи, подпадать под действие раздела 215. По этой причине закон назывался "библиотечным положением", а не законом о "массовом сборе".
Не было также никаких оснований полагать, что ФБР передаст огромную базу данных о внутренних телефонных звонках АНБ, разведывательному агентству, которому поручено вести внешнюю разведку и которому, как правило, запрещено шпионить за американцами.
3 С. Сэвидж. Войны за власть: внутри президентства Обамы после 11 сентября . (Нью-Йорк: Little, Brown and Company, 2015) с. 771 со ссылкой на заявление Федерального бюро расследований о Заказ, требующий производства материальных вещей
выдержки из [отредактировано] , Љ BR 06-05. (FISC, 24 мая 2006 г.) www.aclu.org/files/assets/ 2013.10.11_ fi sa_ court_ memorandum.pdf 4 L. Cauley. "АНБ располагает обширной базой данных телефонных звонков американцев". США сегодня . 11 мая 2006 г.
usatoday30.usatoday.com/news/washington/ 2006-05-10- nsa_ x.htm 5 В раздел 215 внесены поправки в 50 USC ј 1861.
Современное наблюдение
13
Чт
Требование "обоснованно сформулированное подозрение" или "RAS" для поиска данных телефона также было намного менее утешительным, чем могло показаться на первый взгляд. Во-первых, такого правила не существовало с 2001 по 2006 год, когда администрация Буша собирала данные без постановления суда или судебного надзора. "Обоснованное ясно сформулированное подозрение" было чем-то, что FISC
судья, утверждающий программу сбора в мае 2006 года. 6 Кроме того, сенатор Чамблисс не пояснил, как на самом деле работает это правило. Люди, слушающие его, возможно, думали, что судья оценивает, есть ли достаточная причина для расследования конкретного телефонного номера. Этот вид
проверка фактов официальным
cer от независимой ветви власти
- либо магистрат, либо судья - типична для уголовных расследований. Это один из немногих инструментов, которые у нас есть, чтобы гарантировать, что слежка не будет осуществляться по произвольным и капризным причинам. Но это была не та роль, которую здесь играл FISC. Чт
FISC никогда не пересматривал определение АНБ по РСБУ или какие-либо причины, по которым он искал номер. 7 Наоборот, шпионы сами должны были решить, на кого нацеливаться, и следить за соблюдением ими установленных FISC правил.
С точки зрения гражданских свобод это немалое упущение со стороны сенатора Чамблисса. Наличие независимой ветви власти -
судья - надзор и утверждение решений исполнительной власти по наблюдению - это одна из немногих эффективных проверок, которые наша правовая система должна защищать от произвольного шпионажа. Чт
это подход, требуемый Четвертой поправкой
и почти каждый закон о слежке в книгах. Раздел 215 требует, чтобы судья FISC удостоверился, что деловые записи, которые хочет правительство, "имеют отношение к текущему расследованию". Но вместо того, чтобы следовать подходу, обеспечивающему систему сдержек и противовесов, американские шпионы - ФБР и АНБ, работающие вместе с юристами Министерства юстиции, - получили самый невероятный приказ, обязывающий телефонную компанию раскрывать все телефонные записи.
Без судебного надзора, насколько хорошо американские шпионы контролировали себя? Чт
Сенаторы не упомянули об этом на своей пресс-конференции.
как FISC потребовал RAS, АНБ нарушало правило RAS более трех лет с 2006 по 2009 год. материальных