Рыбаченко Олег Павлович : другие произведения.

Различного рода споры о Существовании Всемогущего Бога - существует ли заботливый Творец или он всего лишь плод человеческой фантазии?

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Пожалуйста присоединяйтесь в комментариях к обсуждению!
  Существование Бога является предметом споров в философии религии и массовой культуре[1]. Общепринятого доказательства существования или не существования Бога не сформулировано.
  
  Широкий спектр аргументов за и против существования Бога можно категоризировать как метафизические, логические, эмпирические или субъективные. С философской точки зрения, вопрос о существовании Бога включает в себя категории эпистемологии (природа и объем знания) и онтологию (изучение природы бытия, существования или реальности) и теорию ценности (поскольку некоторые определения Бога включают понятие "совершенство").
  
  Аргументы за и против существования богов, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий[источник?].
  
  Приводимые доказательства не обязательно должны быть привязаны к божеству[источник?], однако исторически были сформулированы прежде всего применительно к иудаизму, христианству и исламу, а аргументация была основана на метафизике древнегреческой философии.[источник?]
  
  
  Содержание [скрыть]
  1 Аргументы в пользу существования Бога 1.1 "Бог белых пятен"
  1.2 Доказательство от степени совершенства (нравственный)
  1.3 Космологический
  1.4 Онтологический
  1.5 Психологический
  1.6 Исторический
  1.7 Религиозно-опытный 1.7.1 Свидетельства
  
  
  2 Критика аргументов в пользу существования Бога 2.1 Доказательство от степени совершенства (нравственный)
  2.2 Онтологический 2.2.1 Критика Гаунилона из Мармутье ("остров в море")
  2.2.2 Бертран Рассел об онтологическом аргументе
  2.2.3 Критика Нормана Малколма
  
  2.3 Космологический 2.3.1 Критика космологического аргумента 2.3.1.1 Критика универсальности принципа причинности 2.3.1.1.1 Проблема индукции
  2.3.1.1.2 Ошибка суммирования
  2.3.1.1.3 Беспричинные явления
  
  2.3.1.2 Критика утверждения о том, что Вселенная имела начало 2.3.1.2.1 Безначальный ряд временных событий
  2.3.1.2.2 Противоречие второму закону термодинамики
  2.3.1.2.3 Теорема Борда-Гута-Виленкина
  2.3.1.2.4 Возражение на образование Вселенной из ничего
  2.3.1.2.5 Критика с точки зрения теории относительности
  2.3.1.2.6 Значение Большого взрыва в критике аргумента
  
  2.3.1.3 Наличие причины у самой "первопричины"
  
  2.3.2 Критика космологического аргумента Лейбница 2.3.2.1 Аналитический характер утверждения
  2.3.2.2 Необходимое существо
  2.3.2.3 Закон достаточного основания
  
  2.3.3 Свойства первопричины или "необходимого существа"
  
  2.4 Критика Юмом всех рациональных доказательств существования Бога
  
  3 Аргументы против существования Бога 3.1 Эмпирические
  3.2 Дедуктивные
  3.3 Индуктивные
  3.4 Субъективные
  3.5 Прочие 3.5.1 Критика Госкина
  3.5.2 Боинг-747 к полёту готов
  3.5.3 Парадокс всемогущества
  3.5.4 Теологический антикогнитивизм
  3.5.5 Эвгемеризм
  3.5.6 Опровержение существования Бога с помощью математической логики
  3.5.7 Мнение Стивена Джей Гулда
  
  
  4 Критика аргументов против существования Бога
  5 Выводы 5.1 Теизм
  5.2 Деизм
  5.3 Доказать или опровергнуть существование Бога конкретной религии на данный момент нельзя
  5.4 Сильный атеизм
  5.5 Слабый атеизм
  5.6 Агностицизм
  5.7 Апатеизм
  5.8 Итсизм
  5.9 Игностицизм
  
  6 См. также
  7 Примечания
  8 Литература
  9 Ссылки
  
  Аргументы в пользу существования Бога​[править | править код]
  
  "Бог белых пятен"​[править | править код]
  
  Основная статья: Бог белых пятен
  
  Доказательство существования Бога, основанное на пробелах в научных или правдоподобных естественных объяснениях.
  
  Доказательство от степени совершенства (нравственный)​[править | править код]
  
  " В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность - от Бога. "
  
  Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть, осознаёт, что есть хорошо, а что - плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но поскольку и хорошие люди совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.
  
  То, что в человеке присутствует нравственный закон - совесть (который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью), и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе[2].
  
  Космологический​[править | править код]
  
  Основная статья: Космологический аргумент
  
  " Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют "Бог". "
  
  Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин - первого начала всякого действия в мире[3].
  
  Онтологический​[править | править код]
  
  Основная статья: Онтологический аргумент
  
  " Совершеннее то, что существует и в представлении, и в действительности. "
  
  Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении - значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком ещё виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.
  
  Психологический​[править | править код]
  
  Основная мысль этого аргумента[4] была высказана ещё блаженным Августином и развита Декартом[источник не указан 873 дня]. Суть его состоит в предположении, что идея о Боге как всесовершенном существе существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека (его психики) от впечатлений внешнего мира, а следовательно - источник её принадлежит самому Богу. Похожую мысль высказывал ранее Цицерон, который писал:
  
  
   Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет?<...> Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы - подтверждает[5].
  
  Этот аргумент составляет некоторое дополнение к историческому аргументу.
  
  Исторический​[править | править код]
  
  Данный аргумент исходит из представления о том, что не существует ни одного безрелигиозного государства[источник не указан 873 дня], и предлагался в основном во времена, когда действительно не существовало государств с подавляющим большинством неверующих граждан.
  Возможные формулировки данного аргумента следующие:
  
  "Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество"[6].
  
  "Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного... И теперь, когда учёным известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. "Этнография не знает безрелигиозных народов", говорит немецкий географ и путешественник Ратцель"[7].
  
  Древнеримский писатель Цицерон также говорил: "Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врождённое и как бы запечатлённое в душе"[8].
  
  По словам Плутарха: "Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества"[9].
  
  "То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: "Жажда - лучшее доказательство существования воды""[10].
  
  Религиозно-опытный​[править | править код]
  
  
  Nuvola apps important recycle.svg
  
  Этот раздел нуждается в переработке.
  
  Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.
  
  
  Свидетельства​[править | править код]
  
  По мнению ряда верующих[кого?], различные артефакты, связанные с земной жизнью Иисуса Христа (в основном, реликвии Страстей), а также явления, принимаемые ими за чудеса, являются непосредственными доказательствами бытия Бога, несмотря на то, что все эти свидетельства подвергаются критике со стороны учёных.
  Изгнание бесов - по существующему мнению, свидетельствует о существовании как бесов, так и Бога[11].
  Мощи святых. Почитание мощей ведёт начало с первых веков христианской истории. Они сохраняются и почитаются с нравственно-назидательными и литургическими целями (см. Литургическое значение мощей) и, по учению христианской церкви, являются носителями благодатных сил, которые могут подаваться Богом верующим через останки святых.
  Околосмертные переживания - некоторые люди, пережившие клиническую смерть, рассказывают, что видели умерших родственников, парили над своим физическим телом или испытывали иные сверхъестественные переживания. Такие свидетельства считаются верующими доказательством бессмертия души и существования загробного мира[12][13].
  Схождение Благодатного огня - многими верующими принимается за чудо[14][15], то есть непосредственное проявление сверхъестественного в природе (по их представлению, огонь загорается не вследствие умышленного поджога лампады человеком или по причине специально созданных условий для самовозгорания).
  
  Критика аргументов в пользу существования Бога​[править | править код]
  
  Доказательство от степени совершенства (нравственный)​[править | править код]
  
  В книге "Бог как иллюзия" критик религии этолог Ричард Докинз пишет:
  
  
  
  
  Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
  
  
  
  Оригинальный текст (англ.)[показать]
  
  
  
  
  - Р. Докинз. "Бог как иллюзия"[16]
  
  Онтологический​[править | править код]
  
  Основная статья: Онтологический аргумент
  
  Критика Гаунилона из Мармутье ("остров в море")​[править | править код]
  
  Монах Гаунилон из Мармутье (англ.), современник Ансельма Кентерберийского, построил в книге "В защиту безумца" своё опровержение, схожее по логике с онтологическим аргументом в формулировке Ансельма. Его аргумент выглядит так:
  1.Представим себе некий остров в море, полный богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова.
  2.Если он существует в реальности, то он ещё более прекрасен, чем в представлении.
  3.Если этого острова не существует, то можно представить ещё более прекрасный остров.
  4.Следовательно, наипрекраснейший остров существует.
  
  Таким образом, Гаунилон, следуя логике Ансельма, вывел из представления о существовании острова абсурдное положение о существовании этого острова в реальности. Отвечая на критику, Ансельм прокомментировал умопостроения Гаунилона в следующем духе: остров может быть лишь прекраснее других островов, но не абсолютно прекрасен; свойства абсолюта присущи лишь Богу.
  
  Бертран Рассел об онтологическом аргументе​[править | править код]
  
  Спустя много времени после того, как Бертран Рассел осознал онтологический аргумент, в 1946 году он написал:
  
  
  На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа - узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ - положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет - то нет.
  
  
  
  Оригинальный текст (англ.)[показать]
  
  
  
  
  - Б. Рассел. "История западной философии"[17]
  
  Критика Нормана Малколма​[править | править код]
  
  Американский философ Норман Малколм говорит об онтологическом доказательстве так:
  
  
  "Утверждение, что бытие является совершенством, исключительно странно. Заявление о том, что мой будущий дом будет лучше с утеплением, чем без него, - разумно и справедливо; но какой смысл имеет утверждение, что он будет лучше, если он будет существовать, чем если его не будет?"
  
  Космологический​[править | править код]
  
  Критика космологического аргумента​[править | править код]
  
  
  
  
  По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чём же держится черепаха?" - тот отвечал: "Давайте поговорим о чём-нибудь другом". И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины...
  
  
  
  Оригинальный текст (англ.)[показать]
  
  
  
  
  - Б. Рассел. "Почему я не христианин"[18]
  
  В приведенной цитате Бертран Рассел поднял две очень важные проблемы с космологическим аргументом: 1) может ли мир не иметь причины; 2) может ли мир не иметь начала?
  
  Критика универсальности принципа причинности​[править | править код]
  
  Проблема индукции​[править | править код]
  
  В посылке космологического аргумента утверждается, что всякая вещь во вселенной имеет причину вне себя. В своей критике принципа причинности известный философ Дэвид Юм подчеркнул, что эта посылка является заключением по индукции и не может быть верной a priori (проблема индукции)[19][20]. Рассматривая проблему индукции, другой великий философ Карл Поппер писал: "любое заключение, выведенное таким образом, всегда может оказаться ложным. Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: "Все лебеди белые""[21].
  
  Ошибка суммирования​[править | править код]
  
  Многие философы усматривают здесь ошибку суммирования (англ.)русск., ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого[22][23]. Рассел иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: "у каждого человека, который существует, есть мать, и <...> следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери - это логически несообразно"[24].
  
  Известный австралийский философ Джон Мэкки (англ.)русск. подчеркивал, что даже если принцип причинности применим и к событиям в мире, мы не можем экстраполировать это на то, как устроен мир в целом[20][25].
  
  Беспричинные явления​[править | править код]
  
  Утверждения о наличии беспричинных явлений также выдвигались рядом крупных ученых. Например, американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс, английский физик-теоретик Стивен Хокинг[26][27][28] и американский философ Майкл Мартин с опорой на работы известных физиков приводят в качестве одного из примеров беспричинных явлений квантовые флуктуации[29].
  
  Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ Виктор Стенджер в своей книге опровергает критику христианского философа Уильяма Лэйна Крейга:
  
  
  
  
  Мы не наблюдаем очевидных причин у физических событий на атомном и субатомном уровне. Например, когда атом в возбуждённом состоянии переходит на более низкий уровень и испускает фотон, частицу света, мы не находим причину этого события. Точно так же, никакая причина не очевидна при распаде радиоактивного ядра.
  
  Крэйг ответил, что квантовые события всё равно имеют причину, только "непредопределяющую". Он называет свою концепцию "вероятностной причинностью". В сущности, Крэйг тем самым признает, что "причинность" в первой посылке аргумента может быть случайной, спонтанной и непредопределеляющей. Допуская какую-либо "непредопределяющую причинность", он полностью разрушает свою защиту в отношении неслучайного (предопределённого) акта сотворения.
  
  У нас есть весьма успешная теория вероятностных причин в квантовой механике. Нельзя предсказать, когда произойдет данное событие, и, действительно, предполагается, что отдельные события не предопределены. Единственное исключение происходит в интерпретации квантовой механики, предложенной Дэвидом Бомом. Это предполагает существование ещё не известных науке субквантовых сил. В то время как эта интерпретация имеет несколько сторонников, она не является общепринятой, поскольку она требует сверхсветовые связи, которые нарушают принципы специальной теории относительности. Ещё более важно, никаких доказательств субквантовых сил не было найдено.
  
  Вместо того, чтобы предсказывать отдельные события, квантовая механика используется для прогнозирования статистического распределения результатов совокупностей подобных событий. Это можно сделать с высокой точностью. Например, квантовый расчёт покажет вам, сколько ядер в большой выборке распадётся по истечении заданного времени. Или можно предсказать интенсивность света из группы возбуждённых атомов, которая является мерой общего числа испускаемых фотонов. Но ни квантовая механика, ни любая другая существующая теория, в том числе Дэвида Бома, не может что-либо сказать о поведении отдельного ядра или атома. Фотоны, излучаемые в атомных переходах, начинают существовать спонтанно, как и частицы, выбрасываемые при радиации. Они появляются без предопределения, что разрушает первую посылку [космологического аргумента].
  
  
  
  Оригинальный текст (англ.)[показать]
  
  
  
  
  
  
  
  - В. Стенджер "Бог: неудачная гипотеза"
  
  Критика утверждения о том, что Вселенная имела начало​[править | править код]
  
  Вопрос Бертрана Рассела "Может ли мир не иметь начала?" также имеет под собой серьезные основания. В настоящее время разрабатывается и до сих пор не опровергнута хаотическая теория инфляции, которая утверждает о бесконечной мультивселенной, хотя имеются и предположения для построения теории и без привлечения мультивселенной[30].
  
  Безначальный ряд временных событий​[править | править код]
  
  См. также: Парадокс Галилея
  
  Известный христианский философ Уильям Лэйн Крейг опровергает возможность существования безначального ряда временных событий следующим образом[31][32]:
  1.Реальная бесконечность существовать не может.
  2.Безначальный ряд временных событий представляет собой реальную бесконечность.
  3.Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.
  
  Первую посылку он обосновывает следующим образом[31][32]:
  
  " Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, черного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь - чёрная, красная, черная, красная, и т. д. Если кто-то скажет нам, что число черных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число черных книг равно числу черных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все черные книги плюс бесконечное число красных книг.
  
  Уильям Лэйн Крейг
  "
  
  Против этого выдвигался ряд возражений, например следующее: множество натуральных чисел имеет такую же мощность, как и множество квадратов натуральных чисел (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16...). Таким образом, как было подчеркнуто ещё Галлилеем (в "Беседах о двух новых науках") если два бесконечных множества имеют одну и ту же мощность, но интуитивно одно кажется меньшим по отношению к другому, при сопоставлении двух множеств у вас всё равно никогда не закончатся элементы множеств (то есть для бесконечных множеств мощность множества может совпадать с мощностью своего собственного подмножества, например | N | = | Z | {\displaystyle |{\mathbb {N} }|=|\mathbb {Z} |} |{{\mathbb N}}|=|{\mathbb Z}|; более того, согласно теореме немецкого математика Дедекинда, множество бесконечно, если оно равномощно некоторому своему подмножеству, не совпадающему со всем множеством)[32][33].
  
  Противоречие второму закону термодинамики​[править | править код]
  
  Возражением христианских философов может являться утверждение о противоречии вселенной без начала второму началу термодинамики[34]. При этом выдвигались множества возражений, например, что скорость энтропии также может варьироваться, в том числе допуская возможность существования бесконечного возраста вселенной[35]. В циклической модели мультивселенной на основе модели бран (возникшей в рамках М-теории) Большой Взрыв и последующая космологическая эволюция периодически повторяется за счёт периодического столкновения бран. При этом, хотя полная энтропия внутри каждой вселенной (браны) всё время возрастает, вследствие бесконечного расширения трёхмерного пространства вселенной плотность энтропии уменьшается и к началу каждого следующего цикла достигает почти нулевого значения, то есть происходит полный возврат к начальному состоянию. Это обеспечивает механизм "сброса" энтропии в каждом цикле. Вследствие этого циклы могут продолжаться вечно как в направлении прошлого, так и в направлении будущего.[36][37] Кроме того, предположение, что при вечном существовании Вселенной она должна была бы прийти во состояние "тепловой смерти" основывается на допущении, что существует максимальное, предельное значение энтропии. На самом же деле, по мере расширения Вселенной это предельное значение энтропии тоже всё время возрастает, что может позволить энтропии возрастать вечно, не достигая максимального значения. Как указывает физик Виктор Стенджер, в момент Большого Взрыва (то есть в планковское время) Вселенная уже находилась в состоянии максимальной энтропии. Но она была максимальной лишь для того объекта, которым являлась тогда Вселенная - для сферы планковских размеров. Но по сравнению с нынешним состоянием Вселенной то значение энтропии было очень малым. По мере расширения Вселенной увеличивалась и её максимальная возможная энтропия, и последней было куда увеличиваться ещё больше[38]. Тот факт, что в момент Большого Взрыва энтропия Вселенной была максимальной, означает, что данное состояние вполне могло существовать вечно во времени в прошлом. Другой вариант заключается в том, что эволюция Вселенной (или вселенных) может каждый раз стремиться к состоянию с максимальной энтропией и, достигнув этого состояния, каким-либо образом порождать сферу планковских размеров (также обладающую максимальной для себя энтропией), после чего та переходит в стадию расширения и энтропия оказывается способной увеличиваться ещё больше - и этот цикл продолжается вечно.
  
  Теорема Борда-Гута-Виленкина​[править | править код]
  
  Ещё одно возражение, высказанное христианским философом Уильямом Лэйном Крэйгом, состоит в том, что трое ученых (Борд, Гут и Виленкин) в 2003 году сформулировали теорему, согласно которой Вселенная должна иметь начало[39][40].
  
  Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ Виктор Стенджер приводит возражения против этого аргумента. Во-первых, он отмечает, что данная теорема основывается исключительно на классической общей теории относительности и не учитывает квантовую механику[41]. В то же время известно, что при приближении к моменту гипотетического Большого взрыва и соответствующего уменьшения размеров Вселенной и увеличения её плотности квантовые эффекты (в том числе и в гравитации) должны играть всё большую роль. Кроме того, Стенджер пишет:
  
  
  
  
  Более позднее утверждение теологов о том, что Борд, Гут и Виленкин доказали, что Вселенная должна была иметь начало, также является ошибкой. Опять же, эта теорема была получена из общей теории относительности и поэтому неприменима к вопросу о происхождении [Вселенной]. Кроме того, она оспаривается другими авторами. Я спросил Виленкина лично, требуется ли [Вселенной] в его теореме начало. Он мне ответил по электронной почте: "Нет. Но она доказывает, что расширение Вселенной должно иметь начало. Вы можете "обойти" теорему, предположив, что вселенная сжималась до определённого времени". Это именно то, что утверждают некоторые существующие модели происхождения несотворенной Вселенной.
  
  
  
  Оригинальный текст (англ.)[показать]
  
  
  
  
  - Виктор Стенджер. "God and the Folly of Faith"[42]
  
  Комментируя вопрос начала Вселенной в своём письме Крэйгу сам Виленкин писал:
  
  
  
  
  Вопрос, было ли у Вселенной начало, предполагает классическое пространство-время, в котором понятия времени и причинности могут быть определены. На очень малых масштабах времени и расстояния, квантовые флуктуации в структуре пространства-времени могут быть настолько большими, что эти классические представления становятся полностью неприменимы. Тогда у нас на самом деле нет языка для того, чтобы описать происходящее, потому что все наши физические концепции глубоко укоренены в концепциях пространства и времени. <...>
  
  Но если флуктуации не настолько дикие, чтобы аннулировать классическое пространство-время, БГВ-теорема неуязвима для любых возможных модификаций уравнений Эйнштейна, которые могут быть вызваны квантовыми эффектами.
  
  - [43]
  
  
  
  
  Возражение на образование Вселенной из ничего​[править | править код]
  
  Однако если мир имеет начало существования, возникает резонный вопрос: почему есть что-то, а не ничего. Хотя американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс возражает против такой постановки вопроса и утверждает, что вопрос "почему?" предполагает цель, и корректным вопросом является "каким образом?"[44].
  
  Одним из возражений может быть следующее. Закон сохранения энергии предполагает, что общая энергия изолированной системы не может меняться. Не опровергнутая в настоящий момент гипотеза вселенной с нулевой энергией утверждает, что сумма энергии во вселенной равна нулю. Это единственный вид вселенной, который мог получиться из ничего, поскольку такая вселенная - уже в некотором смысле "ничто". Такая вселенная должна быть "плоской". На основании эмпирических данных установлено, что наша Вселенная является "плоской". Вероятность ошибки в этом заключении на основании эмпирических данных равна 0,4 %[45][46].
  
  Критика с точки зрения теории относительности​[править | править код]
  
  Как утверждает известный американский философ Теодор Шик, вторая посылка каламического аргумента ("Вселенная начала существовать") равносильна утверждению "Вселенная имеет начало во времени" и поэтому вступает в прямое противоречие с теорией относительности Эйнштейна, так как общая теория относительности утверждает, что время появилось вместе со Вселенной[47]. Возражение на этот довод последовало со стороны астрофизика Росса. По мнению последнего, согласно Новому Завету (2 Тимофею 1:9, Титу 1:2), имеется высшее измерение времени, которое не зависимо от измерения времени Вселенной и предшествует ему[47][48]. Теодор Шик считает, что обращение Росса к Библии является неоправданным, и прежде чем мы сможем принять Библию в качестве источника данных, нам нужны некоторые основания полагать, что это действительно источник данных[47].
  
  Значение Большого взрыва в критике аргумента​[править | править код]
  
  Несмотря на то, что модель Большого взрыва не предполагает полного отсутствия чего-либо до того, как произошёл Большой взрыв (а только той вселенной, что мы знаем и способны изучать), в своей книге "Бог как иллюзия" критик религии этолог Ричард Докинз предлагает тем, кто нуждается в первопричине, Большой взрыв именно в качестве такой причины[49].
  
  Известный астроном и космолог Беатрис Мюриэл Хилл Тинслей привела наглядный пример: "спрашивать, что произошло до Большого взрыва - это примерно как спрашивать, где север на Северном полюсе"[50].
  
  Тем не менее, некоторые космологи и физики стараются исследовать причины Большого взрыва с использованием таких сценариев, как столкновение бран[51].
  
  Наличие причины у самой "первопричины"​[править | править код]
  
  Другим классическим возражением против космологического аргумента является вопрос "освобождения" Творца от необходимости наличия у него причины (см. цитату Б. Рассела в начале раздела). Такое "освобождение" необходимо для снятия проблемы бесконечной цепочки причин, поскольку постулирование бесконечной цепочки никак не отвечает на вопрос, откуда в этой цепочке взялось существование[52]. Как заметил Лоуренс Краусс в своей книге "Вселенная из ничего": "признание первопричины оставляет открытым вопрос: "Кто создал создателя?". В конце концов, в чём разница между утверждением в пользу вечно существующего создателя по сравнению с вечно существующей Вселенной без создателя?"[26].
  
  Критика космологического аргумента Лейбница​[править | править код]
  
  Аналитический характер утверждения​[править | править код]
  
  Бертран Рассел в знаменитых дебатах с отцом-иезуитом Ф. Ч. Коплстоном оспаривал "аналитический" характер утверждения о существовании "необходимого существа" в интерпретации Лейбница: "...суждение о том, что нечто существует, никогда не может быть аналитическим. Предположим, например, что вы берете в качестве субъекта "существующий круглый квадрат". Тогда суждение "существующий круглый квадрат существует" будет похоже на аналитическое суждение. Однако круглого квадрата не существует" [24]. Аналогичной позиции придерживается и известный австралийский философ Джон Смарт[32][53].
  
  Необходимое существо​[править | править код]
  
  Другой проблемой аргумента, по мнению Рассела, является использование ненужного термина "необходимое существо"[24]:
  
  " Трудность с этим аргументом в том, что я не допускаю идеи необходимого существа и не допускаю, что имеет какой-либо смысл называть другие существа "зависимыми". Эти фразы ничего не означают для меня, они значимы только в логике, которую я отвергаю.
  
  Бертран Рассел. Существование бога.
  "
  
  Философ Бид Рандл не отвергает понятия "необходимого существования". По его мнению, материя - это "необходимое существование". Хотя она претерпевает изменения, её количество во Вселенной сохраняется. Это согласуется с законом сохранения массы и энергии, согласно которому вещество и энергия не исчезают, а превращаются друг в друга. Таким образом, существует не одно, но множество "необходимых существ", и все они внутри Вселенной[32][54].
  
  Закон достаточного основания​[править | править код]
  
  Ещё одной проблемой аргумента, по мнению Рассела, является неясное различие между терминами "достаточное основание" и "причина"[24]:
  
  " Рассел. Так что все вращается вокруг этого вопроса о достаточном основании, и я должен сказать, что вы не определили "достаточное основание" так, чтобы я мог понять, что это такое. Что вы имеете в виду под достаточным основанием? Вы имеете в виду причину?
  Коплстон. Не обязательно. Причина лишь вид достаточного основания. Только зависимое существо может иметь причину. Бог есть его собственное достаточное основание; и он не есть причина себя. Под достаточным основанием в полном смысле слова я имею в виду адекватное объяснение существования некоторой отдельной вещи.
  
  Рассел. Но когда это объяснение адекватно? Допустим, я хочу зажечь спичку. Вы можете сказать, что адекватное объяснение этому состоит в том, что я тру эту спичку о коробок.
  
  Коплстон. Да, для практических целей оно пригодно. Но теоретически это лишь частичное объяснение. Адекватное объяснение должно быть в конечном счете полным объяснением, к которому нельзя ничего прибавить.
  Рассел. Тогда мне остается только заметить, что вы ищете то, чего нельзя найти. И не следует ожидать, что это будет найдено.
  
  Бертран Рассел. Существование бога.
  "
  
  Закон достаточного основания подвергается сомнению с тех же позиций, что и принцип причинности: с точки зрения проблемы индукции (в частности, Поппером)[55][56] и с точки зрения квантовых процессов[57][58].
  
  Свойства первопричины или "необходимого существа"​[править | править код]
  
  По мнению публициста Остина Клина, аргумент не приписывает первопричине некоторых основных свойств, обычно ассоциируемых с теистическим богом, например, всеведения, всемогущества и всеблагости. Космологический аргумент, в лучшем случае, доказывает, что первопричина должна существовать[59].
  
  Известный философ Майкл Мартин оспаривает богоподобность первопричины, то есть свойства, которыми, как считают сторонники аргумента, наделена первопричина. В частности, он отрицает, что создатель всегда более велик, чем создание, поскольку это подсказывает нам обыденный опыт. Например, родители могут родить и воспитать ребёнка, который станет более великим, чем родители[60].
  
  Также он использует контраргумент от множественных создателей[60]:
  
  " Должно быть очевидно, что вывод Крэйга, что одна личность создала вселенную, нелогичен. В лучшем случае, этот аргумент показывает, что одна или несколько личностей создали вселенную. Крэйг неправомерно заключил, что одна личность является создателем. Наоборот, исходя из всего, что он показывает, вытекает, что, возможно, триллионы личностей участвовали в создании.
  
  Майкл Мартин
  "
  
  Возможна и обратная ситуация. Как пишет философ Стивен М. Кан, "возможно, первопричина прекратила свое существование... Эта возможность не исключается космологическим аргументом"[61].
  
  Известный американский публицист, ведущий телепрограммы "Опыт атеиста" Мэтт Диллаханти выразил мнение о том, что никто не знает точно, какова была первопричина, а сам аргумент является скорее доказательством в пользу существования страхов людей перед неизвестным, чем доказательством в пользу существования божеств[62].
  
  Критика Юмом всех рациональных доказательств существования Бога​[править | править код]
  1.Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
  2.Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
  3.Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.
  4.Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
  5.Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём[63].
  
  По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. Хотя эта критика направлена против космологического аргумента, она также применяется и для онтологического аргумента[64].
  
  Аргументы против существования Бога​[править | править код]
  
  См. также: Теоретический атеизм
  
  Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:
  Эмпирические - сведения, полученные на основе опыта, практики.
  Дедуктивные - сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих.
  Индуктивные - когда из частных суждений выводится общее.
  Субъективные - частные (личные) свидетельства.
  
  Целью таких аргументов является демонстрация несуществования богов, или отсутствия необходимости верить в них.
  
  Эмпирические​[править | править код]
  Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
  Проблема существования зла: "Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло". Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
  Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
  Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
  Космологический. Почему, по его мнению, у Вселенной не могло быть создателя объясняет в документальном фильме 2011 года "Любопытство. Разве Бог создал Вселенную?" ("Curiosity. Did God Create the Universe?") физик Стивен Хокинг:[источник не указан 873 дня]
  
  
  
  
  Невозможно отправиться во время до Большого взрыва, потому что никакого "до Большого взрыва" не существовало. Мы наконец обнаружили нечто, у чего нет причины, потому что не было времени, в котором существовала бы эта причина. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что нет такого времени, в котором этот создатель мог бы существовать. Так как время появилось только в момент Большого взрыва, это событие (Большой взрыв) не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет человеческих усилий. (См. Пространство-время.)
  
  
  
  Оригинальный текст (англ.)[показать]
  
  
  
  
  Дедуктивные​[править | править код]
  Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах, подобных "Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?"
  Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос "может ли Бог передумать?".
  Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена его знанием всего, что он сделает в вечности.
  Возражение Космологическому аргументу распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога ("Кто создал Бога?"). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная ("Проблема курицы и яйца")[источник?].
  
  Индуктивные​[править | править код]
  Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний - все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бога.
  "Историческая индукция" заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные - ложны или ошибочны.
  
  Субъективные​[править | править код]
  
  Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях.
  Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
  Довод от противоречивых религий - разные религии по-разному описывают Бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.
  
  
  Я утверждаю, что мы оба - атеисты. Только я верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отрицаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отрицаю вашего. (Стивен Генри Робертс (англ.)русск., историк).
  
  
  
  
  Оригинальный текст (англ.)[показать]
  
  
  
  
  Прочие​[править | править код]
  
  Критика Госкина​[править | править код]
  
  Австралийский философ Дуглас Госкин в шутку разработал "доказательство" того, что Бога нет. Оно схоже по построению с "опровержением" Гаунилона.[источник не указан 873 дня]
  1.Сотворение мира - самое замечательное достижение, какое можно представить.
  2.Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
  3.Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
  4.Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
  5.Следовательно, если предположить, что Вселенная - творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание - а именно сотворившего всё несуществующего творца.
  6.Таким образом, существующий Бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
  7.Бога нет.
  
  Боинг-747 к полёту готов​[править | править код]
  
  Основная статья: Боинг-747 к полёту готов
  
  Аргумент о невероятности существования Бога. Ричард Докинз вынес его на рассмотрение в главе 4 "Почему бога почти наверняка нет" своей книги "Бог как иллюзия". По его словам, аргумент показывает почему дарвиновский естественный отбор - это единственное известное решение загадки появления информации, которую по-другому объяснить нельзя.
  
  Парадокс всемогущества​[править | править код]
  
  Основная статья: Парадокс всемогущества
  
  (Парадокс потому, что допущено логическое противоречие, бесконечному присваиваются конечные свойства).
  
  Семейство связанных парадоксов, имеющих отношение к вопросу о том, что может сделать всемогущее существо, в особенности может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять эти действия.
  
  Теологический антикогнитивизм​[править | править код]
  
  Основная статья: Теологический антикогнитивизм
  
  Идея, что язык религий, например, такое слово, как "Бог", не несёт когнитивного смысла. Исходя из этой позиции, можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддается проверке.
  
  Эвгемеризм​[править | править код]
  
  Основная статья: Эвгемеризм
  
  Герменевтическая теория толкования мифов, согласно которой религия возникла из культа умерших или живущих "великих людей".
  
  Опровержение существования Бога с помощью математической логики​[править | править код]
  
  Курт Гёдель математически доказывал существование Бога в рамках модальной логики. Его аргумент по сути тождественен онтологическому (см. выше)[66][аффилированный источник? 3157 дней][источник не указан 3157 дней].
  
  Мнение Стивена Джей Гулда​[править | править код]
  
  Такое мифологическое явление как - бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух, рай, ад и т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает критерию Поппера, так как не имеет и не предполагает собой возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д.[67]
  
  Критика аргументов против существования Бога​[править | править код]
  
  
  Nuvola apps important recycle.svg
  
  Эта статья или раздел нуждается в переработке.
  
  Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.
  
  На каждый из аргументов нет общерелигиозного ответа, каждая из религий на многие из вопросов отвечает по-своему. Данными вопросами (преимущественно, в христианстве) занимается апологетика.
  Критика дедуктивных аргументов приведена ниже для иллюстрации.
  
  
  Аргументы
  
  Критика
  
  
  Эмпирические аргументы
  
  Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями (даже в рамках одной религии), внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент направлен против утверждения о непогрешимости священных текстов. В рамках христианства изучением и пояснением сложных текстов Библии занимается библеистика и герменевтика. Аврелий Августин высказался о противоречиях в Библии так:
  
  
  
  "Если мы смущены очевидным противоречием в Писании, то это не позволяет сказать, что Автор этой книги ошибался. Но то ли манускрипт испорчен, то ли перевод сделан неверно, то ли вы просто не поняли"[68].
  
  Проблема существования зла: "Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло". Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями. Абдул-Баха считал, что данный аргумент не может являться аргументом против бытия Бога в целом, и максимум, что он может опровергнуть, - это понятие Бога как "всеблагого, всемогущего и всезнающего"[69].
  Религии определяют различные источники страданий, и каждая по-разному отвечает на проблему существования зла. Так, можно было бы ответить, что зло появляется в свободной воле человека, а если бы свободы воли (возможности делать как добро, так и зло) не было, то человек не был бы в полной мере человеком[70].
  
  
  Напротив, если нет Бога, нет вечности, то каков смысл всех этих невинных (!) страданий? Игра слепых сил природы, случайность, стечение обстоятельств, безнаказанный произвол человеческой жестокости? Какой, спрашивается, смысл имела жизнь всех этих невинных страдальцев и их часто жестокие, бесчеловечные мучения? Атеистический ответ, по-видимому, только один - никакого![71]
  
  Абдул-Баха приводит точку зрения, согласно которой Бог создал всё благим, по Своему всеохватному Плану, в котором ничего не упущено. Понятие зла возникает в уме человека как конфликт между ожидаемым и реальностью. Таким образом, мы должны изменить свою точку зрения и понять, что всякое "зло" - это лишь проблема, которую надо решить, недостаток чего-то, который надо восполнить, задача, которую задал нам Бог с целью нашего духовного совершенствования[69].
  
  Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой Бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий. Ф. М. Достоевский в своём произведении "Братья Карамазовы" ответил на этот аргумент тем, что непосредственное доказательство существования чудес "поработило" бы человека:
  
  Ты не сошел со креста, когда кричали тебе, издеваясь и дразня тебя: "Сойди со креста и уверуем, что это ты". Ты не сошел потому, что, опять-таки, не захотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника пред могуществом, раз навсегда его ужаснувшим.
  
  Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют возникновение и развитие религии и веры, то действительное существование никаких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама). Следует заметить, что, например, некогда космология Данте Алигьери адекватно объясняла мироустройство и была близка к истине, но была при этом в корне неверной[72]. Так и естественные теории могут оказаться близкими к истине, но в корне неверными. Также существует критика основных научных концепций происхождения религии[73][неавторитетный источник?]
  
  Дедуктивные аргументы
  
  Парадокс всемогущества. Может ли всемогущий Бог сделать что-либо, что ограничило бы его всемогущество? Формулируется, например, так: "Может ли Бог создать такой камень, который был бы не в силах поднять?" Один из ответов на этот аргумент даёт иерей Олег Давыденков, говоря о том, что всемогущество "состоит не в том, чтобы делать всё, что ни вздумается, а только в том, чтобы приводить в исполнение то, что Ему угодно"[74].
  Подробное рассмотрение данного вопроса см. Парадокс всемогущества.
  
  Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос "может ли Бог передумать?". Августин говорит об этом вопросе: "...Вечен Творец; субстанция Его никоим образом не меняется во времени, Его воля слита с Его субстанцией. И поэтому Он не хочет то одного, то другого; то, чего Он хочет, Он хочет раз и навсегда, а не по-разному: сначала это, затем то, потом хочет того, чего не хотел, и не хочет того, что хотел раньше. Подобная воля, воля изменчивая, а все изменчивое не вечно: "Бог же наш вечен"". Бог находится вне времени, и он неизменяем (время - категория этого мира)[75].
  Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего Бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности. Блаженный Августин отвечал на этот аргумент в следующем духе: "Всякое событие и действие имеет причину; или в воле Божией, или в воле человека, или воле ангела; это не противоречит предвидению будущего". "Религиозная душа выбирает и то и другое; то и другое исповедует"[76].
  
  Индуктивные аргументы
  
  Аргумент от бессмысленности. Богу незачем творить мир, если он абсолютен. Представлять Бога не имеющим желаний и чуждым миру человеческих чувств значило бы представлять человека более совершенным, чем Бог. Те, кто признает творение мира, считают это проявлением любви. "Единственная причина сотворения мира... заключается в явлении преизобильной любви Божией... Любовью привел Он мир в бытие; любовью ведет Он его в этом его временном образе существования", говорит представитель патристики Исаак Сирин[77].
  Древние религии с течением времени были признаны ложными, значит, и существующие ныне религии будут признаны ложными. Если рассматривать этот аргумент, то все равно индукция может быть только неполной, см. Фрэнсис Бэкон. Также верующие люди рассматривают древность их религии, наоборот, как подтверждение её истинности: "Все, отличающееся древностью, почтенно"[78].
  
  Субъективные аргументы
  
  Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога. Свидетельства очевидцев, современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога, всю историю сопровождались свидетельствами очевидцев, современных или исторических личностей, которые верили в существовании Бога (например, Платон, Паскаль, Лейбниц, Ломоносов, Ньютон, не говоря уже о представителях патристики)[79].
  Довод от противоречивых религий - разные религии по-разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют. По определению, Бог является источником всего, в том числе и религии. Истинный Бог является источником истинной религии, а не истинный бог - не истинной религии. Таким образом, наличие противоречий между религиями указывает не на отсутствие Бога (и/или богов), а на их истинность или не истинность. Эта мысль опирается на слова апостола Павла:
  "Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, - так-как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им." (1Кор. 8:5, 6)
  
  
  Выводы​[править | править код]
  
  Теизм​[править | править код]
  
  
  Ссылки на источники
  
  В этом разделе не хватает ссылок на источники информации.
  
  Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
  Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
  Эта отметка установлена 2 апреля 2017 года.
  
  
  Под теизмом может пониматься как утверждение бытия Бога, так и вера в существование Бога без утверждения о знании о том, что Бог существует. В этом случае теист верит в существование Бога, но не заявляет, что он знает, что Бог существует. Эта позиция по своей сути имеет некоторое сходство с агностицизмом. Её противоположность - атеистический агностицизм.
  
  Деизм​[править | править код]
  
  Деизм - это вера в существование Бога, сотворившего мир, сочетающаяся с отрицанием дальнейшего вмешательства Бога в события, происходящие в этом мире[источник не указан 1508 дней].
  
  Доказать или опровергнуть существование Бога конкретной религии на данный момент нельзя​[править | править код]
  
  Другая точка зрения полагает, что логические доводы за и против существования Бога не отвечают на главный вопрос - не о существовании некоего "совершенного существа" или "первопричины сущего", а о существовании Яхве, Вишну, Зевса, Джа, или иного божества какой-либо из существующих религии, и если да - то какого?
  
  Большинство религий считают, что истина содержится в учении именно этой религии, а все остальные - являются искажением истины или ложным откровением. Здесь человека ставят перед выбором - какую из религий выбрать, чтобы не ошибиться, и за поклонение одному ложному божеству не быть наказанным другим, истинным. Христианство, которое является самой распространённой религией[80], обладает огромным количеством трудов по апологетике, которая призвана показать истинность христианства (что христианство - это единственная истинная религия Откровения), и ложность других религий. Схожее положение вещей существует в исламе (концепция Мухаммада как "Печати пророков" и Корана как финальной священной книги) и традиционном иудаизме (концепция "избранного народа").
  
  Существует также широко распространённая точка зрения, что все религии содержат часть истины. Например теософы утверждают, что "Нет религии выше истины", а бахаи считают, что Бог един, и все религии ниспосылались Им в разное время с целью постепенного просвещения человечества, по аналогии с классами одной школы - ученики каждый год переходят в следующий класс, но при этом им вовсе не нужно отрекаться от прошлогоднего учителя. Сторонники индуизма (в частности, вайшнавы) полагают, что все пророки и посланники Бога суть аватары Вишну, а буддисты называют их реинкарнациями Будды[источник не указан 1185 дней]. В этих религиях все конфессии рассматриваются как сущностно единые, и почва для религиозных конфликтов отсутствует (по крайней мере, теоретически).
  
  Сильный атеизм​[править | править код]
  
  См. также: Сильный и слабый атеизм
  
  Позиция сильного (или позитивного) атеизма заключается в утверждении, что богов не существует, если не доказано обратное. Некоторые позитивные атеисты также утверждают, что существование богов логически невозможно, например, по причине того, что комбинации приписываемых богам свойств (в частности: всемогущество, всеведение, вездесущность, трансцендентность, всеблагость) логически противоречивы, невразумительны или абсурдны, и следовательно, утверждение о существовании таких богов изначально является ложным.
  
  Метафизический (онтологический) натурализм - распространённое мировоззрение, связанное с позитивным атеизмом.
  
  Слабый атеизм​[править | править код]
  
  См. также: Сильный и слабый атеизм
  
  Слабый (или негативный) атеизм - это позиция (1) сторонников более широкого утверждения, что по ряду причин (в основном, отсутствие научных доказательств), нет убедительной причины или должного основания верить в существование богов; или (2) тех, кто не верит ни в существование, ни в несуществование бога или богов. Эта позиция совместима с агностицизмом, который утверждает, что существование или несуществование богов неизвестно или непознаваемо. Данное определение является предметом споров.[81].
  
  Агностицизм​[править | править код]
  
  Под термином агностик обычно подразумевается человек, который не верит, что на вопрос о существовании богов можно дать определённый ответ. Такая позиция не зависит от веры в бога, то есть, агностиком может быть как теист, так и слабый атеист[82].
  
  Апатеизм​[править | править код]
  
  Апатеизм - черта мировоззрения, которая проявляется в апатии по отношению к религиозной вере. Апатеисты рассматривают вопрос о существовании божества как не имеющий для их жизни никакого значения[источник не указан 1508 дней].
  
  Итсизм​[править | править код]
  
  Итсизм - форма религиозного либерализма, выражение, классифицирующее веру людей, считающих, что есть кто-то или что-то "высшее между небесами и землей", но не признающих религий[источник не указан 1508 дней].
  
  Игностицизм​[править | править код]
  
  Игностицизм - это точка зрения на теологию, согласно которой любая другая точка зрения на теологию (включая агностицизм) делает слишком много необоснованных допущений относительно концепции Бога/богов, и некоторых других теологических концепций[источник не указан 1508 дней].
  
  См. также​[править | править код]
  Креационизм
  Историчность Иисуса Христа
  Апология
  Философия религии
  Рационализм
  Атеизм
  Околосмертные переживания
  Жизнь после смерти
  Пари Паскаля
  Аргумент от чудес
  В начале сотворил Бог небо и землю
  
  Примечания​[править | править код]
  
  ↑ Показывать компактно
  
  
  1.↑ See e.g. The Rationality of Theism quoting Quentin Smith "God is not 'dead' in academia; it returned to life in the late 1960s". They cite "the shift from hostility towards theism in Paul Edwards"s Encyclopedia of Philosophy (1967) to sympathy towards theism in the more recent Routledge Encyclopedia of Philosophy.
  2.↑ Глава "Нравственное и историческое доказательство". // О Божием бытии. Что ответить атеистам?. - М., 2007. - (Библиотека "Благовещение")
  3.↑ Бог // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб., 1890-1907.
  4.↑ Глава III. ј 3.4. Психологический аргумент // Осипов А. И.. "Путь разума в поисках истины" - М.: Издание Сретенского монастыря, 2002
  5.↑ Марк Туллий Цицерон. "О природе богов", книга II (II) // Философские трактаты / ред. Г. Г. Майоров, перев. М. И. Рижского. - М.: "Наука", 1985.
  6.↑ "Исторический аргумент"
  7.↑ "Закон Божий". Сост. прот. С. Слободской. Джорданвилл, 1967; репринт: М., 1993. С. 488.
  8.↑ Цит. по: Постернак А. В. "История Древней Греции и Древнего Рима". М., 2008. С. 428. Цицерон. "Эстетика: трактаты, речи, письма". М., 1994. С. 395.
  9.↑ Цит. по: О Божием бытии Глава "Нравственное и историческое доказательство". Также содержится в: Осипов А. И. "Путь разума в поисках истины". Ч. III, гл. 3, п. 5. "Исторический аргумент"
  10.↑ 2. СМЫСЛ ЖИЗНИ Архивная копия от 21 мая 2011 на Wayback Machine.
  11.↑ Чин отчитки (изгнание злых духов) в Свято-Троице-Сергиевой лавре архимандрита Германа.
  12.↑ Иеромонах Серафим Роуз. Жизнь после смерти. - М., 1984.
  13.↑ Фомин А. В. Доказательство существования жизни после смерти Архивная копия от 6 ноября 2007 на Wayback Machine. - Новая мысль, 2004.
  14.↑ Опрос "Верите ли вы в чудо Благодатного огня?" на Православном молодёжном портале Белоруссии Dubus.by
  15.↑ Колчуринский Н., Шугаев М. Чудо Благодатного огня. Православие.ру, 21.4.2006.
  16.↑ Докинз Р. Глава 3. Доказательства существования бога // Бог как иллюзия = The God Delusion. - М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012. - С. 114-115. - 560 с. - Доп. тираж 3000 экз. - ISBN 978-5-389-00334-7.
  17.↑ Рассел Б. Глава IX. Церковная реформа XI столетия // История западной философии = History of Western Philosophy.
  18.↑ Рассел Б. Почему я не христианин // Почему я не христианин: Избранные атеист. произведения = Why I Am Not a Christian. - М.: Политиздат, 1987. - С. 97. - 334 с. - 200 000 экз.
  19.↑ Hume D. An Enquiry Concerning Human Understanding, Indianapolis: Hackett, 1993.
  20.↑ Перейти обратно: 1 2 Cosmological Argument. Stanford Encyclopedia of Philosophy (13 июля 2004).
  21.↑ Popper K. The Logic of Scientific Discovery. New York, Basic Books, 1959. P. 29.
  22.↑ G. Bradley Nelson. A Conversaunt Existence: An Argument for the Determination of God"s Ontology-His Being Real. - WestBow Press, 2015-04-17. - 112 с. - ISBN 9781490875033.
  23.↑ Kenneth Boa, Robert M. Bowman Jr. Faith Has Its Reasons: Integrative Approaches to Defending the Christian Faith. - InterVarsity Press, 2012-01-05. - 689 с. - ISBN 9780830858910.
  24.↑ Перейти обратно: 1 2 3 4 Рассел Б. Почему я не христианин. - Рипол Классик. - 335 с. - ISBN 9785458420396.
  25.↑ Mackie, J. L. (англ.)русск. 1982, The Miracle of Theism, Oxford: Clarendon Press, 85.
  26.↑ Перейти обратно: 1 2 Krauss, Lawrence (англ.)русск.. A Universe from Nothing (неопр.). - New York: Free Press, 2012. - ISBN 978-1-4516-2445-8.
  27.↑ Stephen Hawking; Mlodinow, Leonard (англ.)русск.. The Grand Design (неопр.). - Bantam Books (англ.)русск., 2010. - ISBN 0-553-80537-1.
  28.↑ A Universe is a Free Lunch. Big Think. Дата обращения: 12 мая 2015.
  29.↑ Martin, Michael. Atheism: A Philosophical Justification (неопр.). - Philadelphia: Temple University Press (англ.)русск., 1990. - С. 106. - ISBN 978-0-87722-943-8. Мартин приводит следующие примеры источников: Edward P. Tryon, "Is the Universe a Vacuum Fluctuation?" Nature, 246, December 14, 1973, pp. 396-397; Edward P. Tryon, "What Made the World? New Scientist, 8, March 1984, pp. 14-16; Alexander Vilenkin, "Creation of Universes from Nothing, " Physics Letters, 117B, 1982, pp. 25-28; Alexander Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes, " Physical Review, 27, 1983, pp. 2848-2855; L. P. Grishchuck and Y. B. Zledovich, "Complete Cosmological Theories, " The Quantum Structure of Space and Time, ed. M. J. Duff and C. J. Isham (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), pp. 409-422; Quentin Smith, "The Uncaused Beginning of the Universe, " Philosophy of Science, 55, 1988, pp. 39-57.
  30.↑ Our Universe May Exist in a Multiverse, Cosmic Inflation Discovery Suggests
  31.↑ Перейти обратно: 1 2 Уильям Крейг (недоступная ссылка). www.scienceandapologetics.org. Дата обращения: 15 августа 2016. Архивировано 4 сентября 2016 года.
  32.↑ Перейти обратно: 1 2 3 4 5 Cosmological Argument. Stanford Encyclopedia of Philosophy (First published Tue Jul 13, 2004; substantive revision Fri Oct 26, 2012).
  33.↑ Александр Шень, Николай Верещагин. Лекции по математической логике и теории алгоритмов. Часть 1. Начала теории множеств. - Litres, 2015-11-13. - 113 с. - ISBN 9785457918795.
  34.↑ Craig W. L. The Tensed Theory of Time: A Critical Examination (Synthese Library). - Springer. - 2001.
  35.↑ Byl, John. "On the Kalam Cosmological Argument." p. 12
  36.↑ Грин, Брайан. Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса = Brian Greene. The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos. - М.: УРСС: Книжный дом "Либроком", 2013. - 400 p. - ISBN 978-5-453-00035-7.. Стр. 130-134.
  37.↑ Нил Турок. Цикличная Вселенная. // Вселенная. Ведущие учёные обсуждают происхождение, структуру и загадки космоса. Под ред. Джона Брокмана. - М.: АСТ, 2018. Стр. 111-128.
  38.↑ Стенджер, 2016. Стр. 365.
  39.↑ William Lane Craig and J. P. Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing 2009), pg. 142. A. Borde, A. Guth and A. Vilenkin, Inflationary space-times are not past-complete, Phys. Rev. Lett. 90 151301 (2003).
  40.↑ RLN.FM. Космологический аргумент (перевод на русский язык) (31 августа 2015). Дата обращения: 27 июля 2016.
  41.↑ Стенджер, Виктор. Бог и мультивселенная. Расширенное понятие космоса. - СПб.: Питер, 2016. Стр. 360-361.
  42.↑ Victor J. Stenger. God and the Folly of Faith: The Incompatibility of Science and Religion. Prometheus Books, 2012.
  Аналогичные аргументы см. в его книге: Стенджер, Виктор. Бог и мультивселенная. Расширенное понятие космоса. - СПб.: Питер, 2016. Стр. 360-361.
  43.↑ "Honesty, Transparency, Full Disclosure" and the Borde-Guth-Vilenkin Theorem
  44.↑ Lawrence Krauss. Lawrence M. Krauss (2014) "Universe from NOTHING!" [FULL] (3 июля 2014). Дата обращения: 27 июля 2016.
  45.↑ A Universe from Nothing (недоступная ссылка). Astronomical Society of the Pacific. Дата обращения: 10 марта 2010. Архивировано 22 октября 2013 года. by Alexei V. Filippenko and Jay M. Pasachoff
  46.↑ Will the Universe expand forever?. NASA. Дата обращения: 18 октября 2011.
  47.↑ Перейти обратно: 1 2 3 THE 'BIG BANG' ARGUMENT FOR THE EXISTENCE OF GOD. infidels.org. Дата обращения: 5 августа 2016.
  48.↑ Hugh Norman Ross. The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God. - NavPress, 1993-01-01. - С. 75. - 185 с. - ISBN 9780891097006.
  49.↑ Richard Dawkins, The God Delusion, 2006
  50.↑ J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm, and Beatrice M. Tinsley, "Will the Universe Expand Forever?" Scientific American [March 1976], p. 65
  51.↑ Britt, Robert R. Brane-Storm | Challenges Part of Big Bang Theory. Space.com (18 апреля 2001). Дата обращения: 21 июня 2008. Архивировано 11 мая 2008 года.
  52.↑ Разум, ведущий к вере - Православный журнал "Фома" (20 октября 2011). Дата обращения: 1 августа 2016.
  53.↑ Flew and MacIntyre, eds., New Essays in Philosophical Theology, стр. 37.
  54.↑ Bede Rundle. Why there is Something rather than Nothing. - Clarendon Press, 2004-02-05. - 222 с. - ISBN 9780191533679.
  55.↑ Zuzana Parusniková, Robert S. Cohen. Rethinking Popper. - Springer Science & Business Media, 2009-03-13. - 426 с. - ISBN 9781402093388.
  56.↑ Карл Поппер. Объективное знание. Глава 1. Предположительное знание: мое решение проблемы индукции. gtmarket.ru. Дата обращения: 3 августа 2016.
  57.↑ Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). М.: ИФ РАН, 2004.. Институт Философии Российской Академии Наук.
  58.↑ Ли Смолин. Возвращение времени. От античной космогонии к космологии будущего. - Litres, 2015-04-22. - 370 с. - ISBN 9785457655317.
  59.↑ Cosmological Argument for the Existence of God. Дата обращения: 3 августа 2016.
  60.↑ Перейти обратно: 1 2 Martin, Michael. Atheism: A Philosophical Justification (неопр.). - Philadelphia: Temple University Press (англ.)русск., 1990. - С. 103. - ISBN 978-0-87722-943-8.
  61.↑ Steven M. Cahn. Puzzles & Perplexities: Collected Essays. 2nd Edition. Lexington Books. 2007. P. 32
  62.↑ Watch Matt Dillahunty Explain the Problems with the Argument from Contingency. Дата обращения: 4 августа 2016.
  63.↑ Юм Д. Диалоги о естественной религии = Dialogues concerning natural religion : с приложением статей "О самоубийстве" и "О бессмертии души". - Изд. 2-е, репр.. - М.: Эдиториал УРСС, 2008.
  64.↑ Holt, Tim The Ontological Argument: Hume on a priori Existential Proofs. Архивировано 31 октября 2012 года.
  65.↑ Цит. по Sam Harris 10 myths-and 10 Truths-About Atheism // Los Angeles Times, 24 December 2006
  66.↑ Исповедание великого логика, 9 сентября 2009, Журнал "Нескучный Сад"
  67.↑ Гулд, Стивен Джей. Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life (англ.). - New York: Ballantine Books (англ.)русск., 2002. - ISBN 034545040X.
  68.↑ https://azbyka.ru/est-li-v-biblii-oshibki Есть ли в Библии ошибки?
  69.↑ Перейти обратно: 1 2 См. гл. 74 "Несуществование зла" из "Ответов на некоторые вопросы" Абдул-Баха
  70.↑ Василий Великий. "Беседы". М., 2001. С. 135-154. Беседа 9. О том, что Бог не виновник зла Архивная копия от 14 декабря 2010 на Wayback Machine
  71.↑ Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. Глава III. ј 2.4.
  72.↑ Алан Хейворд "Бог есть?" Глава 2. "Близко к истине - но не верно!"
  73.↑ Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. Глава II. ј 7.
  74.↑ Всемогущество. Догматическое богословие
  75.↑ Августин. "Исповедь". СПб., 1999. С. 287-293 (кн. 11, гл. VII-XIV), 326 (кн. 12, гл. XV).
  76.↑ Августин. "О граде Божием". Кн. 5, гл. 9. См. выше.
  77.↑ Цит. по: еп. Иларион (Алфеев). "Духовный мир преп. Исаака Сирина". Глава I. Бог, вселенная, человек Архивная копия от 3 января 2011 на Wayback Machine.
  78.↑ Василий Великий. "Беседы". М., 2001. C. 5. Беседа 1.
  79.↑ Андрей Беломорский. Правы ли отрицатели религии Часть 1.
  80.↑ Major Religions Ranked by Size
  81.↑ Бертран Рассел: "Я атеист или агностик?"
  82.↑ (англ.)Cline, Austin What is Agnosticism?. About.com. Дата обращения: 8 января 2009. Архивировано 23 марта 2012 года.
  
  Литература​[править | править код]
  
  На русском языке:
  Докинз Р. Бог как иллюзия = The God Delusion / Переводчик: Н. Смелкова. - М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012. - 560 с. - 3000 экз. - ISBN 978-5-389-00334-7.
  Казарян А. Т., Фокин А. Р. Доказательства бытия Божия // Православная энциклопедия. - М. : Церковно-научный центр "Православная энциклопедия", 2007. - Т. XV. - С. 555-573. - 752 с. - 39 000 экз. - ISBN 978-5-89572-026-4.
  Койн Дж. Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы = A. Jerry Coyne. Faith Versus Fact: Why Science and Religion Are Incompatible. - М.: Альпина Паблишер, 2016. - 384 p. - 1500 экз. - ISBN 978-5-9614-5817-6.
  Николаев А. И. Теология. "Научные доказательства бытия Бога // Николаев А. И. Десять лекций о религии. Иваново: ЛИСТОС, 2013.
  Райхенбах Б. Космологический аргумент // Стэнфордская энциклопедия философии (версия весны 2013 года) / Ред. Эдвард Н. Залта. Пер. с англ. М. О. Кедровой.
  Рассел Б. Почему я не христианин. Пер. с англ. И. З. Романова; сост., авт. предисл. и примеч. А. А. Яковлев. - М.: Политиздат, 1987. - 333 с.
  Стенджер В. Бог и мультивселенная. Расширенное понятие космоса = Victor J. Stenger. God and the Multiverse: Humanity"s Expanding View of the Cosmos. - СПб.: Питер, 2016. - 432 p. - ISBN 978-5-496-01765-7.
  Стенджер В. Бог: неудачная гипотеза = Victor J. Stenger. God: The Failed Hypothesis. - ISBN 978-1-59102-652-5.
  Фокин А. Р. Доказательства бытия Божия в античной философии и христианском богословии // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Богословие. Философия. - М.: ПСТГУ, 2006. - Т. 1 (15). - С. 30-51.
  
  На английском языке:
  Victor J. Stenger. God: The Failed Hypothesis. - Prometheus Books, 2007. - 294 p. - ISBN 1-59102-481-1.
  
  Ссылки​[править | править код]
  Пять аргументов Фомы Аквинского в пользу бытия Божия
  Доказательства бытия Божия
  О сошествии огня в храме Гроба Господня (видео)
  Жизнь после смерти - свидетельства людей, переживших смерть и др.
  Стивен Лоу. "Существует ли Бог?"
  Посмертное существовании души (Православие) // memoriam.ru
  Дорога в ад
  Есть ли Бог? // азбука веры.ру
  Есть ли бог? (Философский анализ проблемы) // Библиотека материалиста
  Эрик Метаксас (Eric Metaxas). Наука все больше убеждается в существовании Бога. ИноСМИ / The Wall Street Journal (27 декабря 2014). Дата обращения: 27 декабря 2014.
  Существование бога опровергнуто математически // Лента. Ру, май 2018
  Есть ли Бог? // видеоканал богослова Алексея Ильича Осипова на YouTube
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"