>Казахастан тоже страна многонациональная с большим процентов русского населения.
Большая, но 17 миллионов и 100 миллионов - это большая разница. Рискну предположить, что дело здесь в невозможности клановой системы обеспечить жесткую вертикаль в странах, чье население приближается к 100 миллионам, либо имеет региональные изолирующие компоненты (Афганистан, Пакистан, отчасти - Индия). Что приводит к превращению парламента не то в национальную ассамблею, не то в совет аксакалов. Соответственно, политическая борьба в этом парламенте идет не по вектору политических, а по вектору местечковых интересов микроэтносов, общин, сект, внутренних княжеств, и т. д.
>И что возмущает - процент русских в Казахстане падает, и им не дают консолидироваться.
1) В Казахстане происходит падение численности не только русскоязычного населения, но и всех народов с индивидуалистической культурой (немцы, белорусы, украинцы, и т. д.). А численность народов с традиционной культурой (не только казахов) растет. За исключением татар, но с татарами отдельная история. Причем пик упадка приходится на первые пять лет независмого Казахстана.
2) Проблема русскоязычных в Средней Азии носит не политический, а социальный характер. Без поддержки родоплеменных структур социальный статус человека равен нулю. При устройстве на работу, при взаимодействии с чиновниками и правоохранителями, в бизнесе... Это не установка сверху, это образ жизни.
3) Правительство Казахстана (как и правительства других среднеазиатских республик) в принципе заинтересовано в сохранении русскоязычных, и пытается препятствовать их оттоку, но... Первая проблема, чисто Казахская - русскоязычное население размазано ровным слоем по Казахстану. Если в Кыргызской республике были русскоязычные районы, и интересы русскоязычного населения можно было учитывать регионально, в рамках таких вот анклавов, то в Казахстане это уровень местного самоуправления (читай, местных аксакалов). Вторая проблема - ограниченность возможностей правительства. Все, что делается на уровне центральной власти, практически не оказывает никакого значения на местах. Создать проблемы для выезда русскоязычных - это потолок возможностей, доступных правительству. Проведение радикальных реформ по изменению ситуации тоже невозможно - в традиционных кругах казахского общества сильно обеспокоены размытием клановости в ходе процесса урбанизации. По их мнению, русская культура разрушает устоявшуюся казахскую общность и затмевает казахскую культуру, способствуя росту некой гипотетической развращенности (возможно, как комплекс культурной неполноценности). Поэтому они будут против любых серьезных преференций русскоязычным, и с этим против ничего не поделает даже президент - ублажение традиционных кругов было типично для Средней Азии в 90-е и в начале 2000-х. Поэтому достаточно активная политика в верхних эшелонах власти по решению русскоязычного вопроса выливается в пустую говорильню и создание гос. структур, страдающих политической импотенцией. Что еще здесь в принципе можно сделать - это большой вопрос.
>Российская власть не поощряется защиту русских в Средней Азии, и даже наоборот мешает созданию движений и партий из энтнических русских людей.
Российская власть заинтересована в первую очередь в вопросах энергетики. Пока казахи не идут на прямое противостояние, о проблемах русскоязычных не вспомнят. Само же вхождение во власть людей не из властных кланов в условиях традиционного общества - это нонсенс. Если бы проблема русскоязычных была более поверхностна, то ее можно было бы решать по линии НКЦ. Насколько я помню статьи и интервью руководителей русских НКЦ в Казахстане, в целом они оценивали политику правительства примерно так - одной рукой даем, другой рукой забираем, а в сухом остатке - ноль.
>Какие например этнические русские партии существуют в Казахстане или в других странах Средней Азии?
А вы считаете, что такие этнические партии - это панацея?Чего добилась та же Raza Unida Party в США? Ну хорошо, допустим, появится русская этническая партия. Если их и в Прибалтике к власти не подпускают, то чего вы хотите от Казахстана? Да и с учетом западного опыта национальные партии как правило имеют региональную привязку. Что в Казахстане невозможно в силу специфики расселения.
>Фактически Путин предал русских в этих странах.
Ну, вообще то это были Горбачев и Ельцин. Путин следует по проторенному пути. Кроме того, сегодня эти проблемы уже не столь остры и актуальны, чем четверть века назад. Какое мне дело до "предательства Путиным" интересов русскоязычных, ну скажем, в той же Прибалтике, если у моей семьи эстонские чиновники еще в 93-м отобрали квартиру в Талине? В 2016 русскоязычное население давным-давно либо адаптировалось, либо уехало. Как-никак, четверть века минуло. Поздно пить боржоми, если почки извлекли.
>Я патриот России, но я против предателя Путина - который бросил русских в Средней Азии на произвол судьбы, и допустил гибель многих тысяч русских людей в Донбассе.
Обама, Путин, Назарбаев... - все они винтики в системе. Даже власть абсолютного монарха абсолютна лишь в теории. Тому есть великое множество исторических примеров. Конечно, иногда попадаются харизматические политические лидеры - но они - разговор особый. Поэтому у ВВП есть определенное системой "окно возможностей" - шаг вправо-шаг влево еще можно, но два шага - и ты уже не президент. Свои же удавят. Системе можно противопоставить только систему.
>Почему Россия не требует федерализации Казахстана и соблюдения прав русского населения со стороны диктаторов в Средней Азии - это все возмутительно.
Потому и не требует. Во-первых, ситуация в Казахстане или Прибалтике сложилась давно. А вот ситуация на Украине - только что. Во-вторых, вся эта эпопея с Украиной началась только из-за того, что газпрому наступили на яица. Если "диктаторы Средней Азии" (хотя какие из них, нафиг, диктаторы?) сумеют повторить украинский пинок в пах нашей ресурсной отрасли, то будут и крики о соблюдении прав, и крики о федерализации. Или, скажем, "Кыргызский сценарий". А ведь между прочим во все том же Крыму украинские власти еще со времен Кравчука разжигали межнациональную рознь и гадили крымчанам для их ослабления. И десятилетиями это никого не волновало.
>Казахстан номинально имеет сейчас зарплату в долларах выше российской. И как-то ни к лицу, стране скатываться в средневековье. Тем более отсталось общественной формации - приводит и к социальной осталости.
Во-первых, традиционное задирание показателей. А по уровню ИРЧП Казахстан нам немного уступает. Во-вторых, большие страны - это страны контрастов. На задворках мирового гегемона США царит натуральный третий мир, несмотря на то, что считается страной первого мира. В-третьих, Саудовская Аравия обладает одним из наиболее высоких уровней жизни по миру, что не мешает им быть по-средневековому традиционным обществом - само по себе богатство еще не залог прогресса (вспомним хотя бы испанское золото, которое тупо прожиралось вместо модернизации экономики). В-четвертых, тот же Казахстан является достаточно крупным экспортером нефти. По экспорту нефти соотношение примерно 1 к 4. По населению - 1 к 9. Плюс жизнь в северных странах дороже. Плюс традиционное общество и клановая структура уменьшают бегство элит в забугорье, что ведет к более интенсивному реинвестированию нефтяных доходов в свою страну по сравнению с той же Россией.
>Какое может быть традиционное общество в двадцать первом веке? Точно также, как и Россия скатывается к самодержавью. Хотя объективно говоря Путина хвалить не за что.
Гипотетическое единовластие (сиречь, "самодержавие") не коррелирует с традиционным обществом. Тем более, что Путин лишь имеет имидж "самодержца". Я же определяю традиционность общества по низовой социальной организации. А она (по Парсонсу) бывает индивидуалистическая и кровно-родственная. Вторая (по академику Васильеву) может быть дифференцированной (в первую очередь горцы и кочевники, во-вторую - мусульмане (ислам - религия кочевников)) либо монолитной (у оседлых культур, типа китайской, и, под внешним влиянием - японской). Индивидуалистическая культура в Средней Азии развивалась во времена СССР, но очень медленно. То есть, если в сельской местности считали родство до восьмого колена, то в городе - уже только до четвертого. Это прогресс, но прогресс недостаточный. Тем более, сейчас идет некоторый откат.
>Путин втянул Россию в затяжную войну с радикальным исламизмом.
Ну, нас в нее давным-давно приглашали.
>Путин разрушил антиигловскую коалицию и развязал войну против всех сунитских группировов.
Против всех? Не стоит давать подобные категоричные оценки. Что до антиигиловской коалиции, то людям, сражающимся с ИГИЛ безразлично, кто сбрасывает на игиловцев бомбы - американцы или русские.
Кроме того, такого рода коалиции в стиле "лебедь, рак, и щука" никогда нормально не работали (взять, хотя бы гражданскую войну в Испании или белое движение у нас). И вина Путина здесь ровно такая же, как и вина Обамы. Если не меньше, учитывая "странную войну" Турции, которая, на секундочку, член НАТО. Или если вспомнить, что ИГИЛ возник из "коалиционных" оппозиций антидемократическим режимом, которых вооружали и обучали все те же США.
Поэтому главная проблема коалиции изначально была в том, что для подавляющего большинства ее членов ИГИЛ был скорее предлогом и дымовой завесой. И уничтожение ИГИЛ некоторых ее членов волнует в последнюю очередь. Поэтому мы имеем плотный клубок интересов, реально с полной самоотдачей воюют всякие местные типа курдов, да разные авантюристы-добровольцы. а хай вызван тем, что вмешательство РФ ломает существовавшие расклады. Поскольку РФ действует слишком агрессивно, то ИГИЛ не хватает запаса прочности, что ставит под удар хитрые планы прочих участников. Причем РФ это делает не из большой ненависти к ИГИЛ, а чтобы нарушить эти самые планы. Ну и попутно срубить ворох различных выгод.
>По вине Путина в России созданы неподконтрольные Кремлю исламские формирования кадыровцев.
>Даже при Дудаеве и Масходове чеченцы не были так сильны в военном плане.
>Что делает Путин? Роет яму для России?
А чеченам оно сейчас надо? Им и так хорошо. Особенно с учетом вливаемых туда средств. При текущих раскладах в политическом плане кадыровцы полностью безопасны. Им есть, что терять в случае новой чеченской войны. Вот если в Чечне начнется большой передел, тогда да. В целом - вариант, конечно, далеко не идеальный, но в текущих условиях из всего возможного, что может себе позволить нынешняя власть, он оптимален.
>Самая логичная программа уничтожения России: втянуть страну в войны, в конфронтацию с западом, разорить экономику, усилить местных исламистов, чтобы потом полыхнуло.
Зачем? Если бы США придерживалась неписаных правил игры, возникших в 90-е, ничего бы этого не было. От них требовалось лишь дать нашим олигархам и политикам зарабатывать и выводить деньги на запад, гарантируя запасные аэродромы. Когда накрылись медным тазом реинвестиции в арабскую нефть, олигархи промолчали. Когда на трон Украины сажали Ющенко, они мычали нечто невразумительное. После газовых войн они попытались перекупить трубу на Украине... И тут - этот искусственный евромайдан. Опять же, если бы после Крыма американцы отыграли назад и пошли на компромисс, гарантируя неприкосновенность доходов наших олигархов... Но нет! Россию надо наказать! А то ведь уважать не будут. В результате цунгцванг. Причем обоюдный. Задача наших политиков - вынудить запад вернуться к консенсусу начала 90-х. Задача американских политиков - показательно выпороть РФ, дабы не создавать прецедент. Именно поэтому мы влезаем в разборки с ИГИЛ, именно поэтому США принуждают Европу продолжать политику санкций. Кто первым не выдержит, тот и проиграет. В попытках наказать РФ США теряют позиции по Китаю, Ирану, Турции, и нефтяным монархиям. В РФ ситуация ухудшается, но тут есть один нюанс. Дело в том, что реально зависимость нефти и цен напрямую слабо коррелирует. Из-за чудовищной накрутки и спекуляций. Если слишком задрать цены, то товары никто покупать не будет. Не смогут. Поэтому есть естественный лимит, на который можно поднимать цены. Поэтому основной удар гасится маржой наших бизнесменов-спекулянтов. Если бы цены росли на 300-500% ежегодно при сохранении средних зарплат, как перед революцией в прошлом веке. Что до местных исламистов, то им не выгодно, чтоб полыхнуло. Не те сейчас условия. Тем более, что эти 'исламисты' так сказать, в первую очередь принадлежат своим микроэтносам и тейпам. Это уже давно не нищие горские разбойники, и им есть, что терять. Очередная Чечня приведет к утере их позиций в криминальном мире и бизнесе. Позавчерашние пастухи, вчерашние партизаны, а сегодня - бизнесмены не захотят снова бегать по горам с калашом.
>Что делает Путин? Роет яму для России?
Обеспечивает стабильность, ради которой его и поставили на данное место. Если учитывать характер стоящих перед ним задач - то вполне себе выверенная политика. Как еще можно вернуть 'партнерские отношения' 90-х? Только показав США силу РФ и убедив их в том, что лучше бы возобновить 'партнерство'. Что 'партнерство' обойдется дешевле толкания локтями.
>Разве я не прав называя преемника Эльцина главой пятой колоны?
>Заодно из Единой России вытесняют наиболее умных и талантливых руководителей >заменяя их шестерками.
>взять Российское правительство - кроме Дмитрия Рогозина, которого скоро тоже уволят, ни одного достойного кадра!
Это конспирология. А в реальности мы имеем бизнес. Обычный политический бизнес. Обычные реалии неоколониализма в глобализированом мире. Есть наркодиллер не дает наркоману дозу, то наркоман возьмет ее сам. Наркодиллер в лице США пытается обуздать наркомана в лице элит РФ. И иной политике там просто неоткуда взяться. Можно как угодно тасовать элиту, толку-то?
>Мне кажется, что тут вина во многом Российского режима, который не борется, за права >русских в Казахстане. В частности, когда Эдуард Лимоново постарался организовать >акции протеста, его арестовали и осудили.
>том же Казахстане русские де-факто отстранены от власти, но путинский режим не >предпринимает никаких усилий для облегчения их положения.
>ет даже политических демаршей - проблему русских в Средней Азии демонстративно >стараются не замечать.
Во-первых, Лимонов - это еще одна политическая прости... бизнесмен и, по многим признакам, НБП - проект ФСБ. Очень, знаете ли, удобно, когда наиболее радикальные революционные маргиналы собираются в одном месте. Кроме того, сама НБП в принципе дискредитирует идею революционной борьбы, а Лимонов является маргинальной вариацией Жириновского, и занимается откровенной политической клоунадой. Возможно, это произошло не сразу, но доверия к НБП у революционеров-маргиналов не на грош.
Во-вторых, не только в Казахстане русские оказались отстранены от власти. Почему вас не волнует состояние дел в той же Эстонии? Пропорция русскоязычных сегодня там даже больше, чем в Казахстане (примерно 30% к 25%). А в прошлом и вовсе была практически 50 на 50. В сторону Ленинграда преобладали русскоязычные, а на запад от Талина - эстоноговорящие. При этом в Казахстане проблемы русскоязычных носят социальный характер, а власти (пусть и не слишком успешно) пытаются что-то делать. А в Эстонии все наоборот - власти целенаправленно гнобили русскоязычное население. Как и в Латвии. И что, кто-нибудь это замечает? По крайней мере, в Казахстане верхи не насаждают повсеместно русофобию.
>Хотя там с этим намного хуже, чем в Украине.
Кто вам сказал такую глупость? Учитывая тот факт, что на Украине даже украинские националисты являются русскоязычными (за исключением западных областей), но при этом идет борьба с русским языком и культурой... Проблема Казахстана - социальные сети кланового типа. Проблема Эстонии - чиновничий произвол и иррациональный страх и ненависть эстонских элит перед русскими. Проблема Украины - чиновничий произвол и иррациональный страх и ненависть нынешних украинских элит перед русскими, помноженная на необходимость дать обществу врага, помноженная на рогулизм. Весь букет эстонских и казахских проблем в кубе в реалиях 90-х.
>Много есть стран поменьше Казахстана. И двадцать миллионов населения, при площади превышающей Украину не так уж и мало. Например в Никарагуа относительная демократия при всего трех миллионах населения.
>Причем при проамериканских силах там была реальная демократия и Ортегу никто не сажал. А вернулся Ортега - снова страна потянулась к авторитаризму.
В Никарагуа клановое общество? В Никарагуа доминирует ислам? В Никарагуа 70% населения - чистокровные индейцы? В Никарагуа степи или сложный горный рельеф? В Никарагуа самобытная культура? В Никарагуа государственным языком является индейский? Ну так по каким критериям вы находите общность Никарагуа и Казахстана, чтобы проводить сравнение? Да у Швейцарии и Кыргызской республики больше общего!
>Россия сейчас сползает в средние века с гибелью демократии, и угрозой существованию самой державы.
В России никогда не было естественных экономических предпосылок, обуславливающих существование демократии. Ну разве что в Новгородской республике. Поэтому гибнуть нечему. 'Ельциновская демократия' и вовсе строилась на принципах банки с пауками. Когда передел закончился, необходимость в ней отпала. Когда в экономике есть только одна отраслевая кормушка, лоббизм становится монопольным. С кем конкурировать монопольному лоббисту? С самим собой? А нет денег - нет и альтернативных умеренных политических сил. Слова про средневековье в РФ - и вовсе популизм.
>А может его свергли советские спецслужбы? Зачем США приводить к власти Хомейни?
>Своего врага? А советские могли расчитывать, раз Хомейни против США, то и их друг! >Советский режим тоже мог руководствоваться таким принципом.
Кермит Рузвельт - ну очень русские ФИО. И ЦРУ видимо - советская спецслужба. Моссадык возражал против бесконтрольного расхищения богатств Ирана. Поэтому США и Великобритания сначала обложили страну санкциями, а затем вложились миллионами долларов в восстание. В результате к власти при поддержке генерала Захеди вернулся тов. Шах, и эти деятели вернули все как было. А заодно вместе с ЦРУ и Моссадом создали САВАК и за четверть века так задолбали население, что дело кончилось исламской революцией. А советские спецслужбы традиционно продвигали чисто марксистские партии типа 'Партии народных масс Ирана', которые, как обычно, из-за нехватки этих самых масс оказывались на политической периферии.
>А в России тоже в провинциях не лучше и ситуация быстро ухудшается.
В российских провинциях ежегодно гибнут тысячи людей из-за традиции кровной мести? Нет? Не гибнут? Не вырывайте из контекста. Разговор шел чисто о традиционных обществах с дифференцированной клановостью. К РФ и иным странам, где традиционные социальные сети были уничтожены в прошлом и позапрошлом веках это не имеет никакого отношения.
>А может наоборот? Хотя экономическое процветание в России только укрепило авторитаризм.
Дело не в объеме кормушки, а в их количестве. А также в возможности/невозможности элит выводить ресурсы за пределы страны. Какая разница, сколько вы воды нальете в сосуд, если он является частью системы из сообщающихся сосудов? Чтобы наполнить сосуд, он должен находится либо ниже остальных, либо должен быть изолирован. Только тогда можно говорить о экономическом процветании. И только тогда сформируется достаточно кормушек, чтобы могли существовать различные умеренные политические альтернативы.
>А затем породило желания Путина стать Наполеоном и вести завоевательные войны. >Причем, таким способом, чтобы было меньше побед и больше жертв.
>Например в той же Сирии - почему-то действует сравнительно небольшая группировка >авиации, хотя можно было бы использовать в пять раз больше самолетов.
Ну, во-первых, в завоевательных войнах есть завоевания. А с этим не густо.
Во-вторых, в Сирии решаются со-о-овсем другие задачи. Далекие от завоеваний.
В-третьих, в пять раз больше самолетов - это тупо дороже по снабжению и инфраструктуре.
В-четвертых, одними самолетами войну не выиграть. Победу одерживает пехота. Именно она захватывает и удерживает территории. Именно она разведывает цели для воздушных ударов. Именно она вызывает концентрацию сил противника. Если бы просто имелось н-ное количество статичных мишеней, которые нужно разбомбить как можно быстрее, то количество самолетов играло бы роль. А так, увеличение авиации даст разве что возможность проводить ковровое бомбометание, аля Дрезден. Проще уж атомом шарахнуть.
>Тоесть как я еще до начала бомбардировок предсказывал: Россия втягивается в серьезную войну.
Когда на Украине появилась Нуланд с печеньками, всякие Стариковы точно также заявили - 'Россию втягивают в серьезную войну'. И где? Не убедительно. Вот если РФ и Турция начнут делить Армению, вот тогда, возможно, будет вам 'серьезная война'. А для мировых войн пока рановато, максимум - какие-нибудь опиумные войны. Ну может, если уж совсем фантастические варианты брать - то нечто масштаба русско-японской. Причем еще не факт, что с нашим прямым участием. В общем, поменьше конспирологии - нервы целее будут. А то каждый чих считать началом большой войны - это же никакого душевного здоровья не напасешся. Нервные клетки, они того, не восстанавливаются.
>В Казахстане клан Назарбаевых тоже не всесилен. В частности с преемникоом Назарбаеву определится не могут. Но очевидно, что дочь Назарбаева в президенты не пойдет.
Дак и властный клан там не один. Найдется преемник. Все же женщину-президента не поймут.
>А в Узбекистане назревает социальный взрыв. Каримов давно уже все узбекам надоел, они нищие и становятся беднее. И тоже отдряхлевший Каримов, не в силах удержать ситуацию.
Что касается Каримова, то он же не один эту власть держит. Он, как и везде, всего лишь представляет интересы семьи/клана. А социальный взрыв? Помните, был такой президент - Акаев? Ну 'взорвались' кыргызы майданчиком... Сильно ситуация изменилась? Бакиев попробовал добыть денег на западе, наступил на ногу РФ, получил войну санкций, после чего его свои же и сместили. Единственным плюсом во всей этой истории было лишь перераспределение финансовых потоков. Акаев вливал средства в северные регионы, откуда был родом сам и его команда. Бакиев вливал деньги в южные регионы, обеспечив кратковременный экономический всплеск на юге страны. И первого и второго 'слила' Отунбаева, сначала на деньги запада, затем - на деньги РФ. Думаю, неплохо на этом заработав. Принципиально это что-то изменило? Атамбаев тоже из этой шайки-лейки. Революция - премьер - революция - президент... Как, собственно, и Бакиев. Север (Акаев)-Юг (Бакиев)-Север (Атамбаев)-??? Ну будет в Узбекистане нечто подобное (при условии наличия собственной Отунбаевой). Допустим. Это что-то принципиально изменит? Ну кроме внешней политики - деньги на майдан ведь надо отрабатывать?
> В Пакистане уже привыкли к политической конкуренции,
Ну да, там есть конкуренция. Конкуренция между Синдом и Пенджабом, Бхутто и Шарифами. Которые периодически друг друга свергают, сажают, и убивают. И всякий раз ВНЕЗАПНО оказывается, что старая власть была нелегитимна. А 'новая' - полностью законна, демократична, и неподкупна. И когда один из кланов победит (если ему это дадут сделать), то в стране установится стабильный авторитаризм.
>да и США не дадут там установиться авторитаризму.
Ага, только тоталитарному теократизму. Бравые подрывники из американских ЧВК взорвут пару рынков, и нет больше авторитарного режима. А остатки сторонников авторитарного режима сожгут живьем вместе с их домами религиозные фанатики, которых до того сдерживал этот самый авторитарный режим - еще одна добрая традиция политической конкуренции в Пакистане.
>Думаю и в Такжикистане станет демократичнее, или начнется новый передел власти. Нищета узбеков которую усиливает кризис в СНГ, надоевший и ослабевший Каримов, жажда у народа перемен.
Повторяю, восточная демократия - это когда есть клан А и клан Б. Клан А имеет власть и вкачивает ресурсы в свой регион. Затем его свергает клан Б и вкачивает ресурсы уже в свой регион. А если клан начинает стабильно доминировать в стране, то устанавливается авторитарный режим. Киргизия и Пакистан относятся к первому варианту, Казахстан и Узбекистан - ко второму. Причем здесь демократия - я хз. Это как если бы Ющенко и Янукович до сих пор чередовались на посту президента Украины. Типа, чья очередь грабить украинский народ? Господа украинские олигархи, на Запад-Восток рассчитайся! Запад! Восток! Запад! Восток!
>По идее Узбекистан - это бочка с порохом.
Нищета - понятие относительное. Нищета Узбекистана - ни что перед нищетой Таджикистана. Противопехотные мины на границе это подтверждают. Сам фактор нищеты - объективен. Его восприятие - субъективно. Плюс стабилизирующее влияние ислама и клановой структуры. Из-за нищеты максимум, что может произойти - это незначительные выступления столичных студентов. Перерасти в нечто большее нищета сама по себе не может. И уже тем более нельзя сравнивать с Пакистаном. Где есть достаточно сильный исламский радикализм, местечковый национализм, Зона Племен, периодические бомбежки, и высокая пассионарность населения, грозящая вылиться не то в экспансию во вне, не то в гражданскую войну по религиозному и региональному признакам. Синд против Пенджаба. И радикальные исламисты против всех.
>Не всегда временным. В тех странах где влияние США сильно, обычно демократия становится устойчивой.
Ну да, устойчивые циклы в Латинской Америке. Нужно сделать все как у американцев! Виа демократия. Через некоторое время - что-то хреново как-то получилось. Надо идти своим путем. Через некоторое время - эх, в США лучше! Даешь либерализм и демократию! Ой, опять хреново. Надо было идти своим путем... А 'демократия' действительно становится устойчивой - вспомним Пиночета, Ельцина, и Порошенко.
>Думаю даже потеря власти коммунистами на "Острове свободы" не за горами!
И станет Куба снова островом-борделем. На Украине тоже надеялись, что секс-туризм сильно поднимет экономику. Но вот беда, в страны-трущобы за пикантными развлечениями богатые туристы не спешат ехать.
>А это очень спорно. Почему-то где больше демократии, там лучше живет народ.
Не совсем. Демократия по западному образцу возможна только в странах с определенными экономическими условиями (достаточным количеством отраслевых кормушек). При наличии такой экономики априори общее экономическое состояние дел в стране будет неплохим. Однако достижение подобной многопрофильной экономики в принципе возможно только в случае, если эта страна - страна-кузница (хотя тут есть нюансы типа внешних собственников и сырьевых удавок), либо если эта страна является мировым гегемоном (или его экономически близким сателлитом). Поэтому народ живет лучше там, где есть лучшие экономические условия, а лучшие экономические условия в свою очередь означают спонсоров для альтернативных политических сил, и поэтому там больше демократии. Все просто.
>Авторитарные режимы добивались успеха на время, и были как правило недолговечны.
Кто вам сказал такую глупость? Авторитарные режимы потенциально могут существовать веками. Особенно в традиционных обществах.
>Думаю и в Казахстане после Назарбаева авторитаризм ослабеет.
С чего бы? Просто сменятся властные кланы. Повторяюсь, перетасовка властных кланов и передел не есть западная демократия. Западная демократия - это прямое продолжение западной экономики.
>Точно также если бы с Путиным, что-то случилось бы в России началось бы сильное движение против авторитаризма. Это только кажется, что Россия, кроме царя другой власти не знают и знать не хотят. Элита например совсем непротив ограничить всевластие президента.
Всевластие? ВСЕ действия ВВП - это не действия самодержца, это действия представителя этой самой элиты. Если бы ВВП был 'самодержцем', то ежегодно половина его окружения расстреливалась или отправлялась осваивать Сибирь. Как не способные выполнить приказы самодержца. Что мы имеем на практике? Пару репрессированных олигархов, которые пошли против системы? О каком всевластии идет речь?
>Казахстан тоже страна не бедная.
>И Казахстан наверное не беднее Турции, или Инодонезии.
>Впрочем, еще раз могу дать прогноз в Казахстане возможно появление реальной >политической конкуренции.
>Только главное не надо бояться.
По объему экономики в сравнении с Индонезией или Турцией - бедная и нищая. В Индонезии один только поток прямых внешних инвестиций больше, чем весь казахский экспорт вместе взятый, больше трети которого к тому же составляет нефть. Повторяю, вы хотите сравнивать сырьевой придаток (по профилю экономики), или же одного из конкурентов Китая за звание страны-кузницы? Если же брать уровень жизни и тому подобное, то такое сравнение будет нерепрезентативно из-за разницы в численности населения. В Индонезии 255 млн. человек. Больше 12 Казахстанов. И там НЕТ НЕФТИ. Во всяком случае столько, чтобы кидать больше трети на экспорт. Ваша ошибка в том, что вы думаете, что экономические предпосылки демократии зависят от количества потребленного бабла на душу населения. А это не так. Повторюсь еще раз - количество отраслевых кормушек в экономике = количеству потенциальных умеренных альтернативных политических сил (впрочем, они также могут создавать временные лоббистские коалиции - типа республиканцев и демократов, но это обычно встречается в старых демократиях, ведущих активную внешнюю политику и нуждающихся в управленческой эффективности, а также там, где есть такой политический атавизм, как кадровая партия). Средний уровень наполненности кормушек принципиального ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ, в отличии от их количества. Равно как и наличие бедных регионов в странах-гигантах. Чем больше страна, тем потенциально больше разница между ведущими и отстающими регионами. Тем больше ресурсов может аккумулировать центр. Таким образом, можно повторить шаблон Российской Империи - 20 на 80. 20% центра, способные позволить себе демократию и все остальное, и 80% прочих. Впрочем, в Индонезии немного другие расклады в силу объемов промышленного производства.
>У меня ест кстати, сомнения, что Казахстан до такой уже степени клановая страна. Скорее, всего там роль кланов не столь уж сильна. Вот в Чечне - есть большая роль тейпов.
Просто разный уровень клановости. Фактор географической изоляции усиливает клановость до предела. В Казахстане многие клановые традиции типа кровной мести забыты. Меньшее количество поколений учитывается в родоплеменных отношениях. И т. д. Тем не менее, традиционные общественные институты играют большую роль, и после независимости получили свое юридическое наполнение, а также используются на уровне местного самоуправления. Не говоря уже о базовой социальной структуре. Повторюсь, это не мое личное мнение, а позиция большинства социологов, изучавших проблему русскоязычного населения в Казахстане. И политологов, изучавших тамошние политические элиты. Проблема не 'сверху', не в президенте, проблема 'снизу', в самой форме социальной организации. Меньше в крупных городах, больше в сельской местности.
>Формально еще раз говорю после обвала Российского рубля в Казахстане зарплата выше, чем в России.
С чего бы это? Средняя в РФ по 2 кварталу 2015 - 31 тыс. р., в Казахстане - 27 тыс. р. Минималка - и вовсе 4807 руб. супротив 6135 в РФ. Курс тенге к рублю за исключением нескольких пиков практически не менялся на протяжении 15 лет. Как давали в 2000-х 20,5 за 1 руб., так и дают 21 тенге. Так что у них тоже обвал... Пусть и после небольшого роста.
>Но почему-то чечнцы на словах сплотились вокруг Кадырова, хотя у них тейпов много и странно терпения тирана.
Клановость. Опять таки. Есть кадыровцы, и есть все остальные. Остальные не любят кадыровцев, они хотели бы быть на месте кадыровцев. Но они этого не могут. Кроме того, есть еще и конкуренция с соседями. Поэтому Кадыров - это меньшее из зол. Чтобы скинуть Кадырова, тейпам надо договориться, но если они начнут договариваться, то встанет вопрос - кто будет главным. Прибавим сюда устоявшуюся систему тейповых статусов, тянущихся корнями в века.
>Не совсем понятно, почему правоверных не возмущает, кто Кадыров послал на убов воевать с праворными чеченцев? Причем, ИГИЛ - это не ваххабиты, а сунниты, такие же как чеченцы?
А когда это кому-нибудь мешало? Причем не забываем, что чечены - это горцы, а у горцев традиционно горские традиции в процессе смешения с исламскими ценностями часто их вытесняют. Афганистан и Пакистан дают нам не мало примеров, когда тот же кодекс пуштунвалли оказывается приоритетнее Корана. По Корану, например, кровная месть ограничивается только лишь обидчиком. А в Чечне месть родственникам обидчика довольно частое явление.
>С точки зрения Корана Кадыров преступник.
Таки сунниты друг с другом никогда не воевали? Таки сами игиловцы друг с другом не воюют? Таки духовные лидеры мусульманского мира РФ не могут предать анафеме ИГИЛ? За извращение того же Корана?
>Особенно положение Россия может стать опасным, если против Асада выступять одним фронтом все суннитские группировки, а ИГИЛ отойдет на второй план, или сосредоточит свои усилия против России.
С чего бы это? Во-первых, организованный джихад даже против США так и не случился. А ведь там поводов было куда больше. В то время, как сапоги ВС РФ пока еще не топчут их святую землю. Во-вторых, 'опасное положение' такого рода уже бывало в прошлом веке. В-третьих, по большому счету, важность Сирии примерно такая же, как важность Кореи в начале прошлого века. Как бы ключевая геополитическая точка и все такое, но на фоне двух мировых войн и одной гражданской - пустячок, не заслуживающий упоминания.
>Надо отметить, что США конечно же будут стараться всех радикальный исламистов настроить против России, и столкнуть Путина с радикальным исламизмом лбами.
Столкнуть лбами выйдет слишком дорого и малоэффективно. Если, конечно, не решим поиграть в 'бурю в стакане'. С заброской мощного экспедиционного корпуса в Сирию.
>А в условиях ухудшения экономической ситуации в России, кадыровцы могут перейти на сторону, более богатого спонсора США, и запалить весь юг.
И во сколько это встанет США? Можно (гипотетически) подкупить только Кадырова, но он после этого быстро утратит свою власть. Подкупить всю Чечню? Смешно. В 90-е, когда у чеченов не было собственного развитого бизнеса, когда горским пастухам-пролетариям было нечего терять, кроме своих отар, когда срочно было нужно бабло и оружие, когда каждый пастух мнил себя успешным полевым командиром... Вот тогда относительно незначительными финансовыми вливаниями можно было активизировать боевиков. И то, финансирование с Запада было скорее приятным бонусом. Ну как большевики брали деньги у немецкой разведки. Были ли при этом большевики ее агентами?
>Путин вообщее, я вижу не понимате, а как это опасно заигрывать с радикальным >Исламом, и на своей территории формировать радикальные исламские группировки.
>Примеры Басаев, Доку Умарова, Дудаева, Бен Ладена, и прочих таких "союзников" - >похоже Путина ничему не научили.
Мда? И какие же 'радикальные исламские группировки' вы таки можете назвать? Кадыровцев за РИГ не считаем. Что касается примеров - как вам пример колониальной Британии?
>США тоже поощряют иногда исламских эстремистов, но за это Америки и получает от них же!
Что именно получает? 11 сентября? Как-то все это театрально... 99% силы современных терактов обеспечивается СМИ. Кто контролирует СМИ? Смогли ли террористы нанести сколь-нибудь значимый вред США на стратегическом уровне? Нет. Не смогли. И даже не пытались. Для примера, зариновая атака в токийском метро - не смотря на то, что сам по себе теракт носил второстепенную функцию, 5 исполнителей по ходу дела траванули около 6000 человек, пусть и не смертельно. А сколько народу было задействовано с башнями-близнецами? Чтобы их гарантированно красиво обрушить?
>Кроме того всеже в США на своей территории существования радикальных исламских вооруженных формирований в отличие от Путина не допускают!
А зачем? Если есть негры и латиносы? А терроризм и вооруженные формирования - это и вовсе совершенно разные вещи. Тем паче, насколько радикально-религиозны те же кадыровцы - это большой вопрос. Если бы они были религиозными радикалами, то до сих пор с автоматами по горам шарахались, а не бизнесом занимались.
>Очень опасная политика у вашего президента.
>Он что действительно хочет уничтожить Россию?
>И при этом полное равнодушие к русскому народу как таковому!
А где вы видели современного политика, не равнодушного к своему народу? Даже на западе политик заинтересован в народе исключительно в виде электората. Не будет электората - спонсоры деньги не отстегнут. Зачем им политический неудачник? Вот и получается, что Обама хочет уничтожить США, Меркель - Германию, и т. д.
>Да-ну? Что-то я не верю в то, что в Казахстане так все запущено. Некоторые мои друзья >ездили работать в Казахстан и говорили, что страна похожа внешне на Белоруссию. И в >обощем, каких-то особых отличий не видно.
>По внешним впечатлениям Казахстан прочти европейская страна.
Ну так и Сирия местами, там, где бои не ведутся - тоже почти европейская страна, с поправкой на сухой жаркий климат и дизайн одежды местных жителей. Покрасивее и побогаче, чем в американской провинции, какой-нибудь там Аризоне. Так почему бы и Казахстану не быть похожим на Белоруссию, тем более, что во времена СССР строили по типовым проектам. Или вы таки думаете, что традиционное общество - это глиняные халупы с незастекленными окнами? Ну так проблемы с традиционным обществом и его менталитетом есть и в Прибалтике, и на Украине. А смартфоны и спутниковое телевиденье водится и в глухих районах Афганистана.
>Да и на счет судов аскакалов, что-то никто не говорил.
Сорри, суды аксакалов - это в Кыргызской республике. А в Казахстане какие-то советы старейшин при органах местного самоуправления, не помню, как точно называются. Они как раз реформы по их интеграции в местную власть в начале 2000-х толкали. Плюс ихние домкомы и уличкомы - сплав традиционных институтов с советскими реалиями. Плюс еще по мелочам. Впрочем, я за событиями в Средней Азии лет пять не следил, особой необходимости не было, так что что-то за это время могло поменяться.
>ам даже считают сами казахи - Лукашенко диктатором, и куда более жестким >руководителем, чем Назарбаева.
>ак-то архаичности в Казахстане не ощущалось и порнуху можно посмотреть там и выпить.
>Почти Европейская страна...
Если бы одной порнухой ограничивалось расхождение между обществом традиционным и обществом современным, проблема ассимиляции мигрантов не стояла бы на повестке дня столь остро. Еще раз - ключевое различие - в менталитете. Есть городская индивидуалистическая культура. Индивидуальная конкуренция, высокий уровень социального самоконтроля, плюральная ролевая лояльность. Дома - семьянин, на работе - сотрудник фирмы. Папа голосует за либералов, сын - за ЕдРо, дед - за коммуняк - и это нормально, никаких семейных конфликтов. И есть традиционная клановая культура. Кровно-родственная ролевая лояльность. Крупные семьи. Привычка к внешнему социальному контролю со стороны 'своих', пренебрежение к чужим. Повседневное восприятие в стиле 'Моя хата с краю' - нагадить за околицей - нормально. Кооперация между 'своими'. Социальный статус в зависимости от положения родовой группы - например, заведующий кафедрой русского языка, который плохо говорит по-русски.
Конечно, есть разница между пуштуном, таджиком, казахом, и, допустим, эстонским хуторянином. Можете воспринимать в качестве своего рода градации. Но при всей этой разнице наблюдается схожесть мышления. Схожесть социальной организации. И проблемы, им порождаемые при столкновении с обществом индивидуалистическим. Ибо разница не в технологическом укладе, который можно просто перенять, и не в уровне жизни. Разница в том, по каким принципам строятся социальные и политические взаимодействия в обществе.
На счет Сирии, я бы заметил, что там пока еще все только начинается. Кроме того возможны были варианты.
Как говорил Сталин не стоит сами таскать каштаны из огня!
Надо отметить, что никто не думал, что Ирак может обренуться для США подобием Вьетнами.
Так что и Сирия может стать для России втором Афганистаном - даже если кажется, что все уже заканчивается.