После прихода к Белый дом господина Обамы многие русскоязычные обозреватели, да и американские от них не отстают, обывиняют нового президента в том, что он ведет страну к социализму. Вот такой засланый казачок черного цвета кожи ведет страну в яму, из которой она выберется только если выберет в следующий раз еще одного Буша. Того, который был губернатором Флориды и по отзывам коммен-таторов еще более консервативен чем его брат, который правил страной восемь лет. Как он это делал - не тема сгодняшней статьи. Но президент Обама настолько плох, что господин Раш Лимбо желает ему провала во всех его делах, забыв на секундочку, что означает сей провал для амери-канского народа и экономики страны. Главное, чтобы страна не пришла к социализму. Cоциализм стал пугалом для обыва-теля и приманкой для страждущих уже давно. Еще до того момента, как его объявили построенным в СССР. В конце ХIХ и начале ХХ веков это слово было весьма популярным среди определенной части общества в основном потому, что рабочий класс в те времена жил достаточно скверно. Неудивительно, что социалистические идеи, суть которых сводится к великой формуле Шарикова "все отнять и поделить" находили отклик в душах людей. Не только рабочих, но и весьма образован-ных, которые слышали об идеях Маркса и Энгельса. Как пра-вило, классиков они не читали (уж очень занудно), но слы-шали, что в России строится новое общество без экcплуа-тации человека человеком и так далее... Делу советских коммунистов помогали "полезные идиоты" типа Фейхтвангера, Барбюса, горячие ребята из стран Латинской Америки типа Сикейрса, а также журналистская мелюзга из "Нью Йорк Таймс" и прочих газет, которая расписывала прелести ново-го строя. И мало кто задавался простым вопросом - а что такое социализм? Как при нем будет устроена жизнь челове-ка? Чем он хорош или плох? Кстати, научного определения социализма нет. Его никто нигде не видел. А главное, чтобы оно было подкреплено практикой! Высказывание типа: "От каждого по способности, каждому по труду" никак не может считаться научным. Это из серии "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Такой же бред сивой кобылы. И вот заметьте, что до сегодняшнего дня слово "социализм" и все производные от него являются словами ругательными в лек-сиконе огромного количества комментаторов, обозревателей, политиков... да и простых американцев, которые, конечно, никакого социализма не видели, но слышали, что он бяка. Откуда ноги растут? Мне кажется, что основную лепту в сегодняшнее представление о социализме, что это на самом деле ужас, внес тот, кто в декабре 1936 года объявил, что социализм победил в одной отдельно взятой стране, которую называют СССР. Этого деятеля звали Сталин.
Это означало, что уничтожена частная собственность на средства производства, заодно истреблены эксплуататорские классы и победили социалистические производственные отношения. Экономической основой провозглашалась плановая социалистическая система хозяйства, опирающаяся на соци-алистическую собственность в двух ее формах - государствен-ную и колхозно-кооперативную. Таким образом утверждение Каменева, которого уже успели расстрелять, что "правильной политикой усиления социалистических элементов в нашем хозяйстве мы докажем, что и при замедленном темпе мировой революции социализм должен строиться, может строиться, будет строиться и построен будет" оказалось верным. Построили! И чего его расстреляли? Вот если бы он, как Троцкий, утверждал, что социализма в одной отдельно взятой стране построить нельзя в силу определенных причин, и в частности в силу промышленной отсталости России, то тогда, конечно... поступить с ним как предателем интересов трудо-вого народа. Все это было бы смешно, если б не было так грустно.
Теория победы социализма в одной стране вообще была лишена какой-либо теоретической ценности, если говорить серьезно или хотя бы почитать труды Троцкого, который в своих писа-ниях против этой "теории" был весьма аргументирован. Неуди-вительно, что за хранение его трудов давали сроки. И все же! Каковы причины невозможности построения социализ-ма "в одной отдельно взятой" стране? С этим надо разобра-ться пусть на уровне букваря. В двадцатые годы вопросы возможности или невозможности построения социализма в одной отдельно взятой стране рассматривались вполне серь-езно вплоть до создания группировок, оппозиций, блоков и так далее... "Теоретики" выдвинули четыре основных условия построения социализма в одной, отдельно взятой... Перечислим их и разберем с точки зрения воплощения в жизнь этих условий.
Начнем с того, что сначала должны осуществиться социалисти-ческая революция и последующая за ней гражданская война. Война обязательна, иначе правящий класс истребить практи-чески невозможно. Это необходимое условие, но явно недос-таточное для построения социализма. С этим большевики сумели справиться и тем самым создали предпосылки для выполнения четырех условий.
Условие первое: Более высокая производительность труда нежели в капиталистических странах.
Ленин был весьма озабочен этим вопросом и в своих писаниях уделил этому много внимания. Вот образчик ( прошу не сме-яться - на этой цитате было защищено много кандидатских и докторских диссертаций): "Социализм не только не угашает соревнование, а напротив, впервые создает возможность применить его действительно широко, действительно в мас-совом размере, втянуть действительно большинство трудящих-ся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть способности, обнаружить таланты, которых в народе непочатый край"... Дальше в этой фразе рассуждения о звериной сущности капитализма и их можно опустить. Я прошу кому не лень прочитать еще раз эту корявую фразу и ответить на вопрос - с какого бодуна "социализм... создает возможность применить соревнование действительно широко"? Откуда появляется такая "возможность"? Мне это напомина-ет "гениальный" ответ одного режиссера - весьма знамени-того в годы Советской власти. Шло обсуждение какой-то сцены, и он сказал: "И вот тут из-за бугра вылетает крас-ная конница". И наивный ассистент задает вопрос: " А отку-да она появится?" Ответ наглецу был прост: "Из ж...пы". Вот также можно ответить на вопрос - откуда возника-ют "возможности". Их нет у социализма, но есть они у капитализма, ибо при нем развитие строится на конкуренции. Сама жизнь заставляет. Не повысишь производительность труда - вылетишь на обочину прогресса, как вылетел СССР, который просто воровал технологические достижения Запада.
Если читать внимательно этого господина на эту тему, то видно что кроме заклинаний ничего нет. "Капитализм может быть побежден и будет окончательно побежден тем, что со-циализм создает новую гораздо более высокую производи-тельность труда". Почему создает? Смотри выше фразу о возможности. Не создали и потому не победили капитализм. И чего только не придумывали: стахановское движение, социали-стическое соревнование, на более позднем этапе бригады коммунистического труда, потом вспомнили о столь любимых Лениным коммунистических субботниках. Сейчас субботниками называют в России предоставление проститутками бесплатных услуг крышам разного рода.
Итог - производительность труда оказалась ахиллесовой пятой строя, который назывался социалистическим.
Условие второе: Неуклонное движение к социалистическому равенству.
Даже как-то странно говорить об этом, настолько сильным было неравенство в СССР. Оно возникло сразу же после зах-вата власти большевиками - верхушка не страдала во времена военного коммунизма - обжиралась, развратничала , передви-галась по стране исключительно в спецвагонах со всеми удоб-ствами, получала квартиры, служебные машины... Как говори-ли тогда: "дорвались до бесплатного". Примеры можно чер-пать из литературы: в романе "Тихий Дон" было подмечено, что комиссары в сапожках топают, а остальные красноармейцы почти босиком. В романе Бека "Назначение" есть сцена, ког-да отпустившие своих шоферов начальники, пошли в метро и не знали, сколько стоит билет. Теперь из жизни: мне учи-тель рассказывал, как класс, в котором учился внук Соло-менцева, поехал куда-то на экскурсию, и этого внука долго не могли запихнуть на эскалатор - он впервые столкнулся с метро. Но думаю, что каждый из нас, проживавший в СССР приведет пример социального неравенства, существовавшего в стране. И надо заметить, что движение по направлению к социалистическому неравенству было неуклонным. До начала комллективизации крестьянин был свободен в своем выборе передвижения - он, к примеру, мог бросить свое хозяйство и податься в город на заработки. В моменту объявления о победе социализма он уже был крепостным и оставался тако-вым долго после смерти отца всех колхозников. В семидеся-тые годы элита уже познала радости сафари в Африке и отды-ха на Лазурном побережье, игр в казино в Монте-Карло и Лас-Вегасе и так далее... В это же время почти половина боль-ниц не имела водопровода, и название "Верхняя Вольта с ракетами" СССР заслужил именно потому, что социальная сфера была в зачаточном состоянии. А что говорить о до сих пор не изжитых коммуналках. Ну хорошо, скажет кто-то, так было потому что Сталин исказил, узурпировал, уничтожил старую ленинскую сволочь и так далее... А вот если бы ... Господа! При любом правителе было бы то же самое. Партия, силой захватившая власть, никогда не станет ею делиться, и воспользуется ею для своего благоденствия. Это в челове-ческой природе заложено. Власть развращает и деваться тут некуда. Роскоши на всех не хватает. За что боролись! - заорали коммунисты, когда увидели, как "шикуют" нэпманы, а большинству их них это не по карману. И задавили НЭП. Не только один Сталин виноват - вся партия дружно душила частника и в городе и в деревне, низводя рядовых граждан до нищенского состояния и присваивая себе ту часть соб-ственности, которая до революции называлась частной.
Условие третье: Отмена государственного принуждения и рост на добровольной основе общественного самоуправления.
Ну, тут тоже говорить особенно не о чем. Сталин быст-ро "поправил" классиков, которые утверждали, что при пере-ходе к коммунизму роль государства в делах людей и общест-ва сойдет на нет. Он сказал, что перед этим счастливым моментом роль государства будет только возрастать. И она возрастала, сводя на нет любое общественное самоуправ-ление. Может, кто-то найдет примеры такого управления? Я могу привести только один - в жилищных кооперативах пай-щики могли проголосовать за то, что касалось их имущества, называемого домом или квартирой. А где еще граждане прини-мали участие в жизни государства? Вообще, идея об отмира-нии государства по мере развития социализма и перехода в коммунизм всегда вызывала у меня недоумение. Я недоумевал на бытовом уровне, не лез в философские дебри. Есть опре-деление: государство - это насилие. Согласен. Но затем мне мне говорят, что по мере развития общества и повышения сознательности граждан этот вид насилия должен сойти на нет. Граждане будут сами с усами... И тут я задавал воп-рос: а если прошел ураган "Катрина", взорвался вулкан Кракатау, цунами смыло целые города на побережье? Кто будет спасать людей? Или вспыхнула эпидемия чумы. Кто организует карантины и наладит лечение заболевших? Кто защитит граждан от обезумевшего маньяка? Кто защитит народ в случае войны? А утверждать, что при коммунизме не будет войн, эпидемий, вулканов, наводнений, землетрясений - это надо быть полным идиотом. Классики по-чему-то обходили вопросы природы стороной. Куда она делась в их размышле-ниях по поводу будущего человечества? Куда делись в их рассуждениях страсти человеческие? Ведь человек не втис-кивается в проскутово ложе их построений. Люди - не расте-ния, чтобы их можно было высадить рядком на грядке, обре-зать, окучить... на огороде это хорошо и удобно, в Версале это хорошо, потому что красиво и у деревьев не надо спрашивать разрешения на обрезание веток, но в человечес-ком обществе такие вещи не проходят. Как говорят, сколько людей, столько мнений. При капитализме плюрализм вещь вполне допустимая, роскошь и богатство тоже не преследу-ется, общественное самоуправление только расширяется, а при коммунизме или социализме общество не может позволить себе такого, и потому у человека с потребностями, возмож-ностями и главное -талантом Абрамовича не будет шансов воплотить их в жизнь.
И последнее четвертое условие: Равенство наций.
Ну, если речь об СССР, то об этом условии надо забыть как можно скорее, ибо образован был "союз нерушимый" исключи-тельно с помощью насилия над малыми народами. Русскими войсками были завоеваны практически все республики. Либо народы были присоединены насильственно без учета их мне-ния. Это факты, которые вдребезги разбивают тезис комму-нистов о равенстве наций в СССР. Я уже не упоминаю о та-ких "мелочах", как депортация целых народов, приступы анти-семитизма, порой доходящие до уровня паранойи. А перекрой-ка границ - Крымом туда, Крымом сюда, вместо юга России поимели север Казахстана, туркам подарили Арарат и так далее...
Итак просмотрены все четыре обязательных условия строитель-ста социализма в одной отдельно взятой стране. Все они были невыполнены и не могли быть выполнены. Социализма в СССР не было. А что же было? На эту тему уже столько на-писано, что повторяться не хочется. У критиков Сталина его заявление о победе вызвало массу весьма красноречивых комментариев в то время.
Вот пример из письма Раскольникова Сталину: "Рабочий класс с самоотверженным героизмом нес тяжесть напряженного труда и недоедания, голода, скудной заработной платы, жилищной тесноты и отсутствия необходимых товаров. Он верил, что вы ведете его к социализму, когда осуществится мечта светлых умов человечества о великом братстве людей, всем будет житься радостно и легко. Вы отняли даже эту надежду: вы объявили социализм построенным до конца. И старые рабочие с недоумением спрашивали друг друга: " Если это социализм, то за что боролись, товарищи"? В этом фрагменте очень много вранья, потому, что написано он человеком, который был таким же преступником, как и все остальные большевики. Читатель легко может отличить, где вранье, а где истина. Истина же заключается в том, что социализм не был постро-ен. Вот и все. Было "стремление советской партийно-госу-дарственной бюрократии защитить свое господствующее поло-жение в стране и международном коммунистическом движении и этих целях заранее назвать социализмом все, что происходит и будет происходить внутри Союза, независимо от того, что будет происходить на его пределами". Я поставил эту фразу в кавычки, потому она написана Троцким. Социализма не толь-ко не было в СССР, его не могло быть и никогда не будет ни в одной стране мира, точно также, как не может быть комму-низма. Это две химеры, которые к реальной жизни человечес-тва не имеют никакого отношения. Социализма не может быть в одной стране, его нельзя построить в нескольких странах одновременно. Социализм в нескольких странах - это ниве-лировка народов, которую осуществить на практике невоз-можно: француз - не немец, а немец - не китаец, китаец - не русский и так далее. Все мечты Троцкого, которые я здесь не разбираю, такой же бред, как и писания Бухарина, Каменева, Сталина и прочих графоманов от социализма. Поэтому мне было смешно, когда Бред Питт в одном из шоу поднял вверх два больших пальца и прокричал, что социа-лизм это прекрасно. Он де только что побывал в Швеции, Дании, Голландии и понял, как хорош там социализм Но дело в том, что он был в капиталистических странах, где развита социальная система поддержки населения. К социализму это не имеет никакого отношения, как никакого отношения к социализму не имели монастыри, дававшие приют и пищу странникам в Средневековье. В странах, которых упоминал Брэд Питт, не уничтожены эксплуататоры - капиталисты и есть частная собственность на средства производства. И по-ка она будет - ни о каком социализме речи быть не может.
Шли годы после объявления о победе социализма в СССР, страна прошла через Большой террор, войну и прочие катак-лизмы, менялись поколения, и постепенно народ усвоил, что он живет при социализме. "Старые рабочие" повымирали, вымерли - по большей части в лагерях - и те, кто читал работы Троцкого, рождались новые люди, которым с детского сада внушали, что они живут при социализме, что у них са-мое счастливое детство, что при капитализме рабочий класс нищает, пропасть между богатыми и бедными постоянно рас-тет... Людей держали за железным занавесом и потому для них "Запорожец" был лучшей машиной. Люди стали покидать страну - спасибо Горбачеву - и уносили с собой страх перед социализмом, которого не было. Это сродни ужасу перед вампирами, ведьмами, перед всем несуществующим, что выдумал человек за свою историю страха и суеверия перед чем-то загадочным, не поддающимся рациональному объясне-нию... Человеку свойственно бояться неизвестного. Таким неизвестным можно назвать социализм. Он давно превратился из мечты в лучшее будущее в пугало для тех, кто не желает задуматься над фактом отсутствия социализма в каком бы то ни было обществе. Свою лепту вносят разного рода борзопис-цы, которые пишут о строительстве социализма в Америке и начинают это аж с акта о противодействии монополиям в начале ХХ века. Да! Оказывается в Штатах начали строить социализм раньше чем в России. Давно бы уже могли постро-ить, а все никак. Настоящий долгострой. Достаточно властям начать двигаться в сторону облегчения жизни простых людей, поднимается этот вопль. Вспомните, какой визг стоял по поводу Медикейра. А в итоге - никакого социализма. Стари-кам стало легче жить в рамках капиталистического строя, который даже не пошатнулся. И сегодня особенно громко звучит крик о социализме, потому что администрация Обамы пытается покончить с проклятием США - безумно дорогой медициной. Обама строит социализм! Господа! Невозможно построить то, чего быть не может. Вот почему заявление Сталина о построении социлизма нельзя даже назвать фальфикацией. Фальшивка - это производное от чего-то существующего. А выдавать желаемое за действительное - значит просто обманывать. Сталин лгал, лгал, и лгал. Его ложь разоблачали и опровергали, но этот вселенский обман, я думаю, переживет наше поколение и будет отравлять жизнь последующих. Тем более, что всегда найдутся доброхоты, желающие погреть руки на этом обмане. Слишком много орга-низаций и людей на этой планете заинтересовано в сохране-нии статус-кво: обломки коммунистических партий, леваки, социалисты разного рода, псевдоученые, сделавшие карьеру на "исследованиях" посвященных социализму, марксизму, ком-мунизму - несть им числа. Попробуйте отнять у них этот кусок хлеба с маслом. Да глотки порвут. Вот когда уйдут эти люди, посвятившие свои жизни изучению несуществующего, тогда о марксизме забудут, как забыли люди о старых бо-гах, "существовавших" в дохристианскую эпоху. Им прекло-нялись века, приносили им жертвы, и они ушли в небытие после прихода Христа и Магомета. Марксизму нет и двухсот лет. Он канет в лету гораздо быстрее.
P.S. Для меня из верований дохристианской эпохи всегда была загадкой одна вещь: а сами-то жрецы верили в существование этих несуществующих богов?