Как-то раз в Интернете я случайно наткнулся на сообщение о новом сайте "Кремль.орг".
Состав участников этого сайта был довольно солидным. Депутаты, известные общественные деятели, журналисты и т.д. Я также решил поучаствовать. Заполнил анкету. Ждал ответа месяц, другой, совсем уже и позабыл об этом сайте, как вдруг пришло письмо, извещающее меня о том, что я допущен в качестве эксперта. Выслал личные данные для персональной странички.
Я работаю юристом, но, поскольку вопросы, обсуждаемые на сайте, были в основном политические, то мне пришлось вспомнить свое первое историческое образование, запастись монографиями наших политологов, изучать прессу.
С самого начала стало понятно, что на сайте существует каста избранных. Они не участвовали в полемике. Они вещали. Естественно, что среди избранных был и сам великий и ужасный Глеб Павловский. На главной странице сайта публиковали его интервью, выступления, доклады, прочая дребедень. "Неужели он считает себя пророком?".- думал я.
Что сказать? Павловский всегда меня раздражал. Меня всегда напрягают люди, которые пытаются манипулировать мною, пусть даже не специально. Например, его очки. Я сам человек близорукий с детства и поэтому надевал очки по необходимости, чтобы видеть. Когда же человек надевает очки, но в них не смотрит, у меня возникают серьезные подозрения, а нужны ли они ему вообще. Так носил очки Е.Киселев, так носит Павловский. Мне казалось и сейчас кажется, что подобная манера ношения очков свидетельствует о неуверенности человека в своих интеллектуальных способностях. Очки для него это способ обозначить свою принадлежность к классу интеллектуалов. Кто -то рисует татуировки, кто-то надевает тельняшку, кто-то очки.
Раздражало не только это. Меня всегда достает неконкретность, туманность и расплывчатость заявлений любого человека. "Кто ясно мыслит ясно излагает". Павловский говорил многозначительными загадками, а журналисты ему в этом потворствовали. Помню одно из интервью, которое, кажется, брал Савик Шустер.
Вопросы были, типа, "что кушает за обедом Президент?". Надо отдать должное Глебу Олеговичу, он проявил свое мастерство ничего не сказать с многозначительным видом в полной мере. "Ну, откуда же мне знать?",- говорил он, многозначительно улыбаясь, мол, знаю, но не скажу. "Как же, Вам и не знать!",- так же многозначительно улыбался ведущий. "Ну, я конечно, могу предполагать". - снизошел Г.Павловский. Я, к сожалению, так и не понял, знает ли он, что кушает за обедом Президент или нет. Но самое главное, я не понял, с какой целью его пригласили на передачу, если он ни хрена не знает, а может лишь предположить. По мне, так ведущий должен был перед передачей сначала выяснить, знает ли Павловский то, о чем его спрашивают, встречался ли он с Президентом. Если встречался, то пусть фотографию покажет с надписью: "Глебу. В память о наших встречах. Вова".
Ну, как бы то ни было, а я также стал размещать на сайте свою нетленку, благо там был раздел для сообщений, которые не подвергаются никакой редакторской правке. (Ха-ха, это я тогда так считал). Не скажу, что произвел там фурор, но незамеченным не остался и у меня появилось несколько постоянных оппонентов. Иногда даже редакция снисходила до того, чтобы разместить мои экспертные заключения по вопросам, предлагаемым на экспертизу. Мелочь, конечно, но появиться на главной странице вместе с Немцовым и Хакамадой, другими политзвездами, приятно. Тем более, что это все делалось солидно, с фото и т.д. Хотя, была бы у меня возможность очного поединка со всеми этими политиками, включая Жириновского, (который считается мастером публичных диспутов),то от них остались бы только рожки и ножки, да еще легкий пух долго бы витал над полем битвы, свидетельствуя об их триумфальном поражении. Если кто-то из них считает, что я хвастаюсь, прошу...
Мне стало очень скоро неинтересно просто жевать жвачку, повторяя вместе с другими экспертами прописные истины, типа "Волга впадает в Каспийское море", "Экономика должна быть экономной" и прочую лабуду. Я начал писать в своей обычной манере, невзирая на лица, звания, ордена, медали, значки и почетные грамоты. Как я теперь понимаю, на сайте существовало что-то вроде штрафных баллов, перебор которых приводил к тому, что носителя вируса свободомыслия изгоняли из экспертов без выходного пособия и без объяснений. Первым звоночком для меня, очевидно должно было стать удаление моего эссе "Встреча Большого Папы с иностранными инвесторами". Дело было в следующем. Накануне был арестован Ходорковский и Путин встречаясь с иностранными инвесторами, попросил прессу удалиться. "Что он такого мог им там сказать секретного?".-подумал я и в результате появился текст, который для ясности, я привожу полностью.
Встреча Большого папы с иностранными инвесторами.
"Сегодня Большой папа встречался с иностранными инвесторами. Инвесторы были обеспокоены действиями право творящих органов.
"Мне тоже не нравится деятельность этих, с позволения сказать, органов"- заявил в ответном слове Большой папа. "Особенно беспокоит меня то, что их деятельность порой превращается в кампанейщину. Например, почему-то они занимались бизнесменами на букву Б и Г, и тут же перескакивают на букву Х. А ведь в русском алфавите, есть еще много букв. Особенно мне непонятно, почему эти органы пропустили буквы А и В., Но заверяю вас, господа, что это мы исправим". "Я уверен, что иностранным инвесторам нечего беспокоиться, - продолжал Большой папа, - в русском алфавите 33 буквы и до алфавитов других стран мы доберемся не скоро. Так что господа, взноситесь, ваши деньги нам очень пригодятся".
"А теперь, - Большой папа обвел аудиторию суровым взглядом, - я попрошу журналистов удалиться". Пресса покинула зал.
"Теперь, - Большой папа поднялся, инвесторы сделали то же самое, - вы услышите то, чего никто не слышал". И Большой папа запел. "Ой, мороз, мороз! Не морозь меня!"
"Ну, что? - прищурившись, спросил он, - не хуже Берлускони, а?".
Инвесторы согласно закивали головами.
"А теперь все вместе. И-и-и". "Не морозь меня-а-а! Моего-о коня!"- с воодушевлением запели иностранцы.
Инвестиционный климат в стране заметно теплел".
Опубликовав этот текст, на следующий день я не нашел его в сообщениях. "Что-то не срослось".-подумал я и вновь его разместил. Он пропал опять. Я снова ничего не понял, но повторно размещать не стал, думая, что просто где-то он затерялся на бескрайних просторах сайта. Я ошибался.
Я, конечно, понимал, что нарываюсь, но делал это сознательно. Я, знаете ли, за свободу слова.
Но тут произошло событие, которое я и вынес в заголовок данной статьи. Мне пришло электронное письмо от одной из сотрудниц Фонда эффективной политики (фамилию не называю, чтобы не доставлять ей неприятностей, но письма все сохранились).
Она сообщала, что некто Пугачев очень обиделся на господина Павловского за нелестные о себе высказывания и подал на него в суд с требованием возмещения морального вреда. И вот, поскольку я руководитель одного из отделений Союза юристов Росссии, то не могу ли я дать свою письменную консультацию по поводу правомерности такого иска. Само выступление Павловского прилагалось. Они обращались не только ко мне, а видимо ко всем юристам, которые зарегистрированы на сайте. Я ответил, что мне было бы неплохо почитать исковое заявление, потому, что как же консультировать, не зная конкретики.
Мне было отвечено, что им нужно хоть что-то. Ну, что ж, я убил одну ночь, делая что-то вроде реферата, подкрепляя теорию цифрами и даже формулами. То ли я оказался единственным, кто откликнулся на такую просьбу, то ли еще почему, но мне позвонили с благодарностями и сказали, что руководство дало добро, и мне вышлют факсом исковое заявление Пугачева.
Так они и сделали. На работе у меня стоял вой, когда в бухгалтерию пришел факс, длинной почти в два метра. Почитав иск, я позавидовал московским крутым адвокатам. И за такие дерьмовые иски они получают бешеные бабки. Понятно, почему до сих пор сидит Ходорковский. Я составил еще пару страниц своего заключения по поводу иска и отослал в Фонд эффективной политики. Как я думаю, это все было нужно Павловскому, чтобы определить сможет ли он из этого иска сделать политическую кампанию или потом ему придется взять свои слова назад и лучше помалкивать, чтобы не выглядеть дураком.
Когда он понял, что опасности нет, то стал открыто публиковать текст искового заявления, сопровождая их своими комментариями.
Тем временем, на сайте было опубликовано сообщение Дариги Назарбаевой о каком -то совместном заседании казахских и российских политологов, в котором они признали справедливым стремления России к укреплению своих границ на Дальнем Востоке.
Это меня так поразило, что я написал довольно резкий комментарий. "И эти люди запрещают нам ковыряться в носу!". - начал я его. Для меня было дико, что политологи из Казахстана видите ли "признают" наше право на защиту своих границ. Ведь такие вопросы решаются на заседаниях министров иностранных дел. Ну, а не признай они это право. Россия бы наверное, развалилась. То есть уровень их рассуждений был настолько непрофессиональным, что я считал себя вправе задать и другой вопрос: "За что вам, господа деньги платят". Даже примерно так. "Кто те дураки, что финансируют подобные исследования?".
На следующий день, я не нашел своих данных на сайте. То есть исчезло все. И персональные данные и даже подписи в сообщениях. Сообщение есть, а кто написал его, неизвестно.
Я решил обратиться к Павловскому непосредственно. Написал ему письмо следующего содержания. Что, мол, я на Вас отпахал, готовя консультации, а Вы так со мной обошлись некрасиво. Не страдаете ли Вы плебейской болезнью неблагодарности?
Он ответил. "Разберусь". На следующий день мне пришло письмо от главного редактора сайта Н.Давлетшиной. Она сообщала, что это по ее распоряжению меня удалили за резкость тона. Но, если я сочту нужным, то могу позвонить ей и обсудить границы свободы слова.
Я опять написал Павловскому и пересказав вкратце письмо Давлетшиной, предложил восстановить меня без всяких унизительных объяснений. Но я добавил, что не настаиваю и если он не считает нужным меня восстанавливать, то я не помру. (Тут я лукавил. Известно же, что мы все помрем).
Ответа не последовало. Очевидно, Павловский решил, что и так сделал больше, чем должен. Ну что ж. История нас рассудит.
Из всего вышеизложенного я сделал некоторые умозаключения. Если в одной песне поется "Тучи, как люди", то перефразируя, могу сказать, что сайты тоже как люди. Сайт "Кремль.орг" в полной мере отражает позицию его создателя.
Существует зона, предназначенная только для посвященных. Там не разговаривают. Следующая сфера, для ограниченного пользования. Доступ туда тщательно редактируется и проверяется. Третий круг, там где резвятся остальные, относительно без редактирования, если только кто-то, не станет выделяться из общей массы. Тогда его либо вычеркивают, либо переводят в следующую категорию. Тех, кому разрешен ограниченный доступ. Чтобы попасть в первую категорию избранных, нужен толчок извне. То есть надо либо представлять какую-то сильную и значимую стоящий момент она кажется эффективной. Но это только видимость. В одном из интервью Павловский привел в пример шахматы. Два игрока, равные по силе, один из которые выливает стакан кипятка на голову соперника, тем самым меняя условия игры. В этом примере и выражена и сила и слабость концепции Павловского. Дело то все в том, что, уже садясь играть в шахматы, он, как представитель команды Кремля уже имеет фору в пару-тройку фигур и в правилах игры уже прописано, что Кремль имеет возможность поменять правила, если Кремль будет проигрывать. Подобная ситуация эффективна до тех пор, пока все противники согласны играть в данный игры. А куда им деваться. Они уже вовлечены в процесс и отказаться от игры - значит потерять все. А те, кто ничего не имеет к игре в шахматы прост,о не допускается. Но дело то все в том, что это равновесие зиждется на той описанной мною многозначительности, недоговоренностях, почерпнутых в чекистских школахполностьюте, как бы чего не вышло", "Земля то круглая", Листья падают с дуба" и т.д. Но это только тогад, когда противник реагирует нормально на эти заявления. Когда ему показывают досье и он идет на вербовку. финансовые потоки и иметь все рказывают досье и он говорит,"А засуньт него тщательно отбирается и редактируется. Там могут рассматриваться незначимые инициативы, предложения общественности. Третий круг относительно свободных политиков. Но
он ни на что не влияет и ничего не решает. Что-то вроде Общественной палатки при Президенте.По моему мнению вся эта концепция глубоко порочна. Да, в настоящий момент она кажется эффективной. Но это только видимость. В одном из интервью Павловский привел в пример шахматы. Два игрока, равные по силе, один из которых выливает стакан кипятка. Таким образом, игрок отвечает на несправедливые, по его мнению правила игры. Сила такой политической концепции в том, что действующие игроки не могут отказаться от участия в игре, даже с такими правилами. Иначе они выпадают из обоймы. А других к шахматному столу просто не допускают.
Однако такая схема все больше приводит к тому, что первый круг, условно названный мною зоной, становится зоной в самом примитивном смысле слова. Даже, скорее не зоной, а блок-постом. Внутри происходит жизнь, но жизнь вовне контролируется все меньше и меньше. Игроки первого круга становятся скорее виртуальными, чем реальными. Да, они выступают по ТВ, их чествуют, награждают. Но из блок - поста они могут выехать только на бронемашине с сопровождением. Но уже игроки второго круга все реже пытаются проникнуть с просьбами и предложениями на блок - пост. А игроки третьего круга вообще туда не появляются.
Первая зона становится ненужной. И разрушение ее - дело времени. Приводя пример со стаканом кипятка, Павловский сделал оговорку по Фрейду. Он понимает возможность данной ситуации и боится ее. Ведь вся власть первого круга и базируется на многозначительности. Фразы из чекистского лексикона "Смотрите, у нас длинные руки", "Как бы чего с Вами не случилось", "Земля то ведь круглая", вот основа политической игры. И, когда появляется игрок, который в ответ просто посылает всех политических шантажистов подальше, то вся эта власть оказывается в положении того самого шахматиста, которому на голову вылили кипяток. В условиях России, это еще проходит, но, скажем, в условиях Украины уже возникают огромные сложности. По-моему, задача Павловского, как человека - удержаться в рамках этой ничего не значащей многозначительности, чтобы в случае чего можно было сказать: "А я, знаете ли, всегда был на вашей стороне".