За последние пару веков наши жилища увеличились, но при этом размеры семей уменьшились. Медицина улучшилась, однако удельный вес больных людей в населении ухудшился. Мы наделали компьютеров, чтобы облегчить умственную работу, а в итоге принялись облегчаться умственные способности. Физический рост людей увеличился, но постоянно идут жалобы, что личности измельчали...

Социальный парадокс отличается от традиционных математических и философских парадоксов. Парадоксы в логике и физике хорошо привечаются, потому что приводят к ощущениям обозримости индивидуального ума. Но чтобы проработать социальные парадоксы, нужно мыслить как социум. При этом не всякому индивидуальному уму подвластно мыслить так, как будто у него в голове присутствует хотя бы две личности, не говоря о большем числе. И нет способа обойти это, поэтому большинство общественных разногласий так или иначе являются жертвами предвзятости или близорукости. Учёные-обществоведы, которые берутся за социальные проблемы и если берутся хорошо, неуклонно приходят к выводу, что все наиболее популярные у народа теории решения этих проблем либо очень однобокие, либо вообще неверные. Что касается умственного принятия обществом достижений общественных наук, то тут наблюдается кризис. Конкретно - упадок критического мышления. Чтобы развиваться вперёд в критике, нужно соблюдение диалектической триады 'тезис-антитезис-синтез'. Минимум три предложения! Но люди, избалованные постоянной сменой информационных сигналов, уже в обилии ниасиливают ни читать многабукаф, ни писать многабукаф.

* * *

- Зачем так много слов? - спросила княгиня. - Ведь достаточно ответить просто "да" или "нет" на столь простой вопрос как "Перестали ли вы пить коньяк по утрам?"!
Граф в ответ лишь подумал: "Интересно, если ей отчекрыжить голову, сколько времени она сможет ещё бегать по двору, не замечая утраты?".

* * *

Но даже если вдруг количественный критерий в три предложения окажется пройден, много ли вы повстречаете соответствие качественному? Чтобы было что-то и положительное, и что-то отрицательное в адрес адресата, и чтобы всё это было не про разные стороны, а про одну и ту же сторону у одного и того же объекта? Лично я в таком смысле полагаю себя уже хотя бы самую малость не недоразвитым. Помню, в прошлом году однажды одновременно и похвалил, и поругал одного автора на одном форуме. Я написал ему в комментарии, что полностью с ним согласен в том, что он пишет, но больше ни в чём, потому что ничего другого он и не написал... Ещё я очень стараюсь с большой регулярностью нести людям несусветные глупости, из-за которых любой страждущий должен почувствовать себя по сравнению со мной подлинным интеллектуалом. Потому что меня уже неоднократно обвиняли в высокомерии, что я, дескать, совершенно неприкрыто стебусь над умом окружающих. Это когда они бравируют, что вроде бы могут решать разные очень сложные головоломки типа задачи Эйнштейна, а сами при этом не в состоянии справиться с моими задачами в одно элементарное логическое действие... И вот если эти два противоположных ощущения у какого-нибудь читателя моих опусов сойдутся, то, по моим прикидкам, появится основание для синтеза в виде его умственного развития.

Теория гласит, что ум человеческий является искусством соединения двух прямо противоположных направлений: 1) уметь подстраивать окружающую среду под себя; 2) уметь подстраиваться самому под окружающую среду.
Мой жизненный опыт подсказывает, что на практике с сверхгигантским преимуществом люди свой личный ум ведут по первому направлению, а чужие умы желают вести по второму. Сколько уже примеров, когда футбольные руководители, игроки и болельщики с азартом хают футбольных арбитров, если те совершили ошибку против их родной команды, и тихо молчат, если те же арбитры совершили ровно такие же ошибки или даже хлеще против соперников!
Можно и любую литературную площадку с возможностью комментирования взять в качестве такого же наглядного примера. Людей прям очень активно влекут публикации, где можно охаять каких-нибудь окружающих, но только не самих себя.
Я решил тоже подстроиться под среду и наваять публикацию, где пооттягиваюсь про ум окружающих. Это имеет прямое отношение к теме. Не знаю, правда, к какой.

Помню, какие-то научные исследования показали, что есть люди первого сорта, которые бурно реагируют, если какая-то несправедливость ущемляет их собственные интересы, и весьма спокойно воспринимают, если несправедливость коснулась других. Ничего не напоминает? Однако существуют иногда и люди, которые на несправедливость в отношении других реагируют столь же резко, сколь и в отношении себя. У таких людей второго сорта оказались более развиты участки мозга по вовлекаемости в чужие эмоции. Из людей с таким умом лучше всего выстраивать здоровый социум.
Тем не менее, большинство есть большинство. Поэтому неудивительно, что науки, не требующие участливого отношения к другим людям, доминируют над науками социальными.
Возьмём научные открытия. Поисковики по запросу 'Величайшие научные открытия в истории человечества' выдают перечни примерно следующего характера:

Топ всемирных научных открытий
1. Создание гелиоцентрической системы Коперником.
2. Создание Ньютоном теории всемирного тяготения.
3. Создание генератора электричества Фарадеем.
4. Изображение биологической эволюции Дарвиным.
5. Открытие Луи Пастером микробиологической сущности многих болезней.
6. Создание Эйнштейном теории относительности.
7. Создание Лематром теории Большого Взрыва Вселенной.
8. Открытие пенициллина Флемингом.
9. Открытие ДНК Уотсоном и Криком.
10. Создание Менделеевым периодической таблицы химических элементов.
11. Создание Бором квантовой теории.
12. Открытие Рентгеном рентгеновских лучей.
13. Открытие Резерфордом планетарной модели атома.
14. Открытие Эдвардсом и Стептоу экстракорпорального оплодотворения.
15. Открытие Чедвиком нейтронов.
И т.п.

Несмотря на то, что в этом перечне указываются наиболее общественно значимые открытия, видите ли вы хоть одно открытие из области непосредственно общественных наук?
Скажу откровенно, таковых даже на подходе не видно. Самое что у меня на слуху - это созданная в 1881 году австралийско-британским историком Маккензи-Макхаргом теория заговора. Но и то эту теорию сейчас обычно склоняют не как научную, а как симптом душевного расстройства.

Я на всякий случай в поисковике порыскал ещё насчёт величайших научных открытий, сделанных в России. Получил списки примерно следующего характера:

Топ открытий россиян за последние 20 лет
1. Синтез шести сверхтяжелых элементов с атомными номерами со 113 по 118.
2. Создание самого мощного лазера на Земле.
3. Создание стабильного двумерного кристалла углерода - графена.
4. Открытие в Антарктиде подлёдного озера Восток.
5. Археологическое открытие денисовцев.
6. Доказательство гипотезы Пуанкаре.
7. Создание 'молекулярных ножниц' для разрезания ДНК.
8. Расчётное обнаружение признаков существования ещё одной планеты в Солнечной системе.
9. Создание вакцины от COVID-19.
10. Обнаружение гравитационных волн, вызванных столкновением двух нейтронных звезд в галактике NGC 4993 созвездия Гидры. Точнейший прибор почувствовал возмущение пространства-времени, хотя его источник находился в 130 миллионах световых лет от Земли. Журнал Science назвал это главным открытием 2017 года.

Как видите, и здесь примерно то же самое! Разве что археология вкралась, и то, видимо, потому, что она никак современное общество не трогает. Не видит народ в общественных науках чего-то выдающегося. И не всегда это обусловлено никчёмностью того, что предлагают общественные науки. Скорее уж я объяснил бы всё разнонаправленностью наук. Точные и естественные идут вглубь собственного сознания. А общественные, увы, требуют расширения сознания сверх личного.

* * *

Есть ещё одна проблема у общественных наук в части открытий.

Как открываются новые явления? Почти всегда при открытии нового явления дело не обходится без случайности, которая в большей или меньшей мере помогает исследователю. 'Случай - общий учитель всех изобретателей' (Клод Гельвеций)
Понятно, что при этом 'случайные открытия делают только подготовленные умы' (Блез Паскаль), но мы сейчас водим речь не об учёных, а об их открытиях.
Суть в том, что открытия бывают по природе своего возникновения эмпирическими и теоретическими. Случайности подкидываются, в основном, эмпирическими данными. Теоретические открытия, основанные на логическом осмыслении противоречий уже имеющихся теорий, как-то мало сталкиваются со случайными неожиданностями. А вот далее и возникает сложность. Социальные процессы имеют тяготение быть очень растянутыми во времени - прям на десятки, а то и сотни лет. Даже просто заметить закономерность у таких процессов уже большая загвоздка. А если ещё прикладывать необходимое подтверждение теории практикой, то вообще положение аховое. В общем, обрести эмпирические данные для открытий в области общественных наук довольно сложно. По всей видимости, именно с этим связано несколько более позднее, по-моему, признание научных достижений в области общественных наук. Я конкретно Нобелевские премии имею в виду.

Как известно, существуют Нобелевские премии:
1. По физике
2. По химии
3. По физиологии или медицине
4. По литературе
5. По миру
6. По экономике
Литературную и мирную премии откинем из-за слабости научной составляющей. По четырём оставшимся за прошлый век замечено заметное превосходство экономистов по возрасту. Естественно, в сторону старости.

В XXI веке, правда, по моим сведениям, разница слегка сгладилась. Но XX век всё ещё пока по времени длился дольше, чем XXI.

* * *

Наконец, есть ещё такая незадача, что количественные исследования в общественных науках часто противоречат принципу независимости результатов от личности исследователя. В принципе, использование количественной методологии должно позволять любому исследователю, работающему с теми же самыми данными, получить одни и те же выводы. Однако для общественных наук это представление не подтверждается практикой. Проведённые эксперименты (когда несколько команд учёных независимо друг от друга изучали одну и ту же тему с использованием одних и тех же наборов данных) показывают, что их выводы порой принципиально отличаются друг от друга.
Наглядный пример: взаимосвязь богатства и рождаемости. Есть люди, которые от всей души выступают за то, что если дать людям жильё и деньги, то люди перестанут находиться в депрессии от жизненной неустроенности, и в радости начнут плодиться. Но есть и люди, которые знают, что жильё и деньги не положительно, а отрицательно влияют на рождаемость (напомню самое начало моей статьи: 'за последние пару веков наши жилища увеличились, но при этом размеры семей уменьшились').
По моим данным, такая противоположность связана с тем, насколько далеко вперёд смотрят исследователи. На маленький период времени или длинный. Это как с физическими силами. Если человек устал, то в краткосрочном периоде для обретения силы ему нормально полежать и отдохнуть. Если же в долгосрочном, то ему, возможно, лучше бы начать напрягать своё тело суровыми физическими тренировками, чтобы в следующие разы сил хватало на большее.
Но вообще, такая относительность некрасиво красит общественные науки.

* * *

Есть, понятно, у меня и ещё немного что добавить. Иначе бы я молча сидел и не вякал.
В моём понимании, для данной темы принципиальна разница в направлениях ума и разница между умом отдельного индивидуума и умом общества.
Для направлений ума важно понимать, что у человека есть разные участки головного мозга, которые выполняют разные функции. В связи с этим направления мышления также неравноценны. То, что находится снаружи, производит на людей большее впечатление, так как его проще увидеть. Если вы сосредоточитесь на развитии той стороны жизни, которая связана с исполнением желаний мозга (использование мышечной силы, математические расчёты, достижение комфорта и так далее), то получите больше признания. Однако если вы будете работать над стороной жизни, отвечающей за неисполнение желаний (замена мозга), то можете столкнуться в лучшем случае с критикой, но чаще всего - с пренебрежением. Пока до людей какое-либо общественно-значимое достижение не дошло, они его успешно игнорируют, а как только оно наконец-то попадает в общество, то становится общим местом.

Следующее. Если брать уровень общества, то между умом и богатством на самом деле есть ясная прямая связь (иначе уровень благосостояния обществ не поднялся бы выше пещерного). А вот что касается индивидуумов, то всё сложнее как раз из-за общества. Сказывается ведь элементарнейшая вещь! Денежные отношения - это обязательно обмен. Какой обмен может предложить человек, который придёт и предложит, условно, идею, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вращается вокруг Солнца, причём в это время все окружающие будут придерживаться указаниям Священных Книг о строго противоположном? Понятно, что идея умного человека, мягко говоря, будет не то, что не востребована обществом, а даже будет заметно отторгать. Не то что денег за свою идею он не получит, а хорошо бы было, чтоб его с его еретическими мыслями не объявили оскорбителем религии и не пожурили... Конечно, когда до всех окружающих дойдёт, что их святые воззрения совпадают с истиной только в состоянии шиворот-навыворот, то прогресс и процветание с благоуханием в таком обществе случатся грандиозные. Возможно, даже знаменующие смену эпох. И автору еретической идеи воздадутся всякие вкусные почести. Вот только случится это как бы очень много лет спустя, когда автору станет уже не совсем до нахождения в числе живых... В общем, благодаря умному человеку богатство всё же прибудет, но не у него, а у общества.

Когда-то давным-давно, ещё в начале 2000-х, я в поисках душевного расслабления и творческого вдохновения иногда захаживал на ныне пришибленный научно-популярный портал 'Мембрана'.

Я там долгое время только читал и ничего не писал даже в комментариях. Но вдруг страстно потянуло опубликоваться. Это я в разделе публикаций неприкаянных научных самородков и непризнанных гениев обнаружил статью-обращение дедули лет 70 (если что, фамилия его была Лебедев, жил он в Ростове-на-Дону, а вот его страница на Самиздате). Есть ощущение, что вот этого дедули как раз уже нет в числе живых. Дедуля заявил, что он более 40 лет думал-думал и придумал, как создать искусственный интеллект.

Как могу, цитирую его (это я был так поражён полётом лебедевской мысли, что у меня волею судеб кое-что сохранилось от той статьи):

Я осмеливаюсь преподнести свои многолетние теоретические исследования, направленные на создание мыслящей машины. Для этого мне пришлось выучить: физиологию высшей нервной деятельности человека; цитоархитектонику его головного мозга; индуктивную логику; нейрокибернетику. Сфера охвата этих дисциплин у меня была уже, чем у современных исследователей. Но проникновение в суть дела неизмеримо более глубокое. Вот это дало мне возможность познать истину и с полной уверенностью заявить как о скором и близком воплощении моих идей в жизнь, так и о последующем перевороте в сфере технической и общественной деятельности в глобальном масштабе. Я уверен, что в конечном итоге всё же буду признан основоположником этой новой отрасли знаний.
Ещё несколько десятилетий назад кибернетики обращались к физиологам с заявлением, что их наука настолько развилась, что они способны создать логически мыслящую машину. Но для этого им необходимо разъяснить, как взаимодействуют между собой нервные клетки головного мозга человека. Просьба эта со стороны физиологов осталась неудовлетворённой. После отказа определённая часть кибернетиков всё же пыталась самостоятельно решить эту задачу, выделили даже новую отрасль знания - нейрокибернетику. Но успеха достигнуть не смогли, в чём после сами откровенно признались.
В процессе учёбы в госуниверситете я тоже заинтересовался, как головной мозг человека осуществляет мыслительные процессы. Чтобы познать их, с 1956 года я обложился учебниками по психологии, логике, учениями Аристотеля, Гегеля и, конечно, классиков марксизма-ленинизма.

Загадочным образом не найдя у классиков марксизма-ленинизма ничего подходящего про нейрокибернетику, дедуля понял, что ему надо начать думать самому, отчего его хватила страсть вплоть до старости. В качестве наглядного примера своих мыслительных наработок, данный товарищ в своей мембрановской статье поведал, что у людей есть условные и безусловные рефлексы.

В августе-сентябре 1958 года во время отдыха на побережье Черного моря в пансионате "Солоники" ко мне как-то неожиданно, без всевозможных муссирований, пришла готовая, сконцентрированная мысль, что чувство любви между мужчинами и женщинами является таким же условным рефлексом, которые вырабатывались на собаках в лаборатории И.П. Павлова. Ведь основу условного рефлекса у них прежде всего составляли А) безусловная потребность в еде в соответствии к В) внешнему сигналу, каковыми выбирались в основном или световые, или звуковые, или кожно-тактильные, или еще какие-нибудь. Значит, условный рефлекс можно было выработать и на основе безусловной половой потребности. Но никто из экспериментаторов просто не догадался это сделать. А он бы выработался значительно быстрее и проявлялся бы более интенсивно. Ведь и чувство любви как раз возникает на основе А) стремления к удовлетворению безусловной половой потребности с В) объектом, имеющим определенный внешний облик и тем самым исполняющим роль сигнала.

А потом дедуля добавил, что он нарочно публикует только самые банальные сведения и что самые важные свои идеи он никому запросто так не отдаст. За раскрытие тайны создания искусственного интеллекта он потребовал, чтобы за ним признали безусловное авторское право на создание такого интеллекта, чтобы дали в подчинение достаточное количество инженеров и прочих материалов на создание думательной машины, обеспечили бесплатное проживание в какой-нибудь развитой стране мира, медицинское обслуживание (возраст 73 года обязывает!), трёхразовое питание и стенографистку для оперативной записи новых великих дедулиных идей...

Я же организованной группе нейрокибернетиков, составленной может даже из представителей нескольких стран, намереваюсь 1) предоставить свои рукописи, 2) разъяснить основную физиологическую суть мыслительного процесса, 3) их логические разновидности, 4) буду указывать им на необходимую дополнительную литературу, на основе которой я смог познать всё это, и так далее. А слушатели в соответствии с моими разъяснениями будут настраивать свои машины. В данном случае, я уподоблюсь специалисту-бухгалтеру, который решил обратиться к специалистам-программистам с просьбой автоматизировать их бухгалтерский учёт. Во время совместной работы следует присутствовать и стенографистке, чтобы всем тем, что я расскажу, можно было бы пользоваться и после меня.

Читательский народ с Мембраны на эту публикацию почему-то отреагировал в своём затасканном уже донельзя ёрническом стиле (цитирую в их авторской орфографии).

Алексей Потапов
"эвристическая машина Бабкина... не, не Бабкина, а Машкина, точно, Машкина..."
прошу прощения, это ассоциация, просто ассоциация... ничего конкретного не подразумевал..

* * *

rk
Да правильная ассоциация, чего уж там. У автора явно прослеживается мания величия. Ужас ситуации в том, что он не прикалывается, а на полном серьезе считает себя благодетелем человечества. Будь у него возможности, в свое время масса денег была бы угохана на разработку этого изобретения.

У нас есть один такой гений в институте. Считает, что геолог должен мыслью проникать вглубь камня. И уж если он туда мыслью проникнет, то все - доказывать что-либо бесполезно. Никакие анализы и суперсовременные методики его не убеждают.

* * *

NO
В далекой-недалекой Нейрокибекландии живут лохоухие нейрокибернетики. Квартиры там ростут как грибы. В садах по осени земля покрывается толстым слоем денег. А на лугах пасутся тучные стада переводчиков и стенографисток. Аборигены прожигают жизнь слушая доклады и предаваясь патентному делу.
* * *

vasyak
"Пригласившим меня придётся взять на себя расходы 1) на дорогу с небольшим багажом туда и обратно, 2) на оплату небольшой квартиры, 3) трёхразовое скромное питание и 4) оплату переводчика."

"Однако я продолжаю опасаться потерять авторское право и при оформлении патента быть отстранённым. Поэтому я намереваюсь переделанную рукопись предоставить только после оформления предварительного договора и заверения его у нотариуса. Да и вообще, авторское право должно сохраняться не только на представленный мной материал, но и на тот, который я буду излагать устно."

Совершенно необходимые каждой научной статье замечания.

* * *

Solevarov
мастерская подача:я! я! Я, да я, меня, мое, я...
ну просто человек нашел себя, такое бывает и не обязательно в 73, и в 23 бывает...находят себя спасителями человечества в роли Наполеона, а этот вот в роли Эйлера
порадуемся за него:))

моя теща (74 года, кандидат наук, ветеринар) убеждена что стиральная машина "задумывается" в то время когда тикает реле:))
PS
Обращаясь к рациональному: А все же жаль, что даже нет намека на то, что есть по существу. Может, в мысли есть зерно, ради которого не стоило бы втаптывать человека в грязь, трусливо пользуясь анонимностью и отсутствием собственных идей. Посто о культуре в этой ситуации и не вспоминается.
PS =======================

* * *

холод
Ознакомился тут с работой Лебедева.
Зря вы на него набросились, в Мембране приведены лишь цитаты из его работы не очень, по моему, удачно выбранные, в результате складывается впечатление о мании величия. Хотя наверное она прослеживается и самой работе но не так сильно и болше всего вредит самому автору.
Относительно самой работы:
Труд проделан титанический, нужно было иметь терпение по крайней мере. Не думаю что мне стало понятнее после прочтения как создать ИИ. Однако есть интересный момент на счет описания функционирования нейронных сетей, отдельная дендритная и отдельная аксонная связи. Торможение и возбуждение. Что если он прав в этом описании и нейроны функционируют именно так???(в теории ИНС описывается все иначе) Ведь появляется интересная возможность это проверить... Взять какое нибудь примитивное существо, дождевого червя, просканировать его нервную систему и согласно теории Лебедева смоделировать ее на компьютере... тем более схема работы по нему описывается довольно просто...

* * *

vasyak
2 холод: Это не его теория. Его работа есть компиляция других работ на эту тему. Да, компиляция неплохая, но своего (Лебедевского, бишь) я не заметил.

* * *

NagliyZmiy
В свое время пришлось поработать с таким вот дедушкой. Тоже с гениальными идеями, с великими амбициями, со стремлением все засекретить и никому не давать, с неясными концепциями и неработающими моделями, и непреодолимой жаждой воплотить свой немеряный опыт в железе и огрести немеряные бабки. В общем, впечатление достаточно точно передал NO. (Интересно, они к старости все такие?!) Единственный результат - разродились сравнительно подробной моделью нейрона, допускающей довольно быстрое моделирование. Но дальше дело не пошло. Потому что разрыв между простенькой сеткой и системой, которая хоть что-то умеет делать, просто немерянная.

А вот мне дедушкин подход очень понравился и я решил ему подражать. Я на тот же самый научный портал послал своё аналогичное послание, и даже, по-моему, лучше. Написал: 'У меня есть разные выдумки, про которые невозможно рассказать не только подробно, но даже и вкратце, не рискуя потерять моё безусловное авторское право'. Поэтому далее вместо рассусоливаний сразу же принялся клянчить. Клянчил то же самое, что дедуля. Только инженеров попросил втрое меньше, чем у него (многие мои задумки нетехнического характера), а стенографисток - втрое больше. Про стенографисток подумал, что ежели я ограничусь одной, то либо человечество останется мало с чем, либо стенографистка будет перегружена. А тремя стенографистками можно организовать круглосуточное дежурство с восьмичасовыми сменами...
И что в результате?! Моё послание на этом научном портале не стали публиковать! Они мне даже не соизволили ответить! Закоснелые новаторы! Всё им лишь бы научную новизну возвеличивать! А когда человек всего лишь повторяет самые общие рассуждения, то ему сразу шиш! Обидно.

Хотя, если честно, мне иногда кажется, что я всё-таки на Лебедева мало похож. В отличие от него, пусть и небольшие, но у меня хоть какие-то признания в науке получились. Да, моей заслуги в этом минимум (за мои успехи очень активно впрягались другие люди), но всё-таки диссертацию когда-то защитил... Потому, видимо, меня на Мембране и не напечатали. Решили, что я всё-таки похож больше на других. Например, на Менделеева.

Про Менделеева известно, что некоторую замысловатую роль в создании им периодической таблицы химических элементов сыграло сновидение. На самом деле, конечно, Менделеев был прав, говоря, что созданием он обязан не сну, а всей своей самоотверженной научной жизни, так как, согласно законам психофизиологии, мозг во время снов всего лишь вертит впечатлениями из прошлых бодрствований. Однако фишка ещё и в том, что мозг во время сна расходует силы на обработку не вновь поступающей информации, а уже ранее полученной. Следовательно, может лучше сконцентрироваться на проблемах, не решаемых с одного наскока.

Для неслучайных людей далеко не секрет, что в моей жизни тоже определённую роль играют Видения, получаемые во время сна.

Чем-то я похож на Теслу. Видения как способ познания

Сегодня вот в голову ударило как раз ещё одно странное. Хотя прежде, чем рассказывать о его содержании, поделюсь стародавним.
Когда-то стародавно меня напрягло одно Видение, в котором я делился с людьми какими-то непонятными знаниями. Вот натурально чем-то загадочным, потому что оно, это деление, было абсолютно неинтересно ни мне, ни людям. Я как бы в Видении просто отбывал номер, читая лекцию несчастным слушателям, а сам при этом думая о каких-то совсем других делах. И вдруг в Видении поступил как будто поданный какими-то Неведомыми Силами знак, что я, оказывается, оказался чем-то похож на Коперника, так как нёс несчастным слушателям что-то про то, что не столько Солнце вертится вокруг Земли, сколько Земля вертится вокруг Солнца. Слушателям слушать это было неинтересно, потому что они считали по-другому, и даже, можно сказать, совсем наоборот. Ещё и в Священных Книгах у них это всё было закреплено. А мне выступать было неинтересно, потому что проблему взаимодействия Земли и Солнца я для себя тоже уже давно решил, причём ещё и моей заслуги в этом решении был минимум. Какие-то знания я почерпнул от других людей, какие-то получил через Видения, ниспосланные мне Роботами-Инопланетянами, а сам при этом своим умом даже ни на миллиметр никуда не тронулся!
Проснувшись, я прикинул, что, во-первых, образно в моём сно-Видении, видимо, отображалось моё взаимоотношение с окружающими людьми по поводу половых хромосом. Очень-очень многим людям сильно неинтересно, когда я упоминаю, что в нынешних Священных Книгах говорится о создании мужчины первым, а женщины - второй (да ещё и из всего лишь части мужчины), и что это строго противоположно научным данным о том, что сначала появилась женская хромосома, и лишь только потом - мужская (причём из части женской хромосомы). Ещё я считаю, что поскольку женская половая хромосома (X) намного крупнее мужской (Y), то подавляющая часть полового поведения у мужчин c их половым хромосомным набором (YX) продиктована именно женской хромосомой. Это соотношение даже чем-то смахивает на некую головоломку в одно элементарное логическое действие.

"Простая" логическая задача, решить которую могут лишь единицы

Во-вторых, я понял из Видения, что у меня нет задатков популяризатора. 'Ну и ладно!' - подумал беспечно я, - 'Менделеев вон тоже лекции читал крайне хреново. Зато к открытиям был склонен'.

Что же касается выступлений на публике, то тут на Дмитрия Ивановича, напротив, находила какая-то необъяснимая робость. Перед каждой фразой плачущим голосом он тянул 'э-э-э', потом переходил на скороговорку, обрывистую, спутанную. 'Корявые, как я сам', - говорил он о собственных лекциях.

И вот новое Видение, которое, по сути, ставит крест на моих поползновениях. Суть Видения примерно такова, что окружающим когда-то надоели мои поучения, которые им не нравятся, но на которые они никак не в состоянии ответить так, чтоб не огрести что-нибудь про свой ум. Поэтому окружающие зарядили самого-самого умного человека, какого смогли найти, тот поизучал моё творчество, не нашёл, что противопоставить, но сказал, что молчание окружающих верное, и что он полностью его поддерживает. Что, дескать, человечеством наработаны определённые правила, которым я не соответствую, что не вписываюсь ни в какие рамки... Что ж, если самые умные люди так реагируют, то кое-то про меня мне ясно.

Менделееву было всё же чуть лучше. Хотя современники тоже долгое время никак не признавали Дмитрия Ивановича серьёзным учёным, считали его сильно не вмещающимся ни в какие нормальные рамки, но он хотя бы славился как чемоданных дел мастер. И про ту же периодическую таблицу - шесть лет серьёзные химики считали её белибердой, и даже бывший учитель Бунзен писал в письме к Менделееву: 'Да оставьте вы меня в покое с этими догадками! Такие правильности вы найдете и между числами биржевого листка!'. Однако в конце концов нашёлся Лекок де Буабодран, открывший галлий, после чего Менделееву удалось убедить французского химика в убедительной прогностичности периодической таблицы. Но этому помогли прогнозы Менделеева. А у меня какие прогнозы из моих дум о том, что у людей есть половые хромосомы? Их ноль! Мне Лекокы не светят.

Единственное, что меня ещё греет, так это история, как Менделеева пригласили работать в лабораторию с годовым жалованьем в 30000 рублей (сколько это было по тем временам, расчёты приводить не буду), но Менделеев наотрез отказался. Сказал, что пойдёт работать туда только за 2000. В 15 раз меньше! Почему? Ну, наверное, поэтому Менделеев и оказался способен на великие открытия, что мозг работает иначе, чем у простых обывателей. Менделеев высказался примерно в том духе, что зарплата должна соответствовать вложенным в неё усилиям, а свои старания Менделеев хорошо представил. И потом 4 года там отработал.
Если мне предложат обе положенных мне Нобелевские премии, я тоже, думаю, ограничусь только той суммой, которая соответствует моему вкладу в науку. По сегодняшнему вкладу и по сегодняшнему курсу это примерно около трёх тысяч рублей.

И вот опять же знак того, что я совсем не похож на Лебедева, а даже как будто наоборот. Тот все свои самые важные умственные наработки утаивал, боясь, что его идеи уворуют. Я, напротив, делюсь тем, что для меня категорически ценно, и прям грежу, чтоб эти мои самые ценные идеи кто-нибудь наконец-то захапал себе, да ещё и так, чтоб мне вообще ничего уже не досталось. Это чтоб он, а не я огребал все закономерные последствия от старания уверить окружающих, что те мыслят строго шиворот-навыворот по сравнению с истиной. Меня сильные и смелые люди уже неоднократно били, ничего приятного. Ура! Ура!

Возможно, могло бы помочь, если б я придумал какое-нибудь новое морализаторское учение типа новой религии. Но в этом деле у меня успехи ещё хуже, чем в науке. Я когда-то сразу три религии выдумал: козупизм, маркунизм и лабудаоизм. Сразу три - это на самом деле из жадности, хотя формально - чтоб был налёт демократичности, чтоб каждый как бы мог себе религию по душе выбрать. Названия из пальца высосал. В рамках каждой религии - по несколько сект заготовил. Написал брошюру - она, правда, для каждой религии была фактически одинаковой и только названием религии отличалась. Ничего сложного и заумного в брошюре не было - в основном про необходимость пожертвований в адрес Основателя религий. Подготовленные брошюры подкинул в общественный туалет - чтоб их могли прочитать не все, а, как положено, только избранные. Но, увы, никто так и не откликнулся. Мне вообще показалось, что брошюры использовались не совсем для чтения... Поэтому всё-таки остаётся стезя науки.

Так что теперь наконец-то о научно открытом мною феномене.

Пусть кому-то всё это и неинтересно, а вот мне - очень интересно!

Мы (люди) любим грузиться феноменами.
Феномен - это явление или событие, которое можно наблюдать и исследовать. Термин вошёл в употребление, насколько знаю, в значительной степени благодаря Иммануилу Канту, который противопоставлял феномен (вещи, воспринимаемые органами чувств и разумом) ноумену (вещи сами по себе). В популярном употреблении феномен часто относится к экстраординарному, необычному или выделяющемуся по своей заметности событию.
Существует множество феноменов. Некоторые из них связаны с новыми открытиями в области физики (например, тёмная материя и тёмная энергия). Другие феномены связаны с биологией и медициной (например, механизмы работы мозга и генетические заболевания). Также есть феномены, которые связаны с социальными науками (например, поведение людей в группе и причины конфликтов).
Я хочу озадачить феноменом, вроде бы и очень близким к социальным наукам, но, пожалуй, относящимся не столько к социуму, сколько к индивидуумам. В общем, феноменом психологическим.
В психологии известно уже немало феноменов.
Феномен Баадера-Майнхофа - это когнитивное искажение, при котором человек, узнав что-то новое, начинает замечать это новое повсюду.
Феномен 'слепоты к переменам' - это неспособность заметить изменения, которые происходят прямо перед нашими глазами.
Феномен ложной уникальности - это ошибочное убеждение, что наши проблемы уникальны и никто другой не может их понять.
Феномен Зейгарник - это явление, которое объясняет, почему мы лучше запоминаем незавершённые задачи.
И др.

Лично я (именно я!) обнаружил 'феномен нечётных заборов'. Суть этого феномена в том, что иногда в голову людям залетает какая-то полная хрень, которую они вместо того, чтоб встраивать в уже проверенные системы знаний, начинают выстраивать в систему проверенных знаний. Оно и понятно: ведь если встраивать, то это нужно долго и напряжённо думать, что-то считать, анализировать, идти мыслями вперёд, причём в итоге это может легко и быстро привести всего лишь к выводу, что ты придумал какую-то полную хрень, которая не согласуется ни с чем по-настоящему толковым. Пример: теория поколений Штрауса и Хоува.

Теория поколений: ерунда!

Если же выстраивать, то можно вообще ничем не париться! Ты легко и непринуждённо плывёшь вниз по течению самых поверхностных (чтоб точно не утонуть) ассоциаций, а вода слов сама заполняет отпущенное ей пространство. Именно так я и выдумал этот самый 'феномен нечётных заборов'. Мне просто натекло в голову, что если вместо набора фактологического материала и последующего его обобщения в виде короткого словосочетания я сначала тупо выдумаю короткое словосочетание, а затем приведу всё, что мне наструилось в голову из-за этого словосочетания, то должно получиться нечто удивительное и потрясающее!

В качестве зафиксированных проявлений феномена следует сразу упомянуть научный эксперимент, который был проведен группой ученых из норфолкского Института заборов и границ (Institute of Fences and Boundaries) в начале 2000-х годов. Целью исследования было изучение влияния чётности и нечётности заборов на жизнь людей, проживающих рядом с ними. Эксперимент начался с того, что ученые выбрали два соседних участка земли, на каждом из которых был установлен забор. Участки были идентичны во всех отношениях, кроме порядкового номера забора. Затем, на протяжении двух лет, ученые наблюдали за происходящими на этих участках событиями и изменениями. В ходе исследования ученые обнаружили ряд необычных явлений. Например, на участке с нечетным забором чаще происходили необъяснимые поломки бытовой техники, а также наблюдались проблемы с соседями, живущими за чётным забором. В то же время, на участке с чётным забором поломки бытовой техники оказались совсем редки, а проблем с соседями, живущими за нечётным забором, вообще не наблюдалось.

Далее. В 2014-м году группа полинезийских исследователей провела серию экспериментов в различных частях мира, где были замечены нечётные заборы. Целью исследования было выяснить, каким образом эти структуры влияют на восприятие окружающего пространства у людей. Ученые использовали специальные анкеты и тесты, чтобы измерить уровень дезориентации и стресса у добровольцев, которые находились рядом с нечётными заборами. Также были проведены нейрофизиологические измерения для отслеживания активности мозга во время взаимодействия с этими структурами. Интересно, что результаты исследований так нигде и не были опубликованы. По всей видимости, были задеты какие-то секреты госбезопасности или военных. Доподлинно известно, как один из исследователей в ходе устной беседы не под запись признался, что, по его мнению, нахождение за заборами, особенно за сплошными и непроходимыми, особенно длительное, действительно может оказывать влияние на психологическое состояние человека, вызывать чувство дезориентации и дискомфорта, ухудшать настроение и концентрацию.

Историки факультета письменности и картинок Гуанлиньского университета иностранных языков и промышленного строительства пришли к выводу, что феномен может быть связан с древними поверьями о магии чисел и влиянии нечётных и чётных чисел на жизнь человека. В некоторых культурах нечётные числа считаются более 'сильными' и 'несчастливыми', чем чётные. Вероятно, это связано с тем, что нечётные числа труднее разделить на равные части, чем чётные, и поэтому они могут символизировать нечто большее и непредсказуемое. С другой стороны, чётные числа символизируют порядок, гармонию и баланс. В некоторых культурах чётное число цветов на похоронах означает уважение к умершему, а в других - чётное количество гостей на свадьбе символизирует стабильность и долголетие брака.
Забор в феномене - тоже не случаен. Он - символ границы между двумя различными мирами, нечто неуловимо-необъяснимое по принадлежности как к одному миру, так и к другому. Как писал древнегреческий поэт Плутамарх:
Ты, забор, словно воин стоишь на защите,
От врагов ограждаешь наш мир и покой.
Ты и как мудрый учитель нас не пускаешь.
Ты стоишь и не падаешь. Так стой и не падай!

В нашей стране с исследованиями описываемого феномена чуть скромнее. Не из-за феномена, естественно, а из-за отношения к науке в целом, и к психологическим наукам в частности.

Первое из отечественных исследований, которое я нашёл на просторах интернета, кого-то, наверное, заставит поморщиться или, в лучшем случае, рассмешит. Краевая научно-практическая конференция детей и молодежи 'Мои первые шаги в науку' (Барнаул). Двое подростков (как я понял, из околосельской местности) заприметили, что местные энтузиасты алкогольной зависимости предпочитают валяться возле одного и того же забора, хотя совсем рядом был и ещё один такой же, ничем не хуже. Пытливые юные умы, чести ради, постарались посредством неформализованного интервью выведать причину предпочтения одного забора другому. В ответ на что получили ответ примерного содержания: 'Мать-перемать! Будут какие-то ещё мне указывать, где лежать! Мать-перемать!'. Затем из научной теории подростки почерпнули мысль как раз о влиянии чётности/нечётности заборов на умопомрачения и ночью, тайком ото всех, при свете Луны и фонариков соорудили на пустыре новый забор, поменяв тем самым чётность-нечётность заборов уже существующих. А далее просто факт. Тот энтузиаст, которого подростки пытались ранее неформализованно интервьюировать, в условиях нового межзаборья с криками 'Смотрите, крысы научные, до чего вы человека довели!' завалился спать у того забора, который ранее устойчиво игнорировал.

Второе исследование, найденное мной, было осуществлено Научным центром обогатительного землеводства. В их эксперименте была выбрана территория, на которой располагался ряд заборов. Каждый забор во избежание возможных измерительных искажений был пронумерован без нанесения внешних опознавательных знаков (т.е. пронумерован был только в документах). Затем были проведены измерения магнитного поля вокруг каждого забора и осуществлено наблюдение за поведением людей, проживающих вблизи заборов. В процессе эксперимента было обнаружено, что нечётные заборы создавали своеобразные вихревые структуры в окружающем пространстве. Это приводило к изменению магнитного поля и влияло на поведение людей. Наблюдения показали, что люди, находящиеся вблизи нечётных заборов, проявляли более активное поведение. Они чаще исследовали окружающую территорию, проявляли большую защитительность и агрессивность в отношении других лиц. Если открытие Научного центра обогатительного землеводства подтвердится, то может получить практическое применение, например, в аграрном секторе для улучшения условий содержания скота, в правоохранительной сфере для смягчения нрава заключённых, в научной или образовательной сферах - для повышения гностической активности учёных и учащихся. Для обретения нужного эффекта достаточно будет городить одни лишь нечётные или одни лишь чётные заборы.

Феномен нечётных заборов - это что-то!