Правдин Александр Геннадьевич : другие произведения.

Война на море

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В период зимней войны советские корабли действовали недолго, быстро замёрз Финский залив. Совершить ничего выдающегося наш флот тоже не смог, даже в этот короткий период. А ведь возможности то были! Флот у финнов не ровня британскому или германскому! А в чём же причина? Кто мешал? Каким образом? А мешали в принципе те, кто в первую очередь должен был заботится, об успехах нашего флота. Как же так, ведь всех врагов народа Сталин перебил ещё в 1937-м году? Да и последующие годы им хорошо доставалось? По словам хрущёвской пропаганды, на советском флоте 3 тыс. человек командного состава пошло под нож сталинской мясорубки. Может мало расстреливали? Может не тех, кого надо расстреливали?
  Война на море.
  
  Ниже приведёны отрывки из текста моей книги "Финский гамбит или роль советско-финской войны в мировой революции". Книга издана в Абакане в 2008 году в книжном издательстве "Бригантина". Объем книги 260 страниц. Книга продаётся в краеведческом музее г. Абакан ул. Пушкина 96. Авторские права на книгу защищены. Использование текста в коммерческих целях без согласия автора карается законом. Использование текста допустимо с использованием ссылки на источник.
  
  Для начала, перед обсуждением этой темы, я процитирую самых ярых критиков действий нашего флота в период зимней войны. "Столь бездарно, как на суше, проходили действия и на море. Огромный Балтийский флот не смог выполнить ни одной из поставленных перед ним задач". (Бунич, "Операция "Гроза. Ошибка в третьем знаке.", книга 1 стр.131).
  "А чем же занимались советские корабли? Преступные приказы не жалели ни людей, ни матчасть. Обледенелые подводные лодки возвращались на базу с недействующими орудиями и торпедными аппаратами, с незакрывающимися люками, с выбитыми стеклами на смятых льдом рубках, с разорванными легкими корпусами, с измученными до предела экипажами. Каждый выход в море требовал затем длительного ремонта". (Бунич, "Операция "Гроза".Ошибка в третьем знаке.", стр.132).
  "Без всякого отдыха "Карл Маркс" получил приказ обстрелять финскую батарею "Свааренпя" где чудом избежал гибели, потеряв убитыми двух человек". ("Операция "Гроза".Ошибка в третьем знаке". стр.134).
  "Уничтожив или захватив в результате подобных действий несколько финских каботажных теплоходов и около дюжины барж и шаланд, флот, фактически не оказав никакого содействия сухопутным войскам, сам понес чудовищный урон. Практически все задействованные в войне корабли были искалечены, кончив войну с разбитыми машинами, загубленными котлами, с деформированными корпусами, погнутыми винтами и изуродованными системами". ("Операция "Гроза".Ошибка в третьем знаке". стр.134).
  В своей книге Бунич не сравнивает число потерянных судов обеих сторон. А ведь это результат войны. Это как счет в матче. Бунич в своей книге рассказывает о том, как метко стреляли финские береговые батареи, как они первыми же залпами накрывали свои цели, как морские волны смывали наших моряков с палубы, как ломались наши корабли, как изнашивались у них машины и механизмы, как наши корабли страдали от обледенения. Бунич пишет, что наш флот понес чудовищный урон, а каким был этот урон, он не пишет. В действительности, за все сто пять дней войны Северный флот потерял СКР "Бриз", а Балтийский флот потерял подводную лодку С -2. Вот и все потери!
  "29 января 1940 года возвращавшаяся из Линахамари в 11-бальный шторм СКР "Бриз" наскочил на скалу у мыса Сеть- Наволок... корпус "Бриза" разломился на части и корабль затонул... спасти никого не удалось". (Статья Прудникова в хрестоматии Тараса, стр.420-421). Это единственный, потерянный Северным флотом, корабль. И потеря эта не боевая.
  "3.1.40 советская подводная лодка С-2 при погружении у маяка на остров Мёркет наскочила на мину и погибла вместе со своей командой". (Ю. Майстер, цитата по хрестоматии Тараса "Советско-финская война1939-1940г.г.", стр.433). Конечно, жалко и людей и корабль и подводную лодку. Конечно, этих потерь можно было избежать, если бы действовали иначе, но...
  "В ходе советско-финляндской войны 1939-1940 годов финская сторона потеряла 71 единицу, из которых на боевые корабли потери приходится 14 (в том числе 4 канонерские лодки, 1 сторожевой катер, 4 минных заградителя, 4 тральщика), а остальные 57 на вспомогательные суда и плавучие средства (в том числе - 1 ледокол, 2 военных транспорта, 4 парохода, 6 буксиров, 4 шхуны, 40 различных катеров, 2 землечерпальных снаряда)". (Ю.Майстер, цитата по Тарасу, стр. 437).
   Кроме того, по мирному договору финны передали нам часть кораблей, а часть они затопили сами после окончания боевых действий, чтобы последние не достались русским. Конечно, наш флот не разгромил финский, но все же победу по очкам одержал. А то, что СКР без боя угробили, так такое и у финнов случалось: "13 января 1940 г. в Аландском море при выходе в атаку на нашу Щ-324 взорвалась (скорее всего из-за детонации боеприпаса) финская вооруженная яхта "Аура". (Монаков ВИЖ 1990 по хрестоматии Тараса, стр. 399).
  В то время как все авторы пишут о том, что советский военно-морской флот в ходе зимней войны потерял один корабль и одну подводную лодку, Петров нашёл ещё кое-какие потери у советского флота: "Несмотря на очень скромные результаты боевой деятельности, надводные силы флота (если считать вместе с Ладожской флотилией) понесли некоторые потери. Десантная операция Отряда (так в тексте) особого назначения обошлась потерей всего лишь одного моторного катера и 1 гребной шлюпки, разбитых штормом. 3 января 1940 г. Буксир КП-5, шедший с продуктами на остров Гогланд, был затёрт льдами и отнесён течением к финской батарее Торсаари, где подвергся обстрелу её 152-мм орудий. От полученных повреждений буксир затонул. На нём погибли два человека. Команда КП-5 сошла на лёд, после чего сильный холод привёл к гибели большую её часть. 12 человек замёрзли, а оставшиеся 4 моряка были спасены самолётом У-2. Наконец, 9 января, при попытки выхода из Таллиннской бухты для дальнейшего перехода в Лиепаю, сторожевой катер МО-111 был сдавлен льдами и получил пробоину. В результате быстрого поступления воды катер быстро затонул. Экипаж успел покинуть катер. Таким образом, потери Балтийского флота в корабельном составе были, в общем-то, незначительные". (Петров "Советско-финляндская война 1939-1940" Том II стр.238-239) Обратите внимание на то, как тщательно Петров подсчитывает потери КБФ. Он даже учёл потерю одной гребной шлюпки. А ведь никто и никогда не подсчитывал, сколько шлюпок потеряли финны на этой войне. Да и данные о потерях советских шлюпок никто из советских и российских историков никогда не проводил в своих книгах.
  Гибель буксира КП-5 описана таким образом, что можно подумать, будто бы не только лёд, но и финские артиллеристы стали соучастниками потопления буксира. Может быть, осколки финских снарядов и задели буксир КП-5, но сам снаряд явно не попал в него, Ведь если бы 152-мм снаряд угодил в данный буксир, он бы, как минимум, разломил его пополам, а команда буксира понесла бы гораздо большие потери. А так на нём всего погибло 2 человека. Финские артиллеристы по каким-то причинам не смогли расстрелять из орудий покинувшую буксир команду. Видимо это от того, что финские артиллеристы просто стрелять не умели.
  В перечень потерь КБФ в советско-финской войне Петров причислил даже гибель сторожевого катера МО-111. Хотя этот катер не принимал никакого участия в боях с финнами. Он был затёрт льдами по пути из Таллинна в Лиепаю. Он шёл совсём в противоположную от Финляндии сторону. Против Финляндии воевала лишь часть кораблей Балтийского флота. Другая часть в войне не участвовала. Любой из этих не участвовавших в войне кораблей мог затонуть из-за какой-нибудь аварии прямо у причала где-нибудь в Лиепае в тот момент, когда шла зимняя война. Если бы это случилось, Петров тоже бы отнёс это на счёт потерь в финской кампании? А если бы какой-нибудь из этих кораблей потонул по пути в германский порт с дружеским визитом? Петров тоже бы внёс его в список потерь? Почему -то финские потери Петров таким же образом не подсчитывает?
  На море, как и на суше, советское командование играло с финнами в поддавки, только это и спасло финский флот от полного разгрома. Только этим и ничем иным можно объяснить, почему наш флот не разгромил финский на голову. Однако, советские историки, да и российские тоже, не собирались искать истинные причины этих результатов войны. Как нерадивые школьники подгоняют под ответ задачи, так и наши историки вместо объяснения причин попросту обрушили на советский флот лавину критики, часто не вполне справедливую. Со временем все это превратилось в догму и легенды подменили историю. Но чтобы разрушить ложь достаточно просто объективно взглянуть на события той войны.
  "28 декабря на позицию в районе Васы вышла подводная лодка "Щ-311". Уже в ночь на 29 декабря она обнаружила германский транспорт "Зигфрид", шедший к берегам Финляндии. Лодка открыла с дистанции 10 кабельтовых артиллерийский огонь, но благодаря слабости вооружения лодки (две 45 мм пушки, в отличие от лодок серии "С", имевших 100 мм орудия) транспорту удалось уйти. Через четыре часа "Щ-311" обнаружила и потопила финский транспорт "Вильпас".
  5 января лодка обнаружила шведский транспорт "Фенрис". После предупредительного выстрела транспорт продолжил движение. После следующих выстрелов он остановился, но при приближении "Щ-311" внезапно дал полный ход, после чего по нему вновь был открыт огонь - "Фенрис" затонул". (Соколов Б. "Тайны финской войны", стр. 103-104).
  Итак: советская подводная лодка "Щ-311" не сумела потопить германский транспортный корабль "Зигфрид" огнем 45 мм орудий. Ну и что? 10 кабельтовых - это 1 миля (1852 метра). С такого расстояния это сделать практически невозможно. Надо всегда учитывать и то, что надводные корабли всегда развивают большую скорость, чем подводные лодки. Подводная лодка никогда не сможет догнать корабль, даже если она будет плыть в надводном положении. После того как "Щ-311" начала артиллерийский обстрел немецкий транспорт "Зигфрид" мог просто дать полный ход и легко увеличить и без того большую дистанцию. Наша подводная лодка могла догнать немецкий транспорт только в том случае, если бы у немецкого транспорта случилась бы какая-нибудь серьезная поломка винтов или двигателя. Нет ничего позорного в том, что наша подводная лодка не сумела догнать и потопить немецкий транспортный корабль. Хотя, учитывая то, что на тот момент между Германией и СССР были дружественные отношения, было бы лучше, если бы наша подлодка вообще бы не стреляла бы по германскому кораблю.
  "Щ-311" была вооружена 45 мм орудиями. Соколов здесь вроде бы и не критикует "Щ-311" за слабость вооружения, но делает замечание, что лодки серии "С" имели 100 мм орудия. Так ведь лодки серии "С" сами были крупнее. Французские океанские субмарины имели по два 203 мм орудия, так и размеры у них были соответствующие, и предназначены они были для действий в открытом океане, а не в мелководном Финском заливе или на Балтике. Подлодка - это инструмент войны. Одни строятся для войны в океане, другие - для войны у побережья. Для одних подводных лодок главная роль - постановка мин, для других - охота на транспортные корабли противника, для третьих - борьба с подлодками противника. КБФ имел большое количество малых подводных лодок, малых кораблей и катеров, так как на Балтике это было очень выгодно. Мелководье диктовало свои условия. Соколов для справедливости мог бы заметить, что германские субмарины вооружались еще более мелкими 20-миллимитровыми орудиями, но он этого не сделал. А ведь это шаг к объективности. Вот допустим, немецкая подлодка оказалась бы на месте нашей "Щ-311", сумела бы она затопить транспортный корабль "Фенрис" своими 20- миллиметровыми орудиями? Да никогда бы! У подлодок главное оружие - торпеды. Но проблема в том, что плавающие льдины на Балтике зимой 1939 - 1940 гг. попросту очень часто исключали саму возможность применения торпедного вооружения. Из-за этого советским подлодкам очень часто приходилось пускать в ход пушки вместо торпед. Замечания Соколова о 45 мм и 100 мм орудиях на разных подлодках не существенно. И можно было бы не браться за его разбор, но вот такими замечаниями наши писатели и создают у читателей негативное впечатление о действиях нашего флота и об его боеспособности в целом. Соколов в этом замечании не исказил истины, но поскольку вся его книга ориентирована на критику советских вооруженных сил и таких замечаний в его книге много, то и это замечание воспринимается читателем как критическое и создаёт у него негативное впечатление о боевых способностях данной подводной лодки.
  Вот вам еще один пример того, как можно исказить истинную картину без вранья: "Единственные боеспособные финские подводные лодки "Ветехинен" и "Весихииси", против которых, не считая надводных кораблей, было развернуто более 50 советских лодок, чувствовали себя как дома". (Бунич "Операция "Гроза". Ошибка в третьем знаке"., книга первая, стр. 131).
  У русских на Балтике 55 субмарин сотни кораблей и катеров. По этой фразе у Бунича получается, что против всей этой армады действовали две финские субмарины. Бунич добавляет, что они чувствовали себя как дома и у читателя создается впечатление, что финны воевали очень удачно. Но тогда почему Бунич не приводит результаты их действий? Да потому, что ничего удачного у финских субмарин, да и у кораблей, не было!
  Бунич пишет, что у финнов были всего две боеспособные лодки. Но у финнов было еще три субмарины: "Ику -Турсо", "Сауко", "Весико". Все пять субмарин вели операции в море и были вполне боеспособны. Бунич дал формулировку "боеспособные финские подводные лодки". По его словам получается, что остальные подводные лодки были не боеспособны. Ну тогда так и надо было написать "две боеспособные субмарины и три - небоеспособные". И добавить, отчего они потеряли боеспособность. Может их угробили глуповатые финские парни, о тугодумстве которых слагают анекдоты по всему миру? Я уже приводил вам пример с самолетами, когда у финнов 30 ноября 1939 года из 39 современных Фоккеров D ХХ1 17 оказались несправны. Может с финскими подводными лодками, произошла та же история? Но Бунич ничего об этом не пишет.
  Если в тексте говорится о двух финских субмаринах, то у читателя, естественно, возникает мысль, что у финнов было всего только две подлодки. Любители математики сразу выявят, что соотношение сил, по словам Бунича, было: две финские субмарины против 55 советских. А на самом деле было 5 к 55. Конечно, у нас большой численный перевес, но все-таки не 2 к 55.
  Кроме того, надо учитывать, что часть советских субмарин вообще не принимала участие в боевых действиях против Финляндии. Это была поддавка с советской стороны.
  "Подводные силы КБФ совершили за время войны 51 боевой поход . (не считая трагически завершившегося похода С-2). По техническим причинам или из-за самовольных действий командиров лодок 29 походов были сорваны. Из 27 лодок, участвовавших в боевых действиях, оружие применяли только восемь. 17 подводных лодок получили боевой опыт без применения оружия. При несении дозорной службы на позициях лодки потратили 602 45-мм, 6 100-мм снарядов и 11 553-мм торпед. Кроме того, подводный минный заградитель Л-1 выставил 20 мин. Расход боезапаса оказался слишком велик и не всегда соответствовал объекту атаки. Из 11 выпущенных торпед сработали и взорвались лишь 2. Артиллерийские снаряды тратились слишком щедро - на каждое потопленное судно приходилось свыше сотни снарядов. Было проведено 11 атак транспортов, из которых 5 увенчались успехом. Необходимо учесть, что 10 атак проводились в простейших условиях: транспорты шли без охранения и не имели вооружения. При атаках транспортов в 4 случаях использовалась и артиллерия и торпеды. В целом 5 транспортов (2 немецких, 1 шведский, 1 финский и 1 эстонский) общим водоизмещением 5375 брутто-тонн были потоплены, а 1 транспорт - поврежден. Несмотря на ряд атак, балтийским подводникам не удалось потопить ни одной финской подводной лодки. Зато собственные потери оказались существенными: в проливе Южный Кваркен подорвалась на мине и затонула подлодка С-2 капитан-лейтенанта И.А.Соколова. На лодке погиб весь экипаж в 50 человек". (Петров П.В. "Советско-финляндская война 1939-1940". Том II стр. 239-240)
  В противовес всему сказанному Петровым приведу несколько фактов. Сотня снарядов на потопленное судно ни так уж и много. Американцы во Вьетнаме тратили на одного убитого 17 тонн осколочно-фугасных бомб или около 1 тонны напалма. (А.Н. Ардашев "Огнеметно-зажигательное оружие", стр. 60). Плохо когда из 11 советских торпед взрывается только две, но и у немцев был, так называемый, "торпедный кризис" - период, когда подавляющее большинство их торпед не взрывалось. Нашим балтийцам не удалось потопить ни одной финской подводной лодки. Это плохо. Но так получилось, в основном, из-за того, что финских подводников больше всего беспокоила собственная безопасность и они, всеми силами старались, не вступать в бой советскими кораблями и субмаринами, прячась в укромных углах под гладью вод Финского залива.
  По словам Петрова получается, что в боевых действиях против Финляндии участвовало всего лишь 27 подводных лодок. Против 5 финских субмарин действовали 27 подводных лодок. А из книги Бунича явствует, что против двух финских субмарин действовало более 50 советских подлодок.
  Петров, наверное, не упустил ни одной возможности придраться к нашим морякам-балтийцам, даже их удачи он относит на счастливое стечение обстоятельств. Вот что он пишет об успехах наших субмарин на Балтике: "Несмотря на то, что за один день было потоплено сразу 3 транспорта (причем эстонский пароход вообще не имел никакого отношения к делу), это стоит отнести лишь к счастливой случайности, совпадению, а не к результатам осуществления какого-то продуманного плана". (там же, стр.68). Вот потери советского флота никто никогда к случайностям не относит, а вот удачи - пожалуйста!
  Бунич в своей книге пишет, что две финские субмарины действовали против более 50 советских подводных лодок, а также против армады советских кораблей. А что у финнов кораблей не было, чтобы своим лодкам помочь? Были. Правда, они тоже всё время по шхерам прятались. У Бунича в этой фразе получается, что две финские подводные лодки воевали со всем нашим флотом. Естественно, у читателя складывается впечатление, что русские воевать не умели. Если одно забыть, а другое не вспомнить, любые события можно исказить до неузнаваемости. Вот такие у нас в России писатели.
  В ходе зимней войны наше командование совершило ряд поддавок, которые не позволили нашим лодкам действовать эффективно. Например, блокаду побережья Финляндии объявили только 8 декабря 1939 года, а не с первого дня войны. Подводные лодки часто дежурили на тех позициях, где финские корабли попросту не могли появиться. Морские мины ставили в стороне от тех мест, где проходили финские корабли. Надводные корабли действовали по той же схеме.
  "Блокадные действия надводных кораблей (крейсера, линкоров и эсминцев) не увенчались успехом по вполне понятным причинам. Корабли дозора оперировали в тех районах, где транспорты противника вообще не появлялись (поскольку ходили значительно севернее, через Аландское море или Ботнический залив в ночное время, используя многочисленные шхерные фарватеры). Поэтому в наши "сети" попадались, по большей части, немецкие, а также эстонские, латвийские и шведские суда. Так что приказание наркома ВМФ о расширении блокадных действий путем создания "маневренных групп надводных кораблей" и "возможно более полного" использования надводных сил, сделанное в декабре 1939 г., себя явно не оправдало. Единственным достижением надводных кораблей КБФ в деле блокады Финляндии оказался захват в первый же день войны финского транспорта "Aiva", что, естественно, не могло оказать ровным счетом никакого влияния на боевое снабжение финнов. В принципе задача по блокаде была изначально непосильна для надводных сил КБФ ввиду своей нереальности". (Петров П.В. Советско-финляндская война, том II, стр.59).
  С началом войны финские транспортные корабли стали ходить в шхерах Аландского моря и через Ботнический залив. Аландские острова, как пробка в бутылке, закрывали нашим кораблям путь в Ботнический залив. Прорваться через них было делом крайне сложным для советских подводных лодок и невозможным для надводных кораблей. Вести блокаду Финляндии в Ботническом заливе могли лишь самолеты КБФ. Но их выделили слишком мало для такой цели. Блокировать коммуникации финнов через Ботнический залив можно было только после захвата Аландских островов. Но подобная операция даже не планировалось, ибо с Финляндией в тот момент нельзя было воевать всерьёз, из-за подготовки к мировой революции.
  "Ошибочным выглядит и первоначальное решение руководства авиации выделить для ударов по вражеским коммуникациям 28 устаревших самолетов МБР-2, из которых около трети постоянно находились в ремонте". (ВИЖ. 1990. Монаков, цитата по хрестоматии Тараса, стр.397). Решение, которое выглядит ошибочным, было элементарной поддавкой советского военно-морского командования. Советское военно-морское командование умышленно вело войну вяло.
  "Верная в принципе теория о подчиненной роли флота в войне на континентальном театре на практике обернулась отказом от широкого применения морских сил. Их действия почти не увязывались по целям, месту и времени с операциями армейских соединений". (ВИЖ, 1990, Монаков по хрестоматии Тараса, стр.387).
  "Неоднократно складывалось впечатление, что русские убеждены в том, что война будет выиграна за несколько дней одним только использованием сухопутных войск. Русские морские операции носили характер бесплановой импровизации". (Ю. Майстер по хрестоматии Тараса, стр. 424).
  Несмотря на то, что активность КБФ была низкой, военный флот Балтийского флота получил нагоняй за проявленную чрезмерную, по мнению наркома, активность. Сверху требовали, чтобы советские ВМС вели борьбу с противником еще более вяло. "Позднее в директиве от 14 февраля 1940 г. нарком резко упрекнул военный совет БФ за стремление "проявить активность", "нанесение слабых ударов одновременно по большому числу боевых объектов противника", которые фактически... были бесцельными, безрезультатными и даже вредными". (М. Монаков, ВИЖ, 1990, "Факел над Балтикой", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 395-396). Конечно, раз война дезинформационная - любые удары по противнику вредны. Ведь не за саму слабость ударов распекал нарком, а в принципе, за сами удары. Почему? "Война кончилась, но мы понимали, что это жестокая, но малая репетиция - будет, неизбежно будет решающее сражение". ( "На дальних подступах" Кабанов цитата по хрестоматии Тараса стр. 413). Наш флот ждал другую войну. Какую? Ну, конечно же, не нападение Гитлера. У нас готовились к революционной интервенции в Европу. А перед ней надо было внушить врагам и "друзьям", что мы не способны воевать даже с одной маленькой страной.
  А вот как у нас готовили десант на финский берег: "4 декабря 1939 г. военному совету БФ была поставлена задача совместно с командованием 7-й армии, проработать вопрос о высадке тактического десанта силой до дивизии". (ВИЖ, 1990, М. Монаков, статья "Факел над Балтикой", цитата по хрестоматии Тараса, стр. 394). Десантную операцию начали готовить после начала войны. Потом дату операции несколько раз переносили. А потом ледовая обстановка сделала невозможным ее проведение. "Однако в 11 часов второго января стало ясно, что он не состоится (к тому же десантная операция в район Питкяпаси была отменена директивой наркома ВМФ 30 декабря)". (Там же, стр.396). Наше военное руководство удерживало флот от правильных нужных и энергичных действий. Так оно играло в поддавки с финнами.
  Единственные операции, которые командование КБФ проводило всерьез - это захват островов в Финском заливе. "... уже 8 февраля 1939 г. начальник Главного морского штаба ВМФ Л.М. Галлер составил перечень тем для военных игр, где заодно разъяснил их цели. Так, например, оперативная игра для флота под названием "Расширение операционной зоны КБФ в восточной части Финского залива с одновременным содействием флангам наступающей Красной армии" ставила своей целью тренировку "в расчетах по операции захвата островов в восточной части Финского залива" и "по закреплению захваченной зоны", отработку организации взаимодействия и боевого управления в операции, а также организацию огневого содействия флангу армии". (Петров П.В., Степаков В.Н. "Советско-финляндская война 1939-1340", том I, стр. 69). Перед высадкой десанта на эти острова их тщательно "обработали" самолеты и орудия кораблей и береговых батарей, несмотря на то, что разведка донесла о том, что на островах никого нет. Финны понимали, что у них не хватит сил для обороны этих островов. Поэтому с них эвакуировали и солдат и гражданское население. Русские десантники ступили на пустые острова и сразу же на них закрепились, несмотря на то, что финны не собирались их отбивать.
  Действия КБФ против финских береговых батарей ограничились артиллерийскими обстрелами. Наш флот не боролся с финскими батареями в принципе, он именно обстреливал их.
  "Все эти удары, как правильно считал Н.Г. Кузнецов, оказались в итоге не только бесцельными и безрезультатными, но даже "вредными", так как осуществлялись не кулаком, а растопыренными пальцами". В качестве примеров он приводил операции по обстрелам кораблями эскадры береговых батарей противника в Финском заливе и бомбардировочные удары по островам и батареям финнов. Но самое-то интересное, что подавление этих батарей по ходу операции, оказывается, вовсе и не требовалось. Если разбираться в этом утверждении, то операции по обстрелам Руссарэ и Утэ были действительно инициированы и разработаны Военным советом Балтийского флота..." (Петров П.В. "Советско-финляндская война 1939-1940", том II, стр. 252-253). Действительно, зачем в ходе дезинформационной войны обстреливать все береговые батареи противника? Дураками надо прикидываться! Делать вид, что не умеем воевать! А вместо этого Военный совет КБФ проявляет разумную инициативу. Так нельзя!
  
  В Баренцевом море ВМС Финляндии были столь ничтожны, что играть в поддавки было попросту не с кем. Советские тральщики ? 895 и ? 897 захватили два финских мотобота. Также удалось захватить тральщик "Суоми-14". Сами финны затопили здесь два своих судно - патрульный корабль "Яаамери" и лоцманский катер "Турья". Во время шторма затонул наш СКР "Бриз". Это единственная потеря из корабельного состава Северного флота и то не боевая.
  В начале войны Северный флот высадил на берег части 14-й армии. В течении всей войны Северный флот занимался перевозкой остальных частей 14-й армии и перевозкой грузов для неё. Кроме того, корабли Северного флота готовились отразить мифическую попытку мифического экспедиционного англо-французского корпуса, высадится на наш берег. Больше ничего существенного на этом театре военных действий в начале зимней войны не произошло.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"