Плюмбэкс. В защиту здравого смысла

Существуют определённые клише, которые столь часто появляются на нашем языке или проявляются в нашем поведении, что становятся устойчивыми элементами нашего мыслительного процесса - и никому не приходит в голову усомниться в их истинности или хотя бы адекватности.

Даже скептики и нонконформисты, кому по долгу полагается подвергать всё сомнению, не избегают этой участи. Напротив, среди них буйным цветом произрастают клише особого типа.

Высокоинтеллектуального.

Например, утверждение, что свобода ценнее безопасности, а кто готов пожертвовать первым ради второго - не заслуживает ни того, ни другого. Невзирая на то, что безопасность - один из видов свободы, и уже по этой причине может быть не совсем правильно противопоставлять их.

Пример, который я привёл, скорее относится к клише нонконформистов политического типа. Но существует и другое клише, разделяемое нонконформистами когнитивистского типа.

Клише это - презрительная усмешка, возникающая на губах при употреблении словосочетания "здравый смысл".

Если спросить их, почему они так иронически относятся к здравому смыслу, в ответ обычно следуют перенасыщенные цитированиями рассуждения о парадоксах квантовой механики. Предполагается, что собеседник разбирается в ней не лучше говорящего, и ссылка на указанную область знания закроет ему рот. Иногда также приводится пример с формой Земли, которую пятьсот лет назад все считали подобной диску в соответствии со своим здравым смыслом.

Второй пример опровергнуть легко, поскольку многие древние греки были вполне в курсе шарообразности Земли и даже её движения через пространство.

Им не понадобилось выходить в космическое пространство для того, чтобы чувственный опыт одержал победу над здравым смыслом. Здравый смысл умеет прислушиваться к чётким и взвешенным рассуждениям.

Подлинная причина, по которой людям было трудно принять геосферизм и тем более гелиоцентризм, связана скорее с религией. Религия же - по сути своей - лежит вне пределов здравого смысла. Её задача - проникнуть в человеческий мозг в обход здравого смысла, а если получится - ещё до его зарождения.

Как быть с парадоксами квантовой механики?

Парадоксов квантовой механики не существует. Парадоксы, то есть противоречия здравому смыслу, существуют лишь в выводах, иногда извлекаемых из неё.

Электрон телепортируется с орбиты на орбиту? Это ничуть не противоречит моему здравому смыслу. Лично я сотни раз наблюдал телепортацию более крупных объектов в фантастических фильмах, а первое художественное описание телепортации, если я не ошибаюсь, было приведено ещё в сказках "Тысячи и одной ночи".

Кроме того, речь здесь идёт не о телепортации как о произвольном мгновенном переносе на любое желаемое расстояние, а всего лишь о скачкообразном передвижении. Скачкообразном - поскольку само пространство на столь малых расстояниях проявляет свою сегментированность. Это не более противоречит здравому смыслу, чем тот факт, что материя состоит из атомов, а до этого - напоминаю - додумались ещё те же древние греки.

Электрон является одновременно и частицей, и волной?

Противоречия здравому смыслу здесь не более, чем в том, что Земля является одновременно корой, мантией и ядром. Покрасьте флаг с одной стороны в чёрный цвет, а с другой стороны - в белый. Он будет одновременно чёрным и белым, причём разные наблюдатели смогут воспринимать его по-разному. Но в этом не будет парадокса.

Влияние наблюдателя на наблюдаемое?

Слепец, ощупывающий слона, тоже влияет на него. В случае со сверхмалыми частицами все мы находимся в положении того слепца. Мы не можем наблюдать частицы иначе, чем направив на них пучок фотонов. Однако, направив на частицу пучок фотонов, мы уже изменим её траекторию и месторасположение.

Частица, обнаруживающая себя в одном участке волны, спустя миг может проявиться совсем в ином участке? Я не буду уходить в дебри многомировой интерпретации Эверетта, тем более, что она признана далеко не всеми учёными. Просто представьте себе Ктулху, да-да - того самого Ктулху, который, дремля под водами океана и пуская над собой облако пузырей, периодически высовывает на поверхность то одно щупальце, то другое. При этом место появления нового щупальца может находиться весьма далеко от места исчезновения старого.

С последним псевдопарадоксом косвенно связано явление "коллапса функции", также породившее немало кривотолков и давшее почву физику Шрёдингеру для мысленного эксперимента с котом. Выражается это явление в том, что, пользуясь нашей аналогией, шанс обнаружить щупальце Ктулху есть практически в любой точке поверхности океана - но только до тех пор, пока его действительно не обнаружат, превращая вероятность в определённость.

На самом деле ситуация обстоит несколько сложнее.

Наше наблюдение за бурлящей поверхностью океана - даже в точках отсутствия щупальца - влияет на вероятность обнаружения щупальца и в других точках. Причём физикам так и не удалось обнаружить материальный агент этого влияния. То есть понять, в чём его механизм.

Для плохо понимающих метафоры - объясню.

Бурлящая поверхность океана - волна. Щупальце на бурлящей поверхности - частица. Пространство, занятое волной, внешне не отличается от абсолютно пустого пространства. Отличий только два: 1) частица находится где-то в его пределах; 2) влияя на волну, можно влиять и на частицу.

Кстати, вероятность обнаружить частицу в той или иной точке волны на самом деле не является одинаковой. Различие в вероятности выражается математической функцией, которую я не буду здесь приводить по весьма уважительной причине - я её не знаю. Именно поэтому резкое снижение количества мест, в которых высока вероятность обнаружить частицу, именуется "коллапсом функции". "Коллапс" означает "схлопывание".

В чём причина связи между влиянием на волну и поведением частицы?

Особо интересующимся этим вопросом могу предложить свой текст касательно квантового компьютера. Прочим замечу, что сама по себе эта связь не является противоречащей здравому смыслу, ибо даже вне многомировой интерпретации Эверетта могла быть объяснена многими способами - такими, как существование мгновенно передающихся излучений, локальная неверность теории относительности или законов сохранения, обратная причинность или что-нибудь в этом роде. Правда, вышеописанные способы оказались бы намного сложнее и надуманнее многомировой интерпретации, но это не касается нашей основной темы - нарушений здравого смысла.

Всё это - довольно безобидные казусы, родившиеся из недопонимания, а иногда и намеренного передёргивания журналистами тех или иных выражений, используемых учёными в своей среде. Большинство из журналистов, ориентирующихся на внешнюю эффектность своих произведений, с радостью готовы уцепиться за реальное или мнимое "противоречие здравому смыслу".

Но есть и более серьёзные заблуждения, которые косвенно связаны с квантовой механикой и которые действительно содержат в себе парадоксы. Именно их я имел в виду, говоря, что противоречия здравому смыслу существуют лишь в некоторых выводах, извлекаемых из квантовой механики. Одно из этих заблуждений может быть известно просвещённой публике как "Квантовая Психология" имени Роберта Антона Уилсона.

Это - тот самый случай, когда неправильное понимание основ квантовой механики зашло слишком далеко.

Напомню тезисы Квантовой Психологии:

1) Наблюдатель влияет на наблюдаемое - причём не только как слепец, ощупывающий слона. Самим фактом наблюдения он влияет даже на те явления, которые не связаны с его органами чувств, хотя и воспринимаются ими.

2) Объективной реальности - как она есть сама по себе, на самом деле, независимо от восприятия - не существует.

Возможно, некоторые из вас блаженно прищурятся при чтении второго тезиса. Ещё бы, старый добрый домашний солипсизм в духе Кастанеды и Пелевина.

Другие возмущённо встрепенутся, обвинив меня в фальсификации основ Квантовой Психологии. Ещё бы, ведь в ней не говорится о том, что Объективной Реальности не существует - в ней говорится лишь о том, что термин "существование" стоит употреблять лишь по отношению к прямо или косвенно воспринимаемым явлениям. Квантовая Психология - не солипсизм, и сам творец её - Роберт Антон Уилсон - в своё время приложил немало усилий, чтобы размежевать эти два понятия.

Но подумаем, так ли уж отличаются они друг от друга?

Возьмём два тезиса:

1) Реальности вне нашего восприятия не существует.

2) О реальности вне нашего восприятия нет смысла говорить или думать.

Существует ли разница между этими тезисами? Безусловно. Если Вы реалист, считающий мир вне восприятия существующим, то второе утверждение покажется Вам отличающимся от первого.

Ну а если Вы сторонник квантовой психологии? В этом случае утверждения "чего-то не существует" и "о чём-то нет смысла рассуждать" должны казаться Вам тождественными. И в этом смысле слова для самих сторонников квантовой психологии она должна быть неотличима от солипсизма.

Замечу, что солипсизм сам по себе не противоречит здравому смыслу.

Здравому смыслу противоречит попытка написать книгу, адресуясь к несуществующим читателям и убеждая каждого из них признать лично себя существующим, а остальных - несуществующими.

В чём заключается основное противоречие Квантовой Психологии? В том, что доктор Роберт Антон Уилсон заузил понятие "существовать" до чистого восприятия, убеждая читателей провести аналогичную процедуру, но сам при этом явно пользовался расширенным пониманием "существования" - иначе он не адресовался бы ко внешним индивидуумам.

Можно, разумеется, утверждать, что он лишь придерживался заданной роли - писать книги для удовлетворения своих социальных инстинктов и заработка денег - однако его многократные обращения к собственному уму читателей на страницах книги не выглядят фальшивыми. Можно утверждать, что он не имел твёрдой убеждённости в существовании или несуществовании обитателей внешнего мира - и поэтому текст его книги является не выстрелом в пустоту, а скорее бутылкой, брошенной в воду. Но это ничего не меняет. Если он допускал существование внешних индивидуумов - он не должен был убеждать их в том, что, в случае их реального существования, окажется заведомой ложью.

Кем бы Вы ни были - реалистом, солипсистом или квантовым психологом - Вы не должны проповедовать окружающим людям квантовую психологию или солипсизм.

Как солипсизм, так и квантовая психология отрицают существование - или существенность - или определённость Объективной Реальности.

Таким образом, если Ваших слушателей не существует, то Ваша проповедь будет направлена в пустоту.

Если же Ваши слушатели существуют, то именно они - их психические сущности - и являются для Вас невоспринимаемой реальностью. Реальностью вполне определённой, если уж Вы взялись составлять в воображении рассчитанную на их умы проповедь. И реальность эту никак нельзя назвать несущественной - если Вы ударите кого-нибудь из Ваших слушателей, им будет больно. Несущественным Вы сможете назвать это лишь в том случае, если являетесь опасным для общества социопатом.

Таким образом, если Ваши слушатели существуют, то Ваша проповедь будет просто ошибочной.

Возможен ли промежуточный вариант между солипсизмом и реализмом, допускающий существование других индивидуумов, но не допускающий существование материального мира?

Возможен, но он внутренне непоследователен.

Ведь материальный мир - коммуникационная среда между нами, благодаря которой мы и узнаём о существовании других индивидуумов. Если говорить субъективно, то о существовании других мы узнаём благодаря своим чувствам. Но ведь те же самые чувства говорят нам и о существовании материального мира. Последовательно ли доверять своим чувствам в одном отношении, не доверяя им в другом?

Оставить комментарий © Copyright Плюмбэкс Размещен: 06/11/2016, изменен: 24/04/2019. 13k. Статистика. Статья: Философия, Естествознание Улица Тусклых Раздумий Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Существуют определённые клише, которые столь часто появляются на нашем языке или проявляются в нашем поведении, что становятся устойчивыми элементами нашего мыслительного процесса - и никому не приходит в голову усомниться в их истинности или хотя бы адекватности. Даже скептики и нонконформисты, кому по долгу полагается подвергать всё сомнению, не избегают этой участи. Напротив, среди них буйным цветом произрастают клише особого типа...

Плюмбэкс : другие произведения.

В защиту здравого смысла