Очень хорошая бесполезная ссылка. О "правах" тяжело больных детей, в том числе. Об их "праве" на лечение. Об их "праве" на жизнь. О том, что никаких таких "прав" у этих детей нет. А есть только квота на лечение, выдаваемая чиновником. Квота - это подпись чиновника на документе. В отличие от "прав" она, эта самая подпись, действительно существует. Или не существует. И от того, существует или не существует эта подпись, и зависит жизнь ребенка.
Предлагаю всем тем, кто верит в "права человека", бросить горсть земли в могилу ребенка, умершего от неполученной квоты, и сказать при этом его матери: "У вашего ребенка с самого рождения было неотъемлемое право на жизнь, а также у него было гарантированное нашей Конституцией и международными конвенциями право на лечение".
Есть желающие поехать на похороны и сказать такие слова ?
Свяжитесь с автором статьи и он вам подскажет адреса свежих трупов.
Тоже хорошая, но бесполезная ссылка. До глубины души возмущенный журналист рассуждает о "праве" человека на еду. Типа "право на жизнь" есть "право на еду". Гениально ! Ну просто гениально. Только что делать-то голодному с этим самым "правом на еду", когда у него этой самой еды нет ?
Я бы посоветовал журналисту провести небольшой эксперимент: когда он проголодается, то пусть засунет себе "право на еду" в рот, а потом поделится с читателями своими впечатлениями. И пусть ответит на закономерный вопрос читателей: "А кому оно вообще нужно, это "право на еду", если нет самой еды ?"
P.S. Не удержусь, приведу одну цитату из статьи:
"Сегодня право на жизнь - нечто вроде рекламного флажка, воткнутого в гору трупов."
(Умеют ведь журналисты образно выражаться!)
Ну просто супербесполезная ссылка! Для чтения (не говоря уже о понимании) Зиновьева нужны мозговые усилия, причем немалые.
В чем связь с Незначительным трактатом ? Эти самые "права человека" и являются одним из средств разрушения "Мы" и доведения "Я" до гипертрофированного состояния (глава "Общество сумашедших").
"Права человека - это только то, что происходит между властью и единицей, это не проблемы соотношения между единицами: мной и моей женой, соседом, ребенком. Права человека - это только когда с одной стороны - власть, а с другой - человек, подчиненный этой власти. ... но отношения между равноправными партнерами не могут быть описаны на языке прав человека. Были такие попытки, но они оказались неудачными. И теперь, если кто-то говорит о правах человека, то он имеет в виду отношения единица - власть."
"Отношения между людьми - родственниками, соседями, прохожими, партнёрами - правами человека не регулируются."
Господи, это какой же белибердой детям голову забивают !
Эй, господа юристы, так, значит, отношения между людьми - родственниками, соседями, прохожими, партнёрами - правами человека не регулируются ?
"В нем право, так сказать, пропитывается обязанностью и обязанность правом. На место отдельного от обязанности права и отдельной от права обязанности получается то, что можно было лучше всего назвать русским словом правообязанность".
А вот это уже радует ! И не то радует, что слова "имеет право" упомянуты всего три раза, а то радует, что рядом с "правом" тут же идет ссылка на обязанность. Не совсем корректная, но все-таки ссылка именно на обязанность ! На обязанность, порождающую это самое "право". См. пункты 3.14, 3.16 и 3.17.
Сама статья суперспорная. Но я не про статью. Я только про один абзац. Хотя и в этом абзаце много спорного и, на мой взгляд, неверного, но все же:
"Человек является в этот мир не по своей воле, он лишен изначального права - права выбора и именно поэтому, или после этого, у него нет и не может быть, как таковых, никаких прав. У человека в этом мире есть только обязанности. ..."
Бесполезно ссылаться на этого человека. Для одних он - величайший светоч, для других - запредельная сволочь. Истину в его словах искать никто не будет. А ведь она есть, истина-то, хотя и написано немного коряво:
"... Я обязан тебе предоставить, во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно. Но ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то."
"Обязан предоставить право" - не означает ли это, что право возникает только тогда, когда появляется обязанность ?
Совсем ссылка бесполезная, поскольку не по теме Незначительного трактата. С другой стороны, может быть, и по теме. Из-за вот этой вот фразы (седьмой абзац):
"Так вот, на самом деле - нет у вас никаких прав!.."
"Как выяснилось, даже самые грозные крысы тут же бегут, если понимают, что с ними не будут разговаривать об их крысиных правах, а будут молча уничтожать, без церемоний и экивоков".
Бесполезно в нижепроцитированном отрывке искать какую-то логику. Но как обличительный спич звучит хорошо.
"Мы вынуждены констатировать, что современное право гораздо ближе по своей сути к религиозно-культовой деятельности, чем к любой деятельности, направленной на практический результат. Как и любая деятельность, устроенная подобным образом и при этом позволяющая манипулировать массами людей, право провоцирует собственный кризис. Из занятия талантливых и ответственных людей (которые и изобрели право, как науку) оно становится занятием безответственных дегенератов и подонков".
А эти высказывания Валерии Новодворской весьма порадуют как её поклонников, так и её противников. Бесполезно разбираться кого больше порадуют.
"Оказалось, что человек далеко не универсален и с что права - не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно. Я лично никогда и тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) - не должны".
"Апартеид - нормальная вещь. ЮАР еще увидит, какой строй будет установлен коренным большинством, развлекающимся поджогами, убийствами, насилием. Мало не покажется... Гражданские права существуют для людей просвещенных, сытых, благовоспитанных и уравновешенных. В зоне все откровеннее. Там есть права для всех, кроме как для "опущенных", "для петухов". И дело здесь не в физиологии, а в силе духа, в моральном уровне. Жалкие, несостоятельные в духовном плане, трусливые спят у параши и никаких прав не имеют. Если таким давать права, понизится общий уровень человечества. Так что апартеид - это правда, а какие-то всеобщие права человека - ложь".
"Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников".
А есть ли у каждого ребенка в мире неотъемлемое и принадлежащее ребенку с самого рождения право на изюм в шоколаде ?
Да, есть. Придумать можно любое "право".
Вот только без соответствующей обязанности подобные "права" есть словоблудие, но не простое какое-то невинное словоблудие, а способ творить реальное людям зло, прикрываясь придуманными красивыми словами.
Бесполезно пародировать того, чего нет. Но ради интереса утопию-пародию "День отличника" Максима Кононенко, он же Mr.Parker, почитать можно. Особенно вот этот абзац:
- ... В этом и состоит ... первая аксиома правозащиты.
- Какая? - заинтригованный, спрашиваю я.
- Чем больше ты защищаешь одни права, - отвечает Рецептер, - тем больше ты нарушаешь другие. И первое следствие из этого правила: чем меньше ты защищаешь одни права, тем меньше ты нарушаешь другие.
Вот еще один бесполезный отрывок из бесполезной утопии-пародии Леонида Каганова "Флэшмоб-террор":
- Основное право гражданина - это право на свободу от проявлений чужих свобод, - бойко протараторил Ваня как по учебнику. - Это главный закон, других законов нет. Гражданин свободен. Он может творить все, что захочет.
- Это как? - не понял Трохин. - Все? И убить человека?
- Да, - кивнул Ваня. - Свобода безгранична. Вы свободны даже убивать людей. Но! - Ваня поднял палец, - Только так, чтобы это никому не мешало. Вы сможете убить человека так, чтобы это ему не помешало? Нет. Потому что он имеет право на свободу от проявлений вашей свободы его убивать. Неужели это так трудно понять?
Вопрос не в бровь, а в глаз. И кто задает-то такой вопрос ? Неужели Эндрю Браун (Andrew Brown) в известной британской газете "The Guardian" ? И какой же ответ он дает ?
"Разговор о правах человека следует начать с того, что само их существование ничем не доказано..."
"Нет никаких доказательств того, что права человека в принципе существуют".
"Как можно слушать людей, которые верят в то, чего просто не существует ?"
Слушайте осторожно, встречается ненормативная лексика !
Для тех, у кого не работают динамики:
"Когда дело касается прав, я думаю две вещи правда: либо у нас неограниченные права, либо у нас их вообще нет. Лично я склоняюсь к неограниченным правам, я чувствую, что у меня есть право делать все что захочется, но если я сделаю то, что вам не нравится, я думаю, у вас есть право убить меня. Где ты, блядь, найдешь более честную сделку, чем эта? Так что в следующий раз, когда какой-то засранец скажет тебе, что у него есть право на свое мнение, ты скажи: у меня есть право на мое мнение, а мое мнение, что у тебя нет прав на твое мнение! Затем пристрелите уёбка и уходите оттуда!
В этой статье Маркс неожиданно (или закономерно) затронул и "права" человека. И вот какой момент подметил Маркс со своей колокольни. "Права" человека - это эгоизм чистейшей воды. Но как же тогда общество людей провозглашает своим идеалом то, что разрушает единство этих людей ? Парадокс, однако.
Несколько цитат:
"Право человека на свободу основывается не на соединении человека с человеком, а, наоборот, на обособлении человека от человека. Оно - право этого обособления, право ограниченного, замкнутого в себе индивида".
"Следовательно, ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т.е. как индивида, замкнувшегося в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого".
Но жизнь не перехитришь никакими заумными теориями, утверждает Карл Маркс.
"В то время как безопасность провозглашается правом человека, открыто признается, что нарушение тайны переписки - в порядке вещей. "Неограниченная свобода печати" (конституция 1793 г., статья 122) гарантируется как следствие, вытекающее из права человека, из индивидуальной свободы, и в то же время свободу печати подвергают полному уничтожению, ибо "свобода печати не должна быть допускаема, когда она угрожает общественной свободе" (Робеспьер младший в "Парламентской истории французской революции" Бюше и Ру, том 28, стр. 159). Другими словами: право человека на свободу перестает быть правом, как только оно вступает в конфликт с политической жизнью, тогда как в теории политическая жизнь есть лишь гарантия прав человека".
В 1991 году в одну из общественных библиотек Нью-Йорка зашёл какой-то бездомный бродяга - бомж по-нашему. Зашел, что-то там почитал и... заснул. Кто-то из работников библиотеки посчитал, что бомж выбрал не лучшее место для отсыпания, и его разбудили. Вот, собственно, и вся история. А знаете, каков ее финал? Бродяга подал иск в американский суд. Тот признал сотрудников библиотеки виновными в посягательстве на личную свободу гражданина, в частности, на его человеческое право на сон. Иск был удовлетворен, а его податель получил 104 тысячи долларов в качестве компенсации за моральный ущерб.
![[]](/img/p/panow_w_p/a9/8-durshlag2.jpg)
![[]](/img/p/panow_w_p/a9/drushlag3.jpg)
![[]](/img/p/panow_w_p/a9/drushlag5.jpg)