Мне порой говорят, что я слишком сложно выражаю мысли. Хорошо. На этот раз попробую просто и доходчиво, доступным языком сформулировать основное - то, без понимания чего не получится всё прочее. Язык будет до банальности прост. Кратко рассмотрю три искажения, уводящие в сторону от основного, но для начала - Правило No1.
Правило No1: никогда не действовать в ущерб своим интересам ради интересов чужих.
Суть здорового подхода начинается с понимания своих интересов - интересов семьи - интересов клана - интересов общности - и далее. Одно должно иметь _прямую связь с другим_ - последовательно, без кривых "перескоков" или "противопоставлений". Понимание взаимосвязи благополучия общности через выгодность с благополучием семьи и личности должно быть гармонично, а всё в целом в идеале - действовать и проявляться по принципу своеобразной симфоничности. Одно поддерживает другое. Любой нанесённый общности вред даже под видом сиюминутной кажущейся "выгодности" рано или поздно негативно сказывается на всех - пусть это и проявляется не сразу. Если одно из звеньев цепи пытаются подменить сторонними абстракциями, лжеучениями и т.п., стремясь запрячь вас и заставить изменить вектор своих приоритетов в сторону того, что в действительности вам не было нужно - то к чертям подобные подмены. Хватит с нас чуждой ментальной бредятины, к которой в нагрузку идёт сотня уводящих в сторону идей и "троянов". Парадоксально, но сегодня наряду с нафталиновой фофудьёй некто вытаскивает столь же нафталиновый кумач, но возврата к этому стоит опасаться, чтобы не ходить по тем же граблям, на которые однажды наступали, либо занесло по инерции из-за глупости и недальновидности других, создавших этот поток искажений.
Без собственности нет накопления.
Без накопления нет благополучия и достатка.
Без достатка нет эффективной экспансии.
Без экспансии нет ни развития, ни жизни, ни славы.
Стоит понимать всё это в широком смысле, не сводя лишь к материальному, но и не отказываясь от своих ресурсов ради чьих-то лжеучений.
Ленин, прикрываясь демагогией о "великоросских рабочих", призывал фактически к отказу от конкуренции, от выгодной экспансии (кроме экспансии идей о "мировой пролетарской революции"), от конкуренции с другими странами за ресурсы и территории, к какому-то абстрактному "равенству" с другими рабочими из иных стран, которого в природе никогда не существовало и не может реально быть осуществлено без ущерба для своих объективно, к интер-кукству фактически - т.е. в качестве "примера" и "повода для гордости" выставлял то, что нивелирует все отличия, любую индивидуальную природу и т.п., выставлял то, что ведёт лишь к затуханию и рассеиванию всех национальных устремлений. Обычная хуцпа: выставить естественное за "угнетение", пытаясь даже в едином теле поставить пятку на место головы, образно говоря. Характерная черта - упорное привязывание народа (и нации, и этноса/этносов вообще) только и исключительно к пролетариату и беднейшим слоям крестьянства (игнорируя другие, а чаще вообще даже противопоставляя), тогда как все прочие слои со здоровым в целом стремлением к экспансии и хоть какой-то доминации в той или иной сфере, что порождает и здоровую конкуренцию, если не считать перекосов, разумеется - "исключаются" им из условного "народа" и из нации. И вот это некоторые умудряются выставлять в качестве якобы "доказательства отсутствия антинациональных тенденций" в идеологии Ленина? Смешной абсурд. В чём ещё суть подобной хуцпы? Тебе говорят, что "ты не достоин большего, ты не можешь стремиться к своим приоритетам и целям - у тебя их вообще не должно быть - а единственное, что для тебя должно быть идеалом - это равенство, равенство со всеми прочими (кроме "партейных" верхов, конечно), за пределы которого ты не выйдешь ни-ког-да!" - никогда, даже если можешь и имеешь всё для этого. О чём всё это? Фактически только о том, что в перспективе ты должен бороться опять _за чужие интересы в ущерб своим_, тратя свои ресурсы, за чужое "равенство" в ущерб своему (и своих близких, а шире - и своей общности) достатку, в ущерб благополучию своей общности ради интересов посторонних, кого ты даже никогда не видел и не знал.
Очередная версия "идеализма-по-карточкам". Адепты большевизма часто пытаются прикрывать свою хуцпу тем, что они якобы "за народ", "от лица народа" и пр. Но как можно "бороться за народ", последовательно и планомерно уничтожая сами структуры (в том числе идейно-ценностные и этические) и принципы, на которых в той или иной мере любой (!) народ всегда базируется по факту и по определению? В критике большевиков многие делают упор на религию (порой до фанатизма или сектантства), царя (любое человекопоклонничество - глупость) и т.п., а стоило бы делать упор на более простые и доступные темы - на тему частной собственности, на тему большевистского "равенства" в ущерб своим и т.д. Темы простые, но косвенно связанные с другим, более важным уровнем - ибо где отрицается частное - там отрицается и личное, личностное, что ведёт к очередному "растворению в едином Абсолюте", но уже материалистическом.
Вопрос положения русских рабочих и русских крестьян можно и нужно было решать без большевизма, коммунизма, интернационала, без бреда о "мировом пожаре революции пролетариата" за русский счёт и на горбу русских людей, без расказачивания, без запрета частной собственности, без стравливания между собой представителей русской нации, без запрета крестьянам получать доход за то, что они сами произвели, без разрушения всех национальных институтов и самих принципов, на которых базируется любая (!) нация, без подмены интересов нации интересами абстрактного "интернационала", когда даже естественное стремление защитить себя, свою общность, своих близких объявляется "борьбой за буржуев" и т.п. В этом смысле любой, практически любой иной вариант на тот момент был бы менее вредоносен для русских и русского восприятия, сознания, мировоззрения вообще в перспективе, чем большевизм. Ресурсы можно добыть, восстановить, восполнить. Но последствия от ментального искажения большевистской идеологией исправить в 1000 раз сложнее... если это вообще возможно хоть на 50%. И всё-таки, вероятно, можно - ведь появляются же люди без большевистского мышления в этой популяции и на этой территории - главное: не впадать в другую крайность, разбазаривая всё имущество, ещё оставшееся у нас всех после всего. Стоит развивать хозяйственное и добросовестное отношение к своему. Хотя бы к своему.
В чём же заключается подобное искажение, о котором шла речь выше? Порой создаётся впечатление, что под влиянием марксистских идей (помимо ошибок политики) в пору гражданской войны (и чуть ранее) расслоение в русском обществе действительно стало настолько сильно, что можно было бы говорить условно об отдельной "рабоче-крестьянской квази-национальности" с совершенно другим менталитетом, ценностями, восприятием и мышлением, которые других русских - рабочих и крестьян из антибольшевиков, а особенно - белогвардейцев и казаков - воспринимали, как "иностранцев" и даже "инопланетян", несмотря на то, что принадлежали к одной популяции (или всё-таки нет? спорный вопрос). Эта разница в восприятии постепенно не просто стала казаться "непреодолимой", но - более того - нередко "противоположной". Я в целом понимаю их мотивы (хоть и не соглашаюсь) и сам тип мышления - по крайней мере в общих чертах, полагаю - но внутренне такое "рабоче-крестьянское" мышление именно в большевистском виде мне совершенно чуждо - попытка даже на краткий миг "примерить" эту "менталку" на себя вызывает у меня дикий ментальный дискомфорт, тотальное отторжение всего того, что с подобным связано.
Кроме того, даже если не вдаваться в более высокие материи, а обратить взор на "приземлённый" уровень, то и здесь сохраняется разница, ибо есть вещи, которые на разных уровнях прямо или косвенно связаны - отрицание частной собственности - отрицание частной жизни - отрицание субъектности - отрицание своих индивидуальных интересов (даже если они не идут в ущерб общности) - ультра-коллективизм до "растворения" - отрицание частного пространства и т.д. Парадоксально, но даже сейчас сохраняется частично то же самое расслоение, пронесённое через всё это время - и что с этим делать? - неизвестно. Есть вероятность, что оно само устаканится, если не трогать и не лезть с попытками вмешательства, но не факт.
Обычно все попытки со всех сторон лишь обостряют то, что (казалось бы) начало восстанавливаться в какой-то мере, но меня удивляет "ренессанс большевизма" в той среде, которая по идее должна была бы быть далёкой от него - даже по условиям жизни, далёким от условий того времени и от жизни в той среде - но нет! Бесполезно? Происходит своеобразная мифологизация большевизма, что воспринимается некоторыми совершенно некритично. К чему это может вести? К маршу по граблям, разумеется. И стороны даже не две - их весьма много - целый букет. Да, есть всякие "альтернативы"... на первый взгляд. Но почему, чёрт, они под маской "иного варианта" так сильно напоминают всё тот же большевизм? Может потому, что порождены тем же квази-большевистским типом мышления? Опять против своих интересов на благо интересов чужих предлагают, только в иной, "протестной" форме. Опять бред про "шовинизм", про "платить и каяться". Опять про ненависть к себе и про очередных "великих тех" и "великих этих". Опять в ущерб себе. Надоело.
Теперь немного о Рейхе, чтобы понять важное и закрепить:
1. Гитлер переоценил влияние ( ), но недооценил [ ].
2. Открываем Ленина - а там: "великорусский шовинизм", "платить и каяться"; открываем Розенберга - там: "великорусский шовинизм", "платить и каяться". Понятно.
3. Добивают эти болваны - "о, смотрите, колонизаторы к нам относились на целых 2% лучше, чем это описывают!" - и не приходит им в голову, что оскорбителен сам факт принадлежности к "объекту гитлеровской колонизации" в глазах противника/конкурента в случае его победы. Это люди, которым вообще ничего в жизни не надо - ни чести, ни достоинства, ни экспансии и пр.
4. Особенность той войны в том, что Гитлер вообще не предлагал (и не собирался предлагать) условным русским (кем бы они сами себя ни считали - хоть варягами, хоть славянами, хоть финнами, хоть "советскими", хоть "покемонами Хаоса") никакой альтернативы. Абсолютно. Про "Новую Европу" на восточных территориях в газетах и агитках писали лишь в пропагандистских целях, но включать местных в неё в действительности никто не собирался, что подтверждается многими источниками, включая переписку чинов партии и SS. А Розенберг был готов поддерживать любые национализмы - лишь бы их вектор был против русских, любых русских. Запрет многим белоэмигрантам на какую-либо деятельность по вопросу будущего России без большевиков лишь подтверждает всё это. Негативным пятном на восточных территориях гитлеровцам виделась вся местная история, а не только период большевиков - исключение, да и то с оговорками, делалось лишь для раннегосударственных/протогосударственных образований времён варягов - и нужно-то это им было для обоснования своих территориальных претензий (какое отношение варяги-русь имеют к немцам? никакого, но для рейхс-хуцпы этого было достаточно, да). В чём же суть более поздней версии "Новой Европы"? Изначально подразумевалась только Великогермания, но потом по причине потери инициативы в войне всё несколько упростилось - суть этой концепции - небольшое послабление для подконтрольных стран Европы с целью объединения европейских ресурсов на помощь Германии для захвата русских земель и ресурсов. Гитлер предлагал Британии мир не для того, чтобы предотвратить войну вообще, а для того, чтобы либо осуществить совместный "поход на Восток", либо чтобы добиться хотя бы политики невмешательства в эту авантюру. Почему некоторые симпатизировали этой идее? Потому что хотели тоже поживиться за счёт ресурсов на Востоке в случае успеха, воспользовавшись пожаром революции - буквально - пожаром в доме у соседа.
5. "Основной задачей "НСТПР" являлось: путем вооруженной борьбы уничтожение советского государства и создание нового демократического [sic!] государства при содействии немецких штыков, СССР я лично не считал и не считаю демократическим государством, где господствует диктатура одной - большевистской партии. А почему не может быть у нас других партий? Мы же имели в виду построить новое демократическое [sic!] государство на основе мелкой частной собственности. Мы хотели _использовать_ немецкие штыки для уничтожения советской власти в России и установления демократического государства, а затем _изгнать и немцев из России_. Лично меня не устраивала советская система. В данное время по этому поводу мне говорить нечего, так как я оторван от внешнего мира".
Допрос Мосина, "Протокол судебного заседания Военной коллегии Верховного суда СССР по делу военнослужащих бригады РОНА Ивана Фролова и других", 30-31 декабря 1946, Москва.
Что тут сказать? По их же словам под контролем РОНА находилась лишь мизерная часть лесов и поселений - большая часть была занята про-советскими партизанами и пр. боев. группами. Насколько нужно быть наивными, чтобы верить, что после гипотетического "свержения большевизма" они якобы "смогут выбить и Рейх"? А танки, пр. техника, снабжение? Где столько ресурсов-то взять? Где взять столько людей и спецов? Особенно после уничтожения техники, которую можно было бы ещё хоть как-то использовать... Это классическая хуцпа на самом деле - мол, "вот вы, робяты, сначала повоюйте за нас, выбейте, а уж потом мы и порешаем" - подразумевается, что "потом" не будет ничего, а любые попытки не будут для Рейха опасными существенно. Потому-то они всегда кормили лишь намёками, избегая любой конкретики.
Ещё момент - но уже про Русский Корпус.
В "Приказе No1 Отдельному Русскому Корпусу от 12 сент. 1941 г." (Белград) есть такой фрагмент - пар. 7:
"Призываю г.г. офицеров, унтер-офицеров, урядников, солдат и казаков к выполнению своего долга, ибо ныне открывается новая страница Русской истории. От нас зависит, что будет записано на этой странице. Если возродится Русская Армия, то возродится и Россия. С Божией помощью, при общем единодушии, и выполнив наш долг в отношении приютившей нас страны, я приведу вас в Россию".
Командир Отдел. Рус. Корпуса Генерал-Майор: СКОРОДУМОВ.
Начальник Штаба Генеральн. Штаба Генерал-Майор: ШТЕЙФОН.
Что произошло потом? Гестаповцы арестовали Скородумова по навету руководителя н-с-партии в нем. посольстве, который обращал внимание Гестапо на "слишком национал-патриотический дух и упоминание о Русской Армии", что характерно. Подержав его немного, потом выпустили, но запретили заниматься формированием РК. (Фрагмент про РК - прибл. цит. по: В.П. Мелихов). По теме РК ещё см. документ - "Тема: вербовка русских эмигрантов в юго-восточных областях. В ответ на телеграмму от 22.10.1942 г.", Майснер, ист.: IfZ MA 304, перевод: И. Петров - очень показательный документ (есть скан оригинала).
6. Про негативное отношение ко всей местной истории - см. "Sicherung Europas" (SS-Hauptamt), см. Розенберг, "Krisis und Neubau Europas", 1934 (РИ сравнивается с "мусорным баком", например), см. "Lehrplan fur die weltanschauliche Erziehung in der SS und Polizei" (SS-Hauptamt), см. "Europa: unser Schicksal; unsere Aufgabe.. Vom Sinn der abendlandischen Geschichte", см. Reichsminister Dr. Arthur Seyss-Inquart, "Idee und Gestalt des Reiches" и др. - эти источники показывают, что в "Новой Европе" не подразумевалось какое-либо "русское государство в её составе". Хотите разбазаривать всё то, что когда-то осваивали ваши предки? Нет, мне такой подход чужд всё-таки - тем более с таким вот "отношением".
7. Топишь за чужие интересы в ущерб своим = кук. Так и только так. И не важно - идёт ли речь о чужих интересах гитлеровцев, американцев, абстрактного "мирового интернационала", "пролетариата", "славизма" и т.п. - всё это лишь увод в сторону.
8. Многие нередко подменяют интересы русских интересами христианской Церкви в целом, что ничем не лучше подмены интересов русских интересами "мирового интернационала", "мирового пролетариата" и "мировой революции" вообще - то же самое касается и подмены интересами "европейских народов", "белого интернационала", "консерватизма", "традиционализма", "евразийства" и т.п. Стоит сказать, что расстановка приоритетов не подразумевает обязательной "конфронтации", просто "своя рубашка ближе к телу".
9. Весомая часть всех проблем зиждется на том, что люди ведутся на чужой самопиар и сражаются за чужие интересы под тем или иным предлогом. Пора бы уже наконец осознать собственные интересы и расставить приоритеты, а не выбирать из чужих наборов. Рейхофилия - такой же способ увода в сторону от своих реальных интересов.
А что же часть белоэмиграции? Пример РОВС-овской глупости. Ген.-лейт. Архангельский писал (см. "Информация РОВС", 30.03.1940 г.) о финнской войне, советуя, кроме прочего (подобно Филистинскому в период Рейха), как именно лучше всего агитировать русских пленных ("подсоветских") воевать фактически за интересы финнов (ибо зачем финнам "Россия возрождённая"?) - и считал это "достижением". У других подобных была та же картина с немцами. И всё это у них всегда под волынку "интересов Новой России без большевиков" (а немцам и финнам она была нужна? или всё-таки нет?). Т.е. суть такова - "фактически вы должны сражаться за интересы финнов/немцев и пр." - все по их мнению должны пробивать своим лбом войска, чтобы фактически делать за финнов/немцев то, что должна делать их армия, раз уж по факту-то речь шла о их интересах... и каким боком тут "Новая Россия"? Бараны, нет, ослы и морковь на верёвке, ей-чёрту! Они, вероятно, сами себе такими "хитрыми стратегами" казались, думая, что их "хитрых планов" не понимают ни Советы, ни финны, ни немцы. Отчасти я понимаю то, почему в Рейхе им не доверяли, но, увы, нам-то от этого не легче. Логика. Зачем им (немцам, финнам) делиться ресурсами с теми, без кого они и так могли обойтись? Зачем заранее "заключать договоры" с теми, кто реально ничего за собой не имеет, кому нечего даже предложить? РОВС-овцы и др. этого не понимали. "Игроком" является тот, кто имеет хоть какую-то влиятельность, силу и ресурсы. Со статистами и "фоном" же "договариваться" нет смысла, да и смешно это. Без симпатий к большевизму, но даже с Советами Рейх договаривался, когда было надо, т.е. признавал за "игрока, влияющего на мировую ситуацию" по факту. Признают тех, кто контролирует ресурсы. Так зачем финнам, немцам и др. отдавать бразды правления и полученные территории под какую-то "Новую Россию" в том случае, если они победили бы? Они-то знали свои интересы и помнили о своих приоритетах. Это лишь подтверждает, что им вся эта "антибольшевистская риторика" была на самом деле до лампочки на фоне основной цели. Никто просто так и за похвалу не пошёл бы кого-то "освобождать", чтобы потом просто уйти. Какой в этом смысл? С чего вдруг РОВС-овцы решили, что им (немцам, финнам и пр.) это должно быть "нужно" и "выгодно"? Потому что самим так хотелось считать? Вот-вот. Эмоционально же я их понимаю. На фоне всего хотелось верить хоть в какие-то перемены.
Понимаю, но критиковать нужно, чтобы не повторяли ошибок. Почему многие (и я в том числе в своё время) разочаровываются в условном "белогвардейском" движении именно периода эмиграции в особенности? Кратко:
1. 88% из них уходили (и уходят их современные последователи часто) в нац-куки той или иной разновидности, борясь за чужие интересы фактически - за Рейх, Англию, Финляндию, США и пр., но прикрываясь воображаемой "Новой Россией", которую их "союзники" им не преподнесли бы и не преподнесут, что закономерно.
2. Нельзя брать себе в качестве "ориентира" политических неудачников (да, резко, но, увы, правда...) и тех, кто строит основу своего дискурса и полит. мифа на нытье и терпильстве, поражениях, получении неиллюзорных и пр. - никак и никогда! - лучше ориентироваться на тех, кто побеждает хоть в чём-то, ибо такой настрой гораздо более полезен.
3. Эти персонажи не имеют и не имели единой линии ни в чём; кроме того, в случае победы их "союзников" они умудрились бы разбазарить ресурсы и территории даже быстрее, чем большевики и прочие - что ещё ожидать от тех, кто за свою "Вообразилию" готов отдать реальные ресурсы всем - финнам, Рейху и др.
4. Их современные последователи хотят, чтобы большинство брало пример с маргиналов и политических неудачников, что объективно не может случиться, а это, кроме прочего, подразумевает и перенятие психотипа неудачника в том числе - это отрава для сознания; для масс эта депрессия губительна, да и для единиц - это способно запустить волну ещё большей нигилизации! - по многим примерам сужу; по той же причине я против "культа проигравших" вообще - против секты свидетелей по делу "несмогшего Рейха", против адептов "СССР 2.0, 3.0, 4.0", против надрывной тоски по "старым денькам прошлого" вообще, перекрывающей восприятие текущего момента. За связь поколений, но без такого перекоса.
5. Одна из основных причин поражения антибольшевистских сил в период гражданской войны вовсе не столько в "единонеделимости" Деникина и Ко., сколько в идиотизме и недальновидности "самостийников", думающих, что их мелкие клочки способны отдельно от других и без доступа к другим ресурсам эффективно противостоять единой волне большевиков "Хаоса Неделимого", так сказать. Отделились - склады с оружием остались у одних - часть ресурсов и производства у других - армии вообще на разных территориях клочками - и вся инфраструктура накрылась красной звездой. Смотрят на проблемы соседа и не понимают, что очередь за ними. Ситуация в целом в чём-то похожа на вторжение монголов на территорию в период раздробленности. Зато до того оружием с Имперских же складов поторговать успели, да немцев и австрийцев призвать. Толку мало - понту же на целое море Понтийское. В итоге большевики пришли и взяли, что хотели, т.е. их версия "неделимости" оказалась эффективнее. На нашу беду, как оказалось. А не было бы "самостийничества" в ущерб? Вопрос вопросов, но выводы для себя надо сделать.
6. Мало нам было большевиков - так ещё гитлеровцев подкинули. "Трудно быть союзником того, кто хочет, чтобы ты сдох", Ф. Мамонов. Золотые слова. Без шуток. Именно с осознания собственных реальных интересов должна начинаться вся последовательная и реалистичная политика. Меньше авантюр, хватило. Любых авантюр. Беда непримиримой "пораженческой" позиции в версии эмигрантско-белогвардейской политики исключительно в том, что она, увы, не работает на практике в том, что касается попыток "принести себе свободу на чужих штыках". И вроде логично в чём-то, и идейная позиция в целом ясна, но не работает. За последние годы я окончательно в этом убедился, стоит признать. Значит надо искать иные пути решения. А вот принцип ментальной непримиримости с чуждыми идеологиями - именно идеологиями - в целом эффективен. Особенно если не ввязываться в авантюры...
7. Нет, увы, но т.н. белоэмиграция в практическом плане не может быть "примером" по большей части (исключений просто мизерная часть). Изучать их историю стоит - но во многом лишь для того, чтобы не повторять их ошибок, делая своё. Некоторые выводы отдельных деятелей весьма верны, метки, но уже постфактум - а потому и полезны. Но порой только как знак - "не ходите сюда" и "пробуйте иначе".
Попытки ухода в "Вообразилию" на практике не ведут к реальным переменам - это лишь бегство в себя, разновидность солипсизма, кем бы ты лично себя ни считал. Подробно рассматривать этот вопрос я не буду сейчас. Напоминает всё это "страусизм", когда на улице кричат оскорбления именно в твой адрес, а ты, убеждая себя, что "речь не о тебе на самом деле", семенишь вдоль стенки далее. Не вариант.
Эти три идеологических шипа не позволяют полноценно двигаться вперёд - а значит эти три шипа должны быть извлечены. Дорогу осилит идущий. Такова директива.