Аннотация: Мысли по поводу этого бесконечного спора.
Технари и гуманитарии: наука и болтология.
В последнее время весьма часто мне приходится видеть, как специалисты в разного рода областях, слабо связанных с гуманитарными науками, пытаются давить своим авторитетом, продвигая разного рода сомнительные концепты собственного производства на базе своей любимой идеологии. Особенно этим сильно страдают некоторые престарелые романтики марксизма и немногим более молодые любители бичевать наши местные реалии, попивая кофий и закусывая его французской булкой где-нибудь за тридевять земель от родных березок. При этом забывая старую добрую пословицу: в чужой монастырь со своим уставом не ходють.
Что, собственно, и происходит - сценарий, вне зависимости от идейных взглядов автора практически не изменен, отличия лишь в мелочах: сначала подобные господа вываливают на бедных потенциальных читателей некую громоздкую неудобоваримую концепцию, при этом формат подачи материала абсолютно не научен, в отличии от претензий автора. И в место того, чтобы попытаться доработать свою идею и преподнести в повсеместно принятой форме, такой автор пытается компенсировать недостатки своей концепции своим личным авторитетом ученого... в области математических, химических, или физических наук.
Увы, но профессиональная деформация, идеологическая зашоренность, почтенный возраст, а может и банальная лень на пополам с гордыней, не позволяют им ознакомиться с "уставом" обители гуманитарного знания. И то, что в сей обители присутствует мультипарадигмальность (т. е. равноценность различных научных подходов и точек зрения), это еще не означает, что забравшись на кафедру можно нести всякие благоглупости. не соответствующие критериям научности. Ведь если нету единого методологического основания, единого научного истока, значит, должна быть единая процедура, позволяющая сторонникам различных подходов и точек зрения понимать друг друга. Единый коммуникационный формат. Также люди, занимающиеся изучением гуманитарных наук, не раз обжигались на идеологии и разного рода околонаучных махинациях. А потому считается, что истинный ученый должен быть беспристрастен. Открыто демонстрировать свои идеологические предпочтения в научной работе считается чем-то сродни дурной болезни венерического свойства. А работа, которая не соответствует научному формату, заведомо воспринимается как откровенная чушь.
Увы, но "гости в гуманитарных науках" о подобных вещах не задумываются и приходят в негодование, когда им указывают на столь очевидные с точки зрения гуманитария вещи. Не говоря уже о содержательном контенте в виде изобретения велосипедов с треугольными колесами.
Ведь по сути они начинают работать в новом для себя поле практически с нуля, как правило, не имея возможности опереться на те отрасли научного знания, в которых они являются признанными мастерами. В результате мы имеем дело с курьезной ситуацией - зачастую высококвалифицируемый специалист в своей области, на гуманитарном поле проигрывает даже простому студенту, черпающему знания из общеобразовательных курсов.
Увы, но гордость и статус не позволяют им взять и принять свои ошибки, а потому в ход идет тяжелая артиллерия, в частности, устоявшийся тезис о том, что гуманитарные науки - это, дескать, и не науки вовсе. И что специалисты в естественных и точных науках часто достигают больших успехов в науках гуманитарных, нежели наоборот. И даже называют конкретные персоналии.
Однако как мне представляется, они склонны путать причину со следствием: примеры подобных успехов проявили себя на философском поле, что обуславливается структурой научного знания. Ни для кого не секрет, что все науки произошли от философии, более того, методика научного познания также является детищем "матери всех наук". Которая ныне входит скорее в лагерь гуманитарной науки, чем в какой-либо другой. В чем же состоит разница между различными разделами научного познания? А разница состоит в объекте познания. Если точные и естественные науки познают самые общие закономерности окружающей нас реальности, то гуманитарные науки в качестве объекта выбирают самого человека. В этом и состоит кардинальное различие: познание окружающего или самопознание. Ориентация во вне, или ориентация внутрь. При этом если в прочих областях познаваемая система проще познающей, то в случае с гуманитарными науками они равны - познаваемая система и является познающей. Поэтому если в случае с точными и естественными науками мы имеем дело с логической системой, построенной на прочном основании из аксиом и констант. Такое основание в гуманитарных науках отсутствует, отсюда и происходит мультипарадигмальность. Образно выражаясь, если в прочих областях у нас есть клубок с кончиком нити, за который мы можем взять, и начать распутывать, то в случае с гуманитарными науками он, в принципе, отсутствует. Таким образом, гуманитарии вынуждены "дергать за середину". Поэтому гуманитарные науки неспособны придумать такой метод распутывания клубков, который было бы можно применить вне гуманитарного знания. Однако отработанные на мышках, молекулах, химических субстанциях, и формулах методы, пройдя через философское переосмысление, на ура принимаются в гуманитарных науках в попытках распутать клубок под названием "человек".
Впрочем, гуманитариям нет нужды лезть в другие области научного знания - социолог может довольно быстро адаптироваться к работе на политическом поле, конфликтолог - податься в философы, а историк - в религиоведы. Как, впрочем, и нет жестких границ в рамках гуманитарного знания. Нельзя сказать, что от сих до сих - философия, а от сих до сих - уже социология. В то же время в прочих областях научного знания складывается такая ситуация, что куда проще податься в философы, адаптируя свой научный метод, чем в соседнюю область своей же собственной дисциплины.
Хочется также добавить специально для некоторых записных любителей химии, Что примеры перехода в гуманитарные знания возможны только через философию - ибо происходит экстраполяция не конкретного знания, но метода постижения, получения этого знания.
Поэтому снобизм и легкомысленность многих "технарей", решивших поиграть на гуманитарном поле, в общем-то понятна, но с точки зрения науки не допустима. Как, например, недопустима попытка внедрения в современную химию методик создания философского камня из крови столетней девственницы с целью пополнения золотовалютных запасов Родины.
П.С.: Данная статья является личным ИМХО в этом непрекращающемся споре, она не претендует на научность хотя бы по причине используемого в ней стиля подачи материала и разного рода недопустимых в научной работе эмоций, однако автор готов выслушать логически обоснованные наезды.