Аннотация: В рамках дискуссии постепенно вернулись к классикам.
Сравнительный анализ общедоступной литературы, посвященной проблемам фехтования.
Развернувшаяся дискуссия на тему двумечного боя плавно переросла в обсуждение сторонних источников. И хотя в статье уже давал некоторую характеристику источников, рассматривалась она сквозь призму двумечного боя.
Итак, по моей классификации источники бывают:
а) Статьи и книги на близкофехтовальную тематику (изготовление оружия, история развития вооружений, прочая история, биографии, истории развития школ и т. п.).
б) Статьи, посвященные какому-либо узкому вопросу, либо "Сборники советов" (Например, статья "Миф о парировании лезвием-в-лезвие в средневековом фехтовании" и "пять колец").
В) "Пособия по самозащите" - пара-тройка советов и один-два приема по использованию порой довольно экзотических предметов. Уровень предполагаемого противника - наркоша со стажем.
Г) Руководства по рукопашному бою с адаптированными фехтовальными техниками. Предпологается, что читатель, на основе этих техник, быстрее достигнет некого "левелапа" на пути постижения искусства рукопашного боя, ибо "бой с оружием и бой без оружия - духовно едины". Мягко говоря, специфическая точка зрения. Обучаться фехтованию на основе данных техник крайне затруднительно.
д) Старые добрые учебники по средневековому фехтованию. Старина Талхоффер и иже с ним. И их современные последователи. Общее мнение - хорошие базовые техники,хотя изложенны не всегда общедоступным языком. Недостатки - либо слишком брутально в плане наработок (типа, гардой в челюсть), либо несколько специфично - у нас на Руси баклером как-то не пользуются. Не хватает описания технического арсенала выше начального уровня. Нет четкой системы.
Е) Учебники по сабельному фехтованию эпохи возрождения. Довольно неплохо. Но местами немного однобоко.
г) Старые учебники по классическому фехтованию. Есть ряд довольно интересных идей, но опять же, проблемы со структурой. И система не очень четкая.
д)Современные учебники по фехтованию - есть четкая система и виден научный подход. Но все заточенно под решение конкретных "спортивных" задач.
Е) современные пособия по кендо. По сути, все тоже спортивное фехтование, вид сбоку. То есть, с другим оружием. Специфика спорта все таже. И теже проблемы.
ж) Старые трактаты по кендо. Стиль изложения - описание разичных приемов-ситуаций в различных вариантах развития событий. Очень богаты в плане техники.
з) Трактаты с комплексами - как правило, не обладая базой, открывать такие книги бессмысленно. Практическая ценность этих таолу довольна сомнительна, разве что для тренировок. Однако если их подвергнуть анализу, то можно вычленить целый ряд довольно полезных элементов.
И) Современные трактаты по китайским техникам для чайников.
Таолу заранее выпотрошенны добрым дядей, а все приличные элементы заботливо рассортированны по кучкам. Есть и общие основы для тех, кто только-только взял в руки меч. Главный недостаток - такие книги - редкость.
К) Пособия по боевым техникам (нож, палка, и т. п.) Развиты в зависимости от степени применения. Занимают свою обособленную нишу. Как правило, написаны просто и толково.
Если рассматривать источники с точки зрения местности, то японские делятся по стилю изложения на философско-поэтические и практические. Исключение - "пять колец", но по моему мнению - Мусаши был скорее гениальным пиарщиком, нежели автором привычных трактатов по фехтованию.
Основные недостатки китайских трактатов - слишко специфическая терминология и попытки создать систему и типологии на основе не вполне понятных критериев. На Западе, особенно в Штатах, сейчас любят писать в стиле "для полных чайников" вещи, по большому счету, достаточно очевидные. На Руси исторически сложилась ситуация, когда традиционные боевые искусства до потомков в виде письменных источников просто не дошли. Видимо, писать было лень. Руководства времен Империи ничем принципиально не отличаются от европейских. Советские учебники ориентированны на "спорт" со всеми вытекающими.