Аннотация: Размышления о природе гражданского общества, как социально-политического явления.
Что такое "гражданское общество", зачем оно нужно, и нужно ли оно вообще?
Наблюдая за перепалками сторонников и противников либеральной идеи в интернетах и реальной жизни, порой невольно задаешься вопросом о предмете столь жарких и интенсивных сра... споров. Что же такое "свобода", "демократия", "права человека", и некоторые другие интересные термины? Вернее, как их понимают участники спора, особенно та сторона, которая их считает априори необходимыми.
И если, говоря о "свободе", можно как-то "отфилософствоваться", тем паче, что у каждого свое понимание этой самой "свободы", а говоря о "демократии", сказать, что она, дескать, недостижимый идеал, к коему надо стремиться, то с таким термином, как "гражданское общество" подобные съезды не помогут.
Ведь обосновывая необходимость введения ГрОба на территории РФ, наши отечественные либералы кивают на опыт западных стран, где ГрОб есть, работает, и приносит пользу людям.
Ну а поскольку нам надо от чего-то отталкиваться, предположим, что существование ГрОба в западных странах - социальный и политический факт. Надеюсь, что его никто не будет оспаривать.
Но вот на вопрос - "А что такое гражданское общество?" - мы от наших либералов получим достаточно странные ответы. Они нам, скорее всего, скажут, что ГрОб - это разные не политические движения (всякие там союзы автомобилистов, геев, зеленых, различные секты, общества защиты прав потребителей, уфологии, и т. д.). А еще - это социальная ответственность бизнеса. Хотя не совсем понятно - почему бизнес должен быть социально ответственным. Ибо формально, по закону, вся социальная ответственность бизнеса сводится к уплате налогов, а все, что сверх этого - добровольная благотворительность, то есть, личное дело каждого предпринимателя. А учитывая тот факт, что редкий бизнесмен будет испытывать удовлетворение от уплаты налогов в полном объеме (не говоря уже о тратах на ту же благотворительность, если она не приносит никаких дивидендов (в виде пиара), удовлетворения своего личного эго, или, на худой конец, "душеспасительного" покрытия грехов и успокоения совести).
В идеале, мы имеем схему государство - ГрОб - крупный бизнес, этакую прослойку из наиболее активного электората-потребителя. Этакое воплощение лозунга: "Нет монополиям!" Но возникает проблема - а кто даст этой "прослойке" втиснуться в отношения между государством и крупным бизнесом? И зачем?
Словом, странная получается картина. В Европах Гражданское Общество есть непременный атрибут Общества Потребления и высокого уровня жизни. А теперь закономерный вопрос - как все эти неполитические организации приведут бизнес, особенно крупный, к социальной ответственности. Как марширующие геи и экологи заставят господ из Газпрома поддержать загибающуюся социалку? Как они принудят наших олигархов спонсировать, ну, допустим, модернизацию комплекса ЖКХ? Причем ни где-нибудь там в Москве, а, допустим, в провинциях?
И как подобные социал-демократические идеи согласуются с принципами классического либерализма, призывающего государство отстраниться от социалки и не мешать бизнесу зарабатывать деньги? В общем, странное дело - одной рукой наши либералы развязывают бизнесу руки, а другой, наоборот, связывают узами социальной ответственности.
Ответ прост - временной парадокс. На западе либерализм проходил долгий путь эволюции и разного рода мутаций, пока не превратился в современный неолиберализм, весьма близкий к идеям социал-демократического толка. А у нас в России получился винегрет из идей, понадерганных из разных временных пластов, и потому, порою, весьма сильно противоречащих друг другу. Такая вот получилась нелепица.
Но все таки вернемся к Гражданскому Обществу, и попытаемся разобраться в его сущности. И первый закономерный вопрос - гражданское общество - это часть общества или тип общества?
Большинство либералов ответит, что тип. Но тогда возникает небольшое противоречие - ведь гражданским обществом мы называем людей, объединенных в неполитические организации, и что-то требующие у власти и бизнеса. Но тогда люди, наделенные властью, и те же предприниматели, противопоставляемые Гражданскому Обществу, оказываются из него исключены. Равно как и люди, в его деятельности участие не принимающие.
А значит, ГрОб - это все-таки часть общества. Если ГрОб - это часть, то чьи же интересы он отстаивает? Неужели всего общества в целом? Но как же в таком случае быть с социальными противоречиями? Что выгодно одному социальному слою, может быть невыгодно другому. Интересы крестьянина из глубинки и интересы простого московского юриста могут весьма и весьма сильно расходиться. Вполне логичным будет предположить, что гражданское общество отстаивает интересы людей, его образующих. То есть, так называемого среднего класса.
Кто такой, этот "средний класс"? Люди с:
а) определенным уровнем достатка, чтобы позволить себе достаточно высокий уровень потребления,
б) определенным уровнем образования (ровно таким, чтобы интересоваться политикой на уровне телевизора),
в) наличием свободного времени (у среднестатистического пролетария, по восемь часов в день стоящего за станком, попросту не остается ни времени, ни сил на выражение активной гражданской позиции)
Проще говоря, основа среднего класса сегодня - это офисный планктон, завсегдатаи социальных сетей, и прочие любители блогосферы, изрядно разбавленные всякими "фанатиками", выступающими в роли катализатора инертной массы.
Что же заставляет средний класс проявлять активность? Ну конечно же, угроза их, среднего класса, уровню потребления. Не политика государства, как таковая, не проблемы экономики, не плачевное состояние провинции - а всего лишь их личное потребление в текущий момент времени. То есть, сможет ли данный индивид менять свой смартфончик каждый год, или все-таки раз в два года? А раз в три года - это же, страшно подумать, три года, целых три года с одним и тем же смартфоном! Да он же выйдет из моды! Пора, пора выходить на улицы!
И опять возникает вопрос: кому и зачем нужны бунтующие хомячки?
На Западе при демократии вопрос решается достаточно просто. Все эти неполитические движения аккумулируются движениями политическими, лоббируемыми крупным бизнесом. Выстраивается пирамида политического участия, где уровни жестко закреплены и базовый импульс, исходящий из широких слоев населения, проходит через множество фильтров, прежде чем оказывается принят политической системой. И не беда, что после прохождения во власть контроль лоббистов над "своим" политиком ослабевает - ведь контроль над агрегаторами и артикуляторами народной воли по прежнему остается в руках спонсоров. Как и СМИ. Пресловутое общественное мнение потому и играет настолько большую роль в политических системах западного типа, поскольку его можно достаточно эффективно контролировать из частного сектора. В следствии чего и гражданское общество превращается в механизм контроля крупного бизнеса над государством. Инструмент пусть далеко и не идеальный, но в нашем тварном мире сложно найти нечто идеальное. Особенно когда он находится в общем пользовании, а не сосредоточен в одних руках. Поскольку политиков много, а кресел и лоббистов мало, и практически никто против ветра плевать не станет, наличие общественной поддержки и купленных политиков позволяет создать мейнстрим в нужном направлении.
Простой пример: возьмем США - повышение цен на бензин ведет к увеличению недовольства населения, в первую очередь - гражданского общества, которое это недовольство начинает активно выражать. Власть не может надавить на топливные компании, поскольку именно топливные компании спонсировали эту самую власть на выборах. Власть не может оставить все, как есть, иначе люди, стоящие на текущий момент во власти, на следующих выборах встретят сильное сопротивление со стороны все того же гражданского общества, а их спонсоры просто найдут новых кандидатов. Зато остается возможность экспортировать демократию в слабо развитые страны, где достаточно нефти.
Откуда взять деньги? Из налогов, перераспределив средства со все той же социалки на более приоритетные направления.
И самый главный вопрос - кому выгодно гражданское общество? Крупным компаниям - да, это ведь не только экономические интересы за рубежом, но и золотое дно госзаказов, армии - ибо в ее пользу перераспределяют бюджет, опять же, лоббирование госзаказов со стороны крупных компаний, и даже среднему классу в крупных городах - тем, кто активно пользуется автотранспортом. А вот какая-нибудь мать-одиночка, добирающаяся до работы на метро, а не на личном авто, окажется в жирном минусе. И хотя повышение цен на бензин сказывается на ценах в магазинах, но урезание социалки ударит куда сильнее. А бюджетные работники в этой самой социальной сфере? Кроме того, уровень потребления в крупных городах и в провинции сильно различается, а значит, перекосы в распределении бюджета лягут в первую очередь на плечи провинции - провинциалы далеко, а гражданское общество тут, под боком, на ухо давит. Конечно, провинциалы могут обидеться, но под удар попадут в первую очередь низовые политические организации регионального уровня, да и двухпартийность с отсутствием жесткого членства отнюдь не закрывает амбициозным политикам дорогу во власть во время следующих выборов.
Вот и получается, что в первую очередь ГрОб выгоден финансовым элитам и крупному бизнесу, поскольку позволяет манипулировать средним классом, являющимся одновременно и наиболее значимым потребителем, и наиболее социально активной на западе социальной группой, а значит, и инструментом давления на государство. Во вторую - политической власти, позволяя сохранять легитимность, несмотря на политику, проводимую в интересах лоббистов, а не простого народа. И наконец, собственно, среднего класса, которому обеспечивается высокий уровень потребления. Что также достаточно выгодно с точки зрения крупного бизнеса - обеспеченный потребитель среднего класса куда рентабельнее нескольких пролетариев, поскольку он потребляет продукции мегакорпораций на большую сумму, чем эти самые пролетарии.
Впрочем, изначально идея гражданского общества была достаточно благой - как попытка обеспечения общественного контроля за деятельностью государства и крупных корпораций - борьба с произволом властей и произволом монополий. Сегодня Гражданское Общество - это еще один механизм контроля общества и государства финансовыми элитами.
Возможно ли гражданское общество у нас в России?
Чисто технически, организовать множество неполитических и околополитических движений и организаций не сложно. Некое зачаточное гражданское общество активно эксплуатируется либеральными движениями в качестве людской базы. Но для формирования полноценного среднего класса и гражданского общества жизненно необходим высокий уровень потребления этого среднего класса, обеспечить который в наших российских условиях не представляется возможным. Не стоит путать мировую метрополию и неоколониальный сырьевой придаток, живущий за счет трубы. Единственное, на что годится недоразвитое гражданское общество, так это на организацию майданов.
Стоит признать, что никому из власть имущих гражданское общество в России и даром не нужно. Зачем задабривать-откармливать достаточно широкий слой населения? Дорого это, не рентабельно. Да и населения этого и так слишком много для экономики трубы. Ну не живут в России хозяева корпораций, производящих смартфончики. И предприятия, на которых их собирают трудолюбивые азиаты, тоже достаточно далеко. То есть, те самые национальные финансовые элиты, что должны лоббировать и контролировать российских политиков, на деле настолько слабы и незначительны, либо настолько удалены от российских национальных проблем, что некому девушку (в лице либеральной общественности) отужинать и некому с ней танцевать. Видимо, именно поэтому образ ночной бабочки так въелся в сознание руководителей российских либеральных движений, по детски радующихся самому завалявшемуся гранту.
Подводя итог - Россия, увы, не мировая метрополия, а совсем даже наоборот, учитывая объемы экспорта природных ресурсов. И сыто похрюкивающее гражданское общество не потянет ни при каком раскладе. Да и строить его на наших почвах попросту некому и незачем.
Касательно же самой идеи, самого принципа - то здесь снова стоит обратиться к принципу "ищи, кому выгодно". Любая идеология предполагает наличие некой группы, в интересах которой должна действовать ее политическая программа. И для либерализма такой группой выступают в первую очередь предприниматели. Крупные предприниматели.
Поэтому либерализм борется с диктатом государства и популяризирует те политические практики, которые позволяют обеспечить диктат крупного бизнеса. Что ведет к жесткому социальному расслоению и формированию неофеодализма. Появлению "новой аристократии", формированию слоя "замковых слуг" - в их качестве и выступает старый добрый золотой миллиард, и, конечно же, неопеонов - тех, кто оказался слишком далек от центров цивилизации. Зачем обеспечивать благами все население, когда их можно сконцентрировать на своих приближенных? А ведь это - первый шаг к формированию кастовой системы. Повезло тем, кто родился в центрах. И чем более "центрально" это место рождения, тем большими стартовыми возможностями обладает среднестатистический индивид. Ибо тем ближе он к фокусу распределения ресурсов, и тем большие блага перепадают на его долю. И стоит только перекрыть доступ посторонних в ряды обитателей этих центров... Замковых слуг не интересует неурожай в соседней деревне, пока им есть, что пить, и есть, что есть.
Мы можем увидеть еще много сходств между феодализмом средневековым и неофеодализмом современным. Религиозные войны и крестовые походы - вот только раньше знамена поднимали во имя Христа, а теперь во имя Свободы, раньше рыцари и прочие наемники грабили желтое золото, а нынче паладины демократии и военные корпорации воюют за черное. Раньше их на подвиги благословляла Римская Католическая Церковь, а сегодня - ООН. Раньше стартовый капитал на войну приобретался у еврейских ростовщиков, часто - грабежом последних, а сегодня под это дело берутся кредиты...
И даже современные элиты столь же интернациональны, как и в средневековье, когда благородные рыцари из разных стран понимали друг друга лучше, чем своих собственных крестьян. Ибо даже толерантность пришла к нам сквозь века из дремучего европейского средневековья. И даже современная наука все больше и больше скатывается на уровень средневековой схоластики... Достопочтенным господам-феодалам не нужны глобальные потрясения, вызываемые неконтролируемым научно-техническим прогрессом, благо нынче времена изобретателей-одиночек канули в лету.