Фраза "Недостатки человека есть продолжение его достоинств" - это яркий пример ложной мудрости. Или полуправды, которая часто оказывается хуже явной лжи.
Как строятся подобные "мудрости"? Берётся некоторая реально существующая, всем заметная закономерность, и из неё делается совершенно ложный вывод. Человек соглашается с очевидным и легко проглатывает наживку, попадаясь при этом на скрытый крючок лжи. А дальше он уже сам может строить неверную картину мира, основываясь на этой самой лжи.
Вот и здесь то же самое. На первый взгляд - всё абсолютно верно.
Например, если человек силён и смел, он довольно часто бывает дебоширом, хулиганом, хамом. Сила и смелость - это, конечно, достоинства. А хамство и драчливость, как правило, свойственны именно сильным и смелым людям. Если нет силы, драться обычно не лезут, да и смелость нужна, чтобы кого-то обхамить, унизить, ударить. Бывают, правда, и исключения, но они редки.
Ещё пример. Если человек умён, эрудирован, начитан, то ему часто свойственны занудство, чванство, презрение к менее эрудированным людям. Он не считает за людей тех, кто не знает, например, чему равен шпур тензора квадрупольного момента системы. Или тех, кто не понимает разницы философских воззрений раннего Гегеля и позднего Канта. Его речь насыщена научными штампами и никому не понятной терминологией. Он всё время пытается продемонстрировать свою учёность и серость окружающих. Ум и эрудированность - это, конечно, достоинство, а всё остальное - недостатки.
Третий пример. Если человек уважает, чтит, изучает старинные традиции, древние культуры, религии, то довольно часто это сопровождается нетерпимостью к чужим взглядам, фанатизмом, преследованием инакомыслящих. Он готов заклеймить каждого, кто нарушает хоть какие-то обряды даже в мелочах, кто не соблюдает досконально все обычаи, кто пытается разобраться в теме самостоятельно, кто не использует устаревших и малопонятных речевых оборотов. Уважение к прошлому - это прекрасно, но фанатизм недопустим в любом деле.
Легко можно согласиться, что описанные случаи бывают. И совершенно понятно, что перечисленные недостатки были бы невозможны без указанных достоинств. В чём же тогда ложь обсуждаемого нами утверждения? А в слове "продолжение"!
Ведь что нам пытаются внушить? Если есть достоинства, то абсолютно неизбежны и недостатки. То есть недостатки существуют не сами по себе, а являются продолжением, частью, неизменным спутником достоинств. А вот это уже совсем не верно.
Бывают смелые, сильные, но при этом спокойные, вежливые, скромные люди.
Бывают очень умные люди, но при этом не кичащиеся своей учёностью, совестливые и порядочные служители истины.
Бывают глубоко верующие и знающие традиции люди, напрочь лишённые фанатизма и уважительно относящиеся к чужой вере или неверию, готовые спокойно обсуждать любые проблемы на любом уровне.
Их достоинства не имеют никаких "продолжений" в виде недостатков.
А теперь представим ситуацию. У человека есть компьютер. И вдруг этот компьютер заражается вирусом. Можно ли назвать вирус продолжением компьютера? Был ли он заложен в конструкцию компьютера проектировщиками этого компьютера?
Ещё ситуация. У человека есть загородный дом. И вдруг пожар в окрестном лесу перекидывается на дом, и дом сгорает. Был ли этот пожар неизбежным продолжением дома?
Третья ситуация. У человека есть ребёнок, который вдруг заболевает коклюшем. Можно ли считать коклюш продолжением, частью ребёнка?
Совершенно понятно, что во всех этих случаях мы имеем дело с осквернением, искажением, порчей компьютера, дома, ребенка, но никак не с их продолжением. Хотя очевидно, что без компьютера нет компьютерного вируса, без дома нет пожара, без ребёнка нет его коклюша.
Вот точно так же и в случаях с достоинствами человека. Они вовсе не имеют продолжений в виде недостатков. Но они могут быть осквернены, искажены, испорчены злом вследствие неправильного поведения этого самого человека.
Более того, силы зла всячески толкают одарённых, имеющих выдающиеся достоинства людей на этот путь осквернения, искажения и порчи. Потому что одарённый служитель зла гораздо более эффективно будет разрушать мир, чем тот, кто лишён каких-либо достоинств. Понятно, что смелый и сильный разрушитель эффективнее слабого и трусливого. Умный разрушитель эффективнее глупого. А фанатичный - эффективнее безразличного и ленивого.
И только от выбора самого человека зависит, будут ли его достоинства служить добру, укреплять гармонию мира, или служить злу, разрушать гармонию мира. Позволит ли он силам зла прицепить к своим достоинствам так называемые "продолжения", а точнее - осквернения, болезни, порчу. Сможет ли он остаться человеком и прожить жизнь не напрасно. И не стоит при этом забывать, что кому много дано, с того больше и спрашивается.