Итак, речь пойдёт о суперизвестной притче, которые многие считают мудрой, глубокой и гениальной. Звучит она примерно так:
Когда-то давно старый индеец открыл своему внуку одну жизненную истину.
- В каждом человеке идет борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло - зависть, ревность, эгоизм, амбиции, ложь...
Другой волк представляет добро - мир, любовь, надежду, истину, доброту, верность...
Маленький индеец, тронутый до глубины души словами деда, на несколько мгновений задумался, а потом спросил:
- А какой волк в конце побеждает?
Старый индеец едва заметно улыбнулся и ответил:
- Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.
Ах, как же мы любим притчи, и как мы готовы верить всему, что имеет форму притчи! Как же мы обожаем истории про наивных учеников и мудрых учителей! А особенно мы ценим истории из давних времён и из далёких стран с малознакомой культурой. В результате под притчевой оболочкой нам легко можно подсунуть не только настоящую мудрость, но и обычную глупость или полуправду, а то и наглую ложь.
Вот и в данном случае мы имеем дело со всеми признаками типичной притчи. Есть здесь и наивный внук, и мудрый дед, и оба они индейцы. Да к тому же здесь участвуют волки - таинственные и могучие звери. И мы уже готовы признать, что всё здесь сказанное - действительно чистая и полная правда. И даже думать нечего! Просто повторяй эту историю при каждом удобном случае - за умного точно сойдёшь.
Но давайте всё-таки немного подумаем и проанализируем данную притчу.
Итак, добро и зло сравниваются здесь с двумя волками. В некоторых вариантах притчи говорится, кстати, о белом волке (добро) и чёрном волке (зло), но сути это не меняет.
То есть здесь предполагается, что добро и зло так же схожи между собой, как два волка. Да, они борются друг с другом, но оба они - волки, звери, хищники.
А человек в этой борьбе вроде и ни при чём. Он вне схватки, над схваткой. Оба волка ему если и не враждебны, то чужды или безразличны. Человек может помогать одному из волков (кормить его) или не помогать никому. А может, кстати, вообще кормить обоих, чтобы схватка продолжалась подольше и была более зрелищной. Наконец, самый интересный вариант - это кормить того волка, который тебе в данный момент выгоднее. Например, если тебе сейчас выгодна ложь, корми чёрного волка, он поможет. А если тебе хочется доброты - корми белого, он поможет. И какой волк победит в конце - совершенно не важно, главное - они оба помогают тебе устраиваться в жизни.
Да, конечно, автор притчи подразумевал, что человек должен выбирать добро, то есть кормить белого волка. Но, как мы видим, образы для выражения этой истины выбраны не самые удачные.
Идём дальше. Что обещает притча при выборе добра? Победу белого волка над чёрным. И в человеке тогда восторжествуют мир, любовь, надежда, истина, доброта, верность. А дальше - что? Почему они должны победить? И что будет, если не победят? И так ли они нужны человеку - эти качества? А если действительно нужны, то, может, надо было просто призвать человека выбирать эти качества, то есть добро? И, соответственно, отказываться от зависти, ревности, эгоизма, амбиций, лжи, то есть от зла. Что добавляет образ волков, использованный автором притчи, к этому простому призыву? В чём, собственно, мудрость-то? Зачем тут вообще этот старый индеец и его маленький внук? Вопросов много, а ответов нет.
То есть цель автора притчи понятна, правильна, похвальна, а вот с использованными образами - проблема...
Ну, а как же обстоят дела в действительности, в реальном мире, а не в притче?
Да, в каждом человеке есть и добро и зло. Да, они борются между собой. Вот только отношения между этими тремя силами (добром, злом и человеком) совсем другие.
Проще всего понять эти отношения на примере болезни. Болезнь - это, кстати, одно из проявлений зла на физическом уровне. Так вот, здоровье человека - это аналог добра. Болезнь человека - это аналог зла.
И вот они борются между собой. Можно сказать: "Ну прямо как два волка из притчи". Да, сходство есть. Но только внешнее.
Здоровье, то есть добро - это естественное состояние человека, НОРМА, сущность человека. Болезнь, то есть зло - это нарушение естественного состояния, разрушение сущности человека.
Если побеждает зло, человек умирает или становится инвалидом. Если побеждает добро, человек живёт полноценной жизнью, без страданий и лекарств. То есть в данном случае выбор человека между добром и злом жизненно важен для него самого. Человек не вне схватки, не над схваткой, а в самой гуще схватки. И схватка идёт за его жизнь и здоровье.
Здесь уместно вспомнить мудрые слова врача 13 века Абуль-Фараджа, которые он говорил своим больным: "Смотри, нас трое: я, ты и болезнь. Если ты будешь на моей стороне, нам двоим будет легче одолеть ее. Но если ты перейдешь на её сторону, я один не в состоянии буду одолеть вас обоих". Вот так: от выбора человека зависит жизнь. Впрочем, это верно только в случае настоящего, знающего и лечащего врача. В случае врача-халтурщика никакого выбора у больного нет. Ему тогда нужно сражаться как с болезнью, так и с врачом.
Можно, конечно, возразить, что в рассматриваемой нами притче речь идёт не о теле человека, а скорее о его душе. Ведь зависть, ложь, истина, любовь не имеют отношения к телу. Но и в случае души всё обстоит точно так же. Ведь сущность зла одинакова на всех уровнях.
С одной стороны, есть силы зла, которые стремятся осквернить, разрушить душу человека, поселить в ней грехи и пороки. Для чего? А для того, чтобы сделать человека бездумным служителем зла, послушным разрушителем мира. Или, в случае неудачи - просто уничтожить его.
А с другой стороны, есть силы добра, к которым относится и внутренняя сущность человека, которые стремятся очистить душу, освободить её от скверны, вернуть к изначальной гармонии. Зачем? А для того, чтобы человек мог выполнить свою миссию на Земле, чтобы он научился свободно выбирать добро и бороться со злом.
И опять же человек - в центре схватки, от которой зависят его жизнь и судьба. А помогать силам зла - так же самоубийственно, как и в случае болезни тела.
В любом случае можно сказать так: добро - это сущность человека, не враждебная, не чуждая, не безразличная ему сила. А вот зло - враждебная, чуждая, опасная, не свойственная человеку изначально сила, не нужная ему. Так что они ни в коем случае не равнозначны для человека, как те два волка из притчи.
И если говорить об образах притчи, лучше бы, наверное, подошли образ собаки, самоотверженно защищающей человека, и образ кровожадного дракона, стремящегося человека убить или сделать своим рабом. Вот в таком случае уже вполне понятно, кому надо помогать, кого надо подкармливать. А кого подкармливать не только не полезно, но и просто самоубийственно. И что ждёт человека в случае победы каждого участника схватки.
Вывод из всего сказанного очень прост. Давайте не будем считать абсолютной истиной любую притчу только потому, что она притча. Голова нам дана совсем не для того, чтобы только запоминать и повторять чужие мысли и притчи. Надо ещё и думать, анализировать, фильтровать полученную информацию. Иначе можно прожить жизнь напрасно.