Аннотация: О возможности появления на обломках нынешней технологической цивилизации с государственно-капиталистической системой управления равновесно-экологической цивилизации в виде самоорганизующихся и самоуправляющихся сообществ.
Справедливость найдется не только на Небесах.
Аннотация
В этой работе констатируется неизбежный распад нынешней земной цивилизации, основанной на государственно-капиталистической системе управления и технологической развитии, и, как следствие, рассматривается возможность возникновения на ее обломках простейшей системы самоорганизующихся и самоуправляющихся сообществ, которая приобретает стабильность, но теряет в развитии. Устройство подобной формы цивилизации позволяет привести равнодействующую всех противоборствующих сил к нулю. Процесс развития в этой цивилизации приостанавливается, она превращается в цивилизацию, равновесную с природой, небогатую, малочисленную, созерцательную и бесконфликтную - живой образ истинной справедливости. По-видимому, именно она, а не утопии разного типа, включая коммунизм, ждет нас в будущем.
Inevitable close disintegration of the present terrestrial civilization based on a state and capitalist control system and technological development is state in this work, and, as a result, it is considered possibility of emergence on its ruins of the elementary system on self-organizing allows to lead and self-governing local communities which gains stability, but lose in development. The arrangement is similar form of civilization allows to lead the resultant of all contradictory forces to zero. The development process is suspended in this civilization, it turns into a civilization, which is in equilibrium with nature, rather poor, not numerous, contemplative and conflict-free - a lively image of the true social justice. Apparently, it, instead of utopias of different type, including communism, waits for us in the future.
О возможности снятия условий, способствующих распаду цивилизации.
Глава 2
Причины появления государства, его роль и возможность появления общества без государственного управления.
Глава 3
Самоуправляющиеся и самоорганизующиеся ячейки как основа равновесной цивилизации.
Введение
Глобальный охват информационной компьютерной сетью всех видов управления цивилизацией - от транспорта до финансов - чреват фатальными последствиями при сбоях в работе компьютерных систем для столь сложного, многоуровневого, неравновесного образования как цивилизация. [1, гл.5]
Напомним основные тезисы вышеуказанной работы, чтобы, отталкиваясь от их, перейти к рассмотрению возможности преобразования мировой технологической цивилизации в наиболее простую цивилизационную форму, структура которой позволяет приостановить на время процесс технологического и общественного развития.
Критика данного подхода скажут: прогресс неостановим. Вследствие этого наша цивилизация будет и дальше развиваться неопределенно долго. Действительно, прогресс неостановим, если он представляется бесконечным поступательным движением, чего быть не может. Движение, точнее, развитие, может иметь самые разные формы. Оно может быть цикличным, колебательным, дискретным, то есть возникать, усложняться, прерываться, упрощаться, стабилизироваться на длительное время, повторяться на прежней основе, идти вспять, но оно не бывает равномерно усложняющимся до бесконечности. А именно так понимают его многие футурологи в отношении развития цивилизации, которая должна становиться технически все более совершенной, приносить все больше благ людям, захватывать все больше пространств, преодолевая все трудности и препятствия. И так - до бесконечности.
В действительности же, существование цивилизаций, как показывает история Земли, есть процесс отнюдь не непрерывный: цивилизации возникают, живут и распадаются. Потом процесс повторяется. Любую цивилизацию трехмерного мира ждет неизбежный конец, и совсем не обязательно по внешним причинам.
Внутренние противоречия тоже играют свою роль и финал, определяющийся ими, может быть быстрым и медленным. Быстрый - это скоротечна гибель цивилизации с разрушением всех ее структур (характерно для технологических цивилизаций); медленный - длительная стагнация в упрощенных структурах, равновесных с окружающей средой.
Сначала обратимся к замеченному несколько десятилетий назад отнюдь не равномерному, а ускоренному движению цивилизации.
Теме уплотнения промежутков времени между переломными событиями вплоть до финальной точки были посвящены некоторые исследования, базирующиеся на понятии сингулярности, использованным в середине ХХ века Джоном фон Нейманом. Под ней он имел в виду не астрофизическое понимание, а точку, за которой экстраполяция начинает давать бессмысленные результаты.
На точку сингулярности, или предельную точку на оси времени, где сходятся сокращающиеся по закону регрессии исторические циклы, в 1994 году обратил внимание историк И. М. Дьяконов: "Нет сомнения, что исторический процесс являет признаки закономерного экспоненциального ускорения. От появления Homo sapiens до конца I фазы прошло не менее 30 тысяч лет, II фаза длилась около 7 тысяч лет, III фаза - около 2 тысяч лет, IV фаза - около 1,5 тысячи лет, V фаза - около тысячи лет, VI -около 300, VII фаза - немногим более 100 лет, продолжительность VIII фазы пока определить невозможно. Нанесенные на график, эти фазы складываются в экспоненциальное развитие, которое предполагает в конце концов переход к вертикальной линии или вернее, к точке так называемой сингулярности. По экспоненциальному же графику развиваются научно-технические достижения человечества...". [2]
Если достроить график Дьяконова И. М. до вертикальной линии, то точка сингулярности приходится на 2022 год.
Вслед за работами Дьяконова И. М. появилось определение технологической сингулярности: под ней понимается гипотетический момент, по прошествии которого технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию. Технологическая сингулярность как следствие развития нанотехнологий рассматривалась в отчете 2007 года Комиссии по экономической политике Конгресса США, в качестве даты начала сингулярности называется 2020 год, по другим прогнозам - 2030 год. Базовой идеей этого вывода является следствие из закона Мура (эмпирический вывод из наблюдаемой скорости развития технологий): где-то между 2025 и 2035 годами вычислительная мощность отдельных компьютеров сравняется с "сырой" вычислительной мощностью человеческого мозга, а затем и превзойдет ее.
Приведенные даты оказываются близки друг к другу и к настоящему времени. Вопрос только в трактовке указанного процесса, то есть в том, что же произойдет в точке сингулярности с мировой цивилизацией.
Идея современных футурологов о том, что точка технологической сингулярности означает гипотетический взрывоподобный рост скорости научно-технического прогресса, предположительно следующий из создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами, либо значительного увеличения возможностей человеческого мозга за счет биотехнологий, представляется более чем фантастическим из-за крайней близости точки сингулярности. Тем более, пока ничего из предсказанного футурологами не наблюдается. Наоборот, на повестку дня выходит все более углубляющийся разрыв между обычным населением и верхними слоями общества, которые все более лишая подавляющую часть населения уже даже необходимого, сами разлагаются, превращаясь из людей в существ для потребления, равнодушных ко всему, кроме себя, полностью теряя возможность для развития.
Подтверждением того, что с приближением точки сингулярности грядет эпоха фундаментальных изменений в развитии цивилизации, скорее всего, не позитивного плана, является наступающий информационный коллапс.
Информационный коллапс определяют как состояние сетевого информационного пространства, угрожающее его стабильности и нормальному функционированию. Информационный коллапс характеризуется резким снижением пропускной способности каналов связи и возникает при ситуации, когда существующие технологии не в состоянии передать нарастающие объемы трафика.
Проявление начала информационного коллапса сказывается в постоянном увеличении скорости появления новой информации и накоплении этой информации в Интернете. Ознакомление с лавинообразным потоком информации становится все более затруднительным и еще более затруднительным становится вследствие этого ее адекватное использование, поскольку фактически единственным методом упорядочивания информации становится ее фильтрация, как правило, по сомнительным критериям. Это ведет к быстрой потере обществом перспективных ориентиров развития, замене истинных целей на корпоративные цели, к оглуплению подавляющего большинства пользователей Интернета.
Как правило, точку сингулярности истолковывают как переход в новое, улучшенное состояние. Однако эта точка может быть точкой бифуркации с возможностью перехода в новое состояние, например, к экологической (равновесной) цивилизации с отказом от достигнутых технологий или же цивилизация исчезает полностью.
Некоторые научные подходы [3, с. 118-125] позволяют рассмотреть распад цивилизации как слом сложной, многоуровневой нелинейной системы, происходящий с возникновением определенных условий.
Используя этот подход сложным системам, отметим следующее. При информационном коллапсе, который уже начинает проявляться, особенно в области информационных технологий, такая сложная система, как наша цивилизация, начинает терять управление, в основном, вследствие лавинообразного поступления информации и отсутствия ее адекватной фильтрации. В связи с этим сложившаяся ситуация не предоставляет времени правильно определить те немногие точки, к которым поведение цивилизации чувствительно, тем более что эти точки даже в обычных условиях не самоочевидны. В результате, большая часть цепочек обратной связи выводится в область отрицательной обратной связи, которая начинает генерировать экспоненциальное затухание процесса. А нелинейность системы при попытках перестроить ее в ухудшающейся ситуации и вывести на подъем блокирует все усилия, прилагаемые для изменения поведения системы. В ситуации информационного коллапса нет времени для правильного определения причин ухудшающегося поведения системы, и за них принимаются случайные симптомы. Если усилия направляются на устранение симптомов, то истинные причины остаются незатронутыми. Такое действие либо неэффективно, либо приводит к ухудшению ситуации. Таким образом, структура реальной системы из-за отсутствия способности организовать лавинообразно поступающую информацию в форме, адекватно отражающей структуру этой системы, остается вне предпринимаемых воздействий.
Таково, вкратце, объяснение процесса начинающегося разрушения нынешней цивилизации как сложной системы, попадающей в ситуацию информационного коллапса. Не требуется губительных астероидов или глобальных наводнений и т.п. для того, чтобы любая технологическая цивилизация в данных условиях прекратила свое существование.
Наряду с "техническим" причинами распада технологической цивилизации действуют и психологические причины, а именно: неспособность еще неразвитого внутреннего "Я" нынешнего человека преодолеть логику установившегося несправедливого, жестокого социума. Низкий уровень, задавленность сознания под влиянием внешних условий приводит людей к примирению с социумом, а при усилении его давления - к спонтанному стремлению уничтожить социум вместе с собой или уйти в мир иллюзий, который им предоставляет Интернет.
Сознание все более отстает от технологического развития и человек, как сознательно-творящий субъект, останавливается в развитии, "зацикливаясь" на потреблении электронно-информационных новинок цивилизации, пожирающих все его свободное время.
Все это со своей стороны так же не может не способствовать развалу системы.
Кроме указанных "технической" и психологической причин близкого распада нынешней цивилизации наличествует и причина, связанная с устройством общественных отношений.
Сейчас господствует победивший всех своих конкурентов капитализм. Что он теперь в себе несет и может ли он хотя бы временно приостановить распад цивилизации или он, напротив, ускоряет ее гибель?
Подлинная цель капиталистической системы состоит отнюдь не в обеспечении культурно-духовного развития человека и всей цивилизации, и даже не в улучшении благосостояния населяющих землю народов. Ее цель - в самовоспроизводстве капитала путем его непрерывного кругообращения; главное в капитализме - приводящая сама себя в движение циркуляция капитала. Капитал должен возрастать путем получения с него процента (норма прибыли). Движение капитала стоит за всем прогрессом и всеми катастрофами реальной жизни. Капитал порождает насилие в отношении простых людей, которые вовлечены в орбиту его интересов. Это насилие является анонимны, системным, абстрактны и объективным. Капитализм не имеет соперников в своей способности производить богатство (социализм не продержался даже 100 лет по сравнению с капитализмом, возраст которого не меньше 500 лет). Богатство считается основой жизни, высокая культура и великие цивилизации вырастали только в богатых сообществах. От большого общего богатства, в конечном счете, перепадает и бедным членам социума; эффективное производство порождает прогрессивные институты и социальный прогресс. Именно этим фактом и оправдывается существование капитализма. Он обладает еще одним свойством - отсутствием идеологии. В этом его экзистенциальное преимущество. Отсутствие идеологии и каких-либо когнитивных координат порождает свойство поразительной приспособляемости капитализма к любым цивилизациям. Капитализм позволяет людям строить то общество, которое им нравится. Он может существовать в условиях демократии Европы и Северной Америки, в рамках фундаменталистских режимов Ирана и стран Северной Африки, диктаторских режимов государств Латинской Америки, авторитарного правления в Турции, государственного капитализма Китая и России. Капитализм - это глобальность и истина без значения. Усложнение в современном обществе диалектики частного и общественного ведет к росту индивидуального и группового эгоизма, равнодушия к чужим проблемам, жестокости в отстаивании своих интересов. Тем самым, можно констатировать, что современный глобальный капитализм характеризуется повышенной жесткостью логики капитала. Эффект замещения глобального протеста локальными способствует сохранению капитализма, ибо система (целое) остается, а разрушаются лишь ее отдельные элементы (части). Следовательно, непрерывные локальные протесты становятся формой существования глобального капитализма. Тотальное воздействие эффекта замещения приводит к неэффективности практически всех видов антикапиталистического протеста, главным же итогом всех протестов становится лишь смена хозяина. Смена же хозяина без изменения самой системы является априори бессмысленной. В данном пункте капитализм демонстрирует свою непоколебимость. [4, с. 187, 149, 189, 205, 110, 152]
Возникает эффект бессмысленности протестов. Согласно Фромму, феномен отчуждения ведет к потере смысла протестов, что в свою очередь порождает паралич воли и творческих способностей участников протеста. В результате общество заполняется равнодушными людьми, не способными к активным действиям. [5]
Эта тенденция усугубляется научно-техническим прогрессом. Дж. Крэтбри в своем исследовании задался вопросом: делают ли прогресс и развитие технологий людей умнее и совершеннее? Оказалось, все ровно наоборот. Дело в том. что прогресс изменил человека на нейрологическом уровне. Эволюция привела к тому, что мы быстрее реагируем на внешние раздражители, легче переносим стресс и общение с другими людьми, но при этом человек утратил способность оставаться сколько-нибудь долго сосредоточенным на работе. Кроме того, в условиях, когда информация доступна везде и всегда, люди разучились ее хорошо запоминать. Если раньше любая серьезная ошибка человека приводила его к гибели, то сегодня менеджер с Уолл-стрит, сделавший ошибку, зачатую получает за это щедрый бонус или неплохое выходное пособие. Таким образом, более комфортная жизнь привела к потере человеком сосредоточенности и ответственности. Утрата же данных качеств ведет к тому, что люди не могут долго сосредоточиваться на протестных акциях и быстро охладевают к ним. [6, с. 147]
Таким образом, сложившийся к настоящему времени капитализм заставляет сделать вывод о глобальном переводе им ложных ценностей в ценности, определяющие жизнь. Тем самым, образуется своего рода раковая опухоль, быстро разъедающая человека и его цивилизацию.
Дух, живущий в каждом человеке, и злостная иллюзия, производящаяся каждый день капитализмом, долго сосуществовать не могут. Самодеятельность человека постепенно прекращается и вместе с ней исчезает база для развития духа. Автоматическое стремление капитализма к переводу каждого человека в состояние, близкое к состоянию животного, жующего данную ему жвачку, означает тупик и распад цивилизации.
Таким образом, совокупное действие трех обозначенных выше глубинных факторов приводит к процессу изъятия человека - основного двигателя цивилизации - из ее механизма, и он останавливается.
Зададимся вопросом: существует ли возможность преобразования нынешней цивилизации в иную форму при ее распаде?
Глава 1
О возможности снятия условий, способствующих распаду цивилизации.
Существует ли в принципе возможность более или менее плавно трансформации настоящей технологической цивилизации в более жизнеспособную форму?
Для определения этой возможности мы имеем следующие глубинные факторы, способствующие гибели цивилизации:
- наличие сложной, многоуровневой, нелинейной системы - нынешней технологической цивилизации, функционирующей на базе частнособственнических отношений;
- наступающий информационный коллапс;
- сознания человека, или его внутреннего "Я", которое неспособно целенаправленно и продуктивно бороться с искушениями животного, эгоистичного начала человека, а также бороться с давлением бесчеловечного социума.
Итак, как минимум, необходимо снятие двух первых глубинных факторов и выявление условий, при которых наличный уровень сознания оказывается способным бороться с искушениями животного. Эгоистичного начала человека.
Обратим сначала внимание на проблему сознания.
В отличие от двух других факторов, уровень сознания как, в значительной степени. Самодеятельный фактор, не повышается соответственно ускоренному развитию цивилизации. Как говорят, человек не меняется.
То, что за тысячи лет уровень сознания в среднем, если и повысился, то крайне незначительно, наглядно демонстрируется тем, что мы видим повсеместно. И это отставание сознания от развития технологий, а также вообще его фундаментальная неразвитость, способствующая разделению людей, их недоверию друг к другу, взаимному равнодушию, нетерпимости, эгоизму и т.п., автоматически предполагает только два варианта существования цивилизации - скоротечный технологический и замедленный экологический, точнее, равновесный.
Из этого следует, что настоящий уровень сознания недостаточен для менее конфликтного развития цивилизации, но вполне достаточен для организации культурно-созерцательного существования в равновесной цивилизации, в условиях которой база для возникновения конфликтных ситуаций исчезает.
История, конкретная жизнь показывают, что при неразвитом сознании постепенно вырастающая и все более усложняющаяся система общественных отношений переходит на последних стадиях роста и развития в уплотняющемся потоке времени в технологическую цивилизацию и разрыв между уровнем сознания людей и уровнем развития технологий становится совершенно невообразимым.
К тому же чрезвычайно сложная, многоуровневая система, неравновесная система цивилизации сама по себе, как любая сложная система, является неустойчивой. Ее нестабильность особенно рельефно начинает проявляться в условиях информационного перенасыщения, или информационного коллапса.
Неразвитое и все более отстающее от уровня технологий человеческое сознание, вынужденное в лице своей элиты принимать решения по управлению слишком сложной для него системой, начинает терять контроль над ней.
Это приводит к более-менее быстрому распаду всей системы, которая, как цивилизация, с большей вероятностью исчезает полностью, либо преобразуется в равновесно-экологическую цивилизацию простейшего, но наиболее стабильного типа, исключающего бурное развитие.
Эта стагнирующая равновесная цивилизация может существовать неопределенно долгое время, угасая постепенно, как это происходит с человеком в старости.
Основное отличие образующихся на развалинах технологической цивилизации сообществ более простого типа от первобытных, архаичных сообществ состоит в том, что более высокий уровень сознания ее членов, накопившийся за годы существования прежней, разрушившейся цивилизации, позволяет им осознанно регулировать собственную жизнедеятельность в лоне природы. Он позволяет им не допускать катастрофического ущерба окружающей средой с одной стороны, и удерживать собственный социально-культурный уровень выше уровня архаичных сообществ, с другой стороны.
Оставшимся после развала технологической цивилизации людям ничего не остается перед угрозой впадения в дикость, как преобразовать свою общественную структуру в систему мелких доменов, связанных между собой возможными способами.
Образовавшиеся структуры прекращают совершенствование технологий, конкурирующих с природой и приведших предшествующую цивилизацию к краху, и переходят для сохранения равновесия с окружающей средой к добыче и производству продукции, а также потреблению энергии в количестве и качестве не большего того, которое обеспечивает их существование без всяких излишеств. Последнее, кстати, не дает обществу расслоиться и удерживает каждого индивидуума в своей ячейке в равновесном положении к остальным членам ячейки, удерживая постоянное равновесие в коллективе.
Из всего этого, кстати, вытекает, что отнюдь не бытие определяет сознание, а наличное сознание определяет бытие.
Таким образом, при низком уровне сознания такие сложные, неравновесные системы ка технологические цивилизации на пике своего развития перестают контролироваться наличествующим сознанием и неизбежно разваливаются, то есть они являются сравнительно скоротечными в своем существовании.
Теме не менее, подобная цивилизация, которой является и нынешняя, развивающаяся спонтанно, ускоренно, с максимумом коллизий и минимумом свободы индивида, независимо от уровня его благосостояния, создает условия, при которых индивид может бороться, объединяться с другими людьми, изобретать, проявлять свои лучшие качества или терять их, создавая реальную базу для изменения собственного сознания.
Как бы то ни было, обладающий сознанием индивид, в отличие от животного, в кооперации с другими людьми создает свою реальность. Венцом ее является цивилизация в своих лучших проявлениях. Но, в целом, это всего лишь одна из низших форм реальности.
Неразвитость сознания означает ограниченность человека в своем выборе. С оной стороны, он при тяжелом и ответственном выборе старается уклониться от него, перекладывая выбор на другого или других в виде тех или иных структур общества, уничтожая тем самым свою свободу ради покоя. С другой стороны, человек, как правило, старается сделать выбор в свою пользу, независимо от собственных заслуг, сознательно или неосознанно нанося ущерб другим людям. Все это понимают и, в результате, возникает непреодолимая разобщенность, несмотря на коллективные действия людей.
Этот индивидуальный и "корпоративный" эгоизм делает обязательным возникновение государства, как органа, с одной стороны, способного заставить людей, невзирая на их разобщенность, действовать совместно в локальной зоне их сообщества, с другой стороны, как органа, способного защитить "своих" людей и свою территорию от подобных ему образований, стремящихся к собственному укреплению и расширению за счет захвата чужих территорий, ресурсов и т.п.
Поэтому человек с такого рода уровнем низким уровнем сознания всегда получает жесткую цивилизационную систему, принимающую на себя ответственность, но за это лишающую человека свободы в своих действиях, расписывая по той или иной схеме его жизнь от начала до конца.
Предельным случаем такой системы обезличенных общественных отношений в технологической цивилизации, в которой человек из личности практически превращается в инструментарий, является капитализм.
Таким образом, недостаточность сознания, замыкающего человека на себя, на собственные эгоистические стремления, потребности, ведущая к уклонению индивида от ответственности, дает ему то, что он заслуживает и не более.
Однако с развитием цивилизации человек в лице своих лучших представителей начинает понимать свою собственную ограниченность, круг таких людей постепенно растет. А это означает, что сознание все же не стоит на месте. Значительную помощь в этом осознания самого себя оказывает религия (не путать с церковью), которая старается укрепить в массах чувство любви к ближнему, порицает эгоизм, зависть, нетерпимость.
Другой вариант цивилизации, возможный при подобном уровне сознания, это - цивилизация, равновесная с окружающей средой. Она может появиться, в частности, и в результате распада технологической цивилизации.
Возможность этого показывает наличие успешно функционирующих в рамках существующего общества таких самоорганизующихся и самоуправляющихся сообществ, как кибуцы в Израиле.
Поэтому формирование нового типа цивилизации из союза подобных сообществ по образцу кибуцев в ходе ее распада может быть организовано как сознательное действие, альтернативой которого является впадение обществ в дикость.
Из этого следует, что на развалинах технологической цивилизации не обязательно будут бродить только кучки выживших людей, постепенно теряющих человеческий облик.
На основе уцелевших хозяйственных механизмов и собственной предприимчивости возможно формирование мелких групп людей, специализирующихся на том или ином виде деятельности и кооперирующихся для обмена продуктами с другими организованными группами. При наличии того или иного вида связи эти группы могут с течением времени образовать сеть сообществ с определенной иерархией, в которой каждая ячейка является самоуправляющимся сообществом.
Появляется своего рода аналог архаичного общества, структурно более развитый вследствие того, что память его членов сохранила часть культуры распавшейся цивилизации, а сознание освободилось от пут государственных структур и получило простор для самодеятельности под самоконтролем.
Потеря практически всех технологий имеет тот позитив, что общество приходит к равновесной с природой форме существования.
Появляется своего рода экологическая цивилизация.
В условиях подобной цивилизации человек и общество в целом теряют в комфорте, быстром развитии, н приобретают более соответствующую достоинству человека систему подавления его эгоистических склонностей в виде локальных самоорганизующихся и самоуправляющихся ячеек. В них потребности и эгоистические стремления человека ограничиваются им самим благодаря частой ротации членов управляющих органов ячейки.
В результате, в этих органах-советах, которые более настроены на соблюдение интересов коллектива, из-за частой ротации люди с наиболее низким уровнем сознания, или самые хитрые, беспринципные, активные не успевают захватить власть и разрушить ячейку, переведя ее в русло авторитарности. Таким образом, в этих ячейках наконец может с массой ограничений, но все же, осуществиться анархистский лозунг: "Свобода каждого есть условие свободы всех".
Тем не менее, следует отметить, что эта равновесная цивилизация из-за недостатка ресурсов для ее развития и крена в сознательной деятельности в сторону коллектива является более или менее застойной. В ней мало что меняется за время ее существования и свобода каждого в ней ограничена сравнительно малым набором жизненных вариантов для индивидов в силу неизбывной бедности общества и подконтрольностью каждого индивида общим решениям своего локального сообщества; в основе этого варианта цивилизации заложен принцип самоуправления. При этом замедленном варианте цивилизации, имеющем меньше коллизий по сравнению с технологической цивилизацией, создание реальной базы для реального изменения сознания в сторону его подъема происходит намного медленнее, чем в условиях технологической цивилизации. Однако сама жизнь социума протекает спокойно и равномерно. Правда, в конечном итоге из-за однообразия происходящего в ней жизнь начинает замирать, что приводит к постепенной деградации членов этого типа цивилизации, потере культуры, вымиранию и переходу оставшихся к дикости.
Положительной производной такого рода равновесной цивилизации является отсутствие преступности, поскольку в ее условиях нарушитель сам осуждает себя и несет наказание за свои поступки под контролем общественного совета с дополнительным усердием в обозначенных им же самим действиях. Так же невозможным становится уклонение от труда или любых других обязанностей, наложенных на каждого члена ячейки, раз сам индивид голосовал за них и, во избежание позора, что в замкнутом сообществе страшнее всего, он никак не может отказаться от их выполнения.
Координация деятельности подобных локальных ячеек и соответствующие им иерархические структуры вполне удовлетворительно разработаны теоретиками анархизма.
Перейдем теперь к рассмотрению возможности сознательного перевода технологической цивилизации к новой, более простой и устойчивой структуре.
Если оставить все как есть, то информационный коллапс разразится непременно. Но ведь он является следствие ускоренного развития технологической цивилизации. Напрашивается решение: надо снять ускорение.
Для этого необходимо отказаться от Интернета, компьютерных систем управления производством, транспортом, финансами и т.д., комфорта, достающегося от всех остальных результатов технологической революции, от разрушительной и расточительной эксплуатации природных источников, многочисленных нерациональных затрат, например, на вооружения, силовые органы, предметы роскоши, освоение космоса.
Только отказ от почти всех действующих технологий, особенно связанных с системами управления через компьютерные сети, может гарантировать переход к цивилизации, находящейся в равновесии с окружающей средой. Многие последствия такого решения будут катастрофичны. Все избыточное: население, мегаполис, скопище автомобилей, расточительные энергостанции, чиновники, государства, правительства, финансовая система, нынешняя система торговли и обслуживания и т д. исчезнут.
Если подойти к этому вопросу с позиции функционирования систем разной степени сложности, то сложная, неравновесная, многоуровневая, в технологическом отношении эффективная, но неустойчивая нынешняя цивилизация, начинающаяся быстро разваливаться при информационном коллапсе, может приобрести устойчивость только при ее максимально возможном упрощении: упразднении государств со всеми их сложившимися структурами, частнособственнических отношений, кабальной финансовой системы и т.д.
Производство должно перейти под общественный контроль и быть децентрализовано, информационные и торговые сети должны перейти к функционированию на основе простейшего обмена, а вместо громоздкого и подавляющего всех государственного аппарата должны начать действовать самоорганизующиеся и самоуправляющиеся ячейки, иерархически и горизонтально связанные между собой.
Цивилизация в этом случае из потребительской и технологически развивающейся, но гибельной и бесчеловечной, превратится в систему, где нет бедных и богатых, ресурсы распределяются равномерно, и которая примерно в одном и том же упрощенном и более стабильном состоянии может просуществовать еще не одну тысячу лет.
Таким образом, вместо капитализма появится своего рода равновесная, простая, устойчивая система, в рамках которой цивилизация сможет существовать дальше без особых потрясений. В государстве в этом случае нет необходимости, поскольку ресурсы распределяются равномерно, право собственности на них не распространяется, за совместную деятельность коллектива несет ответственность сам же коллектив в лице его часто ротируемых руководителей. При этом все самоорганизующиеся и самоуправляющиеся ячейки взаимодействуют друг с другом на основе обмена и равномерного распределения благ как между людьми, так и между собой через соответствующую иерархическую структуру, исключая тем самым возможность войн, доминирования одних ячеек и паразитирования других.
На наш взгляд, аналог подобной системы был предложен и в достаточной степени обоснован анархистами еще в ХIХ веке. Однако тогда она оказалась несвоевременной. Но теперь она вполне может найти себе применение. Это - безвластная, безгосударственная система управления на основе тех или иных сообществ, производственных, муниципальных, сельскохозяйственных и т.д. с соответствующей их координацией и ротацией управляющего персонала, особенно частой в территориальных ячейках. Эта система самоуправления имеет ту или иную иерархию при запрете ссудного капитала и внедрении простого обмена вместо финансовых сделок. Вся собственность локальных самоуправляющихся ячеек является коллективной, за исключением личной собственности членов ячейки, причем к личной собственности относится все, что необходимо человеку для его самодеятельного существования: жилье, транспортное средство, необходимые для жизни предметы.
В системе самоуправления при равновесной цивилизации заложена истинная власть народа, его прямое действие, без всяких парламентов, депутатов и прочих атрибутов обмана народонаселения, но в этой системе каждый индивид жестко контролируется в собственной локальной ячейке для того, чтобы подавить любые, могущие возникнуть у него искушения, вредящие ячейке и ему самому. Эта система исключает силовые органы, войны, тюрьмы, наличие чиновников, департаментов и т.п.
Однако подобного рода сознательный перевод цивилизации из одной формы в другую может быть организован только при возникновения понимания того, что факторы распада нынешней цивилизации существуют и действуют, с одной стороны, и проявления этого понимания в соответствующей активности, с другой стороны.
Иначе говоря, достаточен ли уровень сознания у общества, чтобы принять вызов и откликнуться на него делом?
Увы, эгоизм самоуверенность, отстраненность от бед не дают элите общества адекватно воспринимать происходящее. Ее думающая часть, по-видимому, надеется, что все само собой устроится, а остальные вообще считают, что все будет длится как оно есть.
Поэтому приходится констатировать, что плавный перевод цивилизации в иную форму маловероятен.
Но существует возможность возникновения равновесной безгосударственной цивилизации на развалинах технологической цивилизации.
При цивилизационном крахе, оставшиеся в живых представители человечества довольно быстро могут впасть в дикость, как это уже неоднократно случалось ранее для бывших на Земле технологических цивилизаций, следы которых обнаружены в большом количестве и технологический уровень которых, судя по обнаруженным артефактам, был вполне на уровне нынешней цивилизации, а иногда и выше.
Процесс этот на первый взгляд кажется неизбежным, поскольку все энергетические, информационные, управляющие, финансовые, культурные основы цивилизации прекратят свое существование.
Однако на Земле ранее существовали не только технологические цивилизации. Обнаружено довольно большое количество артефактов, свидетельствующих о длительном существовании ранее на Земле экологических цивилизаций, или цивилизаций, находившихся в равновесии с окружающей средой.
Судя по найденным артефактам, эти цивилизации существовали на довольно низком с точки зрения комфорта, механизации и автоматизации уровне, но имели высокую культуру (на обоих континентах Америки сохранилось множество великолепных образцов и памятников этих культур, существовавших десятки и сотни тысяч лет назад, а множество сохранившихся реликвий хранится в музеях и представлено в Интернете).
Возможность существования подобной формы цивилизации подтверждается и теоретически. В частности, изменение системы с приобретением ею структурной устойчивости становится возможным введением новых единиц (локальные самоуправляющиеся ячейки), способных размножаться и вовлекать во взаимодействие различные процессы, протекающие в системе. На такую возможность нобелевский лауреат И. Пригожин указал в книге "Самоорганизация в неравновесных системах от диссипативных структур к порядку через флуктуации". [7]
Проведенный краткий анализ показывает, что подступающий по всем признакам крах цивилизации имеет лишь два варианта исхода: вымирание, впадение в дикость уцелевшего населения после распада цивилизации и образование на развалинах прежней цивилизации союза иерархически и горизонтально ориентированных локальных ячеек, построенных на принципах самоорганизации и самоуправления. Подобного типа системы частично уже были реализованы в ранних кибуцах. Структурно они являются близким аналогом анархо-коммунистической системы общественных отношений.
Появление подобной общественной системы вместо уже начавшей разрушаться капиталистической системы, несмотря на фундаментальное падение уровня жизни после ее краха, означает наконец-то появление, как это ни парадоксально, более бедного, но более свободного общества. В нем свобода каждого действительно будет залогом свободы всех, так как давление потребительского, несправедливого, унижаюшего человеческое достоинство капиталистического общества, при котором господствует насилие, все люди живут в страхе, миллиарды - в невыносимой бедности, а для подавляющего большинства жизнь представляется непрерывным кошмаром, исчезнет.
В новом обществе практически каждый сможет не заниматься не абы чем, лишь бы выжить, а действительно отдавать обществу по своим способностям склонностям и получать по имеющимся возможностям. Однако полученная свобода стоит того, чтобы жить в бедности, но делать то, что у тебя лучше всего получается, чем разлагаться в богатстве и бессмысленных удовольствиях, унижать, находясь при власти, других, будучи униженным вышестоящим; заниматься бесполезной или противной собственному естеству работой, или получать подачки.
Но это крайний вариант функционирования нового общества. Если будут открыты, разработаны и использованы новые, экологически чистые энергетические источники (это, например, может быть не используемое до сих в интересах крупнейших мировых корпораций изобретение Николы Тесла по получению практически неограниченного количества энергии из атмосферного электричества), то совокупное богатство общества возрастет, жизнь облегчится, и доля обязательного для каждого члена общества нетворческого труда сократится.
О новом обществе "равных между собой" замечательно сказано П. А. Кропоткиным: "Члены его не будут вынуждены более продавать свой труд и свою мысль тем, которые нанимают их по своему личному усмотрению. Они смогут прилагать свои знания и способности к производству на пользу всех; и для этого они будут складываться в организации, так устроенные, чтобы сочетать наличные силы для производства наивозможно большей суммы благосостояния для всех, причем в то же время личному почину будет предоставлен полный простор.
Это общество будет состоять из множества союзов, объединенных между собой для всяких целей, требующих объединения, - из промышленных федераций для всякого рода производства: земледельческого, промышленного, умственного, художественного; из потребительских общин, которые займутся всем касающимся, одной стороны, устройством жилищ и санитарных учреждений, а с другой - снабжением продуктами питания, одеждой и т.п.
Возникнут также федерации общин между собой и потребительных общин с производственными союзами. И наконец, возникнут еще более широкие союзы, покрывающие всю страну или несколько стран, члены которых будут соединяться для удовлетворения экономических, умственных, художественных и нравственных потребностей, не ограничивающихся одной только страною. Все эти союзы и общины будут соединяться по свободному соглашению между собою... Развитию новых форм производства и всевозможных организаций будет предоставлена полная свободы; личный почин будет поощряться, а стремление к однородности и централизации будет задерживаться. Кроме того, это общество отнюдь не будет закристаллизовано в какую-нибудь неподвижную форму: оно будет, напротив, беспрерывно изменять свой вид, потому что оно будет живой, развивающийся организм. Ни в каком правительстве не будет тогда представляться надобности, так как во всех случаях, которые правительство будет считать подлежащим своей власти, его заменит вполне свободное соглашение и союзный договор; случаи же столкновений неизбежно уменьшатся, а те, которые будут возникать, могут разрешаться третейским судом". [8, с. 389-390]
Далее П. А. Кропоткин пишет: "... культурные народы не захотят и не смогут отказаться от господствующих теперь идей о необходимости власти, на которых мы все воспитывались. Понадобится многолетняя пропаганда и длинный ряд общественных возмущений против властей, а также полный пересмотр всех тех учений, которые извлекаются теперь из истории, прежде чем люди поймут, как они ошибались, когда приписывали своему правительству и законам то, что в действительности является результатом их собственных привычек и общественных инстинктов". [8, с. 390]
Еще несколько слов об общественных структурах.
Тезис П. А. Кропоткина "... люди по природе своей могут и должны жить в равенстве и братстве, подчиняясь голосу разума и совести, а не власти и закону" подлежит коррекции в данном контексте, так как "разума и совести" может не хватить для "равенства и братства" без взаимного контроля. Это обусловлено тем, что вся историческая практика показывает доминирование в человеке не благородства и взаимной любви, а животного начала, характеризующегося инстинктом самосохранения, точнее, выживания любыми доступными средствами, хотя бы и с нанесением ущерба другим людям.
Поэтому, во избежание деградации и разрушения общества, в локальных ячейках, самоорганизующихся и самоуправляющихся, деятельность каждого члена должна контролироваться избранным управляющим ячейкой советом, который, в свою очередь, подлежит максимально частой ротации. Только в этом случае возможно своевременное устранение негативных отклонений от нормального функционирования ячейки. Это есть истинный самоконтроль всех и каждого внутри ячейки. Окончательное решение по нарушениям норм поведения должен принимать совет старейшин.
Подлинным законом общества должны стать как проверенные временем обычаи, так и проверенные тысячелетиями религиозно-этические нормы, которые во всех первоначальных религиях адекватно устанавливают правила поведения человека в коллективе. Религии правы в том, что предлагают налагать на провинившихся только моральное наказание. И лишь при действенной угрозе обществу может быть вынесено суровое наказание. Именно это, а не законы, устанавливаемые людьми, не суды, прокуроры и не тюрьмы защищает как любого человека, так и все общество. В результате, насилие и все, что с ним связано, практически исчезнет из жизни.
Поскольку мировые ресурсы в условиях равновесного со средой общества могут быть существенно ограничены, постольку для всех без изъятия должны быть установлены определенные действующей ситуацией пределы удовлетворения личных потребностей.
Глава 2
Причины появления государства, его роль и возможность появления общества без государственного управления.
История нынешней цивилизации показывает отсутствие периодов, в течение которых существовали и развивались формации без государственного устройства.
В соответствии с нашей концепцией о преобладающей роли сознания, но никак не бытия, сообщества людей, существующие в равновесии с природой, в отличие от сообществ животных постепенно, но сравнительно быстро развиваются. Формируя язык, укрепляя отношения между собой, придумывая различные способы передачи накопленных знаний и умений. В определенный момент накопленный потенциал, появившийся в результате работы сознания, может перейти от того или иного внешнего толчка в отличающуюся от равновесного существования со средой форму, которая оказывается способной к различным структурным изменениям, или - к цивилизации. Таким образом, цивилизация начинается с усложнения и разрастания сообществ людей после перехода от равновесного взаимодействия с природой на основе присваивающего способа хозяйствования к производящей экономике.
Она получает ускорение после образования государств, которые в своих жестких рамках удерживают уже разделенные по полномочиям и имущественному цензу людей в подчинении законам. Государство на четко выделенной территории с помощью четко выделенного аппарата публичной власти предотвращает хаос именно в силу крайне низкого уровня сознания у людей и, благодаря этому обеспечивает относительную безопасность населения. Вместе с тем, государство, обладающее производящей экономикой, дает возможность обществу более интенсивно развиваться не только в хозяйственном, но и в культурном отношении.
Государство, по сути дела, решает вопрос солидарного действия людей не только для их жизнеобеспечения и сохранения, но и принуждает их, вопреки собственной воле и желаниям, работать на поставленные цели, которые могут быть очень далеки от радения благу конкретного человека, но могут содействовать экономическому и общественному развитию. Без подчинения людей государственной машине на любом этапе развития цивилизации невозможно обойтись в силу изначальной неразвитости у них сознания и колоссального отставания его развития от темпов развития цивилизации, что не позволяет им самоорганизовываться на взаимовыгодных основах без проявления эгоизма, зависти, властолюбия, стяжательства и т.п.
Государство является продуктом цивилизации. Цивилизация есть совокупность разумных существ, способных к собственному развитию на основе сознательного преобразования окружающей среды. Цивилизации, а вслед за ними государства, могут возникать только как результат деятельности существ, обладающих разумом, или сознанием, а не наоборот. Они способны преобразовывать окружающую среду не только для самообеспечения и воспроизводства, как это происходит у существ, не обладающих сознанием, а в соответствии со своими планами, задачами, целями, которые не имеют непосредственного отношения к инстинктивным действиям, характерным для теплокровных животных или насекомых. Эти осознанные действия осуществляются коллективными усилиями.
В начальный период существования людей, в первобытном обществе, разрозненные группы людей существовали в равновесии со средой, практически, так же как и разрозненные стаи животных. Условия жизни, малочисленность, преобладание инстинктов над сознанием позволяли им так же как и животным лишь воспроизводить и обеспечивать себя, да и то только при сравнительно благоприятных условиях. Хозяйствование у них было присваивающим, а не производящим.
Однако различие существ, обладающих сознанием, и высших животных, руководствующихся инстинктом, проявляется, главным образом, в следующем: стаи животных, например, в случае возникновения благоприятных условий для существования, способны только к более интенсивному размножению и занятию больших территорий, в то время как коллективы людей при появлении благоприятных условий способны к развитию. Более того, стимулом для развития людей может служить и появление неблагоприятных условий, лишь бы эти условия не были гибельными.
Под развитием следует понимать планомерное воздействие на среду, усложнение и специализацию сообществ людей с целью получения дополнительной выгоды как для конкретных индивидов, так и для локальных сообществ в целом. Дополнительные выгоды эти сообщества получают при определенной кооперации и объединении. Кроме промыслов, обработки земли возникает переработка продуктов, ремесла, обмен в виде торговли. Появляются города, в которых сосредоточивается торговля и ремесла, вырабатываются правила поведения в объединенных сообществах, перерастающие в законы и уложения.
Положение людей меняется в связи с потерей коллективного управления локальными сообществами и отказом от равномерного распределения ресурсов и продуктов труда между членами коллектива. Возникает разделение людей по степени обладания ими ресурсов, продуктов труда, властных полномочий, чем провоцируется рознь, зависть, недоверие. Образуются уже не просто управляющие структуры в лице совета старейшин, вождей племен и т.п., а властно-насильственные органы, защищающие получившее то или иное преимущество меньшинство от остальных. То есть возникает государство.
Конечно, этот процесс перехода от первобытных общин к государству длится долгий срок, и в нем проявляются различные промежуточные формы управления сообществами, Местами, этот процесс так и не заканчивается образованием жесткой структуры государства, а местами, в силу менталитета членов сообществ и складывающихся условий, он завершается образованием государств, в основном, в виде городов-государств. Об этом процессе уже много написано, поэтому не будем останавливаться на подробностях.
Таким образом, глубинной причиной возникновения цивилизации, а вслед за ней государств является уровень сознания первобытных людей, которые, в отличие от животных, могут поднять его до величины, достаточной для образования у них представлений об использовании изменений окружающей среды в своих целях.
Под изменениями окружающей среды понимаются не только внешние, например, климатические факторы, но накопление людьми знаний, которые при кардинальном изменении условий они могут использовать для перехода на более высокий уровень развития, а в дальнейшем использовать для борьбы с негативными изменениями природы. Характерным примером этому может быть огонь, которого животные боятся и стараются к нему не приближаться, а человек, столкнувшись с ним, не сразу, но осознает его полезные свойства и начинает использовать огонь для обогрева и приготовления пищи. Другим примером может быть получение человеком умений в результате использования различных орудий труда, благодаря чему он начинает шить одежду, толочь зерно в ступках, изготавливать орудия охоты, приручать животных, обрабатывать и засевать землю, изготавливать предметы быта, рисовать. Все это только кажется спонтанным: на деле, за этим стоит сознание и во многом осознанное преобразование реальности, иначе бы и высшие животные действовали подобным же образом.
При соответствующем накоплении знаний, навыков, умений для индивидуальной и коллективной работы, например, длительное похолодание, может способствовать изобретению одежды, использованию огня, строительству жилищ; исчезновение ареала для охоты, ранее вынуждавшего людей переходить на другие территории, может способствовать приручению животных и переходу от охоты к скотоводству; засуха может способствовать изобретению поливного земледелия, то есть созданию самим человеком наиболее благоприятных условий для земледелия.
Тем не менее, на все эти факторы должны накладываться в целом благоприятные для существования человека климатические условия, наличие необходимой фауны и флоры, выгодный температурный режим в течение суток и т.п., благодаря чему сообщества людей могли бы развиваться без уничтожающих их полностью катастроф.
Кроме кризисных факторов, как бы подстегивающих развитие человеческих сообществ к уходу от равновесного существования со средой и вызывающих появление производящей экономики, любое благоприятное изменение окружающей среды, например, климатических условий, может привести к значительному росту числа прирученных животных или к получению большего количества зерна.
Все обозначенные факторы приводят к получению значительного избыточного продукта и появлению соблазна к его присвоению властной верхушкой общества, что, в свою очередь, вызывает необходимость защиты захваченного имущества или продукта. Появляется сначала простейшая структура в виде уже не просто управляющего, но насильственного аппарата, который постепенно обрастает всеми остальными частями для выполнения не только функций властных полномочий, но и силовой функции, правовой функции, судебной функции, функции сбора налогов и т.д.
Таким образом, изменение природно-климатических условий в виде похолодания, произведшего примерно 10 тысяч лет назад, как считается, неолитическую революцию с последующим появлением цивилизации, отнюдь не первопричина ее возникновения. Подобные изменения на Земле происходили регулярно, н никаких существенных перемен в жизни сообществ людей не возникало. Поэтому надо констатировать: подобные климатические изменения начинают действовать только в случае накопления людьми достаточного потенциала знаний и умений, которые может приобрести только существо, обладающее сознанием. Иначе говоря, подобные изменения могут быть не причиной, а лишь необходимыми условиями для перехода людей к новому образу жизни.
Тем самым, первопричиной появления цивилизации внешние природные факторы быть не могут. Различные, часто катастрофические, изменения климата происходили на Земле в течение последних 40 тысяч лет (время существования кроманьонцев), как и за сотни тысяч лет существования Homo sapiens, не один раз, но цивилизация появляется только тогда, когда люди накопят в своем сознании достаточный потенциал для смены образа жизни.
Другими словами, они должны постепенно собрать знания, умения, научиться передавать их последующим поколениям. Все это становится возможным только потому, что они обладают сознанием, то есть памятью, программами самообучения, построения моделей, способностью к прогнозированию собственных действий и действий коллективов на основе выборочной обработки информации, выделения из нее существенных для улучшения жизни фрагментов.
Проникнуться этой идеей о ведущей роли сознания, а всего остального, как условий в перемене жизнедеятельности людей может способствовать достаточно простое сравнение сознания с заквашенным тестом в закрытом горшке. Оно потихоньку поднимается и, в конце концов, достигает крышки горшка, если эта крышка будет сдвинута самим тестом или ее снимут, то тесто растечется, займет новое пространство и из него можно будет приготовить блины или пироги.
Подобные качественные перемены в жизнедеятельности локальных цивилизаций на Земле в разное время отметил Гумилев Л. Н., обозначив это свойство пассионарностью. Однако ни он, ни остальные исследователи не смогли объяснить факт внезапного возникновения пассионарных сообществ. Действительно, любые объяснения возникновения пассионарного поведения какими угодно внешними факторами не выдерживают критики. Поэтому свойство пассионарности до сих пор остается неразгаданным.
Тогда как с нашей позиции пассионарный подъем объясняется подспудным ростом сознания у локальных сообществ до такой величины, которая заставляет людей под влиянием самых разных внешних факторов (это могут быть температурные изменения, вспышки на солнце, засухи, наводнения и т.п.) резко менять прежнюю спокойную, привычную жизнь на беспокойное, бурное существование без всякой выгоды для них.
Объяснение пассионарности с точки зрения различного энергетического запаса у людей является маловразумительным, поскольку ему не поддается феномен объяснения появления пассионарности у целых народов, состоящих из самых разных людей и по возрасту и по обладанию энергией. В то время как уровень сознания у разных людей, как наиболее фундаментальное сущностное начало человека, в одном и том же локальном сообществе является примерно одинаковым, так как это начало не зависит ни от возраста, ни от наследственности, ни от пола. Этим самым оно отличается, в частности, от человеческой энергии. Уровень сознания зависит от длительности существования сообщества и форм его деятельности, в которых это сознание может наиболее эффективно проявиться и закрепиться.
Объяснение пассионарности с позиции причисления этого явления к подсознательной деятельности, по сути, ничего не объясняет, поскольку никто не знает, что такое на самом деле подсознание.
Явление пассионарности поддается объяснению только как выросший потенциал сознания, как внешнее проявление души, стремящейся к переменам. Это явление может быть осознанным или неосознанным. Главное - это то, что оно проявляется только как следствие накопившихся изменений в сознании (душе) при возникновении провоцирующих выразить себя этот возросший потенциал души-сознания тех или иных условий.
Этот бурный выход дает новое приложение измененному сознанию, которое этого требует и достигает. Причем гибель носителя пассионарных свойств большого значения для души, проявляющейся в сознании, не имеет, так как главным в этом процессе является приобретение душой нового опыта и новых свойств.
Вы скажете, что и у животных отмечены своего рода пассионарные вспышки, вроде, как кажется, бессмысленных и гибельных перемещений, насекомых, рыб, китов и т.д. А ведь у животных нет разума, сознания, а есть рефлексы и инстинкты.
В этом рассуждении отсутствует понимание того, что пассионарность и для людей и для животных - явление одного порядка. Оно обусловлено наличием души как у животных, так и у людей. Только программа действий души животных в среде обитания построена только на рефлексах и инстинктах, а у людей программа действий построена на самообучении, проектировании своих действий. При общем основании управляющие системы у них различны.
Поэтому пассинарность проявляется у тех и у других, но у животных выход за пределы, обозначенные действующими в них программами, заканчивается крахом, так как их души не способны к проектированию, а у человека пассионарность часто приводит к фундаментальным изменениям в жизнедеятельности сообществ именно в силу наличия у человека, точнее, у его души, такой способности.
Хотя, кто знает, весьма возможно, что и души животных имеют различные градации, и они тоже заинтересованы в продвижении по своей иерархической лестнице. Поэтому и они не могут не воспользоваться случаем изменения в условиях обитания при наличии соответствующего душевного потенциала.
Если вернуться к происшедшему скачку сознания, приведшему к более продуктивной жизнедеятельности, то следует отметить, что достигнутый уровень сознания все же недостаточен для того, чтобы люди смогли договориться о справедливом распределении избыточных ресурсов и продуктов труда. Это следует из двойственной природы человека, поскольку человек является не только сознательным, но и природным существом, которым по-прежнему в значительной степени правят природные инстинкты. Ранее, в первобытном обществе, подобный уровень сознания не сказывался, так как избытка продуктов и ресурсов не было и сравнительно скудные запасы более-менее равномерно распределялись на всех самыми уважаемыми членами сообщества, от чего, собственно, и зависело выживание каждого локального сообщества.
По-видимому, подобное представление отсутствовало у авторов довольно многочисленных теорий возникновения государства, поскольку все они страдают односторонностью или различного рода предубеждениями.
Поэтому одни известные теории происхождения государства имеют лишь частичные основания, а у других следствия приняты за причины.
Покажем это на нескольких примерах в кратком анализе.
Возьмем, например, теорию насилия Е. Дюринга.
Основной принцип этой теории заключается в том, что главная причина возникновения государства и права заложена не в социально-эконмическом развитии общества и возникновения классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими (т.е. связана с факторами военно-политического характера). Предполагается, что без господства большинства над меньшинством не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одно части общества над другой.
Действительно, без насилия государство не может возникнуть. Однако оно является лишь производным, частным основанием для возникновения государства. Насилие и соответствующий аппарат для этого на самом деле возникают как следствие изменения ситуации с производством и распределением различных благ.
Например, насилие в условиях скудности ресурсов, что характерно для локальных первобытных сообществ, может привести только к потере жизнеспособности этих сообществ. Поэтому их члены должны были совместно заботиться о более-менее равномерном распределении ресурсов всем его членам без какого-то явного преимущества именно для сохранения стабильности сообщества. То есть интересы выживания всего коллектива в этих условиях преобладают над интересами личности.
Появление значительного объема избыточного продукта, которое возникло в силу изменившихся условий существования человеческих сообществ, привело к смещению акцента с выживания коллектива на обеспечение лучших условий жизни отдельных индивидов и немногочисленных корпораций, в основном властных. Эта перемена и обусловила необходимость обеспечения защиты для выделившихся прослоек добытых ими благ того или иного рода.
Таким образом, насилие вторично.
Само же по себе насилие замедляет развитие общества, разрушает человека. Однако при имеющемся низком уровне сознания людей добровольный переход их к взаимопомощи и бескорыстному сотрудничеству невозможен. Государство же - всего лишь орудие притеснения, а не продукт насилия.
Обратимся к теории общественного договора (Гроций, Локк, Гоббс, Руссо и др.).
Эта теория объясняет происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми.
В этой, сугубо отстраненной от реальной жизни, теории идеализируются отношения между людьми, поскольку предполагается, что они добровольно отдают свои права, свободу, да и жизни в распоряжение кого-то, по сути, неизвестного им и, возможно, худшего, а не лучшего из них. Так что данная ситуация не только невозможна, но и противоречит здравому смыслу.
Другое дело, что уже появившееся государство старается оправдать свое паразитическое существование ссылкой на мифический общественный договор (он даже в современном, более связанном, обществе невозможен в силу разделенности, разнородности и антагонистичности общества). В связи с этим договором, якобы, принимаются справедливые законы и диктуются общие для всех правила жизни, тогда как на деле это - камуфлированное устроение такого порядка жизни, при котором получившее соответствующие рычаги и возможности меньшинство живет за счет большинства, властвуя над ним и распоряжаясь им.
Позитивный смысл этой теории состоит только в том, что она подтверждает одну из функций государства, связанную с обеспечением определенного порядка во взаимоотношениях между людьми, к которому они должны приспосабливаться, но который избавляет их от страха произвольного насилия над ними.
Материалистическая теория (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) связывает возникновение государства с появлением частной собственности, расколом общества на классы и классовыми противоречиями. По мнению сторонников данной теории, "государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий". Почему появилась частная собственность и классы, что, собственно, и может быть причиной возникновения государства, эта теория не раскрывает.
Следует также отметить, что еще до возникновения государств, в первоначальный период формирования цивилизации, люди имели различного рода собственность, у племен существовали различные слои (старейшины, воины, жрецы), но непримиримые противоречия не возникали, все жили патриархально дружно, спорные вопросы разрешали старейшины, внутренней вражды между людьми не было, как это и сейчас происходит у некоторых народов и племен, находящихся на аналогичной стадии развития (австралийские аборигены). Вражда могла быть только между соседними племенами из-за ресурсов и продуктов труда. Однако процесс развития в подобных патриархальных сообществах практически отсутствует.
Поэтому при накоплении ими определенного уровня избыточного продукта в том или ином виде, как следствие изменившейся окружающей среды и выросшего потенциала сознания, между людьми начинает проявляться сдерживаемая ранее жесткими патриархальными установками рознь. Вдруг появившаяся возможность выделиться, приобрести дополнительное имущество, власть и, совсем необязательно по заслугам, выносит на поверхность все дурные свойства человека: эгоизм, зависть, корыстолюбие, властолюбие и т.п. Патриархальное общество в результате рассыпается и заменяется государством с его жестким аппаратом принуждения.
То есть первопричина появления государства - это двойственная природа человека, которая рельефно проявляется при возникновении условий для его более интенсивного развития при достаточно выросшем уровне сознания, при котором возникает масса соблазнов и противоборствующих в их достижении субъектов. В этом случае единственным сдерживающим фактором может быть государство. Любопытно, что как только развитие общества по каким-либо причинам временно пресекается, государство распадается и общество погружается в спячку или хаос.
Однако двойственная природа человека, его душа, проявляющаяся в сознании, скрыты от материалистов. Поэтому они выстраивают формалистические теории, которые не только ничего адекватно не объясняют и не предсказывают, но и вводят общество в те или иные соблазны, приводящие к войнам, катастрофам, различным бедствиям.
Остальные известные теории возникновения государства, на наш взгляд, так же принимают за причины возникновения государства второстепенные или даже третьестепенные признаки государственного устройства, какие-то внешние причины или на процесс возникновения и развития государства переносятся те или иные свойства человека, человеческого рода.
К таким теориям можно отнести следующие.
Теологическая теория (Ф. Аквинский).
В ней возникновение государства рассматривается как проявление божьей воли. Эта теория, в сущности, ничего не объясняет и является недоказуемой, так как основывается на вере.
Патриархальная теория (Аристотель, Платон, Конфуций).
Эта теория возникновение государства рассматривает как результат разрастания патриархальной семьи, что является обычной аналогией и так же не выявляет причины появления государств в определенный период. Кроме того, сами по себе, функции семьи и государства различны.
Психологическая теория (Цицерон, Г. Тард, Л. Петражицкий).
В ней возникновение государства рассматривается как стремление людей найти лидера и подчиниться его воле. Однако подобное стремление есть лишь один признак психики, проявляющийся не всегда и не везде, и его квалификация в качестве причины возникновения столь сложной и многозначной структуры как государства, является грубой натяжкой, не учитывающей другие условия, необходимые для возникновения государства.
Расовая теория (Ж. Гобино).
В ней за причину возникновения государства принимается необходимость удержания господства высшей расы над низшей, и механизмом этого господства признается жесткая структура государства. Это представляется неверным по основанию, поскольку люди, как сознательные существа, равны, но могут находиться на разных стадиях развития, определяемых достигнутым ими уровнем сознания, но не принадлежностью к той или иной расе, в связи с чем высших и низших рас быть не может. Причем почти все первоначально образовавшиеся государства состояли из соплеменников, а не представителей различных рас. Представление же государства как орудия насилия составляет один из его атрибутов, но никак не причину его возникновения.
Органическая теория (Г. Спенсер, Р. Вормс).
В ней проводится аналогия между государством и живым организмом, что отчасти верно, поскольку государство, как любой организм или даже система, появляется, развивается и распадается, но к причинам возникновения государства эта аналогия отношения не имеет.
В ирригационной теории (К. Вильтфогель) за причину возникновения государства принимается необходимость возведения и обслуживания сложных ирригационных сооружений для орошения земель, что требует идеального порядка, четкого управления и беспрекословного подчинения населения.
Этот фактор действительно имел место в отдельные периоды истории и играл существенную роль, но при отсутствии засушливых земель этот фактор ничего не значит, а там государства рано или поздно также возникают. Поэтому его можно отнести к частным факторам, но не глубинным причинам возникновения любых государств на различных по условиям территориях. Кроме того автор теории не принял во внимание наличие не менее строгой организации и регламентации жизни ряда первобытных племен, например, в суровых условиях заполярья, от чего зависело выживание племени, но государство при этом не появлялось.
Комплексная теория происхождения государства (Х. Й. Классен).
Эта теория выдвигает целый ряд факторов, связанных с появлением и последующем развитием раннего государства: рост населения, война, завоевание, идеология, производство избыточного продукта, влияние уже существующих государств, ирригация, торговля, природная среда. Автор теории считает, что выделить из этих факторов перводвигатель невозможно, поскольку последовательность факторов варьировала в каждом отдельном случае, а сила факторов тоже оказывалась различной. Далее автор проводит некоторое обобщение и обозначает четыре фактора, направляющих процесс социально-политической эволюции: идеологию, экономику, социальный формат, возникающие социально-политические структуры.
Все эти факторы, кроме природной среды, являются вторичными, что, собственно, признает и сам автор. Поэтому его комплексная теория происхождения государства не выявляет истинные причины возникновения государства.
Кризисная теория (А. Б. Венгеров).
Кризисная теория полагает, что после тысячелетий существования человека в условиях присваивающего хозяйствования (собирательство, охота) произошло неблагоприятное изменение климата, лишившего человека многих источников питания. Это вынудило людей перейти к воспроизводящей экономике, в частности, к земледелию, скотоводству. Подобный переход обеспечил человечеству прирост, необходимый для возникновения и расцвета цивилизации.
Эта теория, так же как и большинство остальных, рассматривает в качестве основной причины образования цивилизации, а затем государств лишь один из природных факторов, в данном случае фактор изменения окружающей среды. Однако этот фактор смог воздействовать только на обладающих сознанием людей. Остальные живые существа, не обладающие сознанием, при изменении окружающей среды могут только модифицироваться, но не способны к сознательным действиям. Значит, все же основным фактором возникновения цивилизации оказывается наличие сознания, способного проявляться так или иначе при возникновении тех или иных природно-климатических условий только в том случае, если для этого проявления (возникновение цивилизации и государств) был накоплен определенный багаж знаний, умений, коллективных действий и т.п.
Дуалистическая теория (В. С. Афанасьев, А. Я. Малыгин), подобно кризисной теории, в качестве причины возникновения государства полагала неолитическую революцию. Однако результатом этой революции считала два пути возникновения государства: азиатский, или восточный и европейский, или западный. Государства восточного пути формируются на основе аппарата управления, характерного для первобытного общества. Считается, что с течением времени люди, управляющие сложными хозяйственными работами, материальными фондами, культами и т.д. превратились в привиллегированную каст чиновников, ставшую основой государства. Для западного пути основным образующим государство фактором считается размежевание сообществ на классы, определяющиеся отношением к собственности на землю, скот, средства производства и т.д.
В этой теории возникновения государства за причины принимаются следствия, поскольку усложнение общества возможно только для сознательно действующих индивидов, в то время как, например, для стаи обезьян существование идет своим чередом, практически не претерпевая изменений, несмотря ни на какие катаклизмы, кроме гибельных.
Теория специализации (Т. И. Кашанина) так же в образовании государства основывается на неолитической революции. Однако она делает акцент на специализацию в управленческой сфере. Автор считает, что специализация присуща, как закон развития, как биологической, так и общественной сфере. Экономическая специализация (разделение труда) привела к политической специализации, которая и явилась причиной возникновения государства.
Теория специализации, по существу, так же ориентируется на усложнение системы отношений между людьми, которое в столь сложных формах опять же возможно только для сознательно действующих субъектов в рамках сообществ. Например, специализированные действия муравьев или пчел отнюдь не приводят их к дальнейшему развитию с достижением сознательных действий, производясь, тем не менее, в течение миллионов лет.
Диффузная теория возникновения государства (Гребнер) считает, что государство возникает ка результат передачи опыта правления от одних народов к другим.
Эта теория рассматривает снова только вторичный фактор, не выявляя истинные причины возникновения государства.
Патримониальная теория возникновения государства (Галлер) считает, что в основе возникновения государства лежит закрепление права собственности на землю. Собственник земли, обладая на нее правом, стремится его сохранить. Для этого требуется специальный механизм защиты - государство. Опосредованно у собственника возникает власть над людьми, проживающими на его земле. Он решает споры между ними и т.д. Эта власть подкрепляется соответствующим аппаратом принуждения.
Данная теория за причину возникновения государства принимает даже не вторичные, а третичные признаки.
Как мы указывали выше, эти теории не в состоянии выявить первопричину появления государств именно потому, что все они не учитывают двойственную природу человека, его особое положение в системе жизни на Земле. Поэтому все они, за исключением теологической теории и теории общественного договора исходят из действий человека и его свойств, как природного существа, которое в виде сообществ людей проявляется и развивается естественным путем, образуя соответствующие формы, такие, например, как государство, чему могут способствовать определенные события и природные явления.
Все эти концепции возникновения государства сознательно или бессознательно игнорируют главное свойство человека - наличие у него сознания, что коренным образом меняет отношения между индивидами. Сообщества сознательных существ - противоположны сообществам (стаям, стадам) животных, чья деятельность основывается на инстинктах, поскольку в деятельности сознательных существ постепенно проявляются, а затем и начинают доминировать осознанные, проектируемые действия.
Сначала образуется простейшее первобытное общество равных в деяниях и управлении индивидов, затем те или иные изменения в окружающем мире вынуждают работающее сознание менять способ жизни, который через какое-то время начинает усложняться. Причем все это проявляется столь незаметно, что даже сейчас специалисты-историки, как правило, утверждают: поток событий протекает спонтанно, человек не может осознать его и повлиять на него, история есть процесс объективный, личность может только слегка модифицировать его.
Тут снова производится перестановка или смешивание понятий естественного хода развития, сознания и осознанной деятельности.
Конечно, все идет своим чередом, и осознанные действия отдельного человека или даже групп людей на фоне окружающего мира, складываясь вместе, составляют естественный и объективный ход событий.
Однако это - всего лишь "верхушка айсберга". На самом деле, "естественный и необходимый" ход жизни разумных сообществ всегда протекает в соответствии с известным сценарием, который, разнясь в деталях, повторяется раз за разом. Этот сценарий состоит в помещении групп существ, обладающих сознанием самого низкого уровня, в пригодную для выживания и деятельности среду, но среду противоречивую, во многом враждебную, чье сопротивление все время надо преодолевать. Увы, без этого процесса преодоления среды и самого себя никакого развития индивид получить не может. Иначе говоря, разумные сообщества, пригодная среда, и как пик развития, сравнительно кратковременная технологическая цивилизация, сомнительные во многом ценности которой только унижают развитое сознание, это все служит только одному - развитию невидимой, внутренней, сознательной части симбиота-человека, который благодаря этой части и является разумным существом.
Так что опосредованно естественный ход событий этого мира определен законами развития более высокого мира, откуда, собственно, и приходит к нам сознание. [1]
Поэтому только потом, после возникновения симбиотического создания - частично животного, частично сознательного существа - начинают действовать различные факторы, которые отмечены авторами теорий возникновения государства, что, в конечном итоге, приводит к преобразованию сообществ людей из равновесных, присваивающих коллективов в более сложные образования в виде государств.
Однако на пике цивилизационного развития уровень сознания населения, оставаясь низким, все же повышается настолько, чтобы осознать собственные пороки, сопоставить их действие с несправедливостью мироустройства и изыскать возможность в условиях надвигающегося хаоса и краха не только государств, но и всей цивилизации, отодвинуть, хотя бы временно, в сторону свои эгоистичные интересы и начать самоорганизовываться, чтобы сохранить основы культуры и технологий для поддержания функционирования общества в максимально упрощенном, но все же упорядоченном виде.
Таким образом, распад цивилизации предоставляет обществу выбор: впадение в дикость или преобразование общественного устройства в упрощенную самоуправляющуюся доменную структуру, связанную горизонтальными и вертикальными коммуникациями, при которых отпадает надобность в государственном аппарате.
В предыдущей главе мы показали существование возможности образования на развалинах технологической цивилизации, основанной на производящей экономике, равновесной с природой цивилизации, основанной на присваивающей экономике, точнее, экологическом образе жизни.
Рассмотрим сначала основные задачи государства, затем сопоставим их с задачами самоуправляющихся сообществ, для того чтобы определить реальность исполнения мечты анархистов о переходе к общественному устройству без государства в условиях крушения цивилизации.
Государство, по существу, есть лишь внешняя, сдерживающая оболочка любого раздираемого противоречиями общества.
Если допустить возможность снятия этих противоречий в силу определенных причин, то необходимость в этой оболочке отпадет.
Однако, возможно ли общество в развитии без противоречий и, стало быть, без государства?
Как известно, без противоречий, борьбы нет и развития. Что же тогда: государство вечно и незыблемо в той или иной форме?
Эти формы развивали и отстаивали за немногими исключениями теоретики всех времен и народов.
В частности, основные идеи государственности в их генезисе таковы.
Автором одной из первоначальных и разработанных идей о государстве является Платон.
Он, рассуждая о государстве, утверждает, что оно зиждется, независимо от формы правления (от тирании до демократии), на исполнении законов.
Увы, писанные людьми, эти законы несовершенны, несправедливы и работают, как правило, в пользу меньшинства из сильных мира сего. Поэтому исполнение законов подкрепляется того или иного рода насилием, что крайне ограничивает человека в свободе выбора и вынуждает его применяться к обстоятельствам, то есть к внешнему, практически лишая возможности обратиться к своему первоначалу, к внутреннему "Я".
Пытаясь выйти из порочного круга, в котором в любом случае доминирует несправедливость, Платон предлагает свой вариант идеального, то есть справедливого государства. Однако это государство у него больше похоже на фарс: стремясь сделать государство идеальным, или рациональным, справедливым по достоинству, Платон обобществляет имущество, женщин, детей. Для отбора лучших он предлагает регулировать деторождаемость, сводя лучших с лучшими, а худших с худшими. К управлению он призывает лучших философов, которые, по его мнению, способны сблизить реальное и идеальное, не понимая, что реальное, в таком виде как оно есть, существует прежде всего не для собственного развития, а для того, чтобы способствовать развитию действительно идеального (душа), которое отнюдь не является застывшим благом.
Естественно, утопию Платона никто никогда не пытался воплотить в жизнь.
Идеальное государство Кампанеллы - "Город Солнца", где трудятся все и нет негодяев и тунеядцев, основано на попытке уравновесить различные качества и способности людей принудительным равенством. Власть в этом идеальном государстве принадлежит духовной аристократии, или интеллектуальной и религиозной элите.
Искоренять пороки и вытекающее из них неправильное поведение Кампанелла предлагает государству. Он также считает необходимым уничтожить институт семьи, так как тот ведет к частной собственности - источнику неравенства. Для улучшения людей Кампанелла предлагает осуществлять селекцию, определять которую надлежит начальникам.
По существу, "Город Солнца" основан отнюдь не на свободе каждого, а скорее, на рабском подчинении обществу, тем или иным его искусственным установлениям. Таким образом, как и у Платона, это государство оказывается злостной химерой.
Любопытно, что даже уничтожающий практически полностью лучшие свойства и надежды каждого человека капитализм с соответствующими ему типами государственного строя на основе частнособственнических отношений, был провозглашен сравнительно недавно Ф. Фукуямой наиболее совершенной формой экономического бытия [9]. Однако и он, как идеальные государства Платона и Кампанеллы, предлагает рабское следование человека установленному "технологическому" циклу, превращающему человека в полуробота.
Капиталистическому государству противопоставлена идея государства, которое должно быть построено на общественной собственности на средства производства (К. Маркс и его последователи). Это государство в дальнейшем должно было непонятно каким образом перетечь опять же в какое-то идеальное образование без угнетения, классовых различий и т д. (коммунизм), что является чистой утопией. В результате, никакого развития эта идея идеального коммунистического образования, непонятно для чего существующего, не получила, да и на практике все закончилось на "социализме", который уже давно "приказал долго жить".
Сам социализм существовал в лице некоторых государств только в качестве названия, поскольку госчиновники распоряжались "социалистической" собственностью по своему усмотрению, а вовсе не на благо трудящихся и не на благо экономики. Отсутствие конкуренции, застой, экстенсивное развитие, фальшивое равенство, лицемерие во всех сферах жизни довольно быстро свели на нет этот полупродукт концепции Маркса о справедливом государстве, построенном на общественной собственности, которая на самом деле быстро превращается в собственность аппарата.
Все это, как и некоторые модификации данных идей, якобы радеющих о благе человека, оказалось утопией, поскольку не был учтен главный фактор: отсутствие уровня сознания у человека, достаточного для адекватного взаимодействия не только между людьми, но и с любыми возможными управляющими структурами. Эти структуры при своем возникновении тут же превращаются в западню для любого человека, желающего независимости от них, свободы выбора в своей деятельности, а также стабильного благосостояния. Таким образом, в условиях любого государства-оболочки и богатый, и бедный, и умный, и глупый, и хороший и плохой обречены на "структурную неволю", вырваться из которой они в течение жизни не в состоянии.
Свои задачи государство решает в следующих сферах.
Экономическая, политическая, социальная, правоохранительная, идеологическая, научно-техническая, экологическая. Задачи в этих сферах относятся к внутренним.
Государство также решает свои задачи и в области отношений с другими государствами, которые могут колебаться от мирного и взаимовыгодного сотрудничества, до захвата чужих территорий силой и захвата чужих ресурсов с помощью компрадоров различного рода.
Принято различать три такие важнейшие функции государства: законодательство, суд и управление.
1. Законодательная деятельность состоит в установлении общих юридических норм, которыми определяется порядок жизни государства.