Аннотация: Некоторые, считающие себя "учёными", на выдвигаемую новую теорию по фундаментальной физике сразу парируют, вот, мол, будут экспериментальные доказательства, тогда будет и разговор.
Начну с того, что некоторые, считающие себя "учёными", на выдвигаемую новую теорию по фундаментальной физике сразу парируют, вот, мол, будут экспериментальные доказательства, тогда будет и разговор.
Это очень недалёкие люди. Таких людей немного, но они есть, и они хотят задавать тон. Однако те, кто такое произносит, на самом деле ничего не знают про науку физику. Они очень далеки от этой науки. Знание математического аппарата никакого отношения к физике не имеет. Они что-то вызубрили в школе, в ВУЗе согласно программе обучения и им кажется, что они теперь всё знают, всё понимают и теперь они судьи.
Почему это так? Да потому, что прежде чем задавать такие вопросы, лучше будет им самим разобраться, а на каких таких экспериментальных доказательствах основана фундаментальная физика и так называемая современная физика, в которой якобы всё экспериментально подтверждено.
Каждый процесс - это следствие, а если есть следствие, то есть и причина. Следствие (процесс) - это то, что Вы наблюдаете или регистрируете. Причину, вызвавшую следствие (процесс), видеть невозможно. Там уже микромир.
Раз причину не видно, то каждый объясняет по-своему и это нормально. Но есть и такие, с очень низким уровнем развития, которые утверждают, что причин у процессов нет. Ещё не каждому дано правильно предполагать причину и не всегда это совпадает с образованием. Довольно часто получается наоборот, люди со средним образованием более логично рассуждают, чем учёные со степенями. Просто они себя не реализовали.
Начну с более общих теорий.
Теория "Большого Взрыва" основана только лишь на ошибочной трактовке наблюдений. Экспериментальных доказательств нет, и не будет.
Далее вся фундаментальная физика (физика микромира) основана на гипотезе Планка. Энергия фотона пропорциональна его частоте E = hv. Данную гипотезу экспериментально подтвердить невозможно. Но все согласились с ней и я тоже. Как говорится, лучшего пока никто не предложил. Такое! И без эксперимента? Но ничего не поделаешь.
Далее по значимости следует измерение температуры и молекулярно-кинетическая теория строения вещества.
Зададимся вопросом, какие эксперименты, доказывающие величину абсолютного нуля температуры по шкале Цельсия, произвёл Кельвин?
Кельвин игнорируя, правда, не очень точные экспериментальные исследования Гей-Люссака и Шарля, "находит" без эксперимента абсолютный нуль температуры.
Для этого он взял две точки на бумаге и соединил их прямой. (Я очень коротко пишу, так как этот рисунок есть во всех учебниках). Затем эту прямую он провёл дальше до пересечения с осью абсцисс (температурной осью) и получил величину абсолютного нуля температуры. Но ведь при абсолютном нуле согласно его же графика объём газа должен быть равен нулю. Это разве не смешно. Ведь это чушь.
Это что - эксперимент?
После этого стало возможным любое состояние вещества характеризовать температурой, а именно, плазму. Но зато теперь температура не стала связанной с тепловой энергией. Ваши измерения вне реперных точек 0 - 100 градусов Цельсия с ошибкой, неизвестно какой. Она даже не методическая.
Этим сразу воспользовались Стефан и Больцман и "вывели" методом статистической физики закон об интенсивности солнечного излучения Е = кТ4.
А где эксперимент?
Последствие этой липовой формулы "солнечная постоянная" и "Киотский протокол". На самом деле Солнце посылает то больше, то меньше энергии.
Больцман, не зная и не понимая природы подвижности молекул газа (и вещества тоже) взял и "вывел" методом статистической физики формулу закона связи средней кинетической энергии с температурой Еср = кТ. Это - липа.
А где эксперимент?
Этой формулой воспользоваться нельзя. Ей не пользуются. Средняя кинетическая энергия молекул величина постоянная и ни от чего не зависит, в том числе, и от температуры. Проверить это невозможно.
Как видите, где нужны эксперименты, их нет.
Таким образом, получается там, где природа даёт возможность провести эксперимент, от него уклоняются. Всё делается наоборот.
Там, где эксперимент провести невозможно или недоступно, например, центральные части массивных объектов - Солнце, Земля и т.д. нужно строить модели внутреннего строения объекта.
Те случаи, когда регистрация невозможна, например, нейтральное излучение (нейтрино) нужно строить модель.
Те случаи, когда регистрация невозможна в силу малости частиц, например, эфирная частица, нужно строить модель.
Однако сразу возникает вопрос. А что можно считать экспериментом, а что нет?
Паули открыл нейтрино. Но нейтрино не регистрируемая частица. Регистрация нейтрино в нейтринных телескопах косвенная. Паули открыл нейтрино через дефект массы. Я считаю это экспериментом и согласен с существованием нейтрино.
Моя эфирная частица также открыта через дефект массы только фотона.
Значит, эксперимент есть. Значит, данная модель эфира реальна.
Теперь встаёт вопрос, а что нужно предъявлять к новой фундаментальной теории.
1. Окончательно решить вопрос о приемлемости новой теории может только всеобщая дискуссия.
2. Сама теория (модель) должна иметь основания для существования. И ни в коем случае не начинаться словами: "Давайте представим эфир, как газ......".
3. Новая теория (модель) должна объяснять, если есть эфир, состав, структуру и кинематическое описание частиц, из которых он состоит. Объяснить состав и структуру материи. Если материя опять состоит из необъяснимого нечто (эл. и магн. поля, ядерные силы, температурное движение молекул), то это всего лишь существующая теория "Большого Взрыва".
4. Новая теория (модель) должна объяснять все основные процессы в природе и их причинность. Это гравитационное взаимодействие, сильное, слабое, молекулярное взаимодействия, эл. магн. взаимодействие и всё остальное.
5. Новая теория (модель) должна объяснять все основные процессы в природе на микро и макроуровне, а также объяснить эволюционный круговорот материи во Вселенной.
Примечание. По всем этим ошибкам, существующим в физике, очень подробно рассказано в моей книге "Эволюционный круговорот материи во Вселенной".
Все статьи написаны на основе материалов, изложенных в книге С.А.Николаева "Эволюционный круговорот материи во Вселенной", издание пятое, 2009г.