Прежде чем приступить к написанию рецензий, я решил сделать небольшую инвентаризацию: отметить в наглядной форме, на какие имеено произведения уже написаны рецензии. Так появился этот файл.
А потом понял, что этот файл может быть полезен как авторам рецензий, так и читателям конкурса. Поэтому и помещаю его здесь.
И, конечно, беру на себя обязательства по его дальнейшему обновлению.
Хотя конкурс ещё не кончился, кое-какие выводы уже можно сделать.
Среди рецензируемых произведений выявился абсолютный лидер - рассказ "Кэти" (автор Листай Я.). Ещё два рассказа входят в "призовую тройку": "Третий дождь" (автор Андрощук И.К.) и "Детская страшилка" (автор Минин С.Ю.).
Чем же эти рассказы выделяются среди остальных? Попробуем разобраться, используя для этого не только текст самих рассказов, но и написанные на них рецензии.
Начнём с безусловного лидера - рассказа "Кэти". Все рецензенты дружно критикуют этот рассказ. Но ведь чем-то он их "зацепил"?
Но тут и думать нечего! Основная идея рассказа - смешение миров писателя и его героев - действительно поражает воображение! И можно сколько угодно говорить о том, что идея не оригинальна, что её реализация не на высоте, что в рассказе много несообразностей и ляпов. Произведение с такой сочной "изюминкой" уже никогда не будет "пустышкой"!
Ещё один "призёр" - рассказ "Третий дождь". Здесь основную роль сыграли два фактора: неравнодушие современного читателя к теме Апокалипсиса и удачная сюжетная канва рассказа. Здесь и интрига, и не совсем тривиальная научная идея, и динамика в конце рассказа. Так что можно опять сколько угодно говорить о недостатках произведения - но рассказ "зацепляет"!
И, наконец, рассказ "Детская страшилка". Здесь уже нет никакой фантастики. Да и мистические элементы существуют только в воображении героев. К тому же ситуация хоть и драматичная, но отнюдь не оригинальная, - подобные случаи, к сожалению, происходят чаще, чем хотелось бы. А хотелось бы, чтобы их не было вообще!
Но драматизм, динамика и актуальность - разве этого мало? И тут опять можно сколько угодно рассуждать о недостатках рассказа - это уже не так принципиально.
Общий вывод: критиков "Самиздата" содержание интересует больше, чем форма. Содержание их привлекает, а за форму могут максимум пожурить. Или я неправ?