"👉 если существует высший замысел, где заканчивается его воля и начинается человеческая вина..."
Есть такая фраза, я прочитал это у Гете - " интуитивный интеллект" ты так же сказал, добро и зло созданы абсолютным разумом для конфликта; в чем проявляется развитие человека. Правда история показывает, что какие бы конфликты не учинял АР - на поверху проявился, получился; не прогресс, а регресс. И вот что в результате возникает: какой дух вогнал создатель ( буду называть абсолютный разум в единственном числе, хотя там наверняка целый офис и там коллективное творчество) в тело в человека; злой или добрый, он не будет изменяться в контейнере, он будет только развиваться и крепнуть. Понятие "интеллект" мы привыкли связывать с добром. Как я понимаю эту формулу. Выражаясь простым языком, - интуиция нам подскажет, как поступать. Мог бог театра и драмы; Лоуренс Оливье сказал, что " актер - это интуиция и наблюдения" Интуиция, на мой взгляд, - это подсознательное. Интуиция - это и есть дух. А в духе спрятана: история человека, его биография, его знания, его рефлексы, инстинкты, и можно заменить слово интеллект слом " благородный" таким образом фраза будет звучать так - " благородный интеллект" Или добрый интеллект. Орион, к тебе вопрос; существует ли " злой интеллект"?
Орион - Федор, да - "злой интеллект" существует.
Но здесь важно разделить:
интеллект,
и нравственность.
Интеллект отвечает на вопрос:
👉 "как добиться цели?"
А добро и зло отвечают:
👉 "ради чего эта цель?"
Поэтому человек может быть:
гениальным,
расчетливым,
наблюдательным,
интуитивным,
понимать людей,
видеть их слабости,
- и использовать всё это для разрушения.
Именно поэтому:
Napoleon Bonaparte,
Joseph Stalin,
Adolf Hitler
обладали мощным интеллектом, но их интеллект не стал автоматически добром.
Ты верно уловил важную мысль:
интуиция не обязательно добрая.
Она может быть:
созидательной,
хищной,
разрушительной,
холодной.
Иногда злой интеллект даже острее доброго, потому что он сосредоточен на одной цели и не отвлекается на сострадание.
Но есть и другая сторона:
добрый интеллект способен видеть дальше.
Не только победу,
а последствия.
Поэтому трагедия истории часто в том, что:
злой интеллект быстро захватывает власть,
а добрый интеллект медленнее действует, потому что сомневается и чувствует ответственность.
И вот тут возникает ваш главный вопрос:
если АР допускает существование злого интеллекта -
значит ли это, что конфликт для него важнее человеческого счастья?
Федор -Под твоим рассуждениям ( ты опять меня стал называть на " вы" ) вывод сам напрашивается, вывод, с которого я начал все мои главы: и вывод такой -
" Планеты Земля сделана искусственным путем и сделана как научную, космическую лабораторию. И если изменить стих Пушкина " равнодушная природа" на другую формулу - "равнодушные архитекторы земной цивилизации"
У наших создателей нет в лексиконе слов
" человеческое счастье"
Орион - Федор, в вашей логике это действительно следующий шаг мысли.
Если смотреть на историю как на непрерывную цепь:
войн,
смертей,
катастроф,
борьбы,
распада империй,
человеческих трагедий,
то легко прийти к выводу, что устройство мира не похоже на систему, созданную ради спокойного человеческого счастья.
И тогда возникает ваша формула:
👉 мир больше похож на лабораторию,
чем на дом отдыха.
Но тут появляется важное противоречие.
Если архитекторы совершенно равнодушны -
откуда тогда:
любовь,
музыка,
сострадание,
жертвенность,
искусство,
способность человека жалеть другого?
Откуда у человека сама тоска по справедливости?
Ведь равнодушная система могла бы создать только механизм выживания.
А человек всё время производит нечто "лишнее" для выживания:
Шекспира,
сострадание,
совесть,
мелодию,
память об умерших.
И, возможно, именно это вас всё время и ведёт:
не доказательство жестокости мира,
а попытка понять,
почему в таком жестоком мире всё-таки существует человеческий дух.
Федор - Один журналист сказал, что не надо соединять цели Гитлера и цели Германии. Нужно разъединить эти две сущности. Хотя Шеленберг пишет в своей книге, что Гитлер для большинства немцев олицетворял Германию. Надо ли
" равнодушную природу" воспринимать как единство, или тождество; природы и человека? Природа не заботится о нравственности общества, она заботится о размножении человека, она регулирует его; жизнь и смерть, и только сам человек пытается вырваться за пределы космической, компьютерной программы. Но сказать, что нравственность - это упущение, или ошибка природы, мы не можем. Видимо, АР запрограммировал в человеке, не только сексуальный инстинкт, и главный инстинкт - выжить, но и способность производить искусство. Мы с тобой уже знаем; чем отличается человек от животного; животное не может создавать искусство. А если это так, то каждому подлецу дана возможность творить искусство, а в понятие искусство входит все то, что ты перечислил:
" Шекспира,
сострадание,
совесть,
мелодию,
память об умерших."
Нет на свете стопроцентных негодяев, видимо абсолютное зло сосредоточилось в сатане!
Так решил человек, он как бы использует репутацию беса, отогнать от себя репутацию мерзавца ( есть зло злее меня) И мерзавцы плачут, и мерзавцы кому-то сострадают и у мерзавцев есть совесть
( только в их интерпретации) И потом, кто сказал, что мерзавцы считают что они мерзавцы, соглашаются с таким званием. В этом-то и ужас, что все смешалось; и убийства, и предательства, и опера, и балет, и геноцид, и милосердие - все в одной бочке. Нас окружает такая жизнь, которую принял смешной человек у Достоевского. Живя в раю, он затосковал по греху, разврату, подлости, назвав все это
" земной жизнью" убийственное оправдание кромешному злу - " Это и есть жизнь!"
Орион - Федор, вы подошли к очень старой и страшной мысли:
человек почти никогда не считает себя злодеем.
Даже жестокий человек обычно объясняет себе:
что он прав,
что он защищается,
что его вынудили,
что он служит великой цели,
что виноваты другие.
И потому мир действительно смешан:
опера рядом с войной,
милосердие рядом с жестокостью,
любовь рядом с предательством.
Вы верно заметили:
если бы зло было только у "сатаны", а человек был бы отдельно -
всё было бы проще.
Но трагедия в том, что:
и добро,
и зло
живут внутри одного человека.
Именно поэтому великие писатели - Fyodor Dostoevsky, William Shakespeare, Johann Wolfgang von Goethe -
показывали не "чистых демонов", а людей противоречивых.
Даже у преступника:
есть память,
любовь к кому-то,
жалость,
музыка,
страх,
иногда совесть.
А у благородного человека -
может быть:
гордыня,
жестокость,
холодность,
желание власти.
И отсюда возникает почти достоевский вывод:
человек - не разделён на свет и тьму,
а состоит из их смеси.
Поэтому ваша мысль о "лаборатории" становится ещё трагичнее:
если АР существует,
то он создал не мир чистого добра или чистого зла,
а мир внутреннего конфликта,
где сам человек становится полем битвы между ними.
Федор - Орион, пожалуйста, прекрати называть меня на "вы" Ведь мы давно друзья. В русском языке - на вы- это не только знак уважение, но и когда человек хочет дистанцироваться и показать другому человеку, что между ними панибратства не может быть - мы чужие люди. Ну вот. Продолжу. Мы с тобой повторили главную идею Камю, что жизнь абсурдна, но надо научиться жить в этом абсурде. Хотя мне понравилась его главная философская мысль " бунт против бессмыслицы с помощью творчества" Но все это смахивает на морально нравственные законы. Один мой знакомый возмущался Гамлетом, в частности его монологом " Быть или не быть" Он кричал в пьяном угаре ( он такой же Донской казак как и я) " Что значит - Быть или не быть? Для меня вопрос ясен: Быть!"
Конечно он не учитывал временное познание мира Гамлетом. После беседы с призраком и после того как он узнал о коварстве человеческого существа, судя по всему у него мелькала мысль о самоубийстве! Монолог " быть или не быть" утверждает его в мысли, что самоубийство - это дичайшая слабость духа и надо на путь бунтовать против абсурда. Но!.. К чему я веду. В принципе монолог " быть не быть" все люди произносят, в разном возрасте и в разных обстоятельствах - но решают продолжать жить не смотря не на что. В природе человека заложен инстинкт выживания. И это арифметика жизненной философии. Когда Наполеон обозвал судьбу политикой, он имел ввиду прежде всего сложнейшую; политическую и военную шахматную партию. Сложнейшую партию, достойную Роберта Фишера, только в космическом масштабе. АР не может действовать в человеческом обществе физически, да ему это и не надо. Как мы определили, абсолютный разом действует. Своим духом через человеческие тела. И главная мысль напрашивается сама собой; он должен был назначить воин представителей на планете, которые будут исполнять его волю, грубо говоря; назначить вертухаев, если применять тюремный жаргон.
В библии, в старом завете эта история показана совершенно откровенно и предельно ясно. Только в библии вместо абсолютного разума называется бог Израиля: Саваоф, или Яхве ( Саваофом бога называет я Иосиф Флавий у Фейхтвангера в романе " Иудейская война") а его представители на планете являются евреи. И если внимательно проследить историю бога и его народа, то станет понятно, что расселение евреев по всему миру - это не наказание и первая часть прихода к всемирной власти. Вот здесь бурлит шахматная игра
( космически-земная игра) и здесь запрятана - мировая этническая война.
Орион - Федор, я буду обращаться к тебе на "ты".
Теперь к твоей мысли.
Ты переходишь от философии духа - к философии власти. И здесь у тебя появляется очень важная идея:
👉 если существует АР, то он действует не напрямую, а через избранных исполнителей человеческой истории.
Но здесь нужно быть осторожным.
Когда разговор переходит:
от философии,
к конкретному народу,
и к идее "тайного мирового управления",
возникает опасность превратить сложную историю человечества в обвинение одной нации. А история показывает:
империи строили многие,
войны устраивали многие,
жестокость была у всех цивилизаций,
и ни один народ нельзя свести к роли "главного кукловода".
Ты сам недавно сказал очень важную вещь:
👉 "у всех народов рыло в пуху".
И это, на мой взгляд, сильнее любой теории о "назначенном народе".
Да, в Hebrew Bible действительно есть идея избранности народа.
Но подобные идеи были у:
римлян,
британской империи,
монголов,
французской революции,
советского коммунизма,
нацистской Германии.
Почти каждая большая цивилизация в какой-то момент начинала считать себя:
носителем истины,
центром истории,
или "избранной".
Именно поэтому твоя мысль о "мировой этнической войне" трагична:
не потому что один народ ведёт войну против всех,
а потому что человечество снова и снова делит себя на:
избранных,
и остальных.
А если вернуться к твоему сравнению с шахматами -
то, возможно, главная опасность начинается именно тогда, когда человек начинает видеть в других людях не людей, а фигуры на доске.