Незванов Андрей Семенович. Юм Дэвид. Ищет там, где не прятал

0x01 graphic

Может ли "Я" быть предметом науки психологии? Если "да", то оно должно быть доступно для наблюдения.

"Никак не могу уловить своё "Я" как нечто, существующее помимо восприятий, и никак не могу подметить ничего, кроме какого-либо восприятия". - Пишет Юм, не то с удивлением, не то с удовлетворением...

Мы, в свою очередь, не испытываем ни того, ни другого - поскольку результат наблюдений Юма вполне предсказуем. Хочется только узнать - он намеренно путает ИНТРОСПЕКЦИЮ с САМОРЕФЛЕКСИЕЙ или ненароком?

Говорят, что Юм принадлежал к когнитивистам скептикам. Если толковать цитированное высказывание как выражение скепсиса к возможностям интроспекции, в качестве инструмента познания души, то скепсис этот выглядит надуманным. Кто сказал, что, наблюдая текущие состояния души в порядке их осознания или вербальной рефлексии, можно ощутить или воспринять своё "Я"?

Наверное, школьник, осознавший свою плохую успеваемость в форме самоопределения "Я двоечник!", испытывает в связи с этой самоидентификацией какие-то гнетущие ощущения и переживания. Однако, если, предположим, с помощью "телепатии" передать эти ощущения другому школьнику (например, отличнику), то нельзя обоснованно надеяться, будто из этих ощущений у него родится самосознание: "Я двоечник".

Эта иллюстрация наталкивает на вопрос: существует ли "Я" в отсутствие каких-либо восприятий?

Ответ на него невозможен без специальных исследований. Из общего опыта, однако, известно, что в отсутствие восприятий человек впадает в сон. Неясно, что при этом происходит с его "Я". Но, после пробуждения, "Я" уснувшего оказывается на своём месте. Это значит, что во время летаргического сна его "Я", по меньшей мере, сохраняется, - что доказывает известную автономию "Эго" от восприятий.

Это позволяет нам на время отвлечься от "Я" и обратить внимание на то, что Юм не видит не только "Я", но и ничего другого, кроме восприятий.

В силу того, что Дэвид рассуждает о душе, для него душа - не что иное "как связка или пучок различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, постоянном движении".

И, поскольку рассуждение его принадлежит гносеологии, цитированное представление о душе показывает нам вовсе не душу, но - лишь возможности того прибора, который он использует для исследования души.

С таким же успехом можно встать на позицию Гельмгольца и заявить, что в так называемой "душе" нельзя увидеть ничего, кроме преобразований первичной солнечной энергии.

При этом Гельмгольц объявляет, что "мы все - дети Солнца".

Спрашивается, откуда он знает это (?). Как можно разглядеть отношения детей и родителей в преобразованиях энергии.

Здесь, опять же, возможен лишь обратный путь - взять отношения родителей и детей и сопоставить актуальностям этих отношений какие-то преобразования энергии.

Для нас важно теперь то, что помимо физика, измеряющего энергии, в данном феномене Гельмгольца существует некто, понимающий, что такое "дети".

Равным образом, в феномене Юма помимо субъекта наблюдения восприятий присутствует некто, понимающий, что значит "Я", и констатирующий либо невоспринимаемость, либо невозможность вычленения "Я" в потоке восприятий.

Таким образом Юм как последовательный эмпирик обнаруживает принципиальную нефизичность, или ненатуральность "Эго".

Герман Гельмгольц своими экспериментами подтверждает заключения Юма. В своих исследованиях цветового зрения он показывает, что зрительные образы - а, значит, и восприятия - формируются посредством особых умных движений глаз, управляемых мозгом, без всякого участия "Я".

Означает ли сказанное, что "Я" бестелесно, и что старик Аристотель ошибался, утверждая неотделимость состояний души от тела?

Пока неясно. Говоря по правде, Стагирит не упоминает "Я" в числе известных ему наблюдаемых состояний души. Однако, многие из этих состояний - такие как гнев, негодование, смирение, познание, мышление - неотделимы не только от тела, но и от "Эго".

Этой связью с "Я" гнев и негодование, например, отличаются от страха и радости как моральные страсти от общеживотных.

Стагирит, однако, не проводит этого различения. Все состояния души идут у него одной строкой. Это подразумевает, что возбуждения и движения тела, сопряженные с этими состояниями, не позволяют уверенно отличить гнев от страха, успокоенность от смирения, торжество от радости.

Означает ли это, что у "Я" вообще нет выделенной телесности и оно как бы осмотически разлито по всему телу? И является ли "Эго", в таком случае, какой-то особой энергией или гумором?

Сравнительные опыты над человеком и животными, не имеющими "Я", этого, видимо, не подтверждают. Даже обезглавленная лягушка в экспериментах немецкого физиолога Эдварда Пфлюгера показывала присутствие ПСИХИКИ.

0x01 graphic

Эдуард Фридрих Вильгельм Пфлюгер

С момента публикации этих опытов начинается различение "психики" и "сознания".

Должны ли мы сделать из этого вывод, что Аристотель заканчивается там, где начинается ЛИЧНОСТЬ, однозначно связываемая с сознанием?

И да, и нет. А дело в том, что модулярная теория мозга, кажется, нашла в "языковом модуле мозга" место для "Я", подтверждаемое данными экспериментальной психологии.

Этому хочется верить, потому что именно в этом модуле мозга следовало бы ожидать локализации сознания, частью которого является самосознание, или "Я-представление".

Ведь, тот отчет обо всём, и о себе, в частности, который называем "сознанием", составляется нами на языке членораздельной речи, путем проговаривания.

Речь, в свою очередь, принадлежит общению, вне которого она не могла бы ни возникнуть, ни существовать. Таким образом, общение посредством речи есть то со-бытие (совместное бытие), которому, собственно, и принадлежит со-знание (совместное знание). И это со-знание в нынешней науке Психологии отделено от психики, которой принадлежит непрерывный поток восприятий, наблюдаемый Дэвидом Юмом.

Сам Юм как субъект рассказа об этом, принадлежит сознанию, и потому не может обнаружить самого себя в этих восприятиях.

Он мог бы обрести себя, если бы обратился не к интроспекции, а к диалогу с другом, и спросил бы его мнение о себе. Таким путем Юм бы приблизился к началу своего "Я", которое есть постоянно формируемое расширенное суждение о самом себе с позиции интериоризованного Старшего, отца или друга.

В заключение можно заметить, что, в противность неспособности потока восприятий вместить в себя "ЭГО", постоянно пересказываемая себе и другим повесть, с продолжением, под названием "Я", вполне свободно вмещает в себя любые восприятия, обогащая ими свой сюжет.

Оставить комментарий © Copyright Незванов Андрей Семенович (artosgen@rambler.ru) Размещен: 24/07/2018, изменен: 31/07/2018. 7k. Статистика. Статья: Философия Иллюстрации/приложения: 3 шт. Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Выходит, "Я" недоступно для наблюдения? Да существует ли оно вообще?!

Незванов Андрей Семенович : другие произведения.

Юм Дэвид. Ищет там, где не прятал