История древней Руси, - как много в ней загадок, как много противоречий и домыслов. Почему же так произошло? Возможно потому что первые русские летописи, описывающие дела давно минувших дней, относящиеся, скажем к IX - X столетиям, писались лишь в XII веке, спустя более чем 2 сотни лет от описываемых событий? Наверняка многое успело забыться, дойти в искажённом виде, обрасти эрративами...
Но только ведь народ рос (рус) не появился вдруг, словно снег среди лета. И жил он не где-то в пустыне или на необитаемом острове, а среди множества соседних народов, которые знали и сохранили память о первых русичах, зафиксировав её в своих письменных трудах на много раньше русских летописей. И эти работы древних авторов казалось бы должны помочь нам, не только узнать о более ранней истории Руси, но и очистить её от ошибок, домыслов и легенд, которых в наших летописях столько, что хоть соли. Но сделать это всё же не так уж и просто.
Ранее, в статье "Куда пропал Рюрик" я, как мне кажется, довольно убедительно показал, что никакого варяга Рюрика и его братьев в нашей истории не существовало. И сегодня далеко не я один так считаю. Но вопреки фактам и логике этот миф продолжает благополучно жить.
Историки конечно делают какие-то открытия, пишут научные труды, и хоть медленно но всё же начинают постепенно приходить к истинной истории Древней Руси. Но только и по сей день некоторые из них, видимо опасаясь критики от уже признанных авторитетов прошлых лет, стесняются, или возможно даже боятся, выйти за рамки установленные ещё в XVIII - XIX веках Байером, Миллером, Шлёцером и прочими пришлыми "знатоками" русской истории. И хотя верить нашим летописям можно с осторожностью и то, пожалуй лишь начиная с времён правления князя Владимира Святославича или даже Ярослава Мудрого, но всё же уже в "Повести временных лет" ясно сказано, что когда чудь, словене, кривичи и весь: пошли за море к варягам, князя себе искать, то: "Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы". То есть русь это не шведы, не норманы и не прочие голландцы с англичанами, открытым текстом сообщает нам летописец. Но и всё равно многие верят в то, что первыми русичами были скандинавские викинги (норманы) и, что именно скандинавы стали основателями государственности на Руси.
Следуя этому постулату и многие археологи везде старательно ищут скандинавский след тщательно изучая и просеивая тонны русской земли. Но пока что из раскопок, к примеру Гнёздова, через который проходил древний путь "из варяг в греки", можно отметить, что самые ранние из погребений о которых можно говорить, что они скорее всего принадлежат скандинавам следует относить лишь несколько погребений датируемые не ранее как срединой X столетия. И их сравнительно не так уж много. К примеру, когда в V в. бритты подобно славянам новгородцам призвали англосаксов помочь им отбиваться от пиктов, то за время этой "помощи" с V по VI вв., когда англосаксы с подачи самих же кельтов Британии заселяли и завоевывали Англию, археологами обнаружено более 1500 могильников с 50000 захоронений англосаксов. Ими же обнаружены, относящиеся к этому же времени, и множество разорённых и преданных огню поселений кельтов. Вот тут действительно видны следы "образования государственности" пришлыми "варягами".
В землях Руси IX - X вв. (в то время это по сути узкая полоска земли от Новгорода до Киева вдоль берегов Днепра) вы не найдёте ни значительных следов пожаров и разорений, ни крупных дружинных захоронений варягов. А ведь из летописи следует, что Олег очень долго и упорно воевал и не только со славянами Поднепровья. А Русь, как известно, ещё до прихода варягов Олега уже сложилась, как некое государственное объединение. И Ал Истархи ещё в первой половине X века писал: "Рус, Хазар, Сарир - имя для государства, не города и не людей". Возможно, становление раннего русского княжества произошло действительно не без помощи скандинавских пришельцев, но уж точно без их организаторских способностей в этой части.
Косвенным подтверждением тому что скандинавские викинги в первой половине X столетия были хорошо известны только в Западной и Северной Европе, но не на юге, служит трактат Константина Багрянородного, где он подробно описывает "росию", славян и другие народы и страны мира, но совсем ничего не знает о норманах Скандинавии и её обитателях. Ведь если Русь это скандинавы, то за годы знакомства с Византией они что-нибудь там о себе и своей родине наверняка сообщили бы. И Константин обязательно описал бы Скандинавию, кто в ней проживает - как и на кого они нападают. Как примерно он это писал о печенегах. Да и сами росы (русы) почему-то не спешили сообщать грекам о создавшем их княжество северном соседе. А ведь в погребениях Бирки, которая как и Гнёздово почти до конца X века была главным торговым и культурным центром на Скандинавском полуострове найденные археологами восточноевропейские дружинные наборные пояса, сумки-ташки, восточного покроя шаровары, (Ибн Фадлан видел такие у русов) меховые русские шапки, свидетельствуют о довольно плотном общении Руси со скандинавами на самом полуострове. Но почему-то сегодня этот факт ни кого не побуждает доказывать, что славяне или русы стояли у основания государства, скажем, в той же Швеции. А вот найденный археологом на территории Руси артефакт из Скандинавии это уже - доказательство того что скандинавы создали русское государство.
Взять к примеру мечи... Мечи найденные в погребальных курганах Гнёздово, которые идентифицируются как скандинавские, - называть их таковыми можно с большой натяжкой. Археологические исследования свидетельствуют, что даже среди мечей, обнаруженных на территории Скандинавии и Ютландии преобладало импортное оружие, разными путями попавшее на север. Основная масса "скандинавских" (по сути каролингских) мечей создавались в рейнских мастерских, активно импортировалась и потом воспроизводились в Скандинавии, на Руси и во многих других регионах Европы.
Фибулы... По подсчётам шведского археолога Ингмара Янссона в музеях Европы ещё в 1986 году хранилось 3600 только лишь одних овальных фибул обнаруженных в Скандинавских странах. В Гнёздово к нынешнему времени обнаружено всего 155 скандинавских фибул, разного вида. И чем южнее по Днепру тем подобных находок меньше
При этом "скандинавские" мечи, фибулы и прочие артефакты скандинавов находят, например, и на территории бывшей Великой Моравии, но опять же, ни кому и в голову не приходит, что основу государственности этого средневекового славянского княжества тоже заложили скандинавы.
Ни кто даже не думает и о том, что славяне могут являться основателями государственности в самой Скандинавии. Хотя археологи находят множество доказательств тому, что славяне с давних времён жили как на скандинавских островах, так и на самом полуострове. Даже в далёкой Исландии археологи из Института Археологии и Этнологии Польской Академии Наук под руководством профессора Пшемыслава Урбанчика недавно нашли очередное славянское жилище.
"С самого начала в наших исследованиях в Исландии был обнаружен славянский след. Мы открыли уже третье в этом регионе славянское жилище - квадратную полуземлянку. Такие жилища в 9-10 веке были характерны для территорий по рекам Эльбе, Одеру и Висле, а также для Руси. Они не имеют никаких аналогий со скандинавскими постройками. Точно такие же славянские жилища, отличные от скандинавских, я обнаружил ранее в Норвегии", - сообщает профессор Урбанчик.
Но и это ещё не всё. До того как стать славянами (славенами) и Русью венеды (о том что Русь вышла из народа венедов я подробно писал ещё в 90-ых в книге "Дела давно минувших дней") уже имели свои поселения в Скандинавии и даже, скорее всего какое-то время являлись гегемонами тех мест. Во всяком случае Саксон Грамматик сообщает, что до захвата Швеции знаменитым викингом Рогнаром Кожаные Штаны, она принадлежала "гелеспонтикам", и вожди шведов зависели от "рутенских и скифских королей". Отчасти это подтверждают и множественные топонимы с корнем "вен", указывающие на присутствие венедов в Скандинавии. Так на севере Ютландии, в Дании имеется район называемый Вендиссель, на юге Швеции находится озеро Венерен. Эпоха Вендель, которая длилась в Центральной и Южной Скандинавии с конца VI до VIII века и названа так в честь своеобразных, не характерных для прочих археологических находок Скандинавии того времени, впервые обнаруженных у селения Вендель, находящегося на берегу реки с аналогичным названием, тоже указывает на присутствие в этих местах пришельцев из Европы, скорее всего, отличных мореходов (о чём писал ещё Гай Юлий Цезарь) венедов.
Ссылаясь на выше приведённые факты, широко известное сообщение из Бертинских аналов о том, что, когда в 839 году с послами из Византии к франкскому императору Людовику I прибыли некие люди "утверждавшие, что они, то есть народ их, называются рос и что король их, именуемый хаканом (каганом)", на самом деле оказались шведами, так как "тщательно расследовав [цель] их прибытия, император (Людовик.) узнал, что они из народа свеев (Sueones)", серьёзной аргументацией первого задокументированного сообщения о русах, и о том, что русь это именно шведы, скорее всего не стоит. И даже не только из-за выше указанных причин.
Ведь послами от властвующих особ (королей, царей, хаканов...) довольно часто в средние века выступали иностранцы. Так в 1489 году Иван III посылал к германскому императору послом грека Юрия Траханиота который ранее был придворным Софии Палеолог. В XVI - XVII веках послами русских государей часто являлись служилые татары. А лангобард Лиутпранд в 949 году был послом от короля Италии Бернгария в Константинополь. Почему же русский хакакн не мог послать в Византию или ещё куда-то, находящихся у него на службе шведов? Ведь Русь даже следуя русским летописям не являлась единым в этническом плане народом. Там можно было встретить кого угодно. И поэтому поводу описывая захват Олегом Киева, летописец говорит о войске Олега: "И беша у него варязи и словени и прочи, прозвашася Русью", - т.е. добровольно принявшие название Русь, несмотря на то, что они финны, шведы, славяне или возможно ещё кто-то.
Не понятно и другое. Почему посольство русов в 839 году, которые оказались "из народа свеев" принято считать первым достоверным упоминании о Руси на исторической арене средневековья. Ведь о русах писал ещё Феофан Исповедник: "Год 765 по Р. Х. В этом году, в мае индиктиона 12, Константин двинул флот, состоящий из 2 000 судов, против Болгарии и сам, сев на русские суда, намеревался плыть к реке Дунаю, оставив при теснинах военачальников конных войск, чтобы они, пользуясь оплошностью болгар, вторглись в их землю". Но большинство историков считают это какой-то ошибкой, не верным переводом. Почему? Ведь Феофан Исповедник (760 - 818 гг.) упоминает ещё и "крест, стоявший внутри врат Русийских", низвергутый страшной бурей. Что, - никак не получается увязать эти события со скандинавами? Ведь в это время о крупных походах викингов, скорее всего, не слышали даже на западе Европы. А раз так то эти события вычёркиваем. Не было их. Так что-ли? По той же самой причине нужно обозначить как выдумку или ошибку и описание из "Жития св. Стефана Сурожского" о нападении на рубеже VIII - IX вв. на Крым русов во главе с Бравлином, когда под предводительством своего вождя Бравлина (в армянской версии - Правлис/Пролис) пришельцы прошли огнем и мечом весь полуостров от Керчи до Херсонеса, набрав большую добычу и множество пленников. Подойдя же "с многою силою" к городу Сугдайя (греч. Σουγδαΐα, древнерусский Сурож, совр. Судак), находившемуся в то время под хазарским протекторатом, Бравлин захватил его после десятидневной осады и принялся грабить.
"Житие Георгия Амстридского", - дата написания относится примерно к тому-же времени что и прибытие послов хакана русов к франкам, так же описывает нападении русов на город Амстриду, находящийся на южном побережье Чёрного моря. Не уж-то опять ошибка? Или опять скандинавы? Но если скандинавы, то как они туда попали? Ведь если судить по скандинавским источникам, то даже о Киеве скандинавы узнали не раньше чем в XI веке, - гораздо позже чем о Новгороде. Примерно к тому же времени зафиксирован и первый камень с рунами указывающий на пребывание скандинавов в Византии, хотя русских дружинников на службе у империи греки упоминают уже с самого начала X столетия. Так вот в рунических надписях и памятниках древнескандинавской письменности топоним "Хольмгард" появляется в первой половине XI века, а "Кайенугард" вообще аж в XII веке. То есть юг России, как минимум до того времени как скандинавы стали появляться на службе у первых русских князей, викингам был если и известен, то весьма слабо. Кстати до XI века о норманнах плохо знали не только в Византии, но и восточные авторы жившие в IX - X векх. Так Ибн Хордадбех о Балтийском море, которое, видимо считал совсем необитаемым, писал: "Что же касается моря, которое позади славян, и на нем - город Туле (?), то не плавают по нему корабли, не приближается и не выходит из него никто". А Аль Масуди даже об Азовском море (озеро Меотис) писал, что "оно - на окраине населенной земли, а часть его - под северным полюсом", а Чёрное море (Понт) это "море русов ... Они - великий народ, не подчиняются ни царю, ни закону".
И хоть варягов русские летописи приводят на юг уже с Вещим Олегом, но хазары контролировавшие в это время днепровский водный путь вряд ли допустили чтоб в их владениях хозяйничали воинственные норманны. Мне конечно могут возразить: - "А как же Русь? Им что, можно было?". Да, им вероятно можно было. Может быть не всегда, но, - можно. Ведь как писал о русах Аль Масуди "они [являются] войском царя (хазар) и его слугами".Правда слугами не постоянными и не надёжными. Известно что с хазарами воевал Олег Вещий, а в самом начале IX века, когда в Хазарии шла гражданская война русь напала на хазарский Крым...
Автор "Слова о законе и благодати", Илларион (умер 1055г) - первый митрополит поставленный Ярославом Мудрым из русских служителей церкви, в своих трудах, которые принято считать первыми литературными произведениями Руси, русских князей вплоть до Ярослава Мудрого называет "каганами". Князь Владимир у него вообще "великий каган".
Ибн Хардадбех (820 - 912 гг) сообщает: "Владыка Ирака, которого обычно называют кисра, это - шаханшах; владыка Византии, которого обычно называют кайсар, - это басил; владыка тюрков, Тибета, хазар, все они - хаканы(...). Владыка ас-сакалиба (славян) - кназ (князь)" А вот у русов в это же время - хакан. Почему? Видимо потому что русь с момента своего появления плотно контачила с тюрками, а позже входила в сферу влияния Хазарского Каганата и была его союзником или данником. И основателями Русского княжества Илларион почему-то считает каганов Игоря, Святослава и конечно "великого кагана" Владимира. Нет в его "Слове" даже упоминания о варяге Олеге Вещем и тем более о Рюрике с братьями. Может забыл? Да нет, вряд ли столь просвещённый русский митрополит мог забыть о таких знаковых для Руси особах. Он их не знал.
Видимо в то время, когда Илларион писал свой труд, ещё не созрела Русь до того чтобы возводить корни своих правителей из глубокой древности и искать их где-то в древних легендах, в одной из которых Рюрик (ри-рюрик - "король королей" или "великий король" кельтов и возможно венедов) стал родоначальником династии русских князей. Это уже потом в последние годы жизни каган Ярослав решил показать миру что не "вчера" родилась Русь и династия русских правителей. И по его повелению в летописях появился древний предок русских князей ри-рюрик, ставший в последствии, при неоднократной переписке первой летописи, в более поздних русских летописях варягом Рюриком, а хазарский титул хакан (кагагн) стал славянорусским князем.
Но, а до знаменитого похода на хазар Святослава и окончательного разгрома Хазарии его сыном Владимиром, которого и стали после этого величать "великим каганом", Русь была в составе Хазарского каганата, и анонимный автор "Сборника историй" ("Муджмаль ат-Таварих"-1126 г.) сообщает, что: "Рус и Хазарин были от одной матери и отца. Затем Рус вырос и, так как он не имел места, которое ему пришлось бы по душе, написал письмо к Хазару и попросил у того часть его страны, чтобы там обосноваться". То есть, здесь видимо описано событие из истории Руси подобное тому, что произошло в 332 году в Византии, когда император Константин Великий разрешил поселиться готам во Фракии и заключил с ними договор, по которому они стали союзниками-федератами.
Тогда, из восточных источников (они не все внушают доверие специалистам, но их такое множество что, как говорится, дыма без огня не бывает) получается, что первые русичи появились не на севере, а на юге Восточной Европы. И хоть научный мир этого признавать не желает, но Русь на юге была известна и зафиксирована средневековыми авторами, гораздо раньше, чем на севере. Так, сирийский автор Захарий Ритор в середине VI века описал в "гуннских землях" в Приазовье и на Дону племя под именем "хрос". О русах в районе Северного Кавказа, при постройке в VI веке Хосровом I Дербентской стены, сообщает и историк XI века Ас-Саалиби. Там же поместил первых руссов и Захир эд-Дин хронист XV века. Кстати, герой одной из самых древних, ещё до христианских были, богатырь - великан Святогор тоже по-видимому из тех мест. Ведь живёт он где-то там, где: "Высоки на Руси Святые горы, глубоки их ущелья, страшны пропасти. Не растут там ни берёзка, ни дуб, ни сосна, ни зелёная трава. Там и волк не пробежит, орёл не пролетит ... Только богатырь Святогор разъезжает между утёсов на своём могучем коне". Разве эта местность не напоминает Кавказ? А там ведь и хазары рядом.
О том же, что русы и хазары были давние, если не друзья, то, по крайней мере, союзники, говорят и Ат-Табари устами, правителя Дербента Шахрийара арабскому полководцу в 643 году. Когда арабы сокрушили державу Сасанидов и заставили его принять вассальную зависимость от арабского халифата, то он выдвинул такое условие: "Я нахожусь между двумя врагами: один - хазары, а другой - русы, которые есть враги целому миру, а воевать с ними, кроме здешних людей никто не умеет. Вместо того, чтобы платить дань (арабам), будем воевать с русами сами и собственным оружием будем их удерживать, чтобы они не вышли из своей страны".
Ибн Исфадийар сообщает: "В этом году (909 - 910) в море появилось 16 кораблей, принадлежащих русам, и пошли они в Абаскун (южное побережье Каспия) как и во время Хасана [ибн] Зайда Алида (864 - 883 гг), когда русы прибыли в Абаскун и вели войну...". Как видим всё это происходит на юге, на много раньше чем появились скажем первые принадлежащие якобы скандинавам захоронения на пути из варяг в греки.
Исследование арабо-персидских географических источников показало, что наиболее ранние из них помещают Русский каганат где-то в междуречье Дона и Северского Донца. Восходит эта информация к концу VIII - началу IX вв. Другие ранние источники восточных авторов поселяют русь "на острове в море", - "на острове, окруженном озером". (Подробнее об этом острове можно прочесть у меня в статье "Таинственный остров")
Так вот проживая на Дону и на берегах Керченского пролива, который восточные авторы иногда называют рекой русов, Русь как раз с этих мест и отправлялась в морские набеги на Византию и страны Закавказья. Отсюда скорее всего начал опустошать юг Крыма Бравлин и даже поход князя Игоря на Константинополь так же начинался видимо с Дона или с берегов Керченского пролива. Иначе как понять что когда: "В лето 6452(944) Игорь совокупи вои многи: варягы и русь, и поляны, и словены, и кривичи, и тиверцы, и перечегы...", то флот его вышел в море не из устья Днепра, а шёл вдоль всего побережья Крыма и когда он проходил мимо Корсуня (Херсонеса - ныне Севастополь) то "корсунци послаша к Роману, глаголющее: Се идуть Русь бес числа корабль, покрыли суть море корабли".
А совсем недавно в Мясниковском районе Ростовской области при строительстве водовода из дельты Дона к ДНР, во время работ был обнаружен древний некрополь, который оказался яркой серией погребений первой половины I века нашей эры, отличающийся специфической обрядовой традицией - умершие покоились в деревянных гробовищах, изготовленных в виде лодок. Я не буду бежать "впереди паровоза" и уверять что это захоронения ранне-средневековых русов. Какому народу древности принадлежит этот некрополь пусть разбираются археологи. Но, то что этот народ скорее всего, как и русы, о которых, как дружно пишут средневековые арабские и персидские авторы были, "народ островной и корабельный, (и) сила (их) на море...", что они "все свои набеги и походы совершают на кораблях", даёт основание предполагать, что этот народ уже тогда мог быть русами или росомонами, о которых Иордан писал как о племени, "которое в те времена (IV век) служило ему (Германариху) в числе других племен". Но с приходом в Причерноморье и Приазовье гуннов видимо перешло на сторону гуннов и возможно даже помогло в самом начале гунно-готской войны гуннам захватить Крым, переправив их воинов на своих судах через Керченский пролив. И были эти росомоны скорее всего какой-то частью отпочковавшихся венедов, которые как писал во II веке Птолемей, жили "по всему Венедскому заливу" (Балтийскому морю) - "были могущественны благодаря своей многочисленности" (Иордан). И как писал Цезарь, пользовались "наибольшим влиянием по всему морскому побережью, так как располагают самым большим числом кораблей, на которых они ходят в Британию, а также превосходят остальных галлов знанием морского дела и опытностью в нем... (благодаря чему) ...они сделали своими данниками всех плавающих по этому морю".
Я надеюсь что венеды, один из самых загадочных и древних народов Европы, ещё дождутся своих "колумбов" - историков и когда-то откроют свои тайны перед ними. Но а мы давайте вернёмся к нашей руси, которая как мне кажется, судя по источникам средневековых авторов, трезвому мышлению и логике, имеет довольно мало шансов для отождествления её со скандинавскими викингами.
Имена.
Хорошо, скажет мне читатель не плохо разбирающийся в истории. А как же тогда быть с именами русских послов к императорам Византии из договоров Олега и Игоря? Ведь они не славянские, и в большинстве своём принадлежат скандинавам...
Что имена почти все скандинавские, это конечно перебор. А вот, то, что славянских имён среди послов Олега и Игоря почти нет это пожалуй правда. Так ведь ни кто и не говорит, что первые русы это славяне. Хотя как минимум с девятого века славян среди русов уже было не мало и ибн Хордāдбех говорит о руси как об одной из разновидности славян. В договорах Олега и Игоря с Византийскими императорами можно встретить не мало имён различных племён народов Балтики, не редкость имена яссов (аланов), финнов... А много и таких, что ни скандинавам, и ни кому из перечисленных народов как будто совсем не принадлежат.
Ещё готский историк VI века Иордан писал: "Ведь все знают и обращали внимание, насколько в обычае у племен перенимать по большей части имена: у римлян -македонские, у греков - римские, у сарматов - германские. Готы же преимущественно заимствуют имена гуннские". Это сообщение свидетельствует о тесных контактах народов и племён тех времён. А ещё оно говорит о том, что сами по себе имена не определяют этническую принадлежность того или иного народа, что язык имеет свою историю, а этнос - свою и история языка - только одна из составляющих истории этноса.
Известный лингвист С.Л. Николаев в статье "К этимологии и сравнительно исторической фонетике имён северогерманского (скандинавского) происхождения в "Повести временных лет", пишет: "Сравнительно-исторический анализ фонетики "варяжских" имен показывает что большинство из этих имен не принадлежит ни одному из известных северогерманских языков". Он называет их "русско-варяжскими" и говорит о некоем "диалекте гораздо более ранних "варягов", обособившихся от северогерманского ствола не позднее VI-VII вв. и не позднее VIII в. поселившихся в Восточной Европе". Он считает что: "В III в. разделились западногерманский и северогерманский праязыки, а "русско-варяжский" диалект отделился от прасеверогерманского в V-VI вв.". И я с ним, как с крупным специалистом по части языкознания, совершенно согласен почти во всём. Кроме одного. В III веке разделились не западногерманский и северогерманский праязыки, а стало дробиться, а затем и смешиваться с другими народами "эпохи великого переселения" "многолюдное племя венетов" И как писал Иордан: "Их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям". Именно в это время отделилась от венедов ветвь людей связавших свою жизнь с водными просторами морей и рек, назвавшаяся русью или по Иордану "росомонами". Отсюда и странные имена и мало известный до времени полного ословянивания язык русов.
О том же что язык русов отличался от языка скандинавов хорошо видно из трактата Константин VII Багрянородного, который судя по всему знал названия русских городов совсем не от шведов, норвежцев или датчан. Так у норманов Киев это Каенугард, а Новгород - Хольмгард, тогда как Константин VII знал "Киоав, называемый Савматос" и Немогард. Эти названия как и названия днепровских порогов указывают на то, что Константин Багрянородный получал информацию о топонимах Руси скорее всего от славян и русов, а не от норманов, о которых видимо почти ничего не знал и по этой причине о них не писал.
Так что, хоть и были скандинавы в дружинах русских князей, а с XI века и в гвардии византийских императоров, но, как горбатого к стенке не лепи, основателями русской государственности, быть они не могли. А тем, кто верит в эту сказку, могу дать совет от одного известного героя повести Ильфа и Петрова "Золотой телёнок": "Пилите Шура, пилите, они - золотые".