"Терминатор" против "Аватара" или память компьютерная и биологическая
"Терминатор" - известный персонаж одноименного фильма Джеймса Кэмерона середины 80-х годов, где главную роль сыграл Арнольд Шварцнеггер. В основе сюжета появление из будущего робота внешне не отличимого от человека. Ненаучной фантастикой здесь выглядит только путешествие во времени, а сам робот представляется вполне реальным продуктом высоких технологий из недалекого будущего. И действительно, прошло около трех десятков лет и роботы уже играют в футбол, заменяют людей на производстве, исполняют роль домашних животных и т.д.
В фильме выразительно показано, что "Терминатор" имеет вместо глаз фотоэлементы, а вместо рук механические манипуляторы. Его "мозгом" служит мощный быстродействующий компьютер, который обрабатывает поступающие сигналы от датчиков, анализирует их и выдает команды, управляющие движением робота. Предполагается, что такова общая схема работы всех человекоподобных роботов, и самого человека тоже. У человека роль датчиков выполняют органы чувств, они через нервную систему подают сигналы в мозг, где происходит их обработка и анализ, после чего, опять же через нервную систему идут управляющие команды мышцам тела. То есть можно сказать, что робот "Терминатор" сделан по аналогии с человеком, или, наоборот, человек функционально устроен аналогично роботу, такому, как "Терминатор".
Такая точка зрения на человека находится в полном соответствии с современными научными взглядами. Человек рассматривается как некий вполне автономный робот, все его системы управления находятся внутри него, а отличие от современных компьютерных роботов в том, что человек создан не на производстве, а в длительном процессе эволюции живых существ.
Сомнений в том, что мозг человека организован как компьютер, в современной науке нет. Неотъемлемыми составляющими любого компьютера является вычислительный процессор и память. Память в компьютере определяется как устройство для записи, хранения и считывания информации. Таких устройств к настоящему времени существует большое множество, разных по типу и размеру. Процессор это некое активное по отношению к информации устройство, оно может считывать информацию из памяти, анализировать ее и вырабатывать команды для исполнительных органов или записывать новую информацию в память. Процессоры, также как и память, хорошо изучены, ежедневно производится тысячи процессоров разных типов для многочисленных устройств. То есть в науке о компьютерах такие понятия как: процессор, память, информация - являются вполне понятными и осязаемыми, даже, можно сказать, рутинными.
Если мозг человека по своим функциям аналогичен компьютеру, то в нем тоже должны присутствовать эти базовые для любого компьютера устройства: память и процессор. Посмотрим, где же они находятся в человеческом мозге. И здесь сразу возникают вопросы. Во всезнающей "Википедии" (статья "Память") компьютерная и человеческая память определяются различно. Если первая определена как устройство для записи хранения и считывания информации, что понятно и не вызывает вопросов, то человеческая память это уже не устройство, а всего лишь способность к хранению информации. Память как "устройство" - это нечто конкретное, ее можно увидеть, потрогать и т.п. А вот определение памяти через "способность" довольно общее и неопределенное, оно, например, может означать, что мы не знаем способа хранения, а только знаем, что как-то она хранится. Почему же для одного и того же по сути понятия "память" даются разные определения?
Оказывается, с обнаружением в мозге памяти как устройства для хранения информации возникли большие проблемы. Казалось бы, мозг уже исследован достаточно подробно, в нем найдены зоны, ответственные за двигательные функции, за речь, за зрение и т.п., там и нужно искать соответствующие зоны памяти. Тем более что современная микробиология уже изучает процессы в клетках на молекулярном уровне, и найти эти хранилища было бы несложно. То есть, если бы в мозге были клетки, содержащие ячейки памяти, наподобие компьютерных, они давно бы уже были найдены, но, увы, таких клеток в мозге нет. Единственная структура в клетках мозга, которая может служить в качестве довольно постоянного хранилища информации это хромосомы. Однако они остаются неизменными при процессах мышления, то есть не могут записывать поступающую в мозг информацию. К тому же для хромосом есть молекулярные машины, которые считывают с них информацию (ДНК и РНК полимеразы), но нет молекулярных машин, которые могли бы записывать на них информацию.
Попытки разобраться с локализацией различных функций в мозге имеют давнюю историю. В 30-х годах 19-го века французский ученый Пьер Флуранс (1794-1867) обнаружил, что после механического разрушения различных фрагментов полушарий у птиц (он работал с курами и голубями) у них через некоторое время восстанавливается поведение, независимо от того, какой фрагмент мозга был разрушен в процессе эксперимента. На основании этих опытов над птицами следовал вывод о возможности выполнения психических функций различными участками мозга. Эта его работа стала широко известной, так как выводы были парадоксальны. Предполагалась, что в мозге где-то должны храниться следы памяти, а из опытов следовало, что такой зоны нет. То есть опыты Пьера Флуранса сильно пошатнули уверенность в том, что память локализована где-то внутри мозга.
Любопытно, что у насекомых есть только нервная система, а мозга вообще нет, и, тем не менее, они ведут себя вполне разумно, особенно хорошо это видно на примере социального поведения муравьев и пчел.
Понятно, что у существ, находящихся на разных ступенях эволюционного развития, мозг отличается, и некоторые отделы мозга, которые есть, например, у человека, у птиц отсутствуют. Такова, например, "новая кора" (неокортекс), располагающаяся в верхнем слое полушарий мозга и отвечающая за наиболее сложные интеллектуальные навыки: счёт, мышление, речь и т.п. Поэтому оставалась надежда, что у высших животных, в том числе и у человека, область памяти удастся обнаружить. В конце 20-х годов прошлого века американский ученый Карл Лешли (1890-1958) провел опыты по локализации памяти у животных. Он обучал крыс находить дорогу к пище через лабиринт, а затем удалял у них различные части мозга. Но какая бы часть мозга не была удалена, животные все равно находили дорогу к пище. Лешли сделал вывод, что локализовать память невозможно, то есть она распределена по всему объему мозга.
Для человеческого мозга ситуация вплоть до нашего времени остается такой же - область памяти в нем найти не удается. Ведь именно такой вывод следует сделать из опытов Лешли, а то, что память распределена по всему объему мозга, это уже всего лишь гипотеза. Действительно, из того что зону памяти не удалось обнаружить, можно сделать вывод и о том, что ее там вообще нет. Но этот вывод автоматически отбрасывается, потому что есть сильное убеждение или вера в то, что память должна находиться именно в мозге.
Однако, с точки зрения здравого смысла такая ситуация, когда память распределена во всем объеме, а в то же время ни в одной части этого объема ее нет, выглядит совершенно невероятной. Ведь из информатики нам известно, что память - это хранилище информации, а информацией является просто набор материальных символов. И складывается информация по обычным законам сложения, если в каком-то объеме есть информация, то она складывается из информации в его отдельных частях. А если во всех ее отдельных частях нет информации, то и во всем объеме ее нет. То есть, к нулю сколько нулей не прибавляй, все равно получится ноль.
Какой же выход нашли из этой парадоксальной ситуации? А вот какой. Было предложено считать, что память каким-то образом хранится во всей нейронной сети головного мозга. Нейронов в мозге очень много, около ста миллиардов, а еще у каждого нейрона могут быть десятки связей с другими нейронами, и по этой огромной сети передается множество нервных импульсов. И вот каким-то образом вся эта система и содержит память, и заодно является процессором, который проводит обработку информации и выдает команды для остального тела. Ну и действительно, чем мозг не компьютер? В компьютере тоже имеется множество связей между огромным количеством элементов, по которым тоже передаются импульсы тока. То есть какая-то аналогия между нейронной сетью и компьютером просматривается.
Однако против такой аналогии есть существенные возражения. Основным и единственным функциональным элементом такой нейронной сети является нейрон (отсюда, собственно, и название - нейронная сеть). Что же такое нейрон? Это клетка, основное назначение которой в организме передавать нервные импульсы. Ее отличие от других клеток состоит в том, что у нее внешняя мембрана сильно развита и может иметь множество отростков. В максимальной конфигурации нейрон имеет один длинный отросток - аксон и несколько коротких - дендритов. Аксон служит для передачи сигналов в периферийные части тела, а дендриты обеспечивают обмен сигналами между нейронами. Характерный размер клетки равен примерно толщине человеческого волоса, а длина аксона может достигать одного метра. То есть, по сути, нейтронная сеть представляет собой сложную систему проводников наподобие телефонной станции. У нейронов есть и специфические механизмы для улучшения качества передаваемых сигналов. Например, для борьбы с шумами существует "пороговый механизм", если нервный сигнал слабый, ниже некоторого "порога", то он не передается дальше. Некоторые аксоны покрываются миелиновой оболочкой, что увеличивает скорость сигнала вдоль них в 5-10 раз, и таким образом повышает скорость отклика организма и, соответственно, шансы выжить в критической ситуации.
Но если нейроны являются только проводниками сигналов, то из одних проводников компьютер не построишь, какое бы великое множество их не взять. Для компьютера, как уже говорилось раньше, кроме проводников нужна память и логический процессор. Но ничего похожего на память и процессор в мозге нет, только проводники в виде нейронов. Получается, что мозг является только промежуточной системой связи, которая передает сигналы к телу от некоего управляющего центра, размещенного где-то снаружи.
Такого типа устройства, которые управляются дистанционно, давно известны и широко применяются в технике, начиная от радиоуправляемых игрушек до лунохода. Если вспомнить об аналогии человека с роботом "Терминатором", о чем говорилось ранее, то оказывается, что человек устроен, скорее, по аналогии с "Аватаром", другим известным киногероем из одноименного фильма того же режиссера Дж. Кэмерона ("Аватар", 2009 год). Этот герой являлся человеком-инопланетянином, но им управляло сознание или "Я" земного человека, который в это время лежал без сознания где-то в другом месте. Если сознание возвращалось к человеку, то без сознания оказывалось тело инопланетянина. То есть здесь четко проведена идея, что сознание находится где-то вне мозга и может вселяться то в один, то в другой мозг.
Собственно, все факты, накопленные в исследованиях мозга, указывают именно на то, что он является устройством связи между внешним сознанием и телом. Принятие такой гипотезы сразу снимает множество противоречий, которые возникли при безуспешных попытках найти память и процессор внутри мозга. Единственным препятствием является вопрос о месте нахождении сознания, если не в мозге, то где? Можно предположить, что сознание находится где-то далеко, например, на другой планете, и оттуда управляет телом. Но, во-первых, сейчас планеты исследованы достаточно подробно, и никакой жизни там обнаружить не удалось. И, во-вторых, электрические импульсы нейронов очень малы, для их обнаружения нужна специальная аппаратура, расположенная вблизи головы. Да и сам мозг совершенно не приспособлен в физическом плане к принятию электромагнитных сигналов на свои нейроны откуда-то издалека. Получается, что в нашем мире сознанию спрятаться негде, и гипотеза с "Аватаром" тоже не проходит, как и гипотеза с "Терминатором".
Понятно, что в наших рассуждениях есть ошибка, так как совершенно очевидно, что человек обладает и памятью и "процессором", то есть способностью размышлять. А значит, они где-то должны находиться. Ответ напрашивается - если их нет в нашем мире, то они существуют в другом, смежном мире. Но, какие еще смежные миры? Разве они могут существовать где-то, кроме как в фантазиях? Оказывается, могут. Физика никак не запрещает существование других миров, более того, они предполагаются в некоторых современных физических теориях. Не запрещаются другие миры и логикой, например, вполне могут существовать параллельные миры, никак не связанные с нашим миром. Впрочем, радикальный атеизм отказывает в существовании другим мирам, но ведь атеизм это просто идеология, и она не должна вмешиваться в научные исследования. Тем не менее, людям, с детства воспитанным в атеизме, очень трудно принять существование других миров, даже если в пользу этого говорят факты, логика и здравый смысл. Это и является основной причиной, почему наука до сих пор держится за гипотезу "Терминатора", а гипотезу "Аватара" с управляющим центром в смежном пространстве отбрасывает сразу, без обсуждения, как совершенно невозможную.
Любопытно проследить эволюцию научных взглядов о способах хранения памяти в мозге человека за последние полвека. В книге "Магия мозга и лабиринты жизни" (2008) известного специалиста в изучении мозга академика Натальи Петровны Бехтеревой есть эпизод, где рассказывается о найденном в ее институте методе лечения устойчивых патологических состояний мозга. Для объяснения этого метода нужно было вводить понятие о долгосрочной матрице памяти. Но в то время (70-е годы) уже было понятно, что память в мозге по аналогии с памятью компьютера в виде какой-то структуры обнаружить не удается. Вот цитата из ее книги. "А пробелы? Я и сама вижу главные из них. Вот, например: "Где эта матрица памяти?" - "Думаю, распределена, соотносится структурно с функцией". - "Думаете?!" Ну, это еще не худшее. А вот более каверзный вопрос: "Что вы, Наталья Петровна, вкладываете в понятие матрицы памяти, да и долгосрочной памяти вообще?" - "О, это, несомненно, мембранные и, вероятно, внутриклеточные аминокислотно-пептидно-белковые перестройки, не так ли?" Так! Только никто пока этого не конкретизировал, а те, кто пытался, ошиблись. Несмотря на Нобелевскую премию. А вот поспорить с этими верными, но общими фразами очень даже можно. И хотя бы на основе структурной привязанности некоторых механизмов памяти". Тут надо пояснить, что пептидные цепочки состоят из аминокислот и после сворачивания в объемную структуру становятся белками. То есть, в то время была уверенность или хотя бы надежда, что хранение памяти связано с перестройками в белках.
Но в результате последующих успехов в молекулярной биологии основные процессы в клетке были детально изучены и описаны, и стало понятно, что в белках памяти нет. Оставалась последняя надежда, что память каким-то образом хранится непосредственно в нейронной сети мозга. "Опыты с иссечением участков коры больших полушарий головного мозга и электрофизиологическими исследования показывают, что "запись" каждого события распределена по более или менее обширным зонам мозга. Материальным носителем информации о разных событиях является не возбуждение разных нейронов, а различные комбинации совозбуждённых нейронов (нейросети). Новые реакции вырабатываются и запоминаются нервной системой в основном либо на основе создания новых синаптических связей между имеющимися нейронами, либо на основе изменения эффективности уже имеющихся синаптических связей" ("Биологический энциклопедический словарь", 1986). Нельзя не отметить, что определение довольно расплывчатое и туманное, в сравнении с четким и понятным определением памяти в информатике, но оно остается в силе и до настоящего времени, так как ничего нового и более конкретного придумать не удается.
Вот весьма характерное мнение о памяти и мозге современного ученого. Ханна Критчлоу из Кембриджского университета считает, что однажды компьютер даст человеку возможность жить вечно. Это случится, когда люди смогут создать машину, по уровню сложности сопоставимую с человеческим мозгом. "Человек может жить внутри машины. Я считаю, что потенциально это возможно", - приводит издание The Telegraph слова доктора Критчлоу. По её мнению, когда компьютеры станут достаточно мощными, появится возможность загружать в них разум человека. По сути, отмечает учёный, разум представляет из себя совокупность электрических сигналов между нейронами. По словам Ханны Критчлоу, для загрузки личности в машину нужно, чтобы компьютер смог воссоздать все связи, которые установлены внутри мозга человека. "Если бы у нас был компьютер, который мог бы создать те 100 триллионов перекрёстных соединений, то это было бы тем, что делает нас нами", - сказала она (Оригинал новости на русском: http://russian.rt.com/article/93594).
Откуда взята эта цифра в 100 триллионов соединений? Известна оценка примерного числа нейронов в мозге человека - это 100 миллиардов, то есть она приняла, что каждый нейрон в среднем имеет около одной тысячи дендритов, связывающих его с другими нейронами. По современным представлениям такая оценка вполне приемлема. Но дело в том, что жесткие диски с триллионом соединений, то есть емкостью один терабайт, уже можно купить в обычном магазине для домашнего компьютера, и, объединив сотню таких компьютеров в сеть, мы получим требуемое доктором Кричлоу число соединений. Однако, понятно, что это не будет и близко "тем, что делает нас нами".
Казалось бы, вместо таких опрометчивых заявлений ей надо было бы просто сослаться на успехи в развитии нейрокомпьютеров. Судя по обзорным отчетам специалистов, разрабатывающих эту тему, нейрокомпьютеры уже успешно применяются чуть ли не во всех областях человеческих знаний от космоса до медицины. Однако посмотрим внимательнее, так ли это? Во-первых, нейрокомпьютеры всегда работают совместно в одной связке с обычными компьютерами, то есть "чистых" нейрокомпьютеров, которые могут работать сами по себе, не существует. Во-вторых, многие авторы даже относят компьютеры с параллельными процессорами к некоторому подвиду нейрокомпьютеров просто на том основании, что они представляют собой сеть из процессоров, которая в каком-то смысле может рассматриваться и как нейронная сеть.
Для того чтобы понять насколько некорректны попытки проведения аналогий между процессорными компьютерами и сетями нейронов, нужно вернуться к свойствам реального нейрона. Если исключить из рассмотрения свойство "пороговости" нейтронов при передаче электрических сигналов (нервных импульсов), то остается только сеть проводников, из которой, очевидно, никакого компьютера не создашь. Однако свойство "пороговости" сигнала в нейроне, которое используется в обычных системах связи для подавления "шумов", то есть сигналов низкого уровня, дает некоторую надежду на возможность построения каких-то устройств, более сложных, чем обычная сеть проводников. Действительно, нейрон является не просто проводником, а обеспечивает выбор: пропустить сигнал или не пропустить, если он меньше некоего порогового значения. В принципе бинарность или двоичность здесь весьма условная, так как в результате через некоторое небольшое время (время рефракции) нейтрон придет в спокойное невозбужденное состояние, независимо от того, прошел сигнал или был погашен ввиду малости. То есть аналогии с обычной компьютерной ячейкой памяти, которая постоянно хранит или 0 или 1, здесь нет, так как всегда в результате получается 0.
Однако остается теоретическая возможность сохранить память о прошедшем сигнале динамически, то есть построить такую цепочку из нейронов, которая будет вести себя по-разному, в зависимости от того, прошел сигнал, через данный нейрон или нет. Конечно, в этой цепочке или сети нейронов, сигналы должны быть каким-то образом закольцованы и поддерживать друг друга постоянно. Если они затухнут, то все нейроны придут опять в спокойное исходное состояние, то есть информация будет потеряна полностью. Собственно, все теоретические модели, которые положены в основу многочисленных схем обучаемых нейронных сетей, опираются на некие варианты динамической или токовой памяти. Поэтому здесь ситуация гораздо сложнее, чем в обычных компьютерах, где используется статическая память.
Неудивительно, что к 60-м годам интерес к развитию нейрокомпьютеров был утерян, так как они проиграли в конкурентной борьбе обычным схемам компьютеров на статической памяти, которые оказались гораздо проще и эффективнее. Однако в восьмидесятые годы интерес к нейрокомпьютерам резко усилился, это было связано с тем, что успехи молекулярной биологии показали невозможность хранения нашей памяти в клеточных белках. Оставалась последняя надежда, что нейронная сеть мозга представляет собой нейрокомпьютер, который обеспечивает как хранение информации, так и ее обработку.
Вот совсем недавнее сообщение из прессы от 2014 года, в нем приводятся весьма интересные факты.
"Несмотря на слухи о том, что приближается время, когда искусственный интеллект превзойдет человеческий разум, мы все еще слишком далеко от этого момента. Одному из самых мощных суперкомпьютеров в мире удалось воспроизвести одну секунду активности человеческого мозга за 40 минут работы. Исследователи из Германии и Японии использовали четвертый по мощности суперкомпьютер для имитации активности мозга человека. У машины более 700 тысяч процессорных ядер и 1,4 миллиона гигабайт оперативной памяти. Суперкомпьютер симулировал взаимодействие 1,73 миллиардов нервных клеток и более 10 триллионов синапсов или связей между мембранами клеток головного мозга. Несмотря на столь впечатляющие цифры, это всего лишь один процент от сети человеческого мозга. В долгосрочной перспективе исследователи хотят построить кластер, который сможет имитировать человеческий разум в реальном времени. Согласно ученым из немецкого университета Фрайбурга, эта цель может быть реализована к концу десятилетия".
А как же нейрокомпьютеры? Получается, что после тридцати лет интенсивных исследований эти устройства, которые должны напрямую моделировать процессы в мозге даже не были привлечены к столь грандиозной программе имитации работы головного мозга на суперкомпьютерах. Очевидно, что до серьезной практической реализации нейрокомпьютеров дело так и не дошло, несмотря на десятки выпущенных монографий и сотни опубликованных статей.
Приведенные выше цифры о мощности вычислительных систем, использованных для моделирования мозга, настолько впечатляют, что хочется провести их сравнение с возможностями обычного человеческого сознания. Итак, как оценить объем человеческой памяти? Считается, что до 90% информации человек получает через органы зрения. Оценим объем этой зрительной информации, которую человек может получить в течение всей жизни. В среднем можно принять, что продолжительность жизни составляет два миллиарда секунд (это примерно 60 лет). Размер качественного цифрового снимка составляет от 200 килобайт до полутора мегабайт. Вполне можно принять, как оценку сверху, что за одну секунду человек запоминает картинку размером в один мегабайт. На самом деле, конечно, меньше, так как человек запоминает не все детали, а только существенные фрагменты из того, что находится у него в поле зрения. Тогда получается, что характерный объем памяти, который используется человеком в течение жизни, составляет около двух миллиардов мегабайт или 2*10^15 байт.
Это число по порядку величины совпадает с указанным выше размером оперативной памяти суперкомпьютера для моделирования работы мозга, действительно, 1,4 миллиона гигабайт - это 1,4*10^15 байт. А если сравнивать быстродействие мозга и суперкомпьютера, то сигналы в нейронах распространяются с характерной скоростью - десятки метров в секунду, а сигналы в компьютере со скоростью света, то есть - сотни тысяч километров в секунду. Да и элементарные логические или математические операции мозг выполняет в тысячи раз медленнее, чем даже один процессор, а в суперкомпьютере таких процессоров 700 тысяч, причем работающих одновременно. Получается, что мозг как компьютерное устройство только по объему памяти может сравниться с суперкомпьютером, а по быстродействию проигрывает ему в миллионы раз.
Но из отчета ученых, проводивших моделирование, мы видим совершенно противоположную картину. Оказывается, чтобы промоделировать одну секунду работы мозга, понадобилось 40 минут работы суперкомпьютера, да и то, даже не всего мозга, а его малой части в один процент. Из этого моделирования следует, что мозг в тысячи раз мощнее суперкомпьютера по быстродействию, хотя, на самом деле, должно быть наоборот. По быстродействию своего "процессора" мозг никак не может сравниться с суперкомпьютером, он во много раз медленнее совершает элементарные операции. Очевидно, что к процедуре моделирования мозга в данном случае есть серьезные вопросы. И в первую очередь, а правильно ли рассматривать мозг как компьютер? Может это всего лишь передатчик сигналов?
Возвращаясь к возможности представления о мозге как о нейрокомпьютере, который обеспечивает всю мыслительную деятельность, включая память и аналитические способности, то с учетом приведенной выше оценки объема памяти человека, такая гипотеза становиться очень сомнительной. Действительно, для динамического размещения памяти в виде непрерывно циркулирующих импульсов в сети нейронов, даже на один бит информации нужно иметь подсеть из нескольких нейронов. Даже полагая, что такая подсеть содержит всего два нейрона, для всех 100 миллиардов нейронов мы получим всего лишь 50 гигабит или около шести тысяч мегабайт информации, которая максимально может содержаться в нейронной сети мозга. В сравнении с полученной ранее оценкой необходимой для человека памяти - в два миллиарда мегабайт - это очень малая величина, она в сотни тысяч раз меньше.
Конечно, с приведенными здесь оценками можно спорить. Например, приходилось встречать утверждения, что для оценки памяти нужно брать не число нейронов, а число их соединений между собой, что увеличивает величину оценки в тысячу раз. Однако ранее уже говорилось, что такие утверждения не выдерживают элементарной критики, так как простой проводник не может служить элементом памяти. А именно такими простыми проводниками и являются дендриты, связывающие нейроны между собой.
Эти сомнения в возможности мозга работать в качестве нейрокомпьютера получают подтверждение также и из медицинской практики. Оказалось, что многие люди, побывав в состоянии так называемой "клинической смерти", когда в течение нескольких минут в мозге нет никаких нервных импульсов, после выхода из этого состояния сохраняют свою память. Как отмечалось ранее, нейрокомпьютер может мыслиться только при динамической поддержке памяти, то есть если токи, они же нервные импульсы, прекратились, то вся информация должна обнулиться, а значит память должна стереться полностью. Пожалуй, этот факт ставит точку в споре о том, является ли мозг нейрокомпьютером с памятью и процессором внутри себя или только коммутатором, обеспечивающим связь между телом и неким управляющим центром с процессором и памятью, который находится вне мозга и, соответственно, вне тела. Таким образом, на поставленный в заголовке вопрос следует ответить, что человек подобен не "Терминатору", который автономен и содержит все элементы управления внутри себя, а "Аватару", который управляется извне.
А как же тогда объяснить, что нарушения в работе мозга часто ведут к нарушениям в памяти? В принципе объяснение несложно, если понять, что к нарушению памяти может вести не только изменения в самом хранилище информации, но и нарушения в путях связи с отдельными секторами памяти, которые разные отделы мозга как раз и обеспечивают. Наша память так устроена, что когда мы что-то забываем, это не означает полного стирания информации. Какая-то цепочка ассоциаций или неординарное событие может привести к возвращению в память тех событий или картин, которые казались безвозвратно забытыми. То есть потеря памяти означает только то, что мозг как коммутатор не может найти путь к месту, где хранится данная информация, а сама информация никуда не исчезает.
Подытоживая, следует отметить, что приведенное здесь доказательство отсутствия в мозге хранилища памяти опирается на факты, цифры и логику, то есть носит вполне научный характер. Отсюда следует и необходимость расширения понятия "материального" до включения в него не только материальности нашего трехмерного мира, но и материальности других пространств. Как, например, в свое время в понятие "материального" были включены электромагнитные поля, которые по своим свойствам радикально отличаются от обычных частиц с массой и формой. Более того, оказывается, что невозможно объяснить функционирование живых клеток и организмов, которые не обладают нервной системой и мозгом, без введения и для них неких информационных центров управления (см. книгу "Сознание вне мозга или многомерность живого", Ю. Назаренко, 2014).
Расширением понятия "материального" решается и вековое противоречие между детерминированностью физических законов и свободой воли человека. Последовательным материалистам приходилось просто отрицать свободу воли или сводить ее к совокупности случайных нервных процессов, которые только создают видимость свободы выбора. Теперь же становится понятным, что материальность нашего мира детерминирована, а свобода воли или возможность выбора приходит в наш мир через живые существа, а их управляющие центры находятся в смежных мирах с другой материальностью, которая обладает способностью выбора.
И последнее замечание. Любителям отметать с порога все выходящее за рамки нашего трехмерного мира, ссылаясь на невозможность научного доказательства, теперь самим предстоит найти хоть какие-то научные факты в пользу своей убежденности в наличии памяти в мозге. За последние полвека, несмотря на огромные приложенные усилия, сделать это так никому и не удалось. Причем, с развитием информатики и молекулярной биологии, шансы на отыскание хоть каких-то аргументов в пользу этой убежденности, а по сути всего лишь гипотезы, становились все меньше и призрачнее.