Аннотация: Cравнивая современные научные взгляды на жизнь, с теми, что господствовали пару тысяч лет назад, убеждаешься в косности и отсталости современных взглядов, точнее, в их очевидной ложности
Кто прав, Платон и Аристотель или современные ученые?
Многие думают, что идеи древних ученых могут иметь только историческую ценность, а современная наука давно уже критически переработала их, отбросила все ошибочное, аккумулировала и развила все истинное, что там было. И вдруг, сравнивая современные научные взгляды на жизнь, с теми, что господствовали пару тысяч лет назад, убеждаешься в косности и отсталости современных взглядов, точнее, в их очевидной ложности.
Проще и яснее всего это показать на примере яйца, которое в древности было символом жизни. Если яйцо лежит в холодном месте, то с ним ничего не происходит, оно находится в состоянии теплового равновесия или в покое. Законы физики при этом не нарушаются. Но если курица высиживает яйцо, то через три недели вязкая жидкость внутри яйца превращается в живого цыпленка. Здесь законы физики были нарушены, вместо теплового равновесия происходили целенаправленные процессы весьма высокого уровня.
У кого-то заранее имелся план построения тела цыпленка, и он сумел воплотить его в реальность. Для этого ему нужно было поработать буквально над каждым атомом, а их в яйце содержится очень много, даже не миллионы, а миллиард миллиардов. Нужно было создать новые химические вещества, которых не было в яйце изначально, причем именно столько, сколько необходимо. А потом переместить их все на свои определенные места, чтобы образовать тело цыпленка. А это тело является не просто мертвой скульптурой, а состоит из миллиардов живых клеток, многие из которых по функциональности сложнее наших человеческих фабрик.
Понятно, что современному человечеству такое сложное творчество, которое реализуется при создании цыпленка, явно не по силам. Самые современные литографы, которые создают нанопроцессоры на поверхности кристаллов, пока и близко не могут сравниться по сложности и совершенству с теми процессами, которые происходят в живых телах. Однако официальная наука уверена, что все эти сложнейшие и планомерные процессы происходят просто под действием обычных физических сил, и никаких дополнительных, неизвестных ей сил, вводить принципиально не желает.
Откуда же берется в науке такая ложная принципиальность, которая не хочет учитывать очевидные факты? С некоторых пор в обществе победили атеистические взгляды, которые базируются на радикальном материализме, в принципе отрицающем существование чего бы то ни было внематериального. Особенно это касается любых разумных сил, так как этот атеизм или радикальный материализм вырос из непримиримой борьбы с религией. Как следствие этот политический атеизм строго запрещает и любой науке вводить какие либо разумные силы. И официальная наука давно с этим смирилась, и даже считает такое положение дел не противоречащим науке, то есть приносит логику и факты в жертву политике вполне сознательно.
Современные ученые выросли в этой атмосфере атеизма и искренне верят в истинность науки. Они обычно не хотят даже увидеть очевидные факты, которые противоречат официальной науке, когда им прямо указывают на них. С психологической точки зрения это вполне объяснимо защитной реакцией сознания. Когда человеку сообщают новость, которая влечет слишком тяжелые и неприятные последствия, его сознание часто отказывается ее принимать. В случае с наукой ученому проще остаться на точке зрения официальной науки, даже вопреки фактам, чем принять эти факты и многое потерять в карьере, финансах, коллегах.
К счастью для нас Платон, Аристотель, их коллеги и ученики действительно искали истину и старались не оглядываться на политику. Хотя политика и тогда была немаловажным фактором. Достаточно вспомнить, что учителя Платона Сократа приговорили к казни за его взгляды на жизнь, которые он разъяснял согражданам. А у Аристотеля одним из учеников был небезызвестный Александр Македонский, который завоевал полмира.
Любопытно представить как выглядел бы современный ученый на диспуте в академии Платона, если бы стал настаивать на том, что живые существа возникают сами собой, без участия разумных сил. Скорее всего, ему бы посоветовали уходить из науки, так как он не понимает очевидных вещей. В подтверждение такой версии можно привести отрывок из диалога Платона "Софист":
Чужеземец: Творческое искусство, говорили мы, если вспомнить сказанное вначале - есть всякая способность, которая является причиной возникновения того, чего раньше не было.
Теэтет: Да, мы это помним.
Чужеземец: Станем ли мы утверждать относительно всех живых существ и растений, которые произрастают на земле из семян и корней, а также относительно неодушевленных тел, пребывающих в земле в текучем и не текучем виде, станем ли мы утверждать, говорю я, что все это, ранее не существовавшее, возникает затем благодаря созидательной деятельности кого-либо иного - не бога? Или же будем говорить, руководствуясь убеждением и словами большинства...
Теэтет: Какими?
Чужеземец: Что все это природа порождает в силу какой-то самопроизвольной причины, производящей без участия разума. Или, может быть, мы признаем, что причина эта одарена разумом и божественным знанием, исходящим от бога?"
Из этого отрывка понятно, что мыслящий человек или мудрец, в отличии от большинства людей, должен понимать, что без участия разума живые существа не могли появиться. К сожалению в наше время ученые вынуждены следовать не истине, а подчиниться мнению большинства, это одна из гримас "демократии", власти народа.
В трактате "О душе" Аристотель дает понять, что душа не является материальной вещью. Душа соединена с телом и дает ему жизнь, способствуя его движению. Под движением Аристотель подразумевает не только перемещение, но и превращение, возрастание, убывание. Душа является сущностью всей жизни на земле, как растений, так и животных. Он вводит понятие "энтилехия", это внутренняя сила, потенциально заключающая в себе цель и конечный результат, например, сила, благодаря которой из грецкого ореха вырастает дерево.
Очевидно, что представления Аристотеля о жизненных процессах гораздо ближе к реальности, чем убеждение современной науки в том, что никакие дополнительные разумные силы для этих процессов не нужны. Сейчас роль энтилехии пытаются приписать молекулярным генам, именно их назначают ответственными за наследственность, то есть за рост организма по образу и подобию родителей. Однако здесь возникает очевидное противоречие с физикой. Гены это молекулы, а они, как и любые материальные частицы инертны. Это значит, что ген и с места не тронется, пока его кто-то не пнет, точнее, не ударит какая-нибудь другая частица. Двигаться в соответствии со сложным планом его может заставить только разумная сила, а среди известных фундаментальных сил физики таких не наблюдается. Разумным образом на частицы может действовать только человек или братья его меньшие, то есть животные.
Таким образом, когда гены находятся в сыром яйце или в грецком орехе, они ведут себя также как и остальные молекулы, то есть, пребывают в тепловом равновесии. А когда начинается процесс роста, то они подвергаются действию некой разумной силы, наравне со всеми остальными молекулами яйца или ореха. Приписывать разумные свойства генам - это даже не глупо, а совершенно абсурдно, то есть невозможно с точки зрения здравого смысла. Очевидно современные ученые здесь придерживаются принципа Тертуллиана "верую, ибо абсурдно", а не фактов и логики, что должно быть обязательным в науке.
Кто-то может возразить, что верить в некую разумную силу, которая действует откуда-то извне нашего материального мира, тоже довольно абсурдно. Однако разница здесь весьма существенная и принципиальная. Приписывание разумных свойств молекулам противоречит всему нашему опыту и законам физики. А введение внешней разумной силы только расширяет наши представления о мире, не противореча прошлому опыту и законам физики. Противоречие здесь только с философией атеизма, но это проблема верности самой этой философии.
В чем причина, что и сейчас большинство, как и во времена Платона, по-прежнему, придерживается атеистических взглядов на мир? А дело в том, что мир животных был создан именно атеистическим, а человек в своей физиологии был и остается представителем животного мира. Животные обладают сознанием, пусть и не таким развитым как у человека. Они не задумываются насколько сложен их организм на молекулярном уровне. Они просто обладают способностями чувствовать боль, голод, холод или тепло и возможностью управлять своим телом, чтобы испытывать побольше приятных чувств и поменьше неприятных. В жизни животных нет места мыслям о высших разумных силах, которые создали их самих и весь окружающий мир. Они живут и действуют в материальном мире и надеются только на свои силы, и в этом смысле их мировоззрение атеистическое.
Одни животные выделяются своей силой, другие скоростью, иные отличным зрением, слухом или обонянием. Человек выделился своим мышлением, способностью к творческому воображению и действию. Сейчас сознание человека качественно выше сознания любого животного, хотя телесно он не сильно отличается от приматов. Однако были опыты по воспитанию детенышей человекообразных обезьян в одинаковых условиях с детьми. И в результате дети быстро обгоняли своих меньших братьев. Сделать из обезьяны человека усиленным воспитанием по типу человеческого не получилось.
С точки зрения радикального материализма, а значит и официальной науки, сознание находится в мозге, ибо больше негде. А это значит, что мозг человека должен быть какой-то особенный, качественно отличный от мозга других животных, отставших от "человека разумного" в своем развитии. Сначала полагали, что он больше по объему в сравнении с животными. Но у крупных животных, как у слонов, например, он явно больше. Тогда предложили считать по числу нейронов, то есть нервных клеток, в мозге. У человека их около восьмидесяти миллиардов, а у гориллы примерно в два раза меньше. Качественной разницы в числах не наблюдается, особенно если учесть, что у крысы, например, в десятки раз нейронов меньше, а по сообразительности она не хуже гориллы.
А у того же слона, оказалось, что нейронов в три раза больше, чем у человека и в миллион раз больше, чем у муравья. Однако муравьи в социальном плане развиты даже больше, чем слоны. Это окончательно добивает гипотезу о том, что развитость сознания как-то связана с размерами мозга. Оказывается, что число нейронов у того или иного животного примерно пропорционально размерам его тела. И это вполне логично, так как нервная система должна охватывать все части тела животного, чтобы иметь возможность реагировать на воздействия внешней среды в любых местах тела.
Более того, нервная система состоит из связанных между собой нервных клеток, нейронов, а мозг является просто частью нервной системы, где нейроны расположены компактно и образуют некую объемную сетку. Нейроны созданы так, чтобы передавать по своей поверхности сигналы, то есть нервные импульсы. Этот процесс хорошо изучен и описан в учебниках. Однако нейрон никоим образом не приспособлен для хранения какой-либо информации, ее записи и считывания.
Соответственно, если каждый нейрон не может хранить информацию, то и сеть нейронов, то есть, нервная система вместе с мозгом, как ее частью, тоже не может записывать, хранить и считывать информацию. Тогда где же находится наше сознание? Оно должно иметь память, то есть хранилище информации, и логические процессоры, которые обрабатывают полученную информацию, принимают решение, и отсылают соответствующие команды на исполнительные органы, то есть на мышцы тела. Получается, что нервная система только передает сигналы от органов чувств в некий центр, и от него такие же сигналы в виде нервных импульсов на мышцы. И этот командный или управляющий центр, или наше сознание, находится не в мозге, так как сам мозг является лишь частью нервной системы, и не содержит ни памяти, ни логических процессоров.
Видим, что ситуация с нашим сознанием аналогична ситуации с аристотелевской "энтилехией", оно тоже разумно и расположено вне материального мира. И такие совпадения уже не выглядят случайностью. Скорее, это можно считать следствием того факта, что среди фундаментальных физических сил никаких разумных сил, которые могут действовать по сложному плану, не существует. И если мы видим такие силы в нашем физическом мире, то это значит, что они действуют из другого или других миров, где разумные силы существуют.
Платон и Аристотель ничего не знали о живых клетках, из которых состоит организм. Наука о них узнала относительно недавно, и их называют "атомами живого", так как считается, что они являются наименьшими элементами жизни, части клеток живыми уже не считаются. Организмы бывают одноклеточными и многоклеточными, причем многоклеточный организм может вырасти из одной первоначальной клетки путем ее деления на две новые клетки, которые, в свою очередь, делятся на две клетки, и так далее. Таким образом появляется и человек всего из одной клетки, а во взрослом человеке клеток уже огромное количество, около ста триллионов.
Современная наука с одной стороны признает отличие живого от неживого и понимает, что клетка это минимальный атом живого. Но с другой стороны утверждает, что никакого принципиального отличия живого от неживого нет. В обоснование этого приводится тот факт, что и живое, и неживое состоит из одних и тех же атомов, которые все описаны в таблице Менделеева, и все эти атомы подчиняются одним и тем же физическим и химическим законам. Если это так, то возникает вопрос, в чем же тогда отличие живого от неживого?
Различных научных или философских определений живого сейчас существует множество, более сотни, и согласия в них нет, иногда они даже противоречат друг другу. Однако есть точно установленный факт, что когда-то давно условия на Земле были такими, что ничего живого на ней быть не могло. А это значит, что живое как-то появилось из неживой материи. Каким образом живое может появляться из неживого пытался установить еще Аристотель, а потом и многие ученые после него. Только уже в 19-м веке опыты Пастера доказали, что живое не возникает из неживого.
Другими словами, сейчас установлено, что живые клетки могут появляться только из других живых клеток, а сами собой из неживой материи возникнуть не могут. И, тем не менее, когда-то давно первые живые клетки каким-то образом возникли из неживой материи. Этому парадоксу современная наука уделяет очень много внимания. Гипотезы появления живых клеток имеются разные, но суть их сводится к тому, что такие сложные структуры как живые клетки возникли когда-то давно в результате случайных процессов. Да и как могло быть иначе, если никаких разумных сил в физике и химии не существует.
Общество принимает эти гипотезы случайного появления первых клеток. Однако если кому-то из этого общества показать болт с гайкой и сказать, что этот болт был найден в пустынной местности, и не мог быть сделан человеком, а значит, возник сам собой, благодаря действию случайных сил. То этот кто-то ответит: "Не надо считать меня идиотом, такого "случайного" болта с гайкой не может быть никогда". Заметим, что живая клетка во много раз сложнее болта, и по функциональности ее можно сравнить даже не с отдельным механизмом, а с целой фабрикой. И, тем не менее, большинство верит, что клетка когда-то давно могла возникнуть случайно, а болт с гайкой не могут. В таких случаях уместно вспомнить слова поэта: "Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад".
Понятно, что в реальности никакого случайного появления первых клеток не было. Если клетки и сейчас не могут работать без постоянного управления со стороны разумных сил, то и появились они когда-то давно не без их участия. Уже на этом этапе ответ на поставленный в заголовке вопрос можно считать полученным, то есть Платон и Аристотель правильно понимали, что жизнь не может быть понята и описана исключительно в рамках материального мира, как это ошибочно пытаются сделать современные ученые, и введение в рассмотрение внешних разумных сил совершенно необходимо.
О случайном переборе
Рассмотрим несколько конкретных мнений современных ученых по вопросам, связанных с жизнью и ее появлением.
Вот отрывок из относительной недавней (2019 год) статьи "Верояность зарождения жизни" (https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434611/Veroyatnost_zarozhdeniya_zhizni):
И, конечно, есть противоположная точка зрения: жизнь - редчайший феномен, основанный на совершенно невероятном совпадении. Наиболее обстоятельная точка зрения на этот счет, профессиональная и с количественными оценками высказана Евгением Куниным. Жизнь основана на копировании длинных молекул, изначально это были молекулы РНК. Копирование производится неким устройством, называемом "репликазой" (эти строки написаны физиком, потому терминология с точки зрения биолога несколько неуклюжая). Репликаза ниоткуда не возьмется, если она не запрограммирована в той же копируемой РНК.
По оценке Кунина, для того, чтобы стартовало самовоспроизведение РНК, а с ним и эволюция, как минимум, необходимо спонтанное появление следующего:
Две рРНК с общим размером не менее 1000 нуклеотидов.
Примерно 10 примитивных адаптеров по 30 нуклеотидов каждый, в целом около 300 нуклеотидов.
По меньшей мере одна РНК, кодирующая репликазу, размером примерно 500 нуклеотидов (оценка снизу). В принятой модели n = 1800, и в результате Е < 10−1081.
В приведенном фрагменте имеется в виду четырехбуквенная кодировка, число возможных комбинаций 41800 = 101081, если лишь немногие из них запускают процесс эволюции, то вероятность нужной сборки на одну "попытку" спонтанной сборки ~ 10−1081.
Предположим, что оценка вероятности проведена верно. Возможно ли событие с такой вероятностью? Оказывается нет, в нашей Вселенной за время ее существования оно совершенно невозможно. Такие огромные числа "попыток" имеют только абстрактный, чисто математический смысл, а физического смысла в них уже нет никакого. Проиллюстрируем это на простом примере.
Пусть у нас есть несколько одинаковых занумерованных кубиков, которые нужно вслепую разместить в соответственно занумерованных ячейках. Если ячеек всего две, то в среднем каждая вторая попытка будет правильная. Если ячеек три, то это увеличивает число попыток в три раза, то есть каждая шестая будет правильной. Если четыре ячейки, то среднее число попыток увеличится еще в четыре раза, и так далее. То есть добавление новой N-ой ячейки увеличивает число попыток в N раз. Например, для десяти ячеек и десяти кубиков среднее число попыток будет равно произведению всех чисел от одного до десяти. Это число называется десять факториал 10! и равно 3628800. То есть для того, чтобы хотя бы один раз в правильном порядке расположить вслепую всего десять кубиков, нужно сделать миллионы попыток.
Предположим, мы хотим как-то автоматизировать этот случайный процесс и сделаем машинку, которая будет сама сбрасывать кубики из ячейки, и затем класть их снова. Но, чтобы получить результат мы должны после каждого броска проверять, не выпала ли правильная комбинация, и в этом случае остановить нашу машину. Это во-первых, а, во-вторых, мы должны обеспечить полный перебор всех возможных вариантов, чтобы не получилось зацикливания, когда машинка с какого-то момента начнет перебирать варианты, которые уже были, а тогда нужного варианта может не выпасть никогда. Получается, что достичь нужного результата и в случае, якобы, "случайного перебора" не удается без вмешательства человека или некой разумной силы.
Теперь увеличим число кубиков и ячеек, скажем, до ста штук. За какое время наша машинка сможет получить правильный вариант раскладки? Число 100! легко вычисляется на калькуляторе. Оно примерно равно десять в степени сто пятьдесят восемь 10158. Положим, что наша машинка для перебора работает со скоростью одна попытка в секунду, тогда нам в среднем понадобится столько же секунд сколько нужно попыток. В году около тридцати миллионов секунд, а это меньше, чем десять в восьмой степени 108. Увеличим скорость работы нашей машинки до атомных времен, то есть пусть она делает миллиард попыток за одну секунду. А число машинок возьмем равным числу атомов на нашей планете, то есть 1050, но и тогда число попыток, сделанное за год 1067 далеко не дотягивает до нужного нам числа. Если мы увеличим время работы наших бесчисленных машинок до времени существования нашей Вселенной (1010 лет), то и тогда они даже и близко не переберут столько попыток, сколько нам нужно.
При этом нужно еще помнить, что за результатом каждой попытки каждой из 1050 машинок кто-то должен следить, и остановить ее работу по перебору вариантов, если на ней вдруг выпадет верный вариант. Хотя вероятность выпадения нужного варианта, хотя бы на одной из них, исчезающе мала. И результат останется почти таким же безнадежным, если число машинок увеличим до числа атомов в нашей Вселенной.
Получается, что случайным перебором нельзя решить даже задачу о расположении в правильном порядке всего ста элементов. В то время как любой школьник, то есть разумная сила, решит такую задачу с первой попытки за пару минут. Очевидно, что и в формировании сложных белковых молекул должна принимать участие разумная сила, так как это происходит обычно с первой попытки, без всякого случайного перебора.
Как же современная наука решает эту проблему с невозможностью получения мало-мальско сложных структур с помощью случайного перебора? Она, например, предлагает ввести такое огромное число Вселенных, что в одной из них, а именно в нашей, это невероятное событие реализуется. Заметим, что число этих никому неизвестных Вселенных должно быть настолько велико, что число атомов в нашей Вселенной является по сравнению с ним бесконечно малой величиной. Или, в другом случае, ученые откровенно лгут, делая вид, что такой проблемы и вовсе нет. Вот подтверждающие слова Евгения Кунина из упомянутой выше статьи:
Тут важно заметить следующее: исключительно низкая вероятность возникновения жизни никак не означает, что это всё произошло чудом. Напротив, всё это серии нормальных химических реакций, только включающие стадии с очень низкой вероятностью. Следовательно, изучать механизмы, которые как-то облегчают возникновение жизни, не только не бессмысленное, а исключительно важное и интересное дело. Просто не видно (пока), чтобы это могло существенно повысить вероятность, но созданию сценария событий вполне может помочь.
На самом деле, сама гипотеза "случайного перебора" для объяснения возникновения жизни является изначально ложной, или, мягко говоря, ошибочной. Она нацелена на то, чтобы совсем исключить участие разумных сил, а этого как раз в ней и не получается. Как отмечено уже ранее, кто-то должен организовать перебор вариантов так, чтобы были охвачены все варианты, то есть не было бы зацикливания на каком-то ограниченном числе вариантов. И второе, кто-то должен следить за каждым результатом перебора немыслимо огромного числа вариантов и остановить перебор именно тогда, когда достигнут правильный вариант. Иначе такой перебор будет просто бессмысленным занятием, не ведущим ни к какой цели. Таким образом даже якобы "случайный перебор" вариантов не может быть осуществим без участия в нем разумной силы.
Живое и неживое
Поведение неживой материи довольно полно описывается законами физики и химии, в этих законах постулируется действие постоянных сил между частицами. Откуда берутся эти силы и сами частицы науку не интересует, они просто есть и этого достаточно, чтобы эти знания использовать для создания техники и технологий. Для понимания и объяснения процессов в живой природе законов физики и химии уже недостаточно, здесь вполне очевидно действие сторонних, то есть, нематериальных и разумных сил, которых нет в неживой материи. В этом и есть основное отличие живой и неживой материи.
Эти разумные силы, действующие на материальные частицы и тела, являются некими гостями или пришельцами для нашего физического мира. Когда они действуют, тела оживают, когда они прекращают действовать совсем или временно уходят, то признаки жизни исчезают, и тело снова становится неживым, то есть подчиняется только законам физики и химии.
С этой точки зрения любой искусственный интеллект, построенный на компьютерных технологиях, не может считаться живым. Компьютерные процессоры уже далеко превзошли человека в скорости выполнения логических операций и решают многие вычислительные и логические задачи лучше и быстрее любого человека. На этом основании некоторые ученые делают выводы о том, что следующей, более высшей ступенькой эволюции, чем человек, станут компьютерные системы. А роль человека была в том, чтобы создать умные быстродействующие компьютеры, которые уже и ему самому будут подсказывать или даже указывать как жить.
С точки зрения радикального материализма такая гипотеза выглядит довольно логично. Компьютерные системы будут решать, что делать с человеческими обществами, как их использовать наилучшим образом для своей пользы. Примерно также как люди сейчас решают судьбу телят или цыплят, которых разводят на фермах. Такое будущее для человечества выглядит не очень оптимистичным. Но что же делать, когда уже сейчас компьютерные процессоры в миллиарды раз производительнее человека в логических операциях? И сам же человек продолжает увеличивать их эффективность все более и более.
Здесь опять уместно будет вспомнить Аристотеля: "Существо, не имеющее ощущений, ничему не научается и ничего не поймет". Человек, кроме умения мыслить логически, может еще и испытывать чувства. Чувства испытывают также и животные. А вот компьютеры, увы, несмотря на все свое быстродействие, чувств испытывать не могут. Их можно научить имитировать чувства, но не реально испытывать, как это делают люди и животные.
Живые существа пытаются моделировать будущее именно потому, что оно им не безразлично. Они могут испытывать радость и боль, положительные и отрицательные чувства. Им, соответственно, и даны разум и воображение, а также возможность самостоятельно изменять свое будущее посредством выбора, как и куда двигаться. А машинам, как и любым другим физическим телам, возможность выбора не дана, они строго подчиняются физическим силам взаимодействия. Поэтому у них нет никаких чувств за ненадобностью, и собственное будущее им безразлично, они его не выбирают.
Компьютеры как и другие машины, конечно, тоже не обладают не только чувствами, но также и разумом, в точном значении этого слова. Им безразлично свое будущее, а значит, и результат любой логической операции, которую они выполняют. Этот результат не безразличен только для человека, который запрограммировал компьютер выполнить эту операцию, и может делать из результата ее выполнения какие-то выводы для моделирования своего будущего. То есть некую "разумность" компьютерным вычислениям придает только человек, без него они не имеют никакого смысла.
Бессмертие души
Разумные силы, оживляющие физическую материю, довольно разнообразны. Наше собственное сознание является одной из таких сил и, конечно, наиболее близкой и понятной для изучения. Если сознание является нематериальной сущностью, то что случается с ней после смерти физического тела, с которым оно было связано при жизни? Вот слова Сократа из диалога Платона "Федон" в пользу того, что сознание не погибает вместе с телом, а остается жить дальше в своем отдельном мире:
"Да, Симмий и Кебет, если бы я не думал, что отойду, во-первых, к иным богам, мудрым и добрым, а во-вторых, к умершим, которые лучше живых, тех, что здесь, на Земле, я был бы не прав, спокойно встречая смерть. Знайте и помните, однако же, что я надеюсь прийти к добрым людям, хотя и не могу утверждать это со всею решительностью. Но что я предстану пред богами, самыми добрыми из владык, - знайте и помните, это я утверждаю без колебаний, решительнее, чем что бы то ни было в подобном же роде! Так что никаких оснований для недовольства у меня нет, напротив, я полон радостной надежды, что умерших ждет некое будущее и что оно, как гласят и старинные предания, неизмеримо лучше для добрых, чем для дурных".
Один из учеников Сократа в том же диалоге возражает ему следующим образом: "то, что ты говорил о душе, вызывает у людей большие сомнения. Они опасаются, что, расставшись с телом, душа уже нигде больше не существует, но гибнет и уничтожается в тот самый день, как человек умирает. Едва расставшись с телом, выйдя из него, она рассеивается, словно дыхание или дым, разлетается, и ее уже решительно больше нет. Разумеется, если бы душа действительно могла где-то собраться сама по себе и вдобавок избавленная от всех зол, которые ты только что перечислил, это было бы, Сократ, источником великой и прекрасной надежды, что слова твои - истина. Но что душа умершего продолжает существовать и обладает известной способностью мыслить, - это, на мой взгляд, требует веских доказательств и обстоятельных разъяснений".
Даже ученики Сократа не все готовы принять его выводы о бессмертии души и выражают свое сомнение. А современная наука совсем не сомневается, а твердо уверена, что сознание находится в теле, точнее, в мозге, и должно умереть вместе с ним с неизбежностью. В этом же уверено и большинство в обществе, тем более, что наука подтверждает их уверенность. Как уже отмечалось, причина такой уверенности кроется в том, что наш мир создан атеистическим по своей природе. Многие миллионы лет, задолго до появления современного человека, все животные подчинялись двум основным жизненным принципам: стремлению выжить самому и принести потомство для продолжения рода. Вся их жизнь и потом смерть проходили в том же самом физическом трехмерном и единственном для них мире, в котором и мы - люди живем сейчас.
В физиологическом плане люди тоже являются животными, с теми же двумя основными жизненными принципами. Отличие лишь в том, что человек оказался гораздо более разумным и способным к творческому преобразованию условий своей жизни, она стала значительно богаче и разнообразнее как внешне, так и внутренне. И до людей, не всех, но некоторых, постепенно дошло, что есть еще какие-то мощные разумные силы, которые создают жизнь. Однако источников этих сил не видно, зато очень хорошо видны результаты действия этих сил. То есть эти силы несомненно реальны, так как не может быть следствия без причины, но находятся где-то в другом мире и действуют оттуда. Из этого знания и появились первые религиозные верования уже в самых ранних человеческих сообществах. Неслучайно Сократ не приписывает себе идею о бессмертии души, а ссылается на "старинные предания", в которых умерших ждет будущее, "неизмеримо лучшее для добрых, чем для дурных".
Знание о том, что сознание или душа не умирают вместе с телом, а продолжают жить в других мирах, добавляет к двум основным принципам жизни еще один - этический принцип. Человек должен быть добрым, а не дурным в своей жизни, чтобы в посмертии оказаться в лучшем, а не худшем мире. А с учетом того, что жизнь человека довольно коротка, этот новый принцип может оказаться даже важнее первых двух. "А теперь, друзья, - продолжал Сократ, - правильно было бы поразмыслить еще вот над чем. Если душа бессмертна, она требует заботы не только на нынешнее время, которое мы называем своей жизнью, но на все времена, и, если кто не заботится о своей душе, впредь мы будем считать это грозной опасностью. Если бы смерть была концом всему, она была бы счастливой находкой для дурных людей: скончавшись, они разом избавлялись бы и от тела, и - вместе с душой - от собственной порочности. Но на самом-то деле, раз выяснилось, что душа бессмертна, для нее нет, видно, иного прибежища и спасения от бедствий, кроме единственного: стать как можно лучше и как можно разумнее. Ведь душа не уносит с собою в Аид ничего, кроме воспитания и образа жизни, и они-то, говорят, доставляют умершему либо неоценимую пользу, либо чинят непоправимый вред с самого начала его пути в загробный мир".
Однако значительное число людей, если даже не большинство, предпочитают не верить в бессмертие души. И действительно, жили же как-то наши "братья меньшие" - животные, не догадываясь об этом, и жили очень долго и успешно в течение многих миллионов лет, за которые сменились миллионы поколений. Почему же именно мы должны жить по-другому, руководствуясь иными принципами? Ведь возраст человеческой цивилизации в тысячи раз меньше возраста животного царства. С момента, когда человек научился обрабатывать землю, не прошло и одной тысячи поколений, а первые книги, точнее, записанные мысли или изречения, появились всего двести поколений назад.
Но есть и множество других людей, которые искренне верят в бессмертие души. Например, в буддизме и индуизме реинкарнация души считается обычным делом. И эта вера подкреплена реальными фактами из жизни. Уже немало серьезных ученых своими исследованиями доказали, что люди иногда вспоминают свои прошлые жизни. Например, Ян Стивенсон (1908-2004) из Медицинской Школы университета штата Вирджиния занимался изучением детских воспоминаний. Стивенсон - серьезный доктор, академический ученый, который собрал и исследовал более трех тысяч подобных случаев и выпустил не одну книгу на эту тему, самые известные - "Двадцать случаев, свидетельствующих в пользу реинкарнации" и "Дети, которые помнят свои прошлые жизни". Другое дело, что современная официальная наука принципиально не хочет замечать эти факты и множество других, подобных им, и делает вид, что их нет.