Молчанов С М. Десять лет спустя

Десять лет спустя. Партийная политика и выборы в США конца второго десятилетия 21 века.

Настоящую статью можно рассматривать как продолжение статьи автора "Политические партии в США на современном этапе", написанную как раз около 10 лет назад (отсюда и такое название). Слишком многое произошло за эти 10 лет, чтобы можно было просто ограничиться "новой версией" той статьи, поэтому - приходится писать новую. Как обычно - все написанное представляет собой только мнение (и набор оценок) автора, наблюдающего и анализирующего американскую политику с начала 70-х годов прошлого века, так что, с одной стороны определенный (и немалый) субъективизм тут неизбежен, а с другой - автору есть что вспомнить и с чем сравнить текущую ситуацию, да и опыт кое-какой за эти годы уже накоплен. Но, пожалуй, достаточно "лирики"....

Предыдущая статья писалась, как оказалось, на одном из интересных (возможно - даже переломном) моменте американской политической истории. Вспомним хотя бы 2-3 определяющих момента. В 2008 году президентом США был избран Барак Обама - первый чернокожий президент в американской истории. Событие, говоря откровенно, из категории эпохальных, учитывая какую роль расовый вопрос сыграл в развитии США в целом и, особенно - американского Юга (но об этом - позже). В общем-то, к 2008 году лишь два "знаковых события" в американской политической истории оставались в категории нереализованных - избрание президента-негра (теоретически мог быть и другой представитель американских расовых меньшинств, но именно этот вариант был наиболее вероятным) и избрание президентом женщины (второй вариант остается нереализованным до сих пор, хотя Х. Клинтон была очень недалека от цели в 2016 году, и, скорее всего, будет тоже воплощен в жизнь достаточно скоро). Так что - достижение одной из двух "вершин" было во многом определяющим моментом, и если у одних (особенно - представителей расовых меньшинств и либеральной части электората) оно вызвало чувство гордости за страну (и, косвенно, ее политику), то другие восприняли это много сдержаннее. Прямых противников, типа тех, кто заявлял, что Обама родился в Кении, и потому - не может быть президентом США, было немного: столь откровенный негативизм, замешанный на открытом расизме, сейчас непопулярен (не 40-е, 50-е и даже - 60-е годы прошлого века, когда подобное было вполне "в порядке вещей"), а вот скрытого ворчания типа "докатились" - немало. И так уж случилось, что это практически совпало с появлением нового, правопопулистко-консервативного движения в стране, получившего название "tea party", оказавшего как немалый краткосрочный эффект (особенно - на промежуточные выборы 2010 года), так и долгосрочный - в первую очередь на Республиканскую партию, которая за последние годы преобразилась почти неузнаваемо. Был и еще один момент - не столь быстрый и резкий, но важный - происходящие в стране демографические изменения. По примерным оценкам - если тенденции последних десятилетий будут продолжаться где-то к 2040-2045гг. именно "классическое" белое население США, наверное - впервые в американской истории - перейдет в статус меньшинства (ну, по крайней мере, если т.н. "испаноговорящие", в первую очередь - выходцы из Мексики, но вообще-то - из практически всей Латинской Америки - не вольются в их ряды). А у расовых меньшинств есть вполне четко выраженные склонности при голосовании. И у тех белых, которых страшит предстоящий статус "меньшинства" - тоже. И это только одна из "осей координат". Как показали более поздние выборы (особенно 2016 и 2018 годов) можно выделить еще несколько осей, по которым голоса избирателей достаточно естественно "раскладываются": город-пригороды-сельские районы - раз, уровень образования - два, уровень дохода - три, сексуальные предпочтения (да, это тоже важно) - четыре. Частично все это упоминалось в статье автора "Политическая география США", но даже за прошедшую пару лет появились некоторые новые моменты. Вот всем этим, а так же - прогнозом некоторых возможных тенденций, перспектив и проблем автор и хочет заняться в настоящей статье.

Сначала о термине, который стал не просто распространенным, но прямо-таки избитым, когда речь заходит об американской политике последнего времени. Поляризация. Самая высокая за последние 100 лет, а может - и во всей американской истории. Тут надо напомнить, что, в отличие от большинства европейских стран, американская политическая система почти исключительно двухпартийна. Нет, вообще-то партий в Соединенных Штатах - пруд пруди, и на любой вкус, вот только почти все - кроме Демократической и Республиканской - почти всегда играют в лучшем случае роль "массовки" - очень редко когда кандидаты какой-либо из них получают более 5% голосов на выборах, а случаи избрания - есть, конечно, но - очень редко и чаще всего - на местном, изредка - штатном уровне. Да, есть два сенатора - "независимых", но оба они в Сенате входят во фракцию Демократической партии, и вообще - достаточно "похожи" на обычных кандидатов этой партии. Просто - по личным причинам предпочитают избираться так, а будучи очень незаурядными политиками - в состоянии это сделать.

Те, кто хоть немного знаком с политической жизнью США, знают также, что в целом Демократическая партия считается "либеральной", а Республиканская - "консервативной". Но этим же не исчерпывается весь политический спектр! Ладно, крайне левые, типа коммунистов, в Америке исторически слабы, хотя соответствующая партия - имеется. Н крайне правом фланге - ну, тут достаточно немало мелких, но горластых и агрессивных партий-отморозков. Но есть же еще центр? Как с ним? Более того, исторически во многих странах, включая США, именно центр играл одну из наиболее важных ролей в принятии законодательства. Да, приходилось идти на определенные компромиссы, но зато удавалось создать достаточно широкие коалиции, без которых вообще никакого законодательства было провести невозможно. Недаром же существует поговорка, что "политика - искусство компромисса". В конкретных условиях США центр формировался вполне оригинальным, и достаточно эффективным способом. Дело в том, что до не столь давнего времени обе крупнейшие политические партии США не только не гнались за "идеологической чистотой", но, наоборот, по крайней мере, официально - декларировали политику "большого тента", то есть в партиях, несмотря на достаточно выраженную направленность большинства, существовали и достаточно значительные фракции меньшинства: относительно консервативная - в Демократической, и сравнительно либеральная - в Республиканской. Вот они-то в своем большинстве этот центр и образовывали. Конечно, были отдельные совсем уж исключительные случаи, с ультраконсервативными демократами и очень либеральными республиканцами, но чаше всего - консервативные демократы все ж таки были несколько поумереннее, или, хотя бы, прагматичнее многих своих республиканских собратьев (образуя группировку умеренных консерваторов, особенно, когда дело касалось таких "не слишком идеологических" вопросов, как транспорт, образование, здравоохранение, осушение/орошение земель, и так далее), ну и наоборот - даже многие достаточно либеральные республиканцы имели консервативную жилку (чаще всего - по фискальным вопросам), и были "слегка консервативнее" своих собратьев из Демократической партии. Вот вместе они и образовывали "центр" - весьма внушительную двухпартийную группу политиков с взглядами от умеренно-консервативных до умеренно-либеральных, которые и "отвечали" за "компромисс" и "здравый смысл" принимаемого законодательства.

Ситуация стала меняться еще в самом конце 70-х годов прошлого века, но до поры до времени - менялась медленно. А вот после двух знаковых выборов - 1994-го и, особенно, 2010-го годов - события пошли, что называется, "в галоп". Началась сильнейшая "идеологизация" обеих главных политических партий (первоначально в большей степени - Республиканской, но в самые последние годы - Демократы быстро "нагоняют") при резком ослаблении того самого "центра", и почти "силовым" проведением той или иной политики вполне в духе известной поговорки "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак". Будет большинство у демократов - и польется водопад "прогрессивной политики", причем результаты почти всех голосований будут тесно коррелировать с партийным распределением законодателей. Получат когда-то большинство и придут к власти республиканцы - все отменяется, и следует новая волна законодательства - уже крайне консервативного. До следующей победы демократов. Стабильность наблюдается только в штатах, где одна из партий имеет устойчивый перевес. Правда стабильность - почти кладбищенская: все предсказуемо и ничего, по сути, не меняется.

Сейчас на федеральном уровне (а во многих штатах - и на штатном) "идеология правит бал" - стоит тому или иному члену Конгресса проявить независимость и отклониться от "генеральной линии партии" как разговоры о "праймери его/ее!" начинаются почти мгновенно, и, что самое досадное - в большинстве своем подобные кампании имеют очень неслабый шанс на успех: "погоду" в обеих партиях делают крайне решительные (до беспардонства) и "идеологически зрелые" "активисты", в то время как активность "обычных" избирателей - много ниже. Не говоря уж о том, что всевозможные "комитеты политических действий" (PAC's в английском сокращении), которые сейчас являются главным финансовым источником политических кампаний большинства кандидатов, чаще всего тоже имеют ярко выраженную идеологическую окраску. Так что - "их" кандидатам можно почти не заботиться о сборе необходимых средств на кампанию, а вот остальным (кроме тех, кто способен выложить нужные суммы из собственного кармана) - очень даже.

В целом - федеральная политика (и соответствующие кандидаты от двух крупнейших партий на выборах) в США автору все больше напоминает, штангу, с большим количеством накрученных на ее "блинов" - по краям - очень густо, в середине - почти пусто. И это - несмотря на то, что устойчиво около 35% американцев называют себя "умеренными" (которые сейчас имеют минимальное представительство и влияние в обеих партиях). Доходит до смешного - демократы умудряются выставлять абсолютно безнадежных в плане перспектив избрания, но зато - "идеологически чистых" кандидатов даже в консервативных сельских округах (на Юге, например), в то время как республиканцы "гонят" ультраконсерваторов даже в патентовано либеральных округах крупных городов страны. Никто не говорит (особенно после всех событий последних десятилетий), что демократы обязательно выиграли бы, выдвинув в консервативных округах более консервативных кандидатов, или, наоборот, в случае республиканцев, но таких прецедентов из прошлого можно найти немало (несколько позже - напомню несколько таких случаев). А вот эти "идеологически правильные" шансов, как правило, действительно не имеют.

Соответственно - даже наблюдение и прогнозирование результатов большинства выборов (исключение, пожалуй, как раз Президентские, так как страна в целом действительно расколота на два почти равных лагеря, а вот по части всего остального - все, как правило, много предсказуемее) стало достаточно скучным делом. Где-то около 23-24 штатов достаточно явно тяготеют к консерватизму, в наше время почти исключительно связываемому с Республиканской партией. Соответственно - республиканцы выигрывают там подавляющее большинство выборов. Где-то 16-17 штатов (зато, в среднем, более крупных) - заметно тяготеет к либералам, а значит - Демократам, и тут тоже почти всегда почти все ясно. И только порядка 10 штатов из 50, где силы идеологий (а значит - и партий) - достаточно сравнимы, представляют интерес. А, скажем, на уровне Палаты представителей Конгресса США, где часто округа заранее "нарезаны" специальным образом, с целью либо обеспечить перманентное доминирование одной из партий, либо якобы с "благой целью" обеспечения представительства расовых меньшинств - ситуация еще хуже: знающий специалист, не зная даже ничего о конкретных кандидатах, может безошибочно предсказать результат в примерно 400 округах из 435, а также - с 98% вероятностью - позицию этих кандидатов по конкретным вопросам (повторяю - ничего о них не зная!), ибо эти позиции будут совпадать со стандартными для партии. И лишь 2% остается на "уклонистов" (mavericks на американском политическом жаргоне), которые, к тому же, чаще всего баллотируются именно в тех самых "сложных" округах, где позиции партий достаточно равны (а потому - и подвергаются максимальной опасности поражения в не слишком удачные для их партии годы), или вообще - в округах, имеющих достаточно явственную тягу к противоположной партии, где выиграть очень проблематично. Такие округа "активисты" еще могут иногда уступить "нечистым", но, практически - только такие. Сюрпризы там, понятно, случаются, но - весьма редко.

По мнению автора - тенденция не просто опасная, но - крайне опасная. В конце концов - та же нижняя палата Конгресса недаром была названа Палатой представителей, и ее основной функцией "отцы основатели" как раз и видели представительство интересов своих округов, со всеми их особенностями и отличиями. И долгое время, как неоднократно уже писал автор, это было более-менее так - сельский Южный консервативный округ мог избрать и демократа, и республиканца (второе, до последнего времени, правда реже), но почти всегда избирал относительного консерватора, отражавшего характер округа (и таковыми были ОБА кандидата). А городской где-нибудь в Новой Англии обычно выбирал между прогрессивным демократом и.. тоже достаточно прогрессивным (или, как минимум, весьма "умеренным") республиканцем, и хотя первый выигрывал чаще второй тоже имел вполне неплохие шансы. Была непредсказуемость, высокий уровень состязательности, и что самое важное - избранные политики действительно были близки по взглядам к своим избирателям, а не ориентировались на платформу национальной партии. Недаром, политик с Юга мог назвать себя "миссисипским демократом", или "алабамским", и все прекрасно понимали, что это означает с точки зрения политических взглядов: значительно больший консерватизм по большинству социальных и внешнеполитических вопросов, как минимум (ну а в прошлом - почти всегда еще и по специфически расовой проблематике). Аналогично "массачусетский республиканец" мог быть либералом по очень широкому спектру вопросов, а свою консервативную жилку чаще всего ограничивал сугубо фискальной проблематикой. Сейчас подобное - большая редкость (а на федеральном уровне - практически отсутствует вовсе).

С поляризацией связаны еще несколько близкородственных процессов, играющих роль ее катализатора. Прежде всего - сортировка. Географическая вкупе с идеологической, и массой "прагматических соображений". Большинству людей комфортнее жить там, где большинство разделяет их взгляды, или, как минимум, не противоречит им. И в результате - и так уже либеральные районы страны, типа окрестностей Сан-Франциско, Сиэтла, Портленда, да хоть Нью-Йорка с ближними пригородами притягивают к себе дополнительных либералов, становятся еще радикальнее (вот Вам и катализатор дальнейшей поляризации, ибо когда все вокруг тебя разделяют твои взгляды, и никто не скажет "чушь!" или хотя бы "а денежки на это откуда брать?", легко быть сколь угодно р-р-р-радикалом) в своем либерализме. И наоборот - консерваторы бегут из таких районов, оседая где-нибудь в Айдахо или Юте, и в результате и без того достаточно консервативные регионы становятся уж откровенно реакционными. Ну и как потом представителям этих округов о чем-то договариваться в Конгрессе? С другой стороны - с уменьшением количества штатов, в которых обе партии конкурентоспособны (а таких сейчас 10, от силы - 15) происходит гиперидеологизация партий меньшинства: ну, нет смысла умеренному, а тем более - либеральному политику в Массачусетсе идти в Республиканскую партию, когда он может сделать намного более продуктивную карьеру в доминирующей Демократической. Даже некоторая часть консервативно настроенной публики идет туда ради власти, а уж центристы и либералы - тем более. Кто же тогда останется в Республиканской партии этого штата? В основном - ультраконсерваторы, которым в Демократическую партию "путь заказан". Они будут раз за разом баллотироваться, проигрывать каждый раз (обычно - с подавляющим перевесом), за исключением отдельных консервативных анклавов, но "гордо и в чистоте нести непокоренное знамя...". Иногда это приводит к, казалось бы, странным и нелогичным результатам. В том же Массачусетсе и Вермонте губернаторами сейчас являются очень умеренные и весьма популярные республиканцы Ч. Бейкер (Charles Baker) и Ф. Скотт (Phil Scott). Настолько популярные, что подавляющее большинство независимых и очень внушительный процент демократов тоже голосует за них. А вот в собственных партиях им постоянно приходится отбивать атаки (а то и откровенные "словесные помои") со стороны "правильных консерваторов". В прошлом году последних даже не смутил тот факт, что Бейкер и Скотт были единственными республиканскими кандидатами, способными выиграть общие выборы: в обоих случаях консерваторы выдвинули своих кандидатов, не имевших никакого шанса на победу в ноябре, но которые, в условиях малочисленности и усилившегося идеологического консерватизма остающихся в партии избирателей, смогли получить порядка трети голосов на праймери. Пока около трети, что не помешало Бейкеру и Скотту выиграть, но кто знает, что будет через несколько лет, и не предпочтут ли республиканцы этих штатов гордо тонуть под песню "Врагу не сдается наш гордый "Варяг""....

И аналогично в другую сторону. Скажем, в Луизиане - одном из наиболее консервативных штатов в плане социальной политики - губернатором является демократ Дж. Бел Эдвардс (John Bel Edwards). Типичный "южный популист", с либеральными наклонностями по большинству экономических вопросов, и одновременно - достаточно консервативный по социальной проблематике. Иной демократ в Луизиане не имеет шансов, а практически любой республиканец, который может быть избран, поведет себя намного консервативнее. Тем не менее - не проходит и дня, чтобы либеральные "активисты" (особенно - из других штатов, но случается - и из самой Луизианы) не попытались "пнуть" губернатора: "это не настоящий демократ, он подписал закон об ограничении права женщин на аборты!". Автор сам является сторонником этого права женщин, но, ребята, будем реалистами - а мог ли он поступить иначе??? В штате, где примерно 85-90% законодателей (все республиканцы, кстати - составляющие большинство в законодательном собрании штата, и большинство демократов, включая демократов-негров, составляющих большинство демократической фракции) придерживаются такой позиции? Мало того, что его "вето" было бы с легкостью преодолено, так еще и шансы на переизбрание стремительно покатились бы к нулю. И даже с точки зрения завзятых либералов кто лучше: экономически либеральный Эдвардс или республиканец, который будет консерватором и по социальным, и по экономическим вопросам? Казалось бы - ответ очевиден. Тем не менее "борцы за чистоту партии" не успокаиваются. И многие - вполне готовы повторить путь своих коллег-республиканцев из Массачусетса.

А ведь ситуация - та же, что и там, только в зеркальном отражении. Какой смысл относительно консервативному демократу оставаться демократом в этом штате? Ну, или Миссисипи? Или - Алабаме? Вечно (в лучшем случае) находиться во фракции меньшинства (да и то - не всем там привычно будет, ведь подавляющее большинство фракции Демократической партии на Юге США - негры. А у них несколько свои привычки....)? И не иметь никаких шансов на выборах сенатора или губернатора? И каждый раз рисковать тем, что избиратели-демократы на праймери предпочтут их оппонентов - то ли из-за цвета кожи (нет, явного расизма в США сейчас почти нет, а вот "скрытые предпочтения" - вполне имеются), то ли из-за разности политических взглядов? Вот и уходит такой демократ в республиканцы: и по взглядам - ближе, и окружение - комфортнее, и в партии большинства с соответствующими перспективами. А в Демократической партии остаются только "жесткие либералы", которым в этих штатах уж точно идти больше некуда. И снова - никаких шансов на избрание вне соответствующих анклавов, зато "чистота партии" - блюдется неукоснительно.

Единственный фактор, хотя бы чуть компенсирующий все вышесказанное ранее - типичное поведение "умеренных" в "однопартийных" штатах. Естественно, не имея собственной партии как таковой, они хотят максимизировать свои шансы на избрание формально выдвигаясь от одной из двух крупнейших партий. И столь же естественно - баллотируются в основном от "доминирующей" партии: в Массачусетсе, Вермонте или Гавайях это будет Демократическая партия, а, скажем, в Юте или Вайоминге - Республиканская. Вот этот фактор делает эти "доминирующие" партии несколько более умеренными, чем было бы иначе, но работает он далеко не во всех штатах и его общее влияние все-таки ограничено.

А теперь несколько примеров, чтобы у читателя не создавалось впечатление, что автор делает некие заявления, не подтверждая их никакими фактами. Зайдем сначала на сайт ведущей консервативной организации США - "Американского консервативного союза" (ACU):

http://acuratings.conservative.org/

и в разделе федеральный рейтингов посмотрим рейтинги Конгресса США, начиная с первого (1971 год) и кончая последним (2018 год):

В первом рейтинге:

http://acuratings.conservative.org/acu-federal-legislative-ratings/?year1=1971&chamber=11&state1=0&sortable=1

мы видим десятки имен конгрессменов-демократов (большей частью - с американского Юга, хотя исключения - встречаются), получивших от ACU рейтинг в диапазоне 80-100, то есть - признаваемых этой организацией в качестве "вполне достойных консерваторов". Количество либеральных республиканцев, получивших рейтинг в диапазоне 0-20, несколько меньше (16, если автор не ошибся в подсчете), но, тем не менее - уж совсем суперредкостью они тоже не являются.

А теперь - аналогичный рейтинг ACU за 2018 год:

http://acuratings.conservative.org/acu-federal-legislative-ratings/?year1=2018&chamber=11&state1=0&sortable=1

Три наивысшие оценки у демократов: 40 (конгрессмен Куэллар (Henry Cuellar) из Техаса), 39 (конгрессмен Петерсон (Collin Peterson) из Миннесоты) и 36 (сенатор Манчин (Joe Manchin) из Западной Виргинии). То есть даже эти "самые консервативные" демократы в Конгрессе голосуют, по мнению ACU, как левоцентристы минимум. Да, эта организация известна строгостью своих оценок, и высокие - ставит только совсем уж "чистым" консерваторам, но - тем не менее.

А у республиканцев? Еще раз повторюсь про строгость оценок ACU, причем - складывается впечатление, что в последние годы эта строгость только выросла, но все же - посмотрим самые низкие оценки: ушедшая в 2018 году в отставку Рос-Лехтинен (Ileana Ros-Lehtinen из Флориды) - 24, столько же - Фитцпатрик (Brian Fitzpatrick из Пенсильвании), и 32 - Стефаник (Elise Stefanik из Нью-Йорка). При этом - строгость оценок относительно республиканцев вообще исключительно высока: ну не была Рос-Лехтинен образца 2018 года более либеральной, чем массачусетец Конте (Silvio Conte) образца 1971 года, который тогда получил от ACU 25 баллов. Но даже если принять все, как есть - ни одного республиканца в диапазоне 0-20, про демократов - и говорить нечего, и буквально минимально-штучное количество республиканцев, более "либеральных" чем самые "консервативные" среди их коллег-демократов.

Но, может быть, это относится только к федеральным выборам, а на штатных, в законодательных собраниях штатов, по-прежнему учитываются специфика и политические особенности каждого штата? К сожалению - не слишком. Зайдем на сайт еще одной консервативной организации: House Republican Alliance (HRA), занимающейся почти исключительно рейтингами одной единственной законодательной палаты - палаты представителей штата Нью-Хэмпшир, одного из штатов Новой Англии, района, который еще недавно был известен своими умеренными и либеральными республиканцами:

www.nhhra.org

и посмотрим, как менялись оценки законодателей этой организацией за сравнительно короткий по историческим меркам период с 1998 по 2019 (здесь оценки пока предварительные) годы:

В 1998 году:

http://nhhra.org/hra/wp-content/uploads/2019/04/Score_Score_1998.pdf

Палата представителей Нью-Хэмпшира - большая (400 человек), так что статистику она дает обильную. За исключением одного демократа, который пропустил бОльшую часть голосований (и потому - к его 100% надо относиться весьма критически) самая высокая оценка среди законодателей-демократов - 42%. Ладно, это еще куда ни шло, демократы Новой Англии почти всегда были достаточно либеральными. Зато среди республиканцев - 50 (!) имеют рейтинг не выше 25 баллов: 18 - в диапазоне 20-25, 20 - 10-19, 7 - 1-9, и 5 - 0 (!) (при этом мы рассматриваем только тех законодателей, которые приняли участие хотя бы в 2/3 от всех голосований). То есть - среди республиканцев весьма широко представлены (по мнению данной организации) "умеренные либералы", и есть, пусть и не в слишком большом числе, и "чистые либералы" тоже. Что, зная особенности политики штатов Новой Англии, было не слишком удивительно.

А теперь последний (промежуточный, он еще будет уточняться в июне-июле) рейтинг этой организации за этот год:

http://nhhra.org/hra/wp-content/uploads/2019/04/Score_Score_04-13-2019.pdf

Вот тут уровень поляризации начинает просто потрясать: ровно одна демократка с рейтингом чуть выше 30 (31,4) - это уже кое-что, но, опять же, как-то объяснимо. Зато среди республиканцев - всего двое имеют оценку ниже 70 баллов (66,1 и 57,1, то есть - относятся к правоцентристам, а не к к консерваторам того или иного типа). Какие там 20, 10, и тем более, 0?! А ведь прошло чуть больше 20 лет....

Есть и несколько других аналогичных организаций, ведущих рейтинги законодательных собраний штатов в течение значимого временного интервала. В частности - на американском Юге таковыми являются две крупные организации делового мира (а потому - тоже в целом консервативные): LABI в Луизиане и BIPEC - в Миссисипи (просто их сайты надо открывать через анонимайзер, боятся "русских хакеров", наверное..). Картинка в целом та же, только в зеркальном варианте: в 90-е и даже начале 2000-х - немалое количество весьма консервативных демократов, с рейтингами за 80, сейчас таковых - практически нет. Можно посмотреть и те же (штатные) рейтинги ACU, которые эта организация стала делать в последние годы: даже оценка в 70 у законодателя-демократа - изрядная редкость, на все 50 штатов таких дай Бог десяток наберется, и можно предположить, что еще через 10 лет их может не найтись вовсе.

Здесь мы взяли несколько более широкие временные рамки, чем те десять лет, о которых говорится в заголовке данной статьи, но тенденция - в общем-то, та же, и, более того, в последнее время процесс поляризации скорее даже ускорился. Просто - на коротком интервале все несколько "смазывается", в то время, как на чуть более длинном - проступает отчетливо. Даже на местных выборах (а местные органы власти всегда были наименее "идеологичными", ибо, как правило, занимались наиболее насущными неидеологическими проблемами, типа школ, дорог и больниц), тенденция - та же.

Ладно, достаточно про идеологию. И здесь об этом уже сказано немало, и другими авторами про это целые книги написаны, и еще не раз она в дальнейшем в нашей статье появляться еще будет. Как уже говорилось - есть масса других "осей" по которым можно "раскладывать" современную американскую политику. Исторически первая, конечно - расовая.

В Интернете есть немало страниц, посвященных теме голосования различных расовых групп на различных выборах. В частности - по последним Президентским выборам 2016 года подобную таблицу (не ограничивающуюся, впрочем, расовыми категориями) можно посмотреть здесь:

https://ropercenter.cornell.edu/how-groups-voted-2016

Правда, такие таблицы имеют некоторый недостаток: в некотором смысле они напоминают график пресловутой "средней температуры по больнице". В частности, мы видим, что "неиспаноговорящие белые" были единственной расовой категорией избирателей, которая пошла за Трампом (57-37). Но тут надо понимать, что цифры для разных американских штатов будут очень разными. В "почти белом" Вермонте, например, эти цифры будут почти такими же, как суммарные цифры по штату, и в результате окажется, что Трамп там получил лишь немногим более 30% голосов белых избирателей. Зато в Миссисипи, Алабаме и Луизиане (сердце американского "глубокого Юга") эта цифра будет колебаться в районе 85-90%, и лишь совсем чуть-чуть уступать цифрам голосования черных американцев за Х. Клинтон (в целом по стране эта цифра - 89%, а на Глубоком Юге - за 90%) . Два других крупных меньшинства - "испаноговорящие" и "лица азиатского происхождения" голосовали где-то посередине между этими двумя крайними вариантами (66-28 и 65-27 за Х. Клинтон соответственно), причем и там можно наблюдать определенные региональные отличия: скажем, "испаноговорящие" Техаса или Флориды (последние - в основном за счет лиц кубинского происхождения) голосуют за республиканцев бОльшим процентом, чем их "коллеги" из Нью-Йорка или Калифорнии (хотя Трамп среди кубинцев был все же менее популярен, чем предшествующие республиканские кандидаты - Ромни и Буш-младший). На промежуточных выборах 2018 года наметился сдвиг в пользу кандидатов Демократической партии почти по всем категориям ("обычные" белые: 54-44 в пользу республиканских кандидатов, испаноговорящие - 69-29 в пользу кандидатов-демократов, азиаты - 77-23 в их же пользу, черные - 90-9 в пользу демократов), но общий "расклад" в целом остается тем же (более подробно:

https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/11/08/the-2018-midterm-vote-divisions-by-race-gender-education/

А вот тут:

https://brilliantmaps.com/if-only-x-voted/

можно увидеть, как бы голосовали в каждом американском штате, если голосовавшие принадлежали бы ровно к одной расовой/гендерной категории. Мы видим, что если бы на выборах голосовали только "небелые" - Трамп вообще не выиграл бы ни одного штата, а вот если бы наоборот, то - подавляющее большинство (почти все, кроме штатов Северо-Востока, тихоокеанского побережья и небольшого количества штатов Среднего Запада). Самая республиканская категория избирателей последних лет - белые мужчины, получившие только среднее образование ("белые работяги", если можно так выразиться, хотя фраза Х. Клинтон, возможно стоившая ей президентства, об этой категории избирателей была куда жестче), но и тут вариации от штата к штату будут очень большим: в Вермонте таковые дадут республиканцам процентов 40 голосов, а в Миссисипи - и все 95 могут. Тут очень полезна для понимания следующая картинка:

Или эта:

Мы видим, что поляризация по расовому вопросу особенно велика на Юге США, где практически имеются два крайне "жестких" избирательных блока: белых избирателей, в подавляющем большинстве идущих за республиканцами, и черных - наоборот, за демократами (исключение - Техас с его высоким процентом "испаноговорящих", в основном - мексиканского происхождения). Именно поэтому сейчас стало так легко (и неинтересно) предсказывать результаты выборов на Юге: если только не происходит что-то "из ряда вон" (как было на дополнительных выборах в Сенат в Алабаме в конце 2017 года, когда республиканцы выдвинули пожалуй единственного кандидата, который мог проиграть неплохому кандидату демократов, и проиграли же...) - посмотри на процент белых и черных избирателей в округе/штате, сделай небольшую поправку (на случай, если округ - часть большого города, например, но об этом - позже), и ты с огромной вероятностью получаешь расклад голосов на выборах. Как уже писалось - в долгой исторической перспективе такой расклад работает на демократов, ибо процент избирателей, принадлежащих к "меньшинствам" медленно, но неуклонно растет, однако демографические изменения - штука очень небыстрая. Впрочем, Президентские выборы 2016 года по мнению автора как раз и являлись "последним бунтом" того самого не очень образованного белого... пока еще большинства против будущего, которого это самое большинство очень страшится. Уже в 2020 году повторить этот бунт будет сложнее, ну и так далее....

О причинах этого "разброса" автор уже тоже писал не раз. Скажем, на том же американском Юге (по мнению автора, представляющего для исследователя наибольший интерес среди географических районов США, с которым может сравниться разве что часто "зеркальная" ему Новая Англия) старые откровенно расистские привычки большой части белого населения, которые можно было наблюдать еще лет 40 назад (а ДО того, они вообще являлись фундаментом "южного образа жизни"), постепенно трансформировались в более мягкую "систему предпочтений". Открытого расизма больше почти нет, а вот представления о том, какая среда является "своей" - вполне живы до сих пор. И вот с точки зрения этих "установившихся предпочтений" такую среду для белых южан сейчас обеспечивает Республиканская, а не Демократическая (как было раньше) партия, в которой, в основном, собрались "успешные" люди (ну, и белые к тому же, так уж получилось) консервативных взглядов. Лет 50-60 назад именно такой была на Юге Демократическая партия, но сейчас это в первую очередь "партия меньшинств" - совсем не та среда, где бОльшую часть жизни "вращалось" большинство белых. Не совсем уютно, не слишком комфортно не совсем те взгляды по базовым экономическим и, нередко, социальным вопросам. И так далее... Вот и заканчивается в конце 10-х годов та "великая миграция" белых южан, которая началась еще в 40-е годы (Демократическая партия впервые четко заявляет, что выступает за равные гражданские права для всех), усилилась в 60-е (Барри Голдуотер в Президенты-1964, а потом - целенаправленная политика администрации Р. Никсона), еще более - в 80-е (тут большую роль сыграла личность Р. Рейгана), продолжилась при Билле Клинтоне и Ньюте Гингриче ("Контракт с Америкой" образца 1994 года), и еще усилилась при появлении вышеупомянутого движения "tea party" в конце нулевых. Кандидатура Трампа - с его консервативно-популистским и, в немалой степени, националистическим подходом к большинству проблем явилась "вишенкой на торте".

Так, эта "ось" в принципе тоже достаточно известна, и существует уже немалое время. А вот чисто "гендерная" - тяготение большинства мужчин к республиканцам (52-41 Трамп в 2016-м), а женщин - к демократам (54-41 Клинтон тогда же) - явление более новое, начавшееся где-то на грани тысячелетий, но ставшее особо заметным именно в последние годы. Причин тут достаточно много, но автору хотелось бы выделить на его взгляд главную: водораздел между демократами и республиканцами, а так же (что в настоящее время, понятно, сильно коррелирует) проходит сейчас не столько по экономике (как, например, во времена Рузвельта и его "Нового курса", и как вроде бы должно было быть согласно таким теоретикам, как Маркс) сколько по социальным вопросам, многие их которых (самый яркий пример - право женщины на аборт) затрагивают женщин в существенно большей степени, чем мужчин. Сюда же можно лишь с небольшой натяжкой занести и проблемы изменения климата на Земле, в конце концов - в среднем женщинам свойственно больше думать о том, как именно будут жить их дети, чем мужчинам. И еще - целый ряд других. Практически по всем этим вопросам именно Демократическая партия занимает более близкую к взглядам большинства женщин позицию, отсюда - и большая ее поддержка среди этой крайне важной части электората (хотя, как и в любом вопросе, исключения случаются: недавно автору попалась на глаза статья, в которой приводились достаточно серьезные аргументы в поддержку утверждения о том, что на уже много раз упомянутом в этой статье американском Юге именно женщины являются наиболее мощной базой организаций, выступающих против права на аборты. Некоторые из них, во всяком случае - наверняка. Недавно губернатор Алабамы К. Иви (Kay Ivey), кстати - бывшая демократка, без малейших возражений и даже с видимым удовольствием подписала принятый законодательным собранием штата закон, который фактически приравнивает аборт к федеральному преступлению). Если бы в Штатах в 2016 году голосовали только женщины - Трамп не имел бы шансов, победив только в дюжине наиболее консервативных (и практически всегда - небольших) штатах Аппалачей, Юга и нескольких из т.н. "Горных" штатов. И наоборот, в случае голосования только мужчин - картинка становится почти зеркальной - Трампу почти не о чем беспокоиться. Еще одним вопросом, часто разделяющих мужчин и женщин США, является вопрос о контроле за продажей и использованием оружия. Само по себе это право прописано в Конституции со времен "отцов-основателей", и на это, в общем-то, никто не покушается, но вот деталей тут масса: кому можно продавать? Какое именно оружие? Какие документы при этом должны быть представлены? В каких случаях применение такого оружия является законным? И так далее. Опять же - и среди мужчин, и среди женщин можно найти сторонников практически любых точек зрения, но в целом - женщины намного более склонны поддерживать значительно более жесткие меры контроля над продажей и использованием оружия, чем мужчины. И это - не только потому, что среди мужчин больше охотников. В США весьма немалое количество людей ежегодно гибнет в результате различных инцидентов (а то и преступлений), связанных с применением оружия, и женщины к этому значительно более "чувствительны". Опять же - это сближает их скорее с Демократической партией. Учитывая, что женщины составляют большинство населения США (52-53% по большинству оценок), и в последние годы - не менее политически активны, чем мужчины, это играет на руку демократам.

Не говоря уж о том, что и обратное имеет место быть. Руководство демократической партии проявляет намного бОльший интерес и заботу к "женской проблематике", чем их коллеги-республиканцы. Да и количество выдвигающихся от партии кандидатов - в разы больше (в результате, например, в нынешней Демократической фракции в Палате представителей Конгресса США женщины составляют около 38%, а в республиканской - где-то 6-7%). Неудивительно, что большинство женщин рассматривают именно первую, как "свою" партию, ну а многие мужчины, которым кажется, что по целому ряду вопросов женщины "зашли слишком далеко" (можно вспомнить еще целую серию скандалов на тему "сексуальных домогательств", прокатившуюся по стране в 2017-2018гг,) - соответственно, наоборот. В общем - комбинация различных позиций большинства женщин и мужчин по целому ряду социальных вопросов, вкупе с вообще возросшей ролью именно этих вопросов как определяющего межпартийного водораздела, и привела к такой ситуации.

Попутно - еще одна ссылка на весьма детальный анализ выборов 2018 года по различным критериям, появившийся весьма недавно (май 2019-го), достаточно сильно пересекающийся со статьей автора:

https://medium.com/@yghitza_48326/revisiting-what-happened-in-the-2018-election-c532feb51c0

и, в частности, пара таблиц оттуда. Вот так выглядел в последние годы выборный электорат если разбивку делать по расовому признаку:

	2018	2016	2014	2012	2010	2008	2006
NON-COLLEGE WHITE	47	48	52	50	53	52	56
COLLEGE WHITE	28	27	28	26	26	25	26
BLACK	12	12	11	13	11	12	9
LATINO	8	9	6	7	6	7	5
ASIAN/OTHER	5	5	4	5	4	4	4

Как видно - белые со средним образованием все еще представляют собой самую большую по численности группу избирателей, но относительная роль этой группы - неуклонно снижается. Процент "образованных белых" - растет, но не быстро, имея, скорее, тенденцию к стабильности. А вот проценты "меньшинств", в первую очередь - "испаноговорящих", хотя и относительно невелики, но - имеют тенденцию к устойчивому и достаточно быстрому росту.

А вот так:

	2018	2016	2014	2012	2010	2008	2006
18-29	11	14	8	14	9	16	9
30-44	21	22	18	23	20	24	23
45-64	39	39	43	40	45	40	44
65+	29	25	31	23	26	20	24

выглядит разбивка избирателей по возрастным группам. Как и почти везде (включая Россию) "старшие возраста" голосуют куда активнее молодых с их известным пофигизмом, причем молодые проявляют более-менее нормальную активность почти исключительно в годы президентских выборов, а вот "промежуточные" - почти что игнорируют. Так что результат демократов в 2018 году, когда они отыграли у республиканцев 41 место в Палате представителей Конгресса, следует признать не просто хорошим, а очень хорошим, ведь именно среди молодых (ну и, отчасти - среднего возраста) поддержка кандидатов Демократической партии - наибольшая.

Ну а теперь еще одна "ось координат", ставшая исключительно важной в последнее время: города-пригороды-сельские районы.

Понятно, что и города бывают разные (8,5-миллионный Нью-Йорк и небольшие городки с численностью населения меньше 10 тысяч человек, не столь уж отличающиеся от соседних сельских поселков - вещи абсолютно разные), но - попробуем все же сделать некоторые наблюдения. Более-менее большие города (почти все, бОльшие 500 тысяч по населению, и очень заметное большинство среди больших 200 тысяч) - вотчина демократов. Из 10 городов с численностью населения больше 1 миллиона человек ровно один - Сан-Диего имеет мэром республиканца. Да и то - совершенно непохожего на Трампа, и большинство нынешних лидеров республиканцев в Конгрессе: К. Фалконер (Kevin Faulconer) - очень "умеренный" деятель, поддержка которого выходит далеко за привычные для республиканца рамки. Однако - в 2020 году заканчивается его срок пребывания на посту, и он должен будет его покинуть. С большой вероятностью - и этот "последний" большой город перейдет под контроль демократов.

В городах США живет почти треть населения страны, они (в целом) отличаются значительно бОльшим, чем в среднем, процентом населения, принадлежащем к расовым (и не только) меньшинствам, а так же - значительно бОльшим процентом людей с высшим образованием (в конце концов - практически все университетские кампусы расположены именно в городах - не обязательно самых-самых больших, но - все-таки...), так что - преобладание демократов там неудивительно и имеет достаточно давнюю историю. Однако - практически никогда ранее это преобладание не было столь значительным. Многие достаточно быстрорастущие города американского Юга (Даллас. Шарлотт, и другие), Запада (Финикс) и даже Среднего Запада (Индианаполис) и, реже, северо-Востока (Нью-Йорк) еще недавно имели мэров-республиканцев. Оставляя в стороне Нью-Йорк с весьма неординарной личностью бывшего мэра М. Блумберга (Michael Bloomberg), по своим взглядом вообще-то значительно более близкого к демократам, и сейчас тесно координирующего свою общественную деятельность именно с руководством Демократической партии, можно сказать, что типичными мэрами этих городов были прагматики достаточно умеренных взглядов, а сами эти города - переживали достаточно бурный всплеск деловой активности, и часто являлись деловыми центрами даже не только своих штатов, а целых регионов Америки. Сейчас чуть ли не единственным таким достаточно крупным городом является Джэксонвил (Jacksonville) во Флориде, но тут надо иметь в виду, что в свое время этот город включил в себя очень крупный кусок пригородной территории, превратившись, по сути, в "город-графство". Ну а если добавить то, что расположен этот город практически на "Глубоком Юге" США, и заселялся, в основном, выходцами именно оттуда - повышенные республиканизм и консерватизм этого города находят вполне рациональное объяснение. А так - даже такие в недавнем прошлом очень консервативные города, как Оклахома-сити и Талса в Оклахоме, показывают в последние годы явный сдвиг в сторону демократов.

Политическим "антиподом" больших и средних городов сейчас являются сельские районы страны, в которых живет около 1/6 части населения. За редким исключением районов богатых ценными полезными ископаемыми это - самая "проблемная" часть США - работы не так много, да и образовательный уровень населения в целом подкачал, а то, что там умеют делать (уголь добывать, например, в Западной Виргинии или на востоке штата Кентукки) не так уж нужно, ибо вообще сейчас угля надо меньше - раз, а тот, что нужен, легче добыть не в шахтах, а где-нибудь на Западе страны в открытых разрезах. Население - в основном как раз "белое", довольно религиозное, и крайне отзывчивое на всевозможную политическую демагогию, особенно в плане "поиска виновных" в их не самой веселой жизни, в качестве которых им достаточно успешно подсовывают "нелегальных иммигрантов" и некоторые другие, чаще не менее обездоленные, категории начеления. Ведь дотянуться до "элиты" - сложно, трудно, почти невозможно (хотя теоретически эту элиту ненавидят тоже), а "эти" - вот они, рядом... В результате - сельские районы Америки, и так достаточно настороженно относившиеся к социальным нововведениям (типа "однополых браков") в последние годы, когда трамповская (и подобная) риторика стала обычным явлением, сдвинулась еще вправо. Что немедленно отразилась на результатах выборов. Особенно "постарались" тут промежуточные выборы 2010 и 2014 годов, но и самые последние годы в целом продолжают эту тенденцию.

Чтобы не быть голословным предлагаю читателю пройтись по следующей ссылке:

https://www.ourcampaigns.com/ContainerDetail.html?ContainerID=2089

обратив при этом особое внимание на приведенную на страничке карту. Она показывает территориальное распределение избранных в 2018 году членов нижней палаты законодательного собрания штата Техас (штат - один из самых больших по территории, в котором, как говорится, "всего хватает": есть 3 (из 10) города-миллионника, еще несколько - тоже крупных городов, чуть не дотягивающих (пока, ибо большинство техасских городов быстро растет) до этой цифры, большие пригородные зоны, и наконец - обширные сельские районы). Синим цветом залиты "демократические" округа, красным - "республиканские". Первое, что замечаешь: за исключением достаточно большой полосы вдоль границы с Мексикой (населенной, в основном, такими же мексиканцами по происхождению, только часть из них - имеет американский паспорт) все влияние демократов сконцентрировано в относительно небольшом числе крупных городов и их ближних пригородах. В то время как сельские районы штата закрашены однотонным красным. Еще не так давно - полвека назад - все было с точностью до наоборот: именно в крупных городах (типа Далласа и Хьюстона) Республиканская партия добивалась своих первых после Гражданской войны успехов, в то время как сельские районы еще долго были "однотонно Демократическими". Другое дело - многие из представлявших эти районы демократов были достаточно консервативными, некоторые - настолько, что позже вполне безболезненно, совершенно не меняя взглядов, влились в Республиканскую партию, но - тем не менее. Сейчас практически все сельские округа Техаса (опять же - кроме лежащих в "примексиканской" полосе) не просто избирают республиканцев, но делают это с подавляющим перевесом: 70-80% голосов за республиканских кандидатов - норма, а чаще всего - демократы просто не выставляют никого в этих округах. Для примера: ни в одном из округов восточной части штата, наиболее напоминающей "Глубокий Юг", демократический кандидат не смог получить более 25% (с копейками) голосов, а в подавляющем большинстве из них - баллотировались только республиканцы.

И это - не ограничивается Техасом, и не может быть списано на "региональные особенности голосования Юга". Примерно такая же картина - в Миннесоте и Висконсине, где еще недавно очень немалое число популистски настроенных демократов избиралось как раз от сельских округов, то же самое - в Дакотах, Айове, Огайо, западной части Пенсильвании, и так далее. Да даже в Нью-Йорке (штате) и Калифорнии. Да, отдельные "могикане" все еще имеются, но не исключено, что их вскоре может постигнуть судьба настоящих могикан. Отчасти - причина в том, что, как уже писалось, именно подход к социальной (а не экономической) проблематике стал тем водоразделом, который определяет электоральные предпочтения избирателя, отчасти - с теми различиями в уровне жизни и образования, о которых мы еще поговорим ниже, но контраст тут - разительный.

Ну и, наконец, самая интересная и динамичная категория - пригороды. В которых, кстати, живет чуть более половины всего населения США. Тут тоже в последние годы происходят весьма значительные изменения, причем вектор этих изменений в основном противоположен тому, куда идут сельские районы. То есть, конечно, пригороды пригородам рознь, но в целом - бОльшая их часть явно движется к демократам. Особенно - тех, которые расположены близко к большим городам (то есть - т.н. "ближних пригородов", собственно "suburbs", в противовес "дальним пригородам", или "exurbs" по современной американской терминологии). И тут, конечно, есть исключения связанные прежде всего с различным расовым и образовательным составом населения этих пригородов, и потому, например, даже достаточно "ближние" пригороды Милуоки существенно консервативнее аналогичных пригородов Миннеаполиса в соседнем штате, но в целом это движение, впервые проявившееся на Президентских выборах 2016 года, и повторившееся на промежуточных выборах 2018-го, является несомненным фактом и одним из наиболее важных политических сдвигов последних лет? Причины? В основном - все те же. В еще недавнем прошлом, когда поддержка избирателями той или иной партии все-таки в бОльшей степени была обусловлена экономико-фискальными факторами (а население пригородов в основном состоятельно, не любит высоких налогов, и так далее) пригороды естественно тяготели к республиканцам. Демократы еще со времен Ф. Рузвельта ассоциировались у таких избирателей с высокими налогами, распределительной экономической политикой и прочими не слишком популярными у данной категории населения мерами. Но, как уже говорилось выше, сейчас водораздел между партиями в бОльшей степени определяется социальной проблематикой, а это именно та группа вопросов, где жители пригородов, в своей массе, НЕ принадлежат к консерваторам. Да и личность нынешнего Президента страны Трампа, с его манерами недавнего и не слишком образованного выскочки отталкивает от безоговорочно руководимой им Республиканской партии весьма многих. Конечно, Трамп не вечен, а на посту Президента - тем более, так что не исключено, что в "послетрамповскую эпоху" предпочтения жителей пригородов могут снова несколько поменяться, но пока он у власти - Демократы усиленно (и даже несколько лихорадочно) пытаются закрепиться на завоеванных в последние годы позициях, и даже расширить их. Наиболее яркий пример последних лет - знаменитое калифорнийское графство Ориндж (Orange), расположенное в южной части штата между Лос-Анджелесом и Сан Диего. В 60-е годы времен Рональда Рейгана само название этого графства стало синонимом воинствующего ультраконсерватизма, густо замешанного на агрессивном антикоммунизме и антистейтизме в целом. Ряд конгрессменов от этого графства состояли, например, в крайне правом (иногда - просто называемом фашистским, хотя это все же не совсем точно) "Обществе Джона Бэрча" (John Birch Society), названного по имени убитого китайскими солдатами-коммунистами американского миссионера (а по совместительству - капитана разведки), которого основатели этого общества объявили "первой жертвой будущей третьей мировой войны". Полвека это графство практически на всех уровнях (от президента до члена законодательного собрания Калифорнии и членов совета графства) голосовало почти исключительно за республиканцев, и даже начавшееся "разбавление" почти белого электората графства представителями расовых меньшинств не особенно меняло ситуацию (тем более, что среди этих представителей было немало выходцев из Вьетнама, тоже имевших резко антикоммунистические взгляды). Но в 2016-м грянула сенсация: Хиллари Клинтон добилась победы в этом графстве, получив почти 51% голосов. А в 2018-м - это графство не только пошло за почти всеми кандидатами-демократами на штатном уровне (губернатор, вице-губернатор, казначей и т.д.), но и, впервые за очень много лет, избрало кандидатов-демократов во всех округах по выборам в Палату представителей Конгресса США, расположенных (полностью или частично) в данном графстве. Конечно, "не все сразу", как говорится - на местном уровне это графство пока еще в основном республиканское, да и на выборах в законодательное собрание штата голосует примерно 50-50, но "процесс, похоже, уже пошел", и нужно нечто достаточно неординарное, чтобы остановить его (тут наблюдается "зеркальная аналогия" со многими графствами американского "Глубоко Юга", которые тоже сначала стали голосовать за кандидатов "другой" партии сначала на президентском уровне, потом - в Конгресс, и так далее), однако в пригородных графствах, типа Ориндж, этот процесс, судя по всему, будет значительно более быстрым. Почему? Тут, в дополнение к уже упомянутым расовым и социальным факторам, вступает в дело еще одна "ось координат", о которой мы до сих пор упоминали вскользь - уровень образования.

Уже после выборов 2016 года многие американские политические аналитики заметили, что наибольшее неприятие Дональда Трампа происходило именно в округах с высоким процентом людей с высшим образованием и учеными степенями. Даже Юта, один из самых республиканских штатов страны, хотя и пошла за ним, но - дав ему только около 45.5% голосов. Нет, любовью к Хиллари Клинтон этот штат тоже не воспылал, ее 27.5% было лишь немногим выше, чем процент Обамы в 2012 году (когда последний баллотировался против Митта Ромни, сейчас представляющего Юту в Сенате, и, как и большинство населения штата, являющегося мормоном), но вот 27-процентная разница между процентами Трампа и Ромни - весьма красноречива. А ведь мормоны, как известно, очень высоко ценят образование, и, несмотря на общий консерватизм этой церкви, многие ее последователи прекрасно образованы. Можно указать и другой пример: два пригородных графства - Макомб (Macomb) и Окленд (Oakland) в окрестностях Детройта. Первое большей частью населено "белыми работягами" со средним образованием. Теми, о которых Х. Клинтон весьма обидно отозвалась как (чуть более прямо) о "мусоре", и которые так больно отплатили ей на выборах. Несмотря на в целом демократическую традицию избирателей этого округа, восходящую еще ко временам Рузвельта, это графство достаточно уверенно пошло за Трампом, дав ему почти 54% голосов. А намного более образованное (и более состоятельное к тому же) графство Окленд, напротив, презрев базисные тезисы марксизма, проголосовало почти 52 процентами за Клинтон. Именно в среде образованной американской публики распространено достаточно презрительное отношение к Трампу (а он сейчас является 100%-м олицетворением республиканской партии в глазах многих и многих избирателей) как к "недалекому и наглому выскочке", которому порядочный и образованный гражданин вроде как "руки подавать не должен". Тоже самое - почти во всех "образованных пригородах", таких, какие составляют бОльшую часть графства Моррис (Morris) в Нью-Джерси, графства Уэстчестер (Westchester) в Нью-Йорке, графства Монтгомери (Montgomery) в Пенсильвании, и еще десятков аналогичных им. Заметим, что большинство из этих графств не только образованы, но и достаточно плотно населены, так что их вклад в "общую копилку" - весьма весом. Ну а про калифорнийское графство Ориндж мы уже говорили выше.

В некотором смысле - электорат Трампа напоминает тот, который имеет лидер ЛДПР В. В, Жириновский в России - публика, уставшая (а иногда и прямо ненавидящая) от условностей, правил и приличий, зато очень отзывчивая на нахрапистую и самоуверенную наглость из категории "во дает!"... Поэтому-то Трамп имеет ошеломляющие проценты среди горняков восточного Кентукки или Западной Виргинии, и очень низкие - среди профессионалов Силиконовой долины или "микрософтовских" пригородов Сиэтла. Ну а поскольку Трамп сейчас - безоговорочный лидер партии, напоминающий то ли "фюрера", то ли Кима, то ли Сталина (с поправкой на все же большую демократичность и законопослушность страны и куда более сильную оппозицию) - все это, как уже писалось в анализе результатов промежуточных выборов 2018 года, весьма сильно отразилась на показателях республиканской партии на выборах. Пара "синеворотничковых" округов в Миннесоте, которые республиканцам удалось отнять у демократов, никак не уравновешивает потери более 40 (в основном - пригородных и образованных) округов во многих штатах. Сейчас даже представить трудно, как будет выглядеть эта партия при отсутствии Трампа (самое позднее через менее чем 6 лет, а если он проиграет выборы 2020 года - через полтора года), а потому - остается только гадать о ее перспективах, и о том, правильно ли ее лидеры и активисты поступили в 2016-м сделав на него абсолютную и единственную 100%-ю ставку. Тактически - наверное, правильно, ибо президентские выборы 2016 года были выиграны в ситуации, когда мало кто отдавал республиканцам победу (автор вспоминает и свой прогноз осени 2016 года, когда, несмотря на очевидные проблемы Х. Клинтон казалось все же, что проблемы Трампа - перевесят), а вот стратегически - не факт.

Иногда выделяют еще одну "ось" - в соответствии с средним доходом населения того или иного округа. И результат тыт, чаще всего, получается как раз "антимарксистский" (хотя исключения присутствуют и тут) - бОльшая часть округов с невысокими доходами тяготеет как раз к консерваторам (исключения - округа с высоким процентом расовых меньшинств, но тут причины понятны), в то время как многие из округов с высокими доходами - наоборот (особенно эта тенденция проявилась в самые последние годы, на выборах 2016 и 2018 годов). Но уровень доходов и уровень образования все-таки вряд ли можно рассматривать как совсем независимые параметры, так что, возможно, тут работает то, что было описано несколько выше. К тому же - бОльшие доходы дают несколько бОльшую самостоятельность (в том числе - от государства), и этим, возможно, тоже объясняется бОльшее тяготение обеспеченной публики к Демократам, которые, несмотря на свою радикализацию в последние годы, все же меньше склонны пытаться диктовать гражданам как они должны себя вести (и в том числе - с кем и как спать).

Ну, вот примерно так выглядит ситуация на лето 2019 года, и это потенциально делает еще более "судьбоносными" выборы следующего года. Уж очень сильно сейчас связана судьба Республиканской (а значит - и Демократической, как главного оппонента) партии с персональной судьбой Дональда Трампа. Что будет, если он проиграет выборы в ноябре следующего года, например? Останется ли Республиканская партия такой, какую мы видим начиная с зимы 2017-го? Останется ли такой, какой мы знаем уже много лет, политическая система США в целости? Как уже писалось и говорилось выше - стандартная двухпартийная модель очень неплохо работала пока обе партии хотя бы более-менее придерживались принципа "большого тента", но - абсолютно перестает работать в ситуации, когда одна партия уже предельно радикализована и идеологизирована, а другая -весьма быстро двигается в том же направлении. Политические системы с "сильным президентом" (типа американской) обычно несколько минимизируют количество серьезных политических партий, особенно при наличии коллегии выборщиков: при наличии 5-6 (а иногда, как в некоторых странах Европы, 10) крупных политических партий получение кандидатом одной из них 50%+1 голоса в Коллегии становится весьма проблематичным. С другой стороны - именно при большом количестве партий (и, по мнению автора, только в этом случае), партии могут себе позволить быть "идеологически чистыми", ибо такое количество даже "чистых" партий покроет практически весь политический спектр. Проблемой же политической жизни США (помимо традиционно слабого влияния последовательно левых, которая, как раз становится менее острой в связи с "полевением" Демократической партии) является то, что порядка 35% населения страны, причисляющих себя к "умеренным", практически не имеют хороших вариантов для голосования: своей партии - нет, а в двух существующих они все больше оказываются в роли парий. Пока еще серьезной "третьей партии" не появилось, хотя разговоры о создании таковой на основе "умеренных" крыльев (едва живых, но все же - существующих) нынешних двух партий с большой добавкой из (растущего) числа нынешних "независимых" (последние бывают любых политических взглядов, но все же - бОльшей частью сконцентрированы как раз в политическом "центре") - идут почти беспрерывно. Возможно, если когда-то такая партия появится, она сможет сыграть роль необходимого "баланса", ибо, как уже вкратце доводилось отмечать автору, нынешняя ситуация в США становится банально опасной - как для этой большой и влиятельной страны, так и для мира в целом. Слишком напоминает ситуация там Россию 100-летней давности, с ее абсолютно непримиримыми и ненавидящими друг друга до дрожи "красными" и "белыми", или - сами СЩА непосредственно перед Гражданской войной 1861-1865гг., когда точно так же каждая из сторон видела другую в основном на виселице и других аналогичных местах. Но в те времена глобализация нашей планеты была куда меньшей, и потому - это было значительно менее опасно, чем сейчас. Остается надеяться, что США избежит как повтора тяжелого момента своей истории, так и копирования не лучшего периода нашей.

P.S. В настоящей статье автор сознательно избегал любых ссылок на конкретные выборные события этого года (хотя уже состоялись праймери в Кентукки и не так уж далеко - аналогичные выборы в Миссисипи (Луизиана, как обычно, проводит выборы очень поздно, в октябре-ноябре, и - по своим правилам)). Не хотелось смешивать одно с другим. Конкретно выборным делам будет посвящена статья в конце этого года. Тогда же станет понятным - кто из огромного количества заявившихся на выборы 2020 кандидатов в Президенты (почти исключительно - по линии Демократической партии) является реальностью, а кто - так, "засветиться вышел".Ну а пока - такие вот "общефилософские рассуждения в миноре" (ибо, по мнению автора, невероятная идеологизация и поляризация американской политики последних лет значительно обеднила последнюю).

© Copyright Молчанов С М Размещен: 04/06/2019, изменен: 04/06/2019. 69k. Статистика. Статья: Политика Иллюстрации/приложения: 2 шт. Скачать FB2		Ваша оценка:

Молчанов С М Десять лет спустя

Молчанов С М
Десять лет спустя