Прошло полгода с момента, когда автор последний раз анализировал политическую ситуацию в США, особенно - в плане предстоящих в начале ноября промежуточных выборов. Хотя у этих выборов такое название - их роль в перераспределении власти в стране переоценить трудно. Да, на них не избирается президент страны. Зато избираются почти все остальные. В этом году, с учетов всевозможных отставок и вакансий, это - 37 сенаторов (из 100), 37 губернаторов (из 50), вся Палата представителей (435 человек), законодательные собрания подавляющего большинства штатов (около 6000-6500 мест), мэры некоторых крупных городов, ну и так далее.
Дополнительный интерес этим выборам предает как минимум 2 фактора. Во-первых - это первые большие выборы после ошеломляющего успеха демократов в 2006 и 2008 годах. Да, после этого было некоторое количество т.н. "специальных выборов", выборы губернаторов и законодательных собраний в паре штатов (Виргиния и Нью-Джерси) в 2009 году (кстати, они должны были послужить очень тревожным "звоночком" для Демократической партии, ибо ее кандидаты, практически впервые после избрания президентом Барака Обамы, на этих выборах потерпели чувствительное поражение), но все это было сравнительно локальными проявлениями в отдельных штатах, иногда - со своей специфической проблематикой, и так далее. Выборы же этого года, проводящиеся по всей стране, дадут много более полную и ясную картину происходящего.
Ну а во-вторых, а может - и в первых, свою роль (и роль - гигантскую) на этих выборах сыграет продолжающийся в стране экономический кризис. Возможно - уже и не кризис, но точно и не подъем, в лучшем случае - состояние экономической стагнации. Собственно говоря, в предыдущей статье автор уже писал, что основные надежды демократов были связаны с тем, что весной, максимум - в начале лета, начнется достаточно уверенный выход из кризиса, рост производства, уменьшение безработицы, достигавшей в некоторые моменты 10%, и так далее. Как результат - руководство Демократической партии надеялось свести почти неизбежные потери на промежуточных выборах (американские аналитики давно подсчитали, что в среднем "партия власти" теряет на первых после прихода к власти промежуточных выборах 26 мест в Палате представителей, по нескольку - в Сенате и постов губернаторов, и так далее) к минимуму. Даже потеря в 26 мест и 4-5 мест в Сенате обеспечивала демократам весьма уверенный контроль над Сенатом, чуть менее уверенный (но - достаточный) контроль над нижней палатой Конгресса, и, в целом - достаточно благоприятную стартовую позицию перед президентскими выборами 2012 года, которые (в плане подготовки и предварительных действий) начнутся почти сразу после завершения кампании 2010 года. Расчет был на то, что проведенные реформы (в том числе - программа стимулирования экономики, в которую был вложен почти триллион долларов, и реформа системы здравоохранения) дадут достаточно быстрый результат, который будет почувствован большинство населения страны, которое, в свою очередь, оценит все это, и проголосует благоприятным для правящей партии образом. Но произошло несколько иное.
Да, самая нижняя точка кризиса, скорее всего - преодолена. Но обозначившийся весной 2010 года экономический рост оказался достаточно вялым (общий рост ВНП за 2010 год по последним прогнозам не составит и 2%), безработица уменьшилась на десятые доли процента и составляет сейчас около 9,5% от активного населения, дефицит бюджета - по-прежнему исчисляется огромными цифрами и растет, и так далее. Особенно тяжелое положение - в "старых" индустриальных штатах, с большим количеством предприятий тяжелой индустрии, типа Мичигана (там безработица колебалась в последние месяцы на уровне 14-15%), но даже в таких "универсальных гигантах", как Калифорния - ситуация аховая. Несколько лучше - в маленьких штатах, основу экономики которых составляют сельское хозяйство, мелкий бизнес, торговля (Северная Дакота, Арканзас), поэтому неудивительно, что, скажем, рейтинги губернаторов этих штатов (иногда доходящие до 80%) не просто выше, а "в разы выше"чем рейтинги губернатора Калифорнии Шварценеггера, губернатора Мичигана Гранхольм или губернатора Нью-Йорка Паттерсона. Недаром, излюбленная американская поговорка-присказка последних месяцев, практически не нуждающаяся в переводе: "it's economy, stupid!"
В начале года подавляющее большинство политических обозревателей и аналитиков хотя и предсказывала демократам определенные потери (около 3 мест в Сенате и полутора-двух десятков в Палате представителей) достаточно уверенно утверждало, что демократы сохранят свое большинство в Конгрессе, а президент Обама, хотя и с медленно снижающимся (вследствие все того же кризиса), будет в достаточно неплохой начальной позиции перед выборами 2012ю Демократы же, рассчитывая на экономический подъем к середине года, и вовсе говорили о минимальных потерях, что, в свете уже упомянутых выше больших успехов их партии в 2006 и 2008 годах, было бы просто блестящим достижением. Однако кризис перешел в стагнацию, отношение населения к предложенным демократами реформам варьирует от примерно 50-50 (программа стимулирования экономики) до отрицательной (та самая реформа здравоохранения, которую демократы так добивались и которой так гордились), республиканцы достаточно уверенно повели кампанию под лозунгами необходимости "сдерживающего фактора" для президента-демократа (читай - возвращения Конгресса под республиканский контроль), и если в Сенате это достаточно маловероятно (для этого им надо выиграть аж 10 мест в Сенате, что, скорее, возможно только теоретически: из переизбирающихся сенаторов-демократов максимум 13 имеет достаточно серьезных соперников-республиканцев, и выиграть в такой ситуации 10 мест (не проиграв ни одного из своих к тому же) - трудно), скорее можно говорить о сокращении преимущества демократов до 52-53 мест, что оставляет республиканцам хорошие шансы в 2012 или 2014 году, когда, в большинстве, будут переизбираться сенаторы-демократы, то в Палате представителей (где республиканцам надо отыгрывать 39 мест), несмотря на внешне устрашающую задачу это выглядит вполне реально. Даже очень грубо-математически 39/435 - заметно меньше чем 10/37....Кроме того (и вот об этом можно говорить практически со 100%-й уверенностью) после этих выборов республиканцы будут контролировать большинство постов губернаторов: сейчас "счет" тут 26-24 в пользу демократов, но республиканцы явно отыграют где-то мест 6-7, так что вероятный расклад будет порядка 30-31 республиканцев и 19-20 демократов. Это важно и само по себе, но, кроме того, может иметь и очень долгосрочные последствия: в этом году проводится перепись населения, по результатам которой в следующем году будут "перекраиваться" избирательные округа в Палату представителей на все следующее десятилетие. В некоторых штатах (тех. Которые посылают в Палату 1-2 конгрессменов) эта процедура не столь уж и интересна, зато в других - может обеспечить сдвиг в сторону той или иной партии на 3-4, а иногда (в больших штатах типа Калифорнии или Техаса) - на 7-8 мест. А поскольку планы перекройки округов в большинстве штатах разрабатываются законодательными собраниями штатов и подписываются (или НЕ подписываются) губернатором - контроль над постом губернатора, так же как и над максимально возможным количеством законодательных собраний - критически важен.
Предыдущая статья писалась в момент, когда только-только начинались первые праймери, а в ряде штатов - еще не была даже закончена процедура выдвижения кандидатов (последним тут был Делавэр, где выдвижение кандидатов закончилось только 30-го июля). Но вот сейчас - закончено не только выдвижение кандидатов, но и прошли первичные выборы (те самые "праймери") почти в 85% от общего количества штатов, причем это включает в себя практически все наиболее крупные (кроме Нью-Йорка). Так что - уже имеется большой объем информации относительно кандидатов, их взглядах и их шансах. И та информация, которая есть, заставляет предположить, что этот год может оказаться похожим как на своих предшественников (2006 и 2008), только в зеркальном отражении, так и на знаменитый 1994 год, когда республиканцы добились огромного успеха, отыграв у демократов очень много мест, выиграв контроль за Палатой представителей впервые за 40 лет (вот тут аналогия - прямая). В некоторых случаях сами республиканцы и республиканские лидеры удивлены степенью популярности своих кандидатов (а скорее - степенью непопулярности многих, казалось бы "неприступных" кандидатов-демократов, некоторые из которых без особо крупных проблем избирались в своих округах 20-30, и даже 40 лет). На этом стоит остановиться несколько подробнее.
Прежде всего отметим, что выборы 2008 года принесли победу не столь часто складывающейся коалиции либералов и умеренных. Первые были в лагере Обамы практически изначально (более умеренные либералы чаще поддерживали Хилари Клинтон), вторые - примкнули чуть позже, когда стало понятно, что от республиканцев ничего интересного не дождешься (кандидатура 72-летнего Джона Маккейна вряд ли могла особо потрясти или удивить), зато есть возможность "сделать историю" избрав первого чернокожего президента США. В результате "коалиция Обамы" вышла далеко за рамки традиционной демократической "базы", включив в себя существенное большинство (около 60%, а по некоторым опросам - даже несколько больше) "независимых" (составляющих все больший процент населения страны), и даже - не очень многочисленную, но звучную по именам группу умеренных республиканцев (многие из которых ранее занимали высокие должности типа сенатора, губернатора или члена Кабинета), разочарованных все большей консерватизацией Республиканской партии и неспособностью ее лидеров предложить хоть что-то, выходящее за рамки традиционных "принципов". Именно вследствие этого, а так же - широкого резонанса, который получил в стране основной лозунг Обамы "Change!" ("Перемены!"), создалась очень широкая коалиция, оказавшаяся в состоянии выиграть не только традиционно "демократические" штаты, но и такие, как Индиана, Виргиния, Северная Каролина, Колорадо, Флориду, которые на президентском уровне чаще голосовали и голосуют за республиканцев. В ряде штатов сказалась и рекордная (а кое-где - почти запредельная) активность чернокожего населения страны (причем процент их голосов за Обаму был тоже рекордным - 94, 95, а в некоторых местах - 98-99%) и других представителей меньшинств (Обама получил и очень неплохой процент среди граждан азиатского происхождения (кроме вьетнамцев), и "Hispanics"). Разумеется, отчасти это было голосование "за своего"(характерна и ответная реакция - весьма низкий процент голосов за Обаму в ряде штатов и районов т.н. "Аппалачского пояса" и в таких штатах, как Оклахома, Теннеси, Арканзас, Луизиана, где черного населения либо все же не столь много, либо - его активность перекрывалась почти монолитным голосованием за республиканского кандидата среди белых, в том числе (случай Луизианы) - тех, кто ранее голосовал за кандидатов демократов (например, Cajuns - луизианские потомки переселенных в свое время франкоканадцев, которые, несмотря на типичные для них в общем-то консервативные воззрения, голосовали даже за (собрата-католика) Джона Керри в 2004 году, но, в массе своей, пошли за МакКейном против Обамы в 2008-м)), но отчасти - и за ту самую программу перемен. Однако, как уже писалось ранее, перемены составные части коалиции Обамы понимали по-разному: для радикальных активистов (особенно активных в мировой сети Интернет) это была как минимум социал-демократическая (если использовать почти не употребляющийся в США европейский термин) политика, сочетающая стимулирование экономики, программы помощи бедным, защиту окружающей среды, поддержку прав меньшинств (включая - сексуальные), вывод войск из Ирана и Афганистана. Перераспределение доходов путем более "справедливого" (прогрессивного) налогообложения, и так далее. Даже декриминализация марихуаны (при использовании ее для себя и в небольших количествах) сюда тоже входила.. А вот для большого количества "умеренных центристов" из пригородов больших городов это было совсем иным - большинство из них сочетает сравнительно либеральные (или, хотя бы, умеренно-либеральные) взгляды в социальной сфере с определенным фискальным консерватизмом - поэтому они упор делали на сокращении государственного дефицита (да, включая расходы на содержание войск за границей, но далеко не только это), определенных (пусть и направленных) налоговых льготах, прежде всего - для мелкого и среднего бизнеса, были много осторожнее когда дело касалось крупномасштабных реформ (типа проведенной реформы системы здравоохранения, которой оказались недовольными почти все: для радикалов она не зашла достаточно далеко, для центристов - зашла чуть далеко и была недостаточно продуманной, ну а про республиканцев и говорить не стоит - для них это был практически "социализм"). С другой стороны, профсоюзы и (уменьшающееся, но все же далеко не столь слабое) крыло экономических популистов косо посматривало на льготы крупному бизнесу (как части программы стимулирования экономики), весьма прохладно отнеслось (многие представители этого крыла - люди весьма религиозные) к требованиям представителей секс-меньшинств о большей "защите" и учете их интересов, и так далее. В общем - коалиция оказалась достаточно большой, чтобы привести Обаму к власти, и слишком большой, чтобы он и его команда сумели сохранить ее и после выборов, причем - без особо серьезных противоречий между ее частями (для этого надо было быть Рузвельтом, который в течение долгого времени сохранял почти в целостности весьма странную логически коалицию плантаторов и мелких земельных собственников Юга, меньшинств, либералов, большую часть "этников" (выходцев из других стран), профсоюзов, дальновидной части бизнеса и т.д. Обама, далеко не бесталанный политик, все же до Рузвельта недотягивает, причем - достаточно много)
Ну а про республиканцев и говорить особо нечего. Потеряв за выборы 2006 и 2008 практически все рычаги управления государством они, с одной стороны, заняли "круговую оборону" (уровень единства в партии, не столь уж высокий, скажем в 2007-08гг., когда многие умеренные и умеренно-консервативные республиканцы не только критиковали администрацию Дж. Буша по многим вопросам, но и голосовали против нее в целом ряде случаев, резко вырос в период 2009-2010гг, и случаи такого республиканского "диссидентства" по отношению к политике большинства собственной партии стали ощутимо более редкими), а с другой - известную позицию Понтия Пилата - дескать, "Вы, дорогие избиратели, отдали демократам практически все рычаги власти - вот с них теперь и спрашивайте! А с нас в такой ситуации - спроса никакого...". Следует сказать, что такая позиция, хотя и абсолютно неконструктивная, нашла заметный отклик в американском электорате, для которого вообще-то более типична (особенно в последние десятилетия) и нормальна ситуация, где контроль над рычагами власти поделен меду 2-мя крупнейшими партиями, которые при этом достаточно жестко контролируют, и даже, не столь редко, блокируют особо радикальные предложения друг друга.
Некоторое время демократы держались. На еще незабывшейся нелюбви большей части избирателей к Бушу и его администрации, пытаясь привлечь хоть отдельных республиканцев к разработке и поддержке своих программ, предлагая им посты в администрации (естественно, в большинстве случаев, более умеренным), пытаясь играть роль арбитра при внутренних столкновениях в своей широкой коалиции, и так далее. Но это не могло продолжаться вечно. Уже в предыдущих статьях упоминалось, что многие из избранных в 2006 и 2008 годах конгрессменов-демократов представляли достаточно трудные для партии округа с консервативным уклоном, ранее обычно избиравшие республиканцев, и, соответственно, избранные в них конгрессмены-демократы сами чаще принадлежали к центристскому (а иногда - несколько консервативному) крылу партии. Они (особенно - с оглядкой на свои округа и помня о необходимости переизбрания в 2010 году) отказывались поддерживать более радикальные элементы демократической программы, на которых настаивало либеральное крыло, а это, в свою очередь, рождало обвинения со стороны тех как минимум - в нелояльности, а то и "в предательстве". Отметим и тот (не вполне объяснимый на взгляд автора) факт, что сразу после выборов значительной частью демократического электората охватила сильнейшая апатия. И если по отношению, скажем, к черному населению, это хоть как-то объяснимо ("задача выполнена и свой кандидат обосновался в Белом доме"), то по отношению к другим - вряд ли. Единственное, что тут приходит в голову - разочарование ("и этот не лучше других") когда (а это произошло весьма быстро) выяснилось, что новая администрация пойдет (осознанно или вынуждено) по пути лавирования и компромиссов, а не по пути проведения четкой "идеологической" политики, что, полностью, не устроило практически никого. У республиканцев же сработало "правило профессора Челленджера" - "лучше всего думается, когда ты прижат к стенке...". Нельзя, правда, сказать, чтобы республиканские активисты особенно успешно думали, но вот их активности, готовности к действиям (в том числе на избирательных участках) могли позавидовать многие. На любые промежуточные и специальные выборы республиканские активисты и избиратели шли почти под пение "Интернационала" (в плане - "это есть наш последний, и решительный бой.."), в больших количествах (в отличие от демократов и сочувствовавшей им части независимых), что, естественно, давало результаты, а с каждым результатом (типа успехов в Виргинии и Нью-Джерси в 2009 году) - поднимало настроение, усиливало приток денег в партийную казну и даже - помогало в плане рекрутирования и выдвижения серьезных кандидатов на выборах-2010, из осторожности (и почувствовавших общий неблагоприятный характер) просидевших тихо выборы 2006 и 2008 годов. У демократов же было больше денег, но и только: ссоры внутри партии, апатия "своих" избирателей, ссоры демократов с поддержавшей их в 2008 году большей частью независимых (которые, в массе своей, придерживаются относительно центристских взглядов), ряд скандалов при рассмотрении кандидатур в администрацию президента, и так далее и тому подобное..
И что же получилось? Давно известно, что самой большой угрозой для партии являются ситуации, когда тот или иной политик, представляющий ее на высоком избираемом посту, решает не баллотироваться на новый срок, и место становится "открытым". Все же - отвоевать место в таком случае (за исключением очень "надежных" штатов и округов) - значительно легче, чем выбить добивающегося переизбрания Сенатора или конгрессмена (процент переизбрания которых, в нормальные годы, находится где-то на уровне 93-97%, чуть хуже - с добивающимися переизбрания губернаторами). Провал демократов в 1994 году и провалы республиканцев в 2006 и 2008 гг. во многом были связаны именно с этим. До осени 2009 года демократам удавалось "держать" большую часть своих переизбирающихся сенаторов и конгрессменов, но потом ситуация ухудшилась, и существенно. Не то, чтобы решивших уйти в отставку демократов стало намного больше, чем республиканцев, просто уходившие в отставку республиканцы (пережившие 2 "цунами" 2006 и 2008 годов) за редчайшим исключением представляли собой очень надежные для партии округа (те, что не были надежными, были уже проиграны за предыдущие кампании и, в настоящий момент, представлены демократами), а потому - риска в этих уходах было немного. А вот у демократов - иначе: целый ряд конгрессменов-демократов из достаточно трудных округов, но - умело работавших со своими избирателями плюс - использовавших удачную политическую конъюнктуру последних лет - почувствовали, что этот год (явно из НЕудачных) может положить достаточно бесславный конец их, в общем-то, замечательной политической карьере, и решили просто не рисковать, как говорится - "повесив шляпу на гвоздь".
Начнем мы все-таки с Сената, который пока выглядит относительно "светлым пятном" в целом весьма мрачной (если судить с позиции правящей демократической партии) общей политической картине. Даже после сенсационного избрания сенатором республиканца Скотта Брауна в январе (о чем уже писалось) - у демократов был внушительный перевес (59-41) в этой палате, плюс - то, что среди 36 (сейчас, после смерти старейшего сенатора-демократа от Западной Виргинии, Роберта Бэрда к ним добавилась и 37-я, в его штате, на 2 с небольшим года, т.е. - до конца срока на который он был избран) сенатских кампаний этого года количество переизбиравшихся сенаторов-демократов и республиканцев было практически равным (а вот в 2012 и 2014-м будет переизбираться намного больше демократов, чем республиканцев, что составит для демократов немалую проблему, тем более, что республиканцы, которым предстоит переизбрание в эти годы, сумели выиграть в очень "враждебной" для их партии обстановке 2006 или 2008 годов, и, стало быть, имеют весьма крепкие позиции в своих штатах). Более того, после первой волны заявлений об отставках казалось, что демократы могут даже увеличить свое преимущество, ибо довольно быстро заявили о своем уходе сенаторы-республиканцы С. Браунбэк (Канзас), Дж. Войнович (Огайо), Дж. Грэгг (Нью-Хэмпшир) (кстати, едва не занявший пост в администрации Обамы, но в последний момент оказавшийся от "министерского портфеля"), К. Бонд (Миссури), а чуть позже - еще и Дж. Баннинг (Кентукки), в то время как у демократов долгое время подобных заявлений не было вообще. И если Канзас и Кентукки были достаточно "холодны" к демократам в 2008 году (Обама получил там 41-42% голосов против 56-57 у МакКейна), то штат Миссури дал Маккейну минимальный перевес в десятые доли процента, а Огайо и Нью-Хэмпшир - вообще голосовали за Обаму, имеют губернаторов-демократов, и т.д. Да и с выбором кандидатов демократы определились раньше, и, как казалось, лучше, чем республиканцы" секретарь штата Р. Карнахэн (из очень известной политической династии в штате) в Миссури, конгрессмен П. Ходес в Нью-Хэмпшире, генеральный прокурор штата Дж. Конуэй (Кентукки, тут, правда, праймери между ним и вице-губернатором штата Монгиардо оказались тяжелыми, упорными (соперников разделил где-то 1% голосов) и достаточным количеством обвинений и контробвинений (однако и республиканские были не менее сложными, а победитель, сын известного техасского конгрессмена Рона Пола, Рэнд Пол, имеет весьма своеобразную систему политических взглядов (по сути, как и у его отца - глубочайше-консервативную, но именно поэтому - несколько отличающуюся от традиционной республиканской ортодоксии в некоторых важных аспектах), способную как привлечь на свою сторону некоторых избирателей, так и, наоборот, достаточно сильно "оттолкнуть" от него некоторые слои, традиционно голосующие в Кентукки за республиканцев), Ли Фишер (Огайо) - в прошлом и член законодательного собрания штата, и генеральный прокурор, и вице-губернатор, уже пробовавший себя и как кандидат в губернаторы. Лишь в Канзасе, не избиравшем сенаторов-демократов с 30-х годов прошлого века, выдвинутые кандидатуры (после праймери официальным кандидатом демократов стала Лиза Джонстон - психолог и профессор в относительно небольшом колледже) республиканцам было не о чем беспокоиться. В то же самое время у республиканцев при выдвижении на эти должности "наклевывались" очень тяжелые и достаточно "грязные" праймери как минимум в 3 штатах - Канзасе, Кентукки и Нью-Хэмпшире, что, по традиционной логике, должно было иметь далеко идущие последствия ближе к общим выборам.
Однако, продолжение кризиса, а потом - переход его в грустноватое состояние стагнации с одной стороны - достаточно воодушевил республиканцев, дав им в руки прорву критических аргументов (достаточно часто - довольно-таки демагогического характера, но имевших должный резонанс у неуверенного, а временами и местами - откровенно злого избирателя). И тут было неважно, что рейтинг Конгресса (в том числе и республиканской фракции в Конгрессе) был еще ниже (причем - намного), чем падавший рейтинг президента Обамы (сейчас положительно работу Конгресса оценивает где-то около 21% американцев, в то время как около 72% дает ей весьма негативные оценки) - главным была возможность неограниченной критики при практически полном снятии с себя ответственности. Ну и некоторые общие принципы организации менталитета большинства американских граждан работали тоже к республиканской выгоде: в большинстве своем в последние десятилетия американцы не склонны давать никому (то бишь - никакой партии) всей полноты власти в стране, а именно это и произошло с Демократической партией после 2008 года, что дало республиканцам массу аргументов относительно необходимости избрания как можно большего количества членов своей партии в Конгресс для формирования "достойного противовеса демократической администрации". Плюс, как уже упоминалось, некоторые скандалы (один из них, в финансовой сфере, вынудил подать в отставку опытнейшего сенатора К. Додда в Коннектикуте, и, хотя, скорее всего, именно его место демократы сохранят - их кандидат, генеральный прокурор штата Ричард Блюменталь, в течение долгого времени является одним из наиболее популярных в штате политиков, да и вообще - Коннектикут заметно чаще голосует за демократов, чем республиканцев, в последние годы), некоторые неожиданные отставки (типа ухода еще молодого сенатора Э. Бая в Индиане, которая хотя и проголосовала в 2008 году за Обаму (с минимальным перевесом), обычно голосует за республиканцев, и где республиканский кандидат, экс-сенатор Д. Коутс, выглядит посильнее своего демократического оппонента - конгрессмена Б. Эллсуорта), удачное рекрутирование кандидатов-республиканцев в некоторых штатах (в Северной Дакоте выдвижение своей кандидатуры сверхпопулярным в штате губернатором-республиканцем Дж. Хоевеном практически вынудило сенатора-демократа Б. Доргана заявить об отставке, ибо его популярность, хотя и достаточно высокая, была все же не сравнима с популярностью губернатора, а потому - шансов на победу было мало), и проблемы с этим у демократов (в Делавэре генеральный прокурор штата и сын вице-президента Дж. Байдена Бью отказался баллотироваться в Сенат на бывшее отцовское место, сейчас занимаемое "местоблюстителем" - демократом Т. Кауфманом, и в результате, против вероятного республиканского кандидата - конгрессмена и экс-губернатора М. Кэстла (весьма популярного в штате) демократам пришлось выдвигать значительно менее известного политика), общие проблемы в некоторых штатах и неудачный "верх" партийного политического списка (так было в Иллинойсе, который обычно голосует за демократов, но в этом году губернатор-демократ Куинн - крайне непопулярен, а демократический кандидат в Сенат - бывший банкир А. Джианнулас "тащит" за собой тяжелым грузом целый ворох проблем и обвинений со времен своего банкирского прошлого, и лишь достаточное количество собственных проблем у республиканского кандидата - конгрессмена М. Кирка, пока оставляет шансы примерно равными) почти перевернули ситуацию с ног на голову. На данный момент единственным штатом, в котором на место республиканского сенатора может прийти "нереспубликанец", судя по всему является Флорида, и то, только потому, что достаточно популярный губернатор-республиканец. Ч. Крист, желавший баллотироваться в сенат на место (назначенного им же) сенатора-республиканца Дж. Лемье, показался "недостаточно консервативным" руководству республиканской партии штата и партийным активистам, сделавшим ставку на бывшего спикера палаты представителей штата Марко Рубио, и сейчас баллотируется в сенат как независимый (кстати, в этом штате выиграть могут только Рубио или Крист, демократический кандидат-негр, конгрессмен К. Мик, проигрывает много), в то время как республиканцам почти гарантирован успех в Северной Дакоте, скорее всего - Индиане и Делавэре, и этим список совсем не ограничивается. Под угрозой оказались не только "открытые" места, но и целый ряд достаточно опытных сенаторов: Б. Линкольн в Арканзасе (много проигрывающая по последним опросам республиканскому кандидату - конгрессмену Дж. Бузману), назначенный в самом начале 2009 года сенатором от штата Колорадо М. Беннет, которому сначала пришлось выиграть достаточно тяжелые праймери, а сейчас - сражаться с (как оказалось) серьезным республиканским кандидатом - окружным прокурором К. Баком и даже - столь опытные, и, казалось бы - достаточно популярные политики как сенаторы Боксер (Калифорния), Мюррэй (Вашингтон) и Фейнголд (Висконсин). Да и вышеупомянутое место покойного Р. Бэрда в западной Виргинии тоже нужно защитить, и хотя здесь большинство политологов отдает демократическому кандидату - губернатору штата (и довольно консервативному, в целом, демократу) Дж. Манчину преимущество над его республиканским оппонентом, не надо забывать, что Обама Западную Виргинию проиграл, и проиграл с достаточно большим перевесом. А с той поры его рейтинг в штате никак не повысился.
Ну и еще один момент. В начале года многие политологи и аналитики прогнозировали, что этот год, с его ярко выраженным недовольством избирателей политикой и деятельностью Конгресса, будет ознаменован большим количеством поражений добивающихся переизбрания политиков (в частности - сенаторов, которые, в целом, более уязвимы, чем их коллеги из нижней палаты, ибо представляют целые штаты, с их значительно более диверсифицированной экономикой, а не отдельные округа), то есть, как говорят в Штатах, мы будем иметь "anti-incumbent"-год. В полной мере этого не произошло, и все же в 3 штатах добивавшиеся переизбрания сенаторы потерпели поражения. И если поражения сенаторов-республиканцев Р. Беннетта в Юте и (в меньшей степени, тут серьезная борьба вполне возможна, но общие политические тенденции штата и характер данного года все же благоволят республиканцам) Л. Мурковски на Аляске скорее всего не приведут к изменениям в партийном представительстве, то проигрыш в Пенсильвании сенатора-демократа А. Спектера (которому в этом году исполнилось 80 и за плечами которого длинная и ухабистая карьера, причем он дважды переходил из партии в партию - сначала из демократов в республиканцы в конце 60-х годов, а в 2009 году - назад) конгрессмену Дж. Сестаку сделал очень вероятным уход и его места к республиканцу (кстати - тоже бывшему конгрессмену и оппоненту Спектера на республиканских праймери 2004 года) П. Туми. В общем, с учетом всего вышеизложенного, из 37 мест 15 на данный момент уже "свободны",а если учесть тех сенаторов, переизбрание которых отнюдь не обеспечено - около половины избранных в этом году сенаторов окажутся новичками (как минимум - формально), причем в подавляющем большинстве случаев - республиканцами. Если говорить о конкретных цифрах - большинство специалистов сейчас считает, что демократам все же удастся сохранить за собой контроль над Сенатом, но вместо нынешних весьма внушительных 59-41 соотношение будет близким к 52-48. А если учесть еще, что при таком раскладе, одним из 52 будет сенатор от штата Коннектикут Дж. Либерман, избранный в 2006 году на новый срок несмотря на сопротивление большей части партийной организации штата и партийных активистов, и называющий себя "независимым демократом" - все становится еще более скользко. Как минимум - республиканцы получают прекрасные шансы вернуть себе контроль над сенатом после выборов 2012 года, когда переизбираться будет намного больше демократов, чем республиканцев.
Теперь о другой "ветви власти" - о губернаторах. Здесь ситуация тоже ясная, но в несколько ином плане. Сейчас среди 50 губернаторов демократы имеют минимальное большинство - 26-24, и совершенно ясно, что они его не удержат. Согласно большинству оценок - после выборов республиканцы будут располагать 30-31 губернаторским постом, а демократы - 19-20, что окажет огромное влияние на следующее десятилетие как минимум (особенно - в плане "перекройки" избирательных округов по выборам в Палату представителей и в законодательные собрания штатов). Что особенно характерно в этом году: рейтинги губернаторов (исполнительной власти) среди избирателей большинства штатов - еще ниже (причем, довольно существенно) чем рейтинги (тоже невысокие) Сенаторов и членов Палаты представителей, причем - чем более сложным (в плане демографии, структуры экономики штата и прочего) является штат - тем более критично относятся избиратели к соответствующим губернаторам. Скажем, рейтинг губернатора крайне большой и проблемной Калифорнии, знаменитого Арнольда Шварценеггера, сейчас колеблется между 20 и 30%, в то время как вышеупомянутый Дж. Хоевен - его коллега из небольшой, более сельскохозяйственной и более благополучной Северной Дакоты, имеет рейтинг превышающий 80%.
Еще момент - в ряде американских штатов (но не на федеральном уровне) приняты законы, ограничивающие сроки пребывания губернаторов на своем посту 2-мя (а в штате Виргиния - одним) сроками. В комбинации с низкой оценкой работы многих губернаторов их избирателями это привело к тому, что в этот раз процент "свободных" мест просто зашкаливает - по авторскому подсчету лишь 13 губернаторов пытается добиться переизбрания в настоящий момент, и лишь где-то 8 из них являются фаворитами на своих выборах (остальным - либо предстоит упорная борьба, либо - они уступают пока по опросам своим конкурентам, в некоторых случаях - довольно много). Кроме того, в этом году будет особо большая межпартийная "миграция" штатов: такие штаты, как Гавайи, Род-Айленд, Коннектикут, а возможно - и целый ряд других (Калифорния, Миннесота, Флорида, Джорджия, Вермонт и даже Техас) вполне могут перейти от республиканцев к демократам, а еще большее количество; Вайоминг, Канзас, Оклахома, Теннеси, возможно - Огайо, Мичиган, Айова, Висконсин, Пенсильвания и даже Иллинойс - проследовать в обратном направлении. В этом году заканчивается второй и последний срок у многих губернаторов, избранных в 2002 году, а тогда много штатов избрало весьма нетривиальных губернаторов, в большинстве случаев - из партий, которые не имеют традиционного большинства в указанных штатах. Сейчас же происходит некоторый "возврат к норме".
И, наконец, еще одна черта, особенно сильно проявляющаяся в последние годы и десятилетия. Конгресс в целом становится все более поляризованным. Особенно в большой степени это относится к республиканцам, которые не только "избавились" от ранее имевшихся в партии (хотя никогда не бывших особо многочисленными) либералов, но и от большей части "умеренных" - тоже. Порядка 90-95% кандидатов-республиканцев на посты в Конгрессе - достаточно убежденные консерваторы, с единственной разницей, что часть из них - консерваторы-прагматики, способные в определенных случаях на компромисс и определенные отступления от консервативной ортодоксии, а другая (причем, в процентном отношении, растущая) - "идеологические консерваторы", крайне жесткие и категоричные в своих политических позициях. В демократической партии аналогичный процесс (только по отношению к консервативному крылу партии) был весьма заметен с 60-х годов по начало 21-го века, но несколько притормозился на выборах 2006 и 2008 годов, когда демократы отвоевали много традиционно-республиканских мест выдвигая весьма "умеренных" (а в некоторых (хотя - достаточно редких) случаях - даже умеренно-консервативных) кандидатов. Что же касается губернаторов и кандидатов на эти посты - тут, хотя "идеологические" кандидаты и имеются, все же заметно доминируют "прагматики" в обеих партиях; левоцентристы и умеренные либералы у демократов, правоцентристы и умеренные консерваторы у республиканцев. Все-таки губернаторы - в первую очередь "управленцы", занимающиеся таким прагматичными вопросами как бюджет (в идеале - малодефицитный или бездефицитный), образование, транспорт и так далее. Да, тут тоже возникают достаточно острые вопросы, связанные, например с налогами и общей финансовой базой штатов, и все же - с намного более "идеологическими" дискуссиями среди законодателей это, как правило, несравнимо. Ниже, когда мы будем приводить конкретные примеры по конкретным штатам, мы расскажем об этом подробнее. Но пока достаточно упомянуть, что сравнительно умеренных кандидатов-прагматиков на пост губернатора среди тех же республиканцев (таких как Уитман в Калифорнии, Дадли в Орегоне. Снайдер в Мичигане, Сандовал в Неваде, Бейкер в Массачусетсе, Фоли - в Коннектикуте, Эрлич в Мэриленде, Хэслам в Теннесси) - много больше, чем аналогичных кандидатов в Сенат (среди которых можно упомянуть только Кирка в Иллинойсе, Хаффмана в Орегоне, МакМэйон в Коннектикуте и (в случае, если выиграет праймери, что неочевидно, ибо борьба там - упорнейшая) - Кэстла в Делавэре, причем шансы МакМэйон и, особенно, Хаффмана в ноябре весьма невелики, ибо оппоненты у них - более, чем серьезные). Про Палату представителей и говорить нечего - несмотря на то, что выборы будут проходить аж в 435 округах, количество тех же "умеренных" среди тех же республиканцев вряд ли существенно превысит дюжину.
С точки зрения цифр именно эта палата представляет собой наибольшие трудности при прогнозировании. И потому, что она - самая большая, и потому что в годы, когда ситуация резко благоволит одной партии (демократам - в 2006 и 2008, республиканцам, скажем, в 1994 и этом, 2010-м), изменения в ней могут быть очень большие (партия может выиграть или проиграть 30, 50. а в отдельных случаях - около 70 мест), и потому, что, предполагая те цифры, которые называет большинство аналитиков, мы оказываемся в очень зыбкой зоне, где ни одна из партий не будет иметь серьезного перевеса - практически все сходятся, что цифры у обеих партий будут лежать в диапазоне от 210 до 225 мест (по мнению автора, наиболее вероятно - даже в еще более узком диапазоне 215-220 мест), что, особенно если незначительное большинство все же сохранят менее "цементированные" демократы, приведет к огромному количеству "торга", временных коалиций, и так далее. Несмотря на вышеупомянутую идеологическую "кристаллизацию по краям" идеологического спектра, при столь малой разнице роль относительно немногочисленных центристов еще увеличится, а неопределенность при почти каждом голосовании может достичь очень высоких цифр.
С другой стороны - такой расклад означает, что о по-настоящему серьезных реформах администрации Обамы на период 2011-2012 годов лучше забыть: если большинство получат республиканцы - это достаточно понятно, ибо при их нынешней степени сплоченности соответствующие законопроекты просто не получат большинства в Палате представителей, но даже если демократы сохранят минимальное большинство - их руководству потребуется почти единогласная поддержка центристского и правоцентристского крыльев ("новых демократов" и т.н. "Blue Dogs"), которой просто не будет - даже сейчас, при намного большем формальном перевесе в палате демократическое руководство наскребало требуемые голоса с превеликим трудом. Правда, для самого Обамы в этом может быть и плюс - можно будет сделать "республиканский обструкционизм" одним из ключевых элементов его собственной кампании по переизбранию в Президенты в 2012 году, но вот с точки зрения немедленных практических результатов ситуация довольно-таки "грустная".
Перед тем как приводить конкретные расклады и фамилии (не столь известные в большинстве случаев как их коллег из сената или даже губернаторов) - поговорим немного о "политической географии". Как уже упоминалось в свое время - в последние годы наиболее проблемным регионом для демократов является Юг. Тот самый бывший "solid South", который ранее был надежнейшей опорой партии, поставщиком большого числа крайне влиятельных политиков (нередко, правда, относительно консервативного направления, но надо вспомнить, что два последних президента-демократа, являвшихся выходцами с Юга - Картер и Клинтон - консерваторами отнюдь не были). Там же упоминались и причины этого: Юг - социально консервативен, патриотичен, а с другой стороны - с достаточно быстрым развитием в последние десятилетия - стал значительно меньше нуждаться в финансируемых государством программах (типа "общественных работ" времен Рузвельта, и даже - программ в сфере образования, здравоохранения, поддержки сельского хозяйства (осушение или орошение в зависимости от конкретных мест) и так далее), которые раньше были одним из главных факторов "привязывавших" сравнительно отсталый (в прошлом) Юг к демократической партии. Ну и воспоминания о Гражданской войне середины 19 века, "захватчиках-янки" (подавляющее большинство которых тогда было республиканцами) и прочем постепенно стираются из памяти, а вот политическая поляризация, вызванная борьбой негров за свои гражданские права, активной поддержкой этой борьбы руководством национальной Демократической партии - помнится весьма хорошо, что проявляется в том, что в штатах типа Алабамы, Миссисипи или Луизианы почти 90% белых голосует на президентском уровне за республиканцев, и даже на уровне выборов в конгресс эта поддержка чаще всего заходит за 70% (исключения - некоторые большие метрополисы типа Далласа, Хьюстона, Атланты и Мемфиса и некоторые районы Южной Флориды с большим количеством евреев, но даже там, хотя белые и более либеральны, чем в других районах Юга, все же основной вклад в "демократическое" голосование делают меньшинства, и в первую очередь - темнокожие американцы), Во время удачных для себя выборов 2006 и 2008 годов демократам удалось немного потеснить республиканцев с "завоеванных позиций" - как путем выдвижения достаточно консервативных кандидатов в некоторых округах (таких, как Чайлдерс в Миссисипи, Брайт в Алабаме), так и мобилизацией голосов меньшинств в более "маргинальных" округах, что привело к избранию довольно прогрессивных для своих округов демократов типа Грэйсона во Флориде, Перриелло в Виргинии и некоторых других. Естественно все эти демократы сейчас находятся под серьезной угрозой, и единственный их "козырь" (не считая, в некоторых случаях - финансового) - это то, что они прекрасно осведомлены об опасности, а, как говорит старая поговорка: "кто предупрежден - тот вооружен". Часть из них, конечно, потерпит поражение на этих выборах, но, скорее всего, несколько меньше, чем кажется по простой логике событий.
Однако на выборах 2010 года очень хорошо вырисовывается другой проблемный для демократов регион, и вот он может доставить им даже больше головной боли, чем Юг. Это - старые индустриальные районы Среднего Запада США, начиная от Пенсильвании и до Иллинойса, а возможно - и восточной части Айовы. Пресловутый "ржавый пояс", как его окрестили и по аналогии с "солнечным поясом" (Югом), и вследствие факта преобладания во многих городах этого района США "старых" отраслей индустрии типа сталелитейной промышленности, автомобилестроения и т.д. Именно тут во время кризиса, начавшегося в 2008 году, отмечались наивысшие проценты безработицы (как уже упоминалось, скажем, в Мичигане, она доходила до 15% и не так уж сильно снизилась в последние месяцы) и именно этот регион, во многом принесший Обаме президентство в 2008 году, когда он выиграл не только традиционно "демократические" штаты типа Иллинойса, но и достаточно "маргинальные" типа Айовы или Огайо, и даже - обычно республиканскую Индиану (едва-едва не выиграв и в еще более консервативном штате Миссури и сумев получить 1 голос в коллегии выборщиков от столь консервативного штата как Небраска) сейчас резко "обозлился" на демократов. Люди не чувствуют особого эффекта от экономической политики администрации, зато прекрасно чувствуют свою уязвимость, которая в значительной степени сохранится даже тогда, когда страна в основном вылезет из кризиса (ибо именно эти "старые" отрасли экономики будут вылезать труднее всего, а всевозможные перепрофилирования как самой промышленности так и занятых в ней людей - штука долгая и дорогая) и это впрямую отражается в опросах. Практически все губернаторы-демократы, представляющие этот регион и решившие добиваться переизбрания (Куинн в Иллинойсе, Стриклэнд в Огайо, Калвер в Айове) сейчас проигрывают, и проигрывают серьезно, своим республиканским оппонентам, большую часть из которых они бы "вынесли в одну калитку" в 2006 или 2008 годах. Куинн, например, сейчас проигрывает около 10% республиканцу Брэди, несмотря на то, что тот - очень консервативен (явно "слишком" для такого, в общем-то, скорее демократического и скорее либерального штата, как Иллинойс) - чисто из-за реакции избирателей штата на свое экономическое положение. По этой же причине, несмотря на, вроде бы, лучших кандидатов в Сенат на свободные места в Миссури и Огайо, демократы уступают по опросам и там, и даже не в состоянии защитить оставляемые ими свободные места, типа губернаторства в Мичигане или сенатского места в Индиане. Естественно, все это скажется и на выборах в Палату представителей в этом регионе (а еще не совсем закрепившихся в округах новичков образца 2006-2008 годов в нем достаточно).
По сравнению с этим, Запад и Северо-Восток выглядят для демократов куда более благоприятными районами. Правда, Запад включает в себя не только довольно либеральные Тихоокеанские штаты (Калифорния, Орегон, Вашингтон), где демократы многого не потеряют (максимум - где-то по 1-2 округа, и то - не везде), но и более "проблемные" Горные штаты, традиционно тяготеющие к республиканцам, однако - избравшие немалое количество демократов (в Аризоне, Нью-Мексико, Неваде, Колорадо и даже - Айдахо) в 2006 и 2008 годах. Несмотря на то, что большая часть этих демократов тяготеет скорее к центристским позициям - многие из них сейчас находятся под серьезной республиканской атакой, поскольку всплеск популярности Обамы и демократической партии, имевший место в 2006-2008 годах, сменился достаточно ощутимым скепсисом по отношению к обоим, а республиканская база в этих штатах всегда была достаточно большой и энергичной. Что же касается Северо-Востока, который еще в сравнительно недавнем прошлом был опорой республиканцев (правда, если брать последние десятилетия - сравнительно умеренного толка) то он представляет собой главную цитадель демократов в настоящее время - как потому, что ряд штатов (Вермонт, Массачусетс, Нью-Йорк) в последние десятилетия еще больше сдвинулись в либеральном направлении, так и потому, что даже в этом регионе происходит определенная консерватизация республиканской партии, и, в результате, все более консервативные кандидаты, выдвигаемые этой партией, испытывают все большие трудности при избрании. Недаром среди республиканцев сейчас ходит поговорка, что Рональд Рейган, который в 60-е - 80-е годы был почти эталоном консерватизма в партии, сейчас просто не смог бы избраться, ибо был бы "затюкан" как недостаточно консервативный кандидат. Лишь в отдельных округах, где, с одной стороны, республиканцы имеют многолетние традиции, а с другой - они выдвигают сравнительно прагматичных и относительно умеренных (хотя в философском плане все же скорее "консервативных" по стилю) кандидатов - республиканцы имеют неплохой шанс расквитаться за неудачи последних лет, но, думается. По всему Северо-восточному региону (не считая Пенсильвании, которая находится в переходной между Северо-Востоком и Средним Западом зоне, но в этом году по своему политическому поведению скорее находится ближе к последнему) республиканцы вряд ли смогут отвоевать более 5 мест, в то время как на Среднем Западе и, скорее всего, Юге эти места, возможно, придется считать десятками.
Теперь немного цифр, фамилий и прочей конкретики. Количество т.н. "открытых" мест в Палате представителей не так уж и велико - 43 из 435, то есть практически - 10%. Однако это больше, чем было типично в последние годы (когда цифра обычно колебалась около отметки "30"). 20 демократов и 23 республиканца. Однако, за очень редким исключением (типа единственного округа в штате Делавэр) республиканские округа - очень "надежны" для партии (раз уж устояли во время демократической атаки 2006 и 2008 годов), в то время как у демократов, за исключением округов, представленных представителями расовых меньшинств (таких, как Алабама-7, Флорида-17, Мичиган-13, Калифорния-33), ну или очень надежными округами на северо-востоке (Род Айленд-1, и то там некоторая борьба завязывается) почти все округа - достаточно проблемны. Ряд из них был выигран в 2008 году МакКейном, но переизбрал "своего" конгрессмена-демократа основываясь на его "личных достоинствах", однако многие из них (конгрессменов) почувствовали, что в этом году даже их заслуг может не хватить для победы и решили уйти добровольно или попробовать рискнуть баллотироваться на иной пост, чтобы, как говорится, не портить досадным поражением в общем-то очень успешную карьеру. Примеры - М. Берри и В. Снайдер в сильно "республиканизирующемся" в последние годы Арканзасе, Дж. Таннер и Б. Гордон в Теннесси, который тоже сдвинулся вправо, Д. Мур в Канзасе, и некоторые другие. Последнее имеет место и не только в "МакКейновских округах" - Так, например, в Висконсине уходит опытнейший (более 50 лет в палате) и все еще нестарый (чуть за 70) конгрессмен Д. Оби, несмотря на то, что его округ два года назад пошел (не с подавляющим перевесом, но все же) за Обамой, а сам он весьма редко испытывал проблемы с переизбранием. А в Массачусете уходит в отставку достаточно опытный конгрессмен Билл Делахант, округ которого, хотя и считается в штате "наиболее республиканским", все же является таковым только по стандартам Массачусетса - 55% за Обаму в 2008 году. Некоторые отставки - отражение внутренней борьбы в партии между "прагматиками" и "пуристами" - последние, скажем, устроили почти травлю в 1-м округе штата Мичиган тамошнего (весьма популярного в округе) конгрессмена Барта Ступака из-за его жесткого противодействия поддержке большинства партии легальности абортов в стране (Ступак - довольно-таки истово верующий католик, и для него этот вопрос относится к категории "принципиальных"). В результате, с одной стороны, прогрессисты почти ничего не добились - кандидатом от демократов был выдвинут член законодательного собрания штата Г. МакДоуэлл, придерживающийся по этим вопросам примерно тех же взглядов, что и Ступак, но с другой - воодушевленные республиканцы, выдвинувшие крайне консервативного доктора по фамилии Бенишек, пользуясь крайне тяжелым экономическим положением в штате и не стесняясь использовать не просто критические, а весьма демагогические лозунги в предвыборной кампании, имеют очень неплохой шанс вернуть себе впервые почти за 20 лет этот маргинальный округ.
Однако, если бы "открытыми" округами все ограничивалось бы, и добивавшиеся переизбрания конгрессмены, как обычно, добивались своего в 97-98% всех случаев, демократам было бы особо нечего беспокоиться - имеющийся запас обеспечил бы им пусть небольшое, но достаточное большинство в Палате представителей на следующие два года. Но этот год - год особенный: как уже упоминалось, значительная часть американцев не просто раздражена или недовольна, а - откровенно зла. И, хотя рейтинг республиканской партии в общем-то не выше (пожалуй даже - чуть ниже), чем у демократической - демократам достается и "потому, что они - во власти", и потому, что разозленные республиканские избиратели идти голосовать собираются, в то время как раздосадованные демократические - нет. Практически во всех опросах ситуация в плане предпочтений "зарегистрированных избирателей" выглядит для демократов относительно приемлемой, но, когда рассматриваются только "вероятные избиратели" - те, которые более-менее твердо заявляют о своем намерении прийти на избирательные участки 2-го ноября - все становится много хуже. Особенно сильно это заметно среди избирателей, относящихся к национальным меньшинствам (ходят даже грустные шутки про то, что избиратели-негры сочли свою политическую цель достигнутой с избранием Обамы президентом, и, после этого, утратили дальнейший интерес к политике, а, скажем, испаноговорящие избиратели, среди которых много представителей т.н. "мелкого бизнеса",были сильно разочарованы тем, что программа государственного стимулирования экономики оказалась направленной в первую очередь на крупный бизнес и финансовую сферу, а им и их бизнесу почти ничего не дала), а именно они составляют значительную долю демократических избирателей, а в некоторых районах (прежде всего, опять же, на Юге) - их основную избирательную базу. Кроме того, несмотря на то, что на первичных выборах ("праймери") поражение потерпело сравнительно небольшое число переизбиравшихся политиков - 3 сенатора и 4 члена Палаты представителей (причем лишь трое из этих семи - демократы) существенное недовольство избирателей своими "избранниками" проявлялось нередко - мало кому известные кандидаты нередко получали 30-35, а то и больше голосов. В общем - особого желания переизбирать своих конгрессменов у избирателей нет, несмотря на все их возможные "прошлые заслуги".И это в первую очередь сказывается на опытных конгрессменах-демократах, много лет избирающихся в округах, вообще-то более склонных голосовать за республиканцев, но построивших за многолетнее пребывание в должности, тесную систему взаимосвязей в своих округах, умевших "приносить" в них новые проекты, новые предприятия, а значит - рабочие места. Сейчас все это вроде как не менее ценно, чем обычно, но чувство злости и желание устроить "показательную порку" своим "избранникам" у значительного процента избирателей настолько сильно, что оно легко перевешивает все эти реальные заслуги конгрессменов. В результате такие опытные (и не раз выигрывавшие даже в тяжелые для своей партии годы) конгрессмены, как Ч. Эдвардс из Техаса, Дж. Спрэтт из Южной Каролины и некоторые другие оказались перед реальной угрозой поражения (тем большей, что, будучи опытными и влиятельными конгрессменами и занимая достаточно высокие посты в руководстве фракции, они, волей-неволей, должны были быть достаточно лояльными даже тем аспектам политики национальной партии, которые конкретно в их округах были весьма непопулярными). А с другой стороны - очень удачные для демократов 2006 и 2008 годы привели к наличию значительного числа сравнительно неопытных конгрессменов, пока не закрепившихся на своих постах, и не проверенных в по настоящему "экстремальной" ситуации, каковой являются выборы 2010 года в нынешней экономической ситуации. Часть из них, наверняка, покажет необходимое умение и "выживет", но другая часть - нет. Тем более, что многие конгрессмены из "класса 2006" и, особенно, "класса 2008" были избраны от округов, склонных в "нормальной ситуации" поддерживать республиканцев.
И тут мы подходим к последнему из явлений, резко проявившихся в этой избирательной кампании, которое наверняка окажет достаточно сильное влияние на ее результат - вот только не совсем ясно, каким именно будет это влияние - положительным или отрицательным. Речь идет о политическом направлении (прежде всего связанным с республиканской партией, хотя оно имеет немало последователей среди :независимых" и даже, некоторое, среди демократов) получившем название "tea party" (по аналогии со знаменитым "Бостонским чаепитием" 18 века, послужившим одним из серьезнейших толчков Американской революции). Мы уже упоминали его - впервые оно проявилось еще весной 2009 года, на т.н "городских собраниях", до сих пор являющихся частью американской политической культуры в некоторых штатах, но в полную мощь оно продемонстрировало себя именно в данную предвыборную кампанию.
О чем идет речь и каковы политические взгляды этого движения? Наверное, наиболее точным будет характеризовать его как некий "консервативный популизм", ибо, например, более чем консервативный (но принадлежащий к "истэблишменту") предшественник Обамы Дж. Буш-младший практически столь же непопулярен среди его участников, как сам Обама. Консерватизм же этого движения очевиден - не только в свете того, что его участники голосовали за МакКейна и против Обамы в 2008 году примерно в соотношении 4:1, не только потому, что более Ў его участников ассоциирует себя с Республиканской партией, и только немногим более 10% - с Демократической (остальные - "независимые" разных сортов), не только потому, что стимулом возникновения этого движения явились первые основополагающие акты новой демократической администрации (те самые программы стимулирования экономики и реформы системы здравоохранения, принятые в 2009-2010 годах), но и потому, что главными официальными целями движения названы "борьба против растратных (трудно более точно перевести английское слово wasteful - ну, можно еще как "никчемных' или "бестолковых") правительственных расходов", "завышенного налогообложения" и "удушения экономики излишним государственно-бюрократическим регулированием". Тут можно долго обсуждать идеологические тонкости, однако проще прочитать соответствующую статью в Википедии (предпочтительно - англоязычном ее варианте) просто набрав в поиске "tea party movement". Нас же оно интересует с точки зрения его электорального влияния и последствий для работы давно сложившейся в США двухпартийной политической системы.
Естественно, в составе этого, теперь достаточно широкого и массового движения, можно найти практически "кого угодно" - и представителей национальных меньшинств, и отдельных представителей "элиты" (трудно, например, охарактеризовать иначе сенатора (а до того - члена Палаты Представителей от Южной Каролины Дж. ДеМинта, или ту же самую Сару Пэлин), и все же большей частью это движение белого среднего класса (особенно - мужской его части), проживающего в не очень крупных городах, пригородах и подобных районах, страшащегося потерять (особенно сейчас, в кризисное время) свои тяжелым трудом завоеванные позиции", неуверенного в своем будущем (особенно - по достижении пенсионного возраста), считающего, что именно он (белый средний класс) несет на себе основное налоговое и финансовое бремя, в то время как "дармоеды из низов" и "хитрецы из элиты" получают от государства куда больше, чем ему дают, и, по сути дела, обкрадывают тот самый средний класс, и так далее и тому подобное. В чем-то это движение напоминает немецких бюргеров 20-х - 30-х годов 20-го века, среди которых в конце концов оказались столь популярными неонацистские идеи, а в чем-то - определенный "изоляционизм", ненависть к истэблишменту и "Уолл-стриту" - чисто американские движения почти того же времени, типа движения Хью Лонга (губернатора и сенатора от Луизианы, который, не погибни он в результате покушения политических противников, мог бы оказаться серьезным оппонентом Франклину Рузвельту и кто знает - как именно пошла бы американская история в таком случае). Это движение в немалой степени пересекается с некоторыми другими консервативными движениями - типа "берсеров" (birthers) - публики, фанатично уверенной в том, что Б. Обама не является гражданином США, его сертификат о рождении на Гавайях ("birth certificate", отсюда, собственно, и название этого движения) - подложный, и, соответственно, что он незаконно занимает свой пост, но не совпадает ни с одним из них. Собственно говоря его родители с одной стороны - Б. Обама, который уже из-за цвета своей кожи (не говоря уж об "элитном образовании") является достаточно "нестандартным" президентом, а с другой - экономический кризис, приведший его участников в состояние лучше всего описываемое фразой "я зол, как черт, и я не намерен всего этого больше терпеть.." (где "этого" каждый расшифровывает по-своему, однако, чаще всего, используя примерно те тезисы и "аргументы" которые приведены выше)
Какую роль сыграло это движение, его лидеры и некоторые "присоединившиеся к нему" члены элиты в кампании этого года, как это может отразиться на выборах этого и 2012 годов, на шансах, прежде всего, республиканской партии, и будущем как этой партии так и двухпартийной системы в целом? На ряд из этих вопросов еще предстоит получить ответ, и автор надеется внести свой вклад в обсуждение и анализ этих и смежных вопросах, но о том, как "tea party" повлияло на ход кампании 2010 года можно говорить уже сейчас. Влияние этого движения оказалось очень сильно двояким - с одной стороны оно мобилизовало очень внушительное количество республиканцев, сочувствующих им независимых и прочих в поддержку кандидатов республиканской партии. Причем эта поддержка не только словесная - именно среди активистов и сторонников "tea party movement" наблюдается четкое, осознанное желание прийти на выборы в ноябре и проголосовать за своих кандидатов. Если обычно на промежуточных выборах в США голосует менее 40% избирателей, то среди участников этого движения цифры просто зашкаливают - 75-80, и более процентов его участников собирается голосовать в 2010 году. В чем-то такой энтузиазм напоминает (в зеркальном отражении) тот энтузиазм, который кандидатура Б. Обамы вызвала 2 года назад среди негров, представителей большинства других меньшинств, большой части студенчества и американской интеллигенции. Но если то движение, после избрания Обамы президентом, довольно быстро практически сошло на нет, и сейчас именно среди него сильны упадническо-разочарованные настроения, то "tea party movement" планирует стать достаточно долгосрочной (ну, или хотя бы, среднесрочной) силой в американской политике, простирая свои планы как минимум до завершения выборов 2012 года и ставя своей минимальной целью полный захват контроля и идеологическую чистку Республиканской партии.
Тактически, как уже говорилось, это выгодно и самой республиканской партии - именно за счет активности ее крыла, теснейшим образом связанного с этим движением сейчас наблюдается весьма внушительный "enthusiasm gap" - сильное различие в намерениях голосовать (или не голосовать) среди сторонников 2-х крупнейших политических партий: практически по всем опросам получается, что процент намеревающихся голосовать среди сторонников республиканцев где-то на 15 пунктов выше аналогичного среди сторонников демократов. Если посмотреть на те же опросы чуть иначе можно легко увидеть одну и ту же закономерность - как только опросы проводятся среди зарегистрированных избирателей (то есть выборка осуществляется пропорционально партийной регистрации в штате или другим критериям партийной идентификации) - их результаты оказываются сравнительно благоприятными для демократов: да, определенная потеря популярности, и, в связи с этим, практически неизбежная потеря определенного числа мест в Конгрессе и среди губернаторов - налицо, но все же - дела обстоят примерно "так, как обычно", то, как только мы имеем дело с опросами вероятных избирателей (то есть именно тех, кто четко заявляет о своем намерении идти голосовать, а не только формально имеет это право) - ситуация для демократов становится по-настоящему угрожающей, и начинает очень сильно напоминать и знаменитый "республиканский шторм - 1994" и две последние демократические "волны 2006 и 2008" (причем, возможно, по силе - вместе взятые). Так что именно за это, за высокие электоральные рейтинги своих кандидатов, руководство Республиканской партии должно безусловно поблагодарить своих партнеров из "движения".
Но если бы этим все ограничивалось. Как уже упоминалось выше - одной из главных задач, которые движение ставит перед собой, является идеологическая "чистка" партии от "ренегатов" - а в условиях сегодняшней Республиканской партии таковыми являются не только настоящие "либералы и умеренные" (их вообще не так уж много осталось в партии, несмотря на заявленную лидерами приверженность политике "широкого тента" - то есть отсутствию жестких идеологических критериев для партийных кандидатов), а и обычные "вменяемые" прагматичные консерваторы. Так, в штате Юта сторонники "tea party" сумели заблокировать переизбрание на новый срок вполне консервативного (но не крайне правого) сенатора Беннетта, заменив его своим кандидатом М. Ли. На Аляске произошло аналогичное - кандидат "истэблишмента" умеренно консервативный сенатор Л. Мурковски несколько неожиданно потерпела поражение на праймери от крайне правого кандидата Дж. Миллера. И если в этих штатах (где практически любому, выдвигаемому партией кандидату, победа в общем-то гарантирована) республиканцы еще не особо рискуют (хотя за Аляску автор все же ручаться не станет, Мурковски там сейчас ведет кампанию за избрание в качестве "вписываемого" непосредственно избирателями в бюллетени кандидата) , то в ряде других случаев выдвижение крайне правых выходцев из "tea party" в качестве официальных республиканских кандидатов сильно подорвало электоральные перспективы последней.
Одним из хороших примеров этого является Невада. Добивающийся переизбрания в штате лидер демократического большинства в Сенате Х. Рейд весьма непопулярен, так как прямо-таки персонифицирует в глазах избирателей нынешнюю политику демократической администрации и истэблишмент в целом. Опросы прошлого и этого года в один голос показывали, что он почти наверняка проиграл бы выборы почти любому минимально компетентному республиканскому кандидату (можно и консервативному, главное - разумному), однако республиканцы сумели выдвинуть в качестве кандидата единственного человека, порождающего у избирателей еще больший негатив в отношении своей кандидатуры, чем Рейд - одну из лидеров "tea party" в штате и бывшего члена законодательного собрания штата Ш. Энгл. В результате Рейд получил практически единственный реальный шанс выиграть выборы, сыграв на непопулярности оппонента и заставив избирателя выбрать "меньшее из двух зол".
Самый же анекдотичный случай произошел в маленьком штате Делавэр. Здесь место сенатора было свободно, и республиканцы имели на руках "козырной туз" в лице кандидатуры конгрессмена и бывшего губернатора штата М. Кэстла. По всем опросам он устойчиво опережал (тоже, кстати, не худшего кандидата) кандидата демократов К. Кунса на 10-12%. И это - в штате, где в большинстве случаев довольно сильно преобладают демократы (Обама получил там аж 62% голосов в 2008 году)! Однако кандидатура прагматичного правоцентриста Кэстла, иногда голосующего вместе с демократами, никак не устроила "tea party", начавшего (в основном с помощью волонтеров из других штатов) яростную кампанию по протаскиванию своего кандидата - крайне правой К. О'Доннелл, которая уже не раз баллотировалась на различные посты, но даже стадию республиканских праймери проходила достаточно редко. Их не смущало то, что по тем же опросам О'Доннелл проигрывала тому же Кунсу как минимум процентов 15, то есть, если только не произойдет "чудо", ее выдвижение практически означало добровольную "отдачу" этого сенатского места демократам в условиях, когда яростная борьба идет буквально за каждое. Доведя обстановку в штате до истерии крайне правые своего добились, вот только победа, почти наверняка, окажется "пирровой".
Вообще же, сторонники "tea party" добились относительно большего успеха как раз на сенатских праймери, чем на губернаторских. Конгресс сейчас является очень "идеологизированным" местом, где "слепое следование генеральной линии партии" (особенно среди республиканцев) в последнее время достигает цифр более типичных для Западной Европы с ее многопартийной политической системой и жесткой внутрипартийной дисциплиной, чем для США, где обе партии строились по вышеупомянутому принципу "широкого тента" и, все-таки, особенно учитывая, что избирательная система США построена по принципам "по штатам и округам", в достаточной степени учитывали особенности конкретных штатов и округов (в либеральных можно было нередко встретить достаточно умеренных (а иногда - и либеральных) республиканцев, а в консервативных - центристских и даже достаточно консервативных демократов), в каждой партии долгое время существовали достаточно сильные течения, отличавшиеся по многим вопросам от линии партийного большинства. В этот раз среди 37 республиканских кандидатов в Сенат более десятка либо представляют из себя прямых выдвиженцев "tea party" (вышеупомянутые Ли, О'Доннелл, Миллер и Энгл, а так же К. Бак из Колорадо, М. Рубио во Флориде, Р. Пол в Кентукки, Р. Джонсон в Висконсине) либо "влившихся" в их ряды наиболее консервативных выходцев из партийной элиты - таких, как Д. Виттер в Луизиане, П. Туми в Пенсильвании, Дж. Раэс в Западной Виргинии и вышеупомянутый Дж. ДеМинт, который сейчас претендует на роль "главного партийного идеолога". Именно ему принадлежит фраза, что он предпочтет безнадежное меньшинство из "30 стойких консерваторов" в Сенате большинству в 51 голос, с которым придется идти на определенные политические и идеологические компромиссы.
В то же самое время задачи губернаторов, как уже упоминалось, куда менее идеологичны, и намного более прагматичны - руководить каждодневной экономической (прежде всего) жизнью своих штатов, создавать условия для развития бизнеса, минимизировать безработицу и прочие аналогичные проблемы, поддерживать транспортные и образовательные сети в штате, и так далее. Неудивительно, что, хотя большинство республиканских кандидатов в губернаторы - тоже консерваторы, тут все же существенно преобладают консерваторы-прагматики (а иногда и чистые центристы), в то время как "tea party" может похвастать весьма немногим: такими кандидатами как Р. Скотт во Флориде, П. ЛеПейдж в Мэне, Т. Эммер в Миннесоте и К. Паладино в Нью-Йорке, чья победа на выборах отнюдь не гарантирована, или, скажем, Д. Маэс'ом в Колорадо, чья кандидатура вызвала такой раскол и противоречия даже внутри достаточно консервативной республиканской партии штата, что сейчас на выборах в этом штате победа практически гарантирована кандидату демократов Дж. Хикенлуперу. И здесь наблюдается та же тенденция - выдвини республиканцы менее экстремистских и более "заточенных" под политические традиции штата кандидатов, их успех на выборах в ноябре оказался бы еще большим, чем тот, который мы будем наблюдать.
P.S. За время создания этой статьи все первичные выборы в США (кроме второго тура в одном из округов штата Луизиана) закончились. Внимательный читатель найдет некий разнобой между утверждениями "в сослагательном наклонении", сделанными в начале статьи, и схожими фразами в конце, выдержанными в повествовательно-утвердительном тоне. Автор не стал еще раз редактировать текст, считая, что на суть и качество приводимой в статье информации и аргументации этот фактор не оказывает особо сильного влияния.