Российско-американские отношения в последнее время - "перезагрузка" или ....?
Российско-американские отношения в последние 20 лет переживали разные этапы - от почти эйфории начала 90-х, до "почти замороженных" отношений пару лет назад, с американскими планами размещения системы ПРО в Польше и Чехии, которые российское руководство рассматривало как представляющие угрозу безопасности России, и весьма "нервной" реакцией в США на короткую "войну" в Южной Осетии и некоторые другие события на "постсоветском пространстве". C определенными переменами в российской власти (в президентском кресле - юрист Медведев, а не разведчик Путин) и, особенно - в американской (достаточно либеральный демократ Обама на месте консервативного республиканца Буша) стали заметны довольно серьезные перемены. Само по себе появление "во власти" представителя либерального крыла демократический партии отнюдь не гарантирует немедленного "потепления" в международных делах - в принципе именно это крыло всегда отличалась достаточно "интернационалистской", а временами и экспансионистской политикой - достаточно вспомнить первые год-полтора администрации Джона Кеннеди в начале 60-х (в частности - "залив свиней" и последовавший Карибский кризис), или такого влиятельного сенатора (и кандидата в президенты) как покойный Генри Джексон: один из лучших друзей профсоюзов и Израиля, либерал практически по всем внутриполитическим вопросам, и, одновременно - ярый антикоммунист, антисоветчик, экспансионист и "ястреб" во внешней политике. Тем не менее - сейчас стало модно говорить о "перезагрузке" в системе отношений Россия- США. Что произошло, насколько это важно, на что можно рассчитывать в дальнейшем, какие возможны трудности и так далее - всему этому и посвящена эта небольшая статья.
Вообще-то, слыша в очередной раз вопрос типа "а (название страны) - нам друг или враг?" автор с завидной регулярностью вспоминает слова одного из английских премьеров (как помнится - Уильяма Пита-младшего), заявившего в свое время "У Англии нет постоянных друзей и постоянных врагов - у нее есть постоянные интересы". Подобное можно отнести практически к каждой стране, играющей сколько-нибудь заметную роль в мировой политике, а уж к столь большим странам, как США и Россия - тем более. История дает тому массу примеров. Большего антикоммуниста и антисоветчика, чем Уинстон Черчилль сыскать было сложно (и после Второй мировой войны он еще раз доказал это - и в знаменитой Фултонской речи, да и в ряде других случаев), но во время этой самой войны он все-таки оказался значительно ближе к коммунисту Джугашвили, чем к антикоммунисту и славянофобу Гитлеру. Никаких иллюзий относительно коммунизма и советской власти не имел и Рузвельт, но одним из первых его внешнеполитических действий оказалось признание СССР, а в годы войны, несмотря на сильное лобби, пытавшееся воздействовать на него, рузвельтовские США были достаточно лояльным (даже несмотря на "миссию Аллена Даллеса" и задержки со "вторым фронтом") союзником СССР. Причина все та же - совпадение базисных интересов на определенном историческом этапе, что отнюдь не исключает достаточно резких несовпадений на других (тот же Карибский кризис, начальный период Рейгановской администрации (характеризовавшийся, помимо прочего разведмиссиями американских (и не только их) самолетов в воздушное пространство СССР, и "шуточками" подобно рейгановской "я отдал приказ об атомной бомбардировке СССР, которая начнется через 5 минут..", последняя пара лет администрации Буша-младшего). И то же самое верно не только для российско-американских отношений, но и для отношений тех же США с самыми близкими странами: ближе Израиля придумать почти невозможно, а противоречий, скандалов, высылок шпионов (тут сразу вспоминается и недавний российско-американский шпионский скандал, и последовавший за ним обмен) - хватало. "Принцип Пита" в его чистом виде. Что же мы имеем сейчас?
С одной стороны - глупо отрицать, что по целому ряду направлений, притом - крайне важных - действительно имеет место значительный прогресс. Как минимум - в голову сразу лезут подписание нового договора по СНВ, и фактический отказ администрации Обамы (небольшая батарея ракет, которая будет все же размещена (насколько помнится - на территории Польши) - скорее некий символизм, и еще неочевидно - вызван ли он желанием американской администрации или просьбой правительства принимающей стороны) от размещения американской системы ПРО в Восточной Европе. Учитывая тот факт, что именно сфера военно-стратегического сотрудничества-соперничества всегда (еще со времен Брежнева-Никсона) была одной из центральных (а может - просто центральной) сферой российско- (тогда - советско-) американских отношений, эти два события иначе как радикальным прорывом назвать нельзя. Есть и ряд других, не столь крупных, но тоже значимых: обещание правительства США помочь (и уж как минимум точно - не мешать) вступлению России в ВТО (мы не трогаем здесь вопрос о том, насколько популярна сама эта мера в России, вопрос чисто об отношении крупнейшей в мире экономической державы - США - к данному решению правительства России), определенное сближение (разногласия тут остаются, но все же постепенно переходят из стратегической скорее в тактическую сферу) позиций сторон по иранской ядерной программе, более сдержанное отношение новой администрации США к локальным конфликтам (слава Богу, сейчас - все же в основном дипломатическим) на "постсоветском пространстве" и ряд других моментов. Даже о символическом участии американских солдат (вместе с солдатами армий других стран - участников антигитлеровской коалиции) в параде Победы на Красной площади 9 мая 1945 года вспомнить можно. И пусть некоторые упрекают Обаму, что он не приехал на этот праздник в Москву лично (в отличие от той же Меркель, кстати, несмотря на то, что она - канцлер Германии) - этому можно найти целый ряд объяснений, от проходящей сейчас в США крайне важной предвыборной кампании (хотя пост президента и не стоит на кону, и выборы называются "промежуточными" - переизбрание больше 1/3 Сената, почти 75% губернаторов и всей Палаты представителей - для США (да и не только них, учитывая роль этой страны в мире) - событие очень большого значения) до продолжающегося экономического кризиса, из которого США (как, впрочем, и подавляющее большинство стран Европы, включая и Россию) выходит медленно и с очень большими трудностями (тут и крайне большой дефицит бюджета, и почти 10%-я безработица, и общее неуверенное состояние рынков и базисных экономических индикаторов и многое другое) - все же сам факт участия американского (и других) военного контингента в параде показал, что руководители стран помнят о том, что когда-то их объединяло в борьбе против общего врага, и именно на этом общем, а не на том, что разделяло и противопоставляло друг другу много лет (особенно - в годы "холодной войны") намерены пытаться строить отношения.
Есть и целый ряд общемировых проблем - начиная с глобального потепления климата и попыток приостановить этот, в целом - весьма опасный для человечества процесс, и кончая проблем борьбы с бедностью, опасными заболеваниями (от рака до СПИДа, которые в некоторых случаях и некоторых районах земли угрожают принять характер эпидемии, выкашивающей целые районы и страны), обеспечения достаточно быстро растущего населения Земли (несмотря на все вышесказанное) достаточным количеством продовольствия, ряда "пилотных" (но очень многообещающих) проектов в науке, где результаты значительно легче получить совместными усилиями ученых разных стран, ряд культурных программ по сохранению исторического наследия и ценностей и прочих - в которых сотрудничество всех крупнейших мировых держав, а в одну из первых очередей - США и России - является настоятельно необходимым. Во многих этих направлениях тоже заметны существенные подвижки, хотя работы там еще - немеряно.
Некоторые другие возможности и проблемы носят более долгосрочный характер, и вряд ли будут решены за время президентства Медведева и Обамы, но в стратегическом плане - принципиально важны. Например - вопросы отношений России с Европейским союзом и НАТО. Тут сломано очень много копий (и еще много - будет), и вряд ли когда-либо какая-то одна точка зрения будет абсолютно доминирующей, но свой собственный взгляд на ситуацию автор все же выскажет (с подчеркиванием того, что это - именно собственный взгляд автора, который он никому не собирается навязывать):
По мнению автора в мире постепенно образуется 3 "центра силы", охватывающих в той или иной степени большую часть стран мира, и почти все ведущие. Это "старый" европейско-американский центр, "китайский" центр (состоящий пока на государственном уровне из одного Китая, но тут надо учитывать как огромное количество населения этой страны, так и чрезвычайно большое количество китайцев, живущих в самых разных странах мира - от Юго-Восточной Азии, где их особенно много, до США, Канады и так далее, да, собственно говоря, теперь уже и России) и "исламский" (самый, пожалуй, напористый, а в чем-то и "агрессивный"), объединяющий большую часть исламского мира (тут, конечно, надо делать разницу между, скажем, богатой (да к тому же являющуюся историко-географическим центром зарождения ислама) Саудовской Аравией и весьма бедной (и аграрной, без существенных минеральных ресурсов) Бангладеш, но, тем не менее, общая религия обуславливает сходство позиций этих стран по ряду вопросов мировой политики). Естественно, политическое деление не всегда совпадает с географическим (Япония, например, несмотря на достаточно многочисленные и развитые связи с тем же Китаем, все же, в целом, значительно ближе к "западной" группировке, как, скажем, и Австралия), и не охватывает всех стран (в частности - большую часть Африки и Латинской и Южной Америки), и все же в самом первом приближении его принять можно. Какова роль России на этой геополитической карте, к какому "альянсу" она ближе?
Будучи страной с огромной территорией и весьма большим населением она имеет что-то общее со всеми тремя - в частности, в России достаточно много достаточно крупных народов, в основном исповедующих ислам (татары, башкиры, ряд народов Северного Кавказа), с другой стороны - российский Дальний Восток и Забайкалье тесно связаны экономическими узами с Китаем (а в последнее время там происходит и ряд демографических изменений, заметно увеличивших процент населения китайского происхождения на этих российских территориях), хотя непосредственно Дальний Восток (Приморский край, Сахалин, Курилы) в еще большей степени ориентирован на Японию. И, тем не менее, история, культура, демография, национальный состав и целый ряд других факторов скорее подсказывают, на "западную", европейскую ориентацию России. Происхождение славян, составляющих большую часть населения РФ, исторические связи российской элиты (включая, в свое время, и дом Романовых), даже основные направления экономической деятельности (большую часть денег Россия сейчас зарабатывает экспортом нефти и газа, и, прежде всего - в Западную Европу), тот факт, что на Европейской части России ("до Урала", на территории географически относимой к Европе) живет примерно 80% ее населения, и целый ряд других факторов делает именно Европу наиболее естественным "союзником" (в той степени, в какой вообще можно говорить о союзнических отношениях в мире (вспомним еще раз фразу У. Пита)) России. Да даже с общеполитической точки зрения - Россия, согласно ее Конституции, провозглашена светским демократическим государством. Как практически все страны Европы (при всех недостатках европейской демократии), чего совсем нельзя сказать ни о Китае (там существует определенная экономическая свобода, но о политической демократии пока говорить не приходится), ни о большинстве исламских стран (исключения тут есть, но - достаточно редкие).
Разумеется, тут есть масса сложностей. Если пока ограничиться рассмотрением "со стороны России" то тут и насаждавшееся десятилетиями (особенно в период "холодной войны") черно белое мышление типа "Европейский Союз - это плохо, НАТО - вообще "исчадие ада", США - враждебная "сверхдержава"". Особенно подвержено этому )по очевидным причинам) старшее поколение. Но и более молодое помнит, что в период "неразберихи 90-х" (какой бы естественной в некотором смысле, после коллапса предыдущей системы, та ни была) среди тех, кто "пожаловал" с планами и прожектами в Россию были далеко не только "честные бизнесмены", но и (в довольно большом количестве) - политические и экономические проходимцы, рвачи и спекулянты, стремившиеся быстро "снять сливки и слинять". Но если не забывать о второй стороне то вопрос следует рассмотреть еще и так - а самой Европе (а так же Соединенным Штатам, Канаде и так далее) нужна Россия в качестве если не совсем уж союзника то, как минимум, дружественной державы, с широкими и плотными экономическими связями (а они, например, подразумевают и возможность постепенного вхождения России в ЕС), с устойчивыми политическими контактами, взаимодействием при решении мировых политических проблем и так далее? Ведь, как говорит старая поговорка, "чтобы танцевать танго нужны двое". Несмотря на то, что подавляющее большинство политических лидеров Запада (включая и президента Обаму), будучи спрошенными дают на этот вопрос однозначно-положительный ответ, ситуация тут тоже весьма непроста:
--
Подозрения, штампы и предрассудки, которые (к сожалению) еще в немалом количестве можно наблюдать в России, когда речь идет про отношения с США (и, в меньшей степени - касательно отношений с Западной Европой), в очень немалой степени имеют место и "в обратную сторону". 40 лет "холодной войны" (пусть, по факту, и выигранной США) оставили крайне глубокий отпечаток в умах многих американцев (особенно - того же "старшего поколения") и закрепили в умах многих стандартные штампы: "доверять этим-нельзя", "их намерения и действия надо (по умолчанию) рассматривать как потенциально враждебные", "они поддерживают наших противников (врагов)" и целый ряд других.
--
Несмотря на конец холодной войны, соревнование межу крупнейшими державами за наиболее выгодное геополитическое положение в ряде районов мира (особенно - в обладающих серьезными минеральными и прочими экономическими ресурсами) - продолжается. Правда, сейчас оно обычно не носит столь конфронтационного характера, как еще недавно, и, тем не менее, существует. Тем более, что в мире, где количество "крупных игроков" заметно увеличилось (лет 30 назад можно было практически ограничиться НАТО, во главе с США, и "Восточным блоком",во главе с СССР, сейчас же среди таких игроков все более заметны Китай, Индия, Япония, уже упоминавшийся "Исламский блок" и некоторые другие), полная "матрица" политических взаимоотношений стала очень сложной и запутанной. А ряд проблем (например - связанных с продолжением достаточно быстрого роста населения Земли с одной стороны, и ограниченностью разведанных природных ресурсов с другой) со временем даже становится острее...
--
Принципы государственного устройства той же России (несмотря на заявленную приверженность "демократическим ценностям") и тех же США с Западной Европой достаточно существенно отличаются. В России демократическая традиция очень слаба, и пока существенно сильнее не становится, политические партии - еще слабее (собственно говоря - подавляющее большинство из них на Западе вообще не считалось бы партиями), авторитаризм исполнительной власти практически всегда - зашкаливал, а система "балансов и противовесов" различных ветвей власти (реализацию которой автор, кстати, считает, одним из наиболее впечатляющих успехов американской государственной системы) - практически отсутствует. Несмотря на то, что по Конституции и Россия, и США - государства с сильной президентской властью, возможности Российского президента - много больше, а демократических ограничителей его власти, предотвращающих (в худшем случае) возможное "президентское самодурство" - намного меньше. Кроме того, из той же слаборазвитости демократической традиции в России вытекает существенно различный подход "власть предержащих" по отношению к политической оппозиции: в Штатах без нее политическую систему просто не представляют (корнями это идет еще в английскую традицию, где есть "правительство ее величества" и "оппозиция ее величества", причем последняя - ничуть не в меньшей степени - "ее величества" и ничуть не менее важна, чем само правительство), в то время как в России власть рассматривает оппозицию если не как злейшего врага (что тоже, кстати, бывало нередко) то как минимум - как досадное препятствие, мешающее ей (власти) поступать "как заблагорассудится". Соответственно, в России отношение правительства и власти к любым мероприятиям реальной или даже потенциальной оппозиции - как минимум достаточно нервное, если не сказать большего, чего категорически не понимают и не принимают на Западе, и что создает регулярные проблемы в системе межгосударственных отношений Россия-Запад. Это достаточно регулярно проявляется и сейчас, несмотря на все разговоры о "перезагрузке отношений", и, вроде бы, достаточно хорошие личные отношения, скажем, между Медведевым и Обамой.
И, тем не менее, большинство политических деятелей Западной Европы и США, пусть иногда "сквозь зубы" и "скрепя сердце" понимает, что в условиях соревнования вышеупомянутых 3-х группировок, такой "союзник" (при всем несколько ироничном отношении к данному слову, которое автор разделяет с У. Питтом), как Россия, был бы Западу очень кстати. Страна с существенным преобладанием (по крайней мере на ближайшие десятилетия) европейского (славянского) населения, с достаточно старыми и налаженными связями с подавляющим большинством западноевропейских стран (пусть иногда несколько ослабевавшими и даже почти прерывавшимися из-за "идеологических разногласий"), страна, территориально примыкающая к территориям всех основных "игроков" и даже имеющая что-то общее в плане традиций, культуры, населения и прочего со всеми ими, ну, и конечно (не будем кривить душой) - с внушительной военной мощью и значительными природными ресурсами, как говорится "дорогого стоит". Можно даже утверждать, что такая страна сейчас в мире практически уникальна. Если посмотреть с "западной" точки зрения, то "неосвоенным резервом" является, пожалуй, только Южная Америка с ее сильными историческими связями с бывшими европейскими метрополиями (Испания, Португалия), однако, как хорошо известно, в Центральной и Южной Америке не слишком любят США, что уходит корнями еще в хорошо известную "доктрину Монро". Можно вспомнить и о происходящих в большинстве государств Западной Европы и в США демографических изменениях, в результате которых многие из них медленно, но верно, постепенно теряют свою "европейскость" - и тут Россия в состоянии "помочь откорректировать баланс". В некоторых случаях именно Россия может играть роль "честного брокера" между странами и группировками, исходя из установившихся связей между ними - и это тоже неплохо, ибо как показывает опыт последних лет (особенно в Иране и Афганистане), силовой метод решения проблем и снятия противоречий, даже при формально подавляющем превосходстве одной стороны в военной мощи, работает далеко не всегда и с очень большим скрипом.
Именно поэтому автор склонен считать, что "перезагрузка отношений", так громко заявленная президентами Обамой и Медведевым, является долгосрочной тенденцией (пока - именно тенденцией, отклонения от которой на сравнительно короткие исторические интервалы все же возможны), в целом отвечающей интересам народов (а значит - и правительств) России и США. Свои сложности тут возможны - скажем, вопрос состояния российско-американских отношений, хотя и не будет самым главным в предстоящей президентской кампании 2012 года в США (главными там, как теперь уже очевидно, будут вопросы экономики, финансов, и в меньшей степени - положение в Ираке и Афганистане, особенно в плане пребывания там американских войск) - все же, несомненно, он будет тогда достаточно широко обсуждаться. Учитывая достаточно резко выраженный (и усиливающийся) консерватизм Республиканской партии в последние годы нельзя исключать, что, в случае ее прихода к власти в 2013 году, напряженность в российско-американских отношениях может снова увеличиться (как это было в последние год-два администрации Буша-младшего, несмотря на, вроде бы, персонально неплохие личные отношения между ним и тогдашним президентом В.В. Путиным). Тактические зигзаги, повторяю - возможны. Но стратегически Россия и США обречены на сотрудничество, если, конечно, не хотят достаточно скоро уступить по всем статья в том соревновании геополитических группировок, с которого мы и начали эту статью.