Ну, вот и настала пора заняться результатами выборов 2016 года. Одних из самых запоминающихся за много лет (автор в той или иной степени помнит все, начиная с 1964 года, и таких - припомнить не может. По архивным материалам происшедшее можно, пожалуй, в какой-то степени сравнить с выборами 1948 года, и, возможно, 1912-го, но их автор уж не может помнить никак..), с одним из наиболее парадоксальных результатов. Окончательный подсчет голосов еще продолжается, и в некоторых штатах будет продолжаться почти до дня голосования президентских выборщиков (19 декабря), но подавляющее число голосов - уже подсчитано, и основные выводы уже можно делать.
В предыдущей статье с прогнозами автор (как и 99% аналитиков), хотя и признавал наличие у Дональда Трампа определенных шансов на победу, все же считал значительно более вероятной победу Хиллари Клинтон. А что прикажете делать, если агрегированная совокупность опросов в день выборов показывала перевес последней в 3 с хвостиком (по американским меркам - немалая цифра) процента, и ее шансы на победу оценивались этак процентов в 71-72.?. И, собственно говоря, в процентном плане они оказались не столь уж неправы: судя по всему, когда будут досчитаны последние голоса, Хиллари по голосам будет иметь преимущество почти в 2,5 миллиона голосов, или - порядка 1.8%. Не так много? Да, конечно. Но, в принципе, вполне достаточно: не раз и не два в последние десятилетия преимущество победителя было меньшим (достаточно вспомнить, например, выборы 1950-го и 1968 годов). И, тем не менее, если при голосовании выборщиков не произойдет чего-то апокалиптического - президентом будет Трамп. Как такое получилось?
В принципе - достаточно просто, и об этом писалось не раз. Президентские выборы в США - непрямые, и главное - получить большинство в коллегии выборщиков, которая избирается по принципу "победитель (в данном штате) получает все! (всех выборщиков данного штата, количество которых равно представительству штата в Конгрессе США - от 3, скажем, для Аляски и других не столь населенных штатов, до 55 в случае огромной Калифорнии)". Величина же победы в данном штате никакого значения не имеет - хоть в один голос, хоть - в 5 миллионов, результат - тот же. В истории США уже было несколько случаев (последний - в 2000-м году), когда кандидат, набравший большинство голосов, оказывался с меньшинством выборщиков, но вот чтобы с таким перевесом (а перевес Дональда Трампа в плане выборщиков - 306 - 232 - выглядит весьма внушительно) - это, пожалуй, впервые. Скажем, в 2000-м году Альберт Гор выиграл у Джорджа Буша-младшего с перевесом в 0.51% голосов, проиграв тому по выборщикам 266-271. Самая большая разница в пользу проигравшего кандидата (3%) была аж в 1876 году, при этом победивший (по выборщикам) кандидат добился перевеса всего в одного выборщика (185 - 184), да и вообще - тогда голосовало много меньше народа (меньше 8,5 миллионов), по сравнению с нынешними 135 с хвостиком (не голосовали женщины, большинство представителей меньшинств и т.д. ).
Тут возникает, как минимум, 2 вопроса: зачем отцы-основатели предусмотрели именно такую систему выборов, и как получилась такая (почти чудовищная) разница?. На первый нетрудно ответить, если вспомнить про то - какими были США в эпоху отцов-основателей. Всего 13 штатов, с очень неравным количеством населения. Скажем, Виргиния и Массачусетс (а немного позже - Нью-Йорк и Пенсильвания) бурно развивались начиная с самого начала заселения европейцами своих нынешних территорий, и уже к моменту обретения США независимости обладали внушительным представительством в Конгрессе. Система выборщиков, по мысли основателей американского государства, должна была несколько увеличить роль небольших штатов и предотвратить возможность избрания чисто регионального кандидата, способного получить огромное (по тем временам) преимущество в небольшом количестве важных (и крупных) штатов даже будучи абсолютно непопулярным в остальных. Вот такой она остается и сейчас, причем поменять ее - крайне сложно. Для этого требуется менять Конституцию США, а это - крайне сложная процедура: помимо одобрения Конгрессом (причем, насколько помнится автору - квалифицированным большинством), и подписания президентом она должна быть одобрена законодательными собраниями 38 штатов как минимум (3/4 от общего количества). А зачем, спрашивается, нынешнему республиканскому большинству в Конгрессе и самому новоизбранному президенту Трампу это делать, когда именно нынешняя система оказывается им выгодной?? (по иронии судьбы, в конце 19 века она тоже оказывалась выгодной для республиканцев - тогда демократы набирали огромное преимущество на Юге США, которое им иногда позволяло обеспечивать общее лидерство по голосам, зато республиканцы выигрывали относительно большие и развитые штаты Севера, а с ними - и большинство выборщиков).
Теперь про то, как это получилось. Но сначала - пара ссылок:
http://uselectionatlas.org/RESULTS/
(здесь желающие могут получить все основные цифры по распределению ов, посмотреть "тенденции" в голосовании тех или иных штатов, и получить массу весьма детальной информации), и:
(помимо информации о президентских выборах, которая, как уверяют издатели газеты, после сертификации всех голосов будет обновлена и абсолютно адекватно отражать ситуацию на президентских выборах, здесь можно "лезть вглубь" на очень детальный уровень, включая голосование избирателей по выборам в Конгресс, в губернаторы, и даже - в законодательные собрания штатов, а так же (где это предусмотрено законодательством) - по проводившимся в различных штатах референдумах)
Что мы можем извлечь из этих цифр (пока - ограничиваясь только президентскими выборами)?
Преимущество Хиллари по голосам большей частью обусловлено как раз ее огромным перевесом в нескольких, как правило - весьма крупных штатах. Особенно выделяется Калифорния: в ней одной она имеет перевес в почти 4 миллиона голосов, а учитывая то, что, на момент написания данной статьи, Калифорния еще не подсчитала все свои голоса - может и перевалить за эту цифру. Нью-Йорк дал ей около 1,5 миллионов голосов перевеса, Иллинойс - более 900 тысяч, Массачусетс - почти 900, и даже не столь уж большой Мэриленд - более, чем 700 тысяч. А теперь посмотрим те штаты, которые Трамп сумел склонить на свою сторону в этом году, взяв за стандарт выборы 2012 года, на которых Обама добился достаточно уверенного переизбрания:
Огайо (самая большая разница): чуть менее 450 тысяч
Айова: около 150 тысяч (для этого относительно небольшого, и, в основном, фермерского штата это много, подробнее - ниже)
Флорида (3-й штат США, с 29 выборщиками): около 115 тысяч
Пенсильвания (тоже очень большой штат с 20 выборщиками): менее 70 тысяч
Висконсин (среднего размера, но все же - 10 выборщиков): менее 25 тысяч
Мичиган (крупный штат с 16 выборщиками): чуть более 10 тысяч
Цифры - много меньшие, чем приведенные выше для Клинтон (всего около 820 тысяч в сумме). А выборшики? 99! Почти вдвое больше калифорнийского. Без примерно 105 тысяч голосов, давших Трампу перевес в трех последних штатах, у него было бы их всего 260. А у Клинтон - 278.
Ну а теперь - почему все-таки произошло такое Теорий на этот счет будет масса, но в целом - сработала, как всегда, комбинация сразу нескольких факторов. Автор уже упоминал в предыдущих статьях о том, что в США (пусть и не очень быстро, как, собственно, им и полагается) происходят демографические изменения, в результате которых электорат становится все менее белым и все менее "мужским". И даже - говорил, что выборы 2016 могут быть чуть ли не последней возможностью для белых мужиков" провести в президенты "своего" кандидата, которым на этих выборах, безусловно, был Трамп. Но тут надо смотреть более детально, в конце концов и за Обаму голосовало меньшинство "белых мужиков", но избираться ему это не мешало. Что же случилось сейчас?
Буквально на следующий день после выборов (а некоторые, наиболее проницательные - в последние дни ПЕРЕД ними) некоторые аналитики заговорили о резком изменении настроения большой части американского "белого рабочего класса" (кстати, в свое время, именно эти избиратели составляли ядро Рузвельтовской коалиции, так что Рузвельт, наверное, перевернулся бы в гробу, увидев результаты этого года). И это было во многом действительно так: Пенсильвания (особенно ее западная часть, где сдвиг к Трампу был огромным), бОльшая часть Огайо, значительная часть Мичигана, и, еще больше - такие штаты, как Кентукки и Западная Виргиния (они сдвинулись к республиканцам некоторое время назад, но в этом году - дали ему просто рекордный процент голосов) - это штаты горняков, сталелитейщиков, пожарных, полицейских, и т.д, и т.п. Людей, как правило, с не самым высоким заработком, и, что, судя по всему, оказалось еще важнее - не особо высоким образованием. Примерно эти же черты присущи фермерам Айовы и Висконсина (да и соседней Миннесоты, которую Клинтон все же сумела выиграть, но - с минимальным преимуществом), фермерам и рабочим нефтепромыслов Северной Дакоты, и даже - многим "синим воротничкам" таких стандартно демократических штатов, как Мэн или Род-Айленд, которые хотя и пошли по традиции за кандидатом демократов (Клинтон), но - с цифрами на 12-13% голосов меньшими, чем 4 года назад.. Вот эти две зоны - Аппалачский район (который обычно рассматривают состоящим из западных графств штата Нью-Йорк (а некоторые - включают и северные штаты Новой Англии), центральной и западной Пенсильвании, практически всей Западной Виргинии, бОльшей части Кентукки, западных графств Виргинии и Северной Каролины, и дальше, после поворота на Запад, несмотря на уменьшение высоты гор, и перехода их в холмы, в политическом плане продолжающимся до Арканзаса, Оклахомы и северных графств Техаса, а на Юге - царапающим северо-западные графств Южной Каролины, северные - Джорджии и Алабамы, вплоть до самых северо-восточных графств штата Миссисипи), и северная часть "зоны прерий" (приблизительно охватывающей обе Дакоты, Миннесоту и Айову) и оказались наиболее проблемными для кандидата демократов. Вся эта территория отличается относительной "белизной", чаще всего (хотя исключения - есть) - не самыми высмокими доходами, и, особенно - не слишком высоким образованием большей части жителей (тут надо отметить весьма интересную статью с сайта
http://www.fivethirtyeight.com/
Тамошние таблицы дают массу убедительной информации. В частности - в 50-ти "наиболее образованных" графствах США (из имеющих население более, чем в 50 тысяч жителей) (в плане - наивысшего процента людей закончивших, как минимум, 4-годичный колледж), Клинтон добилась среднего перевеса над Трампом в почти 26% голосов (против 17 с небольшим у Обамы 4 годами раньше), причем в 48 из них - перевес Клинтон над Трампом превышал аналогичный Обамы над Ромни. Графства эти - достаточно разные. Тут и большие мегаполисы, и университетские центры (не столь уж большие), и пригороды, в которых любят жить высококлассные профессионалы, и - да разные. Некоторые - с очень большим процентом меньшинств, некоторые - с довольно невысоким. А результат - хотя и варьирует от графства к графству, но в целом направлен в одну сторону (в одном из графств Клинтон даже добилась более, чем 20%-го перевеса над показателями Обамы).
Другая таблица - противоположная: 50 "наименее образованных" (по тому же критерию) графств, с населением в 50 тысяч и больше. Тут картина обратная - полный коллапс кандидатуры Клинтон. Эти графства тяготели к республиканцам и ранее (Обама проиграл их с перевесом в более, чем 19% голосов), но Клинтон - с перевесом в 30,5%! И лишь в трех из них (все - на Западе США, который, пожалуй, оказался лучшим из 4 географических районов для Хиллари) - ее цифры лучше, чем у Обамы. Зато - в 8 графствах Клинтон проиграла Обаме более 20%, а в одном - даже более 30%. Именно в таких графствах Трамп добился решающего перевеса. И это при том, что по многим другим показателям они очень разные: некоторые - весьма бедные, другие - достаточно состоятельные, некоторые - почти "белые", но в списке есть и техасское графство Старр, где 96% живущих - испаноговорящие, и т.д...
Еще одной гипотезой было, что доход тоже играет достаточно большую роль в распределении голосующих по кандидатам. Но, оказалось, что, хотя этот фактор и надо учитывать, он играет ощутимо меньшую роль. Высокообразованные графства со средним доходом большей частью населения сдвинулись к Клинтон, хотя и не особо намного (около 4% в среднем), а вот графства с достаточно высоким средним доходом, но со средним уровнем образования (такие тоже есть) - к Трампу, почти на 5% (а если исключить одно аномальное графство в штате Юта, где сильный сдвиг к Клинтон обусловлен не любовью к ней, а большой нелюбовью руководства мормонской церкви к Трампу и наличием кандидатуры местного консерватора - И. МакМюллена (Evan MсMullen), получившего в Юте более 20% голосов - то и еще более). Ну и еще один фактор - высокий процент расовых меньшинств в населении графств. В общем - картина примерно та же: высокообразованные графства с высоким процентом меньшинств в населении сдвинулись к Клинтон (в среднем - более, чем на 6%), а вот низкообразованные - к Трампу (более, чем на 3%, причем в отдельных случаях эта цифра превышала 20%, как в северокаролинском графстве Robeson (правда там основным меньшинством, насколько известно автору, являются не негры, а индейцы)).
Значит ли это, что Клинтон фактически была права, несколько презрительно назвав публику, ходившую на митинги Трампа, "basket of deplorables" (несколько вольный и обидный, но достаточно близкий к тексту перевод дается коротким русским словом "быдло")? Формально, возможно, и да, по крайней мере - в немалой степени. Но вот чисто политически этого делать не следовало: "быдло" - обиделось, запомнило и пошло голосовать. За Трампа, разумеется. Это и привело к тому, что в практически "идеально рабочем" штате Западная Виргиния (исторически - с демократической традицией, и не имевшим проблем с голосованием за Картера или Билла Клинтона) Хиллари проиграла с перевесом в 42% голосов. Избирателям там (и не только там) явно нравилось то, что Трамп (пусть и миллиардер) - не принадлежит к элите, его неполиткорректность, переходящая в изрядную хамоватость ("свой парень!"), его протекционизм с элементами изоляционизма, и так далее.
Потери на этом фронте Хиллари рассчитывала компенсировать как минимум трояко: во-первых - высоким процентом среди женщин, на которых она делала главную ставку, во-вторых - мобилизацией расовых меньшинств, и в третьих - голосами состоятельных жителей пригородов, которые презрительно морщили носики при упоминании имени Трампа ("нахрапист, хамоват и т.д"). И в какой-то степени все три ставки сыграли. Но - в значительно меньшей, чем Хиллари надеялась. Да, большинство женщин проголосовало за нее. Но, скажем, большинство белых женщин - все-таки за Трампа. Да, она добилась крупного перевеса среди меньшинств. Но, во-первых - все же несколько меньшего, чем Обама в 2012 году (для некоторых черных избирателей, видимо, было все же важно, что Обама - чернокожий, а Клинтон - нет, и, хотя за Трампа пошли немногие из них, достаточно немало - просто осталось дома, и возможно - именно они могли принести ей победу в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине, а некоторые из легально прибывших в США испаноязычных иммигрантов, преодолевших значительные трудности в процессе получения американского гражданства, без особого восторга смотрели на то, как в страну по почти "ковровой дорожке" стекаются их собратья-нелегалы, которым администрация демократов оказывала всяческую поддержку), и это - при откровенно антииммигрантской риторике Трампа! Во вторых, явка этих меньшинств, как уже отмечалось, недотягивала до цифр Обамы-2012, и уж тем более - Обамы-2008. Состоятельное население ближних пригородов тоже сдвинулось к Хиллари, но тоже - не столь уж намного - у многих соображения кошелька", заставляющие многих из них быть республиканцами, перевесили всю нелюбовь к Трампу, и, как говорится, "зажав нос", они пошли голосовать за него (ну, или тоже - не пошли вовсе). Ну и четвертый фактор, которому тоже отводилось значительное место в кампании Клинтон, и который тоже не сыграл в полной степени - молодежь. Да, Клинтон достаточно убедительно выиграла среди этой возрастной категории (до 30 лет), и тем не менее - ее перевес тут был ощутимо меньше, чем у Обамы-2012, не говоря уж об Обаме-2008. То воодушевление "на новенького", которое наблюдалось в 2008 году, и, в какой-то степени, в 2012-м, в этом году - отсутствовало. Возможно - потому, что "новенького" тут уж точно не было практически ничего: с начала 90-х Хиллари находилась в обойме элиты Демократической партии, занимая в силу родственных связей либо самостоятельно весьма высокие посты. Опять же - не так много из молодежи пошло за Трампом (хотя, такие, несомненно, были, в том числе - вследствие его нестандартного стиля общения), а вот дома осталось много. И на результат это повлияло существенно.
Все вместе и дало "небольшие потери - там, небольшие - тут", которые определили результаты голосования в нескольких важнейших штатах. Бывает и такое. Могли сыграть свою (не столь большую роль) и почти случайные факторы: например, дней за 10 до выборов директор ФБР объявил о возобновлении расследования в связи с использованием Хиллари несанкционированного почтового сервера во время ее пребывания в должности госсекретаря, и, хотя за день-два до выборов это расследование было опять закрыто в связи с отсутствием действительно новой информации, на определенное количество умов оно все же могло повлиять (хотя автор категорически не согласен с ультралевыми партийными активистами, которые именно в этом видят основнуюпричину ее проигрыша и теперь строят конспирологические теории). Карл Маркс (который был очень неглупым человеком) сказал бы еще раз, что главные проблемы большинства людей - все же экономические. Да, определенные (и немалые) группы интересуют право женщин на аборты, право сексуальных меньшинств на однополые браки или даже вопрос о том, в какую душевую должны ходить трансвеститы - в соответствии со своим текущим или изначальным полом. Но значительно большее количество народа интересуют рабочие места, цены (и ценовая поддержка) на продукцию фермеров, вопросы транспорта, образования. И да - многие американцы любят свои церкви, и не любят, когда их религиозность подвергается ироническим насмешкам. Демократическая партия США, которая во времена Рузвельта, была во многом партией рабочего класса (хотя ведущую роль в ней, конечно, и тогда играла "дальновидная буржуазия"), слишком "заэлитизировалась", и оторвалась от своих недавних корней. За что и очень больно поплатилась.
Можно еще довольно много рассуждать об уроках ноября (которые пока мало кто хочет усвоить) и гадать о том, каким будет президентство достаточно политически неопытного (да, деньги кандидатам давал регулярно, но впрямую в политической жизни участвовал мало и чисто своей команды - не имеет) Трампа (по мнению автора - оно либо будет весьма удачным, заметно выше среднего уровня, либо - откровенно провальным, середину тут представить трудно), но ноябрьские выборы отнюдь не ограничивались только президентскими (да и, как не раз уже писал автор, в Америке президент, конечно, первый из политических деятелей, но - отнюдь не настолько, как, скажем, в России), так что теперь переходим к остальному. Но перед этим, так как "один раз увидеть" лучше, чем тысячу раз услышать, покажем карту:
Она показывает процентное изменение в количестве голосов, поданных за демократического кандидата (Клинтон) по сравнению с 2012-м годом. Не слишком хорошо знающие английский могут ориентироваться так: чем более в красную сторону - тем хуже для нее. Правда, с той самой оговоркой для штата Юта, который не пошел за Клинтон, но в немалой степени - бойкотировал Трампа.. Ну и нет Аляски с Гавайями с их достаточно особой политикой, но Гавайи, хотя и сдвинулись немного к Трампу по сравнению с рекордными процентами Обамы, остаются самым демократическим штатом Америки, а Аляска, несмотря на периодические взбрыкивания - достаточно республиканским (хотя и с либертарианским уклоном).
Сенат. Сенатская кампания этого года также была во многом исключительной. Точнее - те 34 кампании в разных штатах, которые происходили параллельно, но - более-менее независимо. Был установлен даже один рекорд", причем - вечный: впервые за всю историю выборов в Сенат (а прямые выборы проводятся чуть более 100 лет) результаты сенатских выборов полностью совпали с президентскими: в тех штатах, где выиграл Трамп, победу на сенатских неизменно одерживали кандидаты-республиканцы, и наоборот - там, где выигрывала Клинтон, неизменно побеждали кандидаты-демократы. В значительной степени это является отражением намного усилившейся (в первую очередь - на федеральном уровне) поляризации Соединенных Штатов: автору уже доводилось писать о том, что в первом приближении "береговые" штаты (вдоль Атлантического побережья (не считая Мексиканского залива) и Тихоокеанского побережья) в последние годы почти постоянно предпочитали демократов (или, в худшем случае, были достаточно соревновательны между двумя основными партиями), в то время как "внутренние" - в подавляющем большинстве шли за республиканцами (из этого правила есть несколько исключений, типа Южной Каролины, Иллинойса или Нью-Мексико, но - очень немного). В американской литературе это получило название большой сортировки": сторонники той или иной партии переселяются (а американцы в целом - очень мобильны) туда, глее преобладают люди схожих с ними взглядов, делая соответствующие территории еще более склонными в своем "жестко однопартийном" выборе. Тенденция эта для стороннего наблюдателя - довольно грустная, так как она делает выборы (непрезидентские) довольно скучными и предсказуемыми, но не считаться с ней - невозможно.
В предыдущей статье автор довольно подробно остановился на тех кампаниях, в которых можно было ожидать упорной борьбы (или, хотя бы, ее подобия) и сделал некоторые прогнозы. В целом - скорее угадал, хотя несколько недооценил уже упомянутого "рывка" Трампа последних недель, который, как минимум, помог республиканским кандидатам в Сенат в 2-3 штатах. В результате - демократы отыграли у республиканцев лишь 2 места в Сенате (по предварительному прогнозу автора наиболее вероятным числом было 4), и сейчас мы рассмотрим ситуацию несколько подробнее.
Сначала - о трех штатах, где в свое время ожидалась борьба, однако, по тем или иным причинам, автор считал, что переизбирающиеся сенаторы имеют существенно лучшие шансы на переизбрание: Огайо, Аризоне и Флориде (после возвращения в сенатскую кампанию сенатора Марко Рубио). В целом - так и получилось. Особенно выделяется Огайо - штат не только резко "дернулся" к республиканцам в плане кандидатов в Президенты, но и, в еще большей степени, продемонстрировал эту же тенденцию на сенатских выборах. В результате - переизбиравшийся сенатор-республиканец Р. Портман выиграл у экс-губернатора штата демократа Т. Стрикленда с перевесом аж в 21%: 58% - 37%/ Также достаточно уверенные победы одержали Дж. Маккейн в Аризоне (53-41) и М. Рубио во Флориде (52-44), хотя их оппонентами были весьма серьезные политики - члены Палаты представителей Э. Киркпатрик и П. Мэрфи соттветственно.
В этом плане результаты этих сенаторов оказались даже более внушительными, чем, скажем, результат сенатора-демократа М. Беннета в Колорадо (50-44), хотя сенатскую "гонку" в этом штате никто не рассматривал как особо интересную, ибо республиканцы в этом штате существенно промахнулись с кандидатом, выдвинув безденежного и ультраконсервативного (даже для этого не самого либерального штата) кандидата.
Однако основной интерес вызывали 8 сенатских кампаний: в Неваде, Северной Каролине, Миссури, Висконсине, Иллинойсе, Индиане, Пенсильвании и Нью-Хэмпшире. Оптимизм демократов и аналитиков относительно их шансов базировался на том, что среди этих восьми демократам приходилось защищать лишь одну позицию - в Неваде. Что они и сделали, правда - не без труда: К. Кортес Масто сумела превзойти республиканского кандидата - конгрессмена Дж. Хека - примерно на 2,5 % (47 - 45). А вот из 7 штатов, где защиту держали республиканцы, демократы, как уже говорилось, сумели выиграть лишь в двух, хотя еще за пару недель до выборов казалось, что они могут выиграть 6, если не все 7. Сомнение у автора вызывала, правда, Северная Каролина: да, этот штат в последнее время голосовал близко к 50-50, но демократический кандидат (Д. Росс) была уж слишком либеральной для такого штата. Впрочем, результаты и тут не сильно разошлись с президентскими: Трамп выиграл этот штат у Клинтон с перевесом около 3,5%, а сенатор Р. Бэрр добился перевеса над Росс в чуть меньше 6% (51-45)
Самым "неинтересным" из остальных оказался Иллинойс: мало того, что на президентских выборах Клинтон победила в нем Трампа с перевесом в 17% (55-38), так и переизбиравшийся сенатор-республиканец М. Кирк сделал грубейшую ошибку во время своих дебатов с демократическим кандидатом - ветераном (и инвалидом) Т. Дакуорт - выдав ремарку, которую многие сочли откровенно расистской, и все - абсолютно бестактной. После этого никакие извинения помочь уже не могли, и Дакуорт добилась победы с большим запасом - 54-40.
А вот дальше дела у демократов пошли хуже: Еще незадолго до выборов казалось, что вполне хорошие шансы есть в Миссури и Индиане. В первой баллотировался один из наиболее талантливых политиков штата последнего времени Дж. Кандер, во второй - известный (и популярный) экс-сенатор И. Бай. Однако оба штата не просто пошли за Трампом на президентских выборах, но - сделали это с очень большим (и практически идентичным) преимуществом: 57-38. В обоих этих штатах достаточно много тех самых представителей не самого образованного белого рабочего класса (и мелких бизнесменов), среди которых Трамп имел наибольший успех. В результате - мощный эффект "президентских фалд" (а в случае Бая - еще и выяснилось, что в последнее время он почти не имел связей с Индианой) и - прощай надежды: Бай проиграл с перевесом в почти 10% (42-52), Кандер - показал очень достойный для этого достаточно консервативного штата результат (46-49), но - все же тоже уступил.
Висконсин, Пенсильвания и Нью-Хэмпшир становились "основной надеждой" демократов на отвоевывание сенатского большинства (как уже говорилось выше даже в день выборов немногие сомневались в победе Клинтон в президентской гонке, и, вкупе с Иллинойсом, победа в этих 3 штатах давала демократам вожделенные 50 мест в Сенате). Но - мы уже знаем, что Висконсин и Пенсильвания на президентских выборах в последний момент "предали" Демократическую партию и, хотя и с минимальным перевесом, ушли к Трампу. Как уже говорилось выше - возросшая политическая поляризация последнего времени приводит к тому, что внушительное большинство избирателей голосует строго за кандидатов одной партии на всех уровнях ("straight ticket voting"), что проявилось и тут: на выборах сенатора демократ К. Макгинти уступила сенатору-республиканцу П. Туми 47-49 (на президентских выборах в этом штате Клинтон проиграла Трампу почти так же: 47-48), а в Висконсине - экс-сенатор Р.Фейнголд (вынужденный, как и Клинтон, бороться с обвинениями в "политическом элитизме") - сенатору Р. Джонсону - 47-50 (тут результат Клинтон был даже чуть лучшим, но - тоже поражение: 46-47).
В результате - надежды на большинство в Сенате испарились (впрочем, как мы знаем теперь, даже этого не хватило бы, ибо при счете 50-50 решающим становится голос вице-президента США, являющегося, по совместительству, председателем Сената, а им, по результатам президентских выборов, становится республиканец М. Пенс), и даже минимальная победа в Нью-Хэмпшире (автор анонсировал в предыдущей статье эту кампанию как "битву титанов", и так, собственно, и получилось: баллотировавшаяся как кандидат демократов нынешний губернатор штата М. Хассан сумела опередить сенатора-республиканку К.Айотт на чуть более 1 тысячи голосов, что составляет менее 0.2% от их общего количества) не могла скрасить явной досады от результатов среди демократов. Впрочем, маленький Нью-Хэмпшир в этот раз установил несколько "рекордов", которые вряд ли будут когда-либо превзойдены: во-первых - вся делегация в Конгрессе от данного штата - женщины-демократки, во-вторых - ни один из кандидатов на высшие должности в штате (Сенат, палата представителей, губернатор) не смог набрать абсолютного большинства голосов (50%) - даже имевшая не самого сильного оппонента Э. Маклейн Кастер во втором округе по выборам в Палату. Практически все кампании - от президентской, до - в Палату представителей, закончились с минимальным перевесом.
В самом конце статьи, где мы будем говорить о будущем, мы затронем и следующие выборы в Сенат, но здесь все же кратко скажем, что надежды демократов в 2018 году - минимальны. В отличие от нынешнего года им придется защищать много проблемных сенатских мест, а вот атаковать - ну крайне мало "целей".
Ну и, отметим еще, что одна кампания по выборам в Сенат на момент написания статьи еще продолжается. Причина этому - несколько "свихнутые" правила проведения выборов в штате Луизиана, где первый тур - это единые выборы с участием всех кандидатов от всех партий, да еще - и проводящиеся именно тогда (первый вторник после первого понедельника ноября) когда в остальных штатах выборы уже завершаются, и если (как в этом году) никто не наберет 50% +1 голос - в декабре второй тур. Впрочем - особых сомнений в декабрьской победе кандидата республиканцев - казначея штата (а в прошлом - довольно консервативного демократа, с взглядами, близкими к взглядам Трампа) Дж. Кеннеди, нет: Луизиана в последнее время устойчиво голосует за республиканцев (за исключением случаев огромного скандала, как на последних губернаторских выборах), и сверхупорной борьбы автор тут все же не ожидает.
Палата представителей. Ну, в целом у нас она известна куда менее, чем Сенат (и потому, что сенаторов более, чем в 4 раза, меньше, и потому, что по конституции США прерогатива одобрения заключаемых администрацией международных договоров принадлежит как раз Сенату, и потому, что из сенаторов значительно чаще получаются кандидаты в президенты, чем из членов Палаты). Тем не менее, как уже не раз писалось, Палата представителей имеет огромную власть - "власть кошелька" (практически все законопроекты, предусматривающие те или иные ассигнования, сначала проходят именно через эту палату). Ну и, к тому же - все члены Палаты переизбираются каждые 2 года, а значит - выборы в нее дают массу интересного статистического материала.
Крайне полезную страничку Википедии о новичках этого года в Конгрессе (как в Сенате, так и в Палате представителей) можно найти здесь:
Уже упоминалось, что на момент написания неизвестна судьба сенатского места от Луизианы, тоже самое (и по той же причине) можно сказать и о двух округах в Палату от этого штата - 3-м и 4-м. Впрочем, и тут особо гадать нечего - оба округа останутся за республиканцами (в 3-м во втором туре встречаются сразу 2 республиканца, так что вопрос только в конкретном имени будущего конгрессмена), и общий "счет" в палате будет 241-194 в пользу республиканцев. Это будет означать, что демократы на этих выборах отыграли у республиканцев 6 мест (выиграв 9, и проиграв 3): выиграв 3 и проиграв 2 во Флориде, выиграв 2 - в Неваде, 1 - в Виргинии, Нью-Хэмпшире, Нью-Джерси, Иллинойсе, и проиграв 1 - в Небраске. Ну и в еще одном случае (в Калифорнии, где во втором туре встречаются 2 ведущих кандидата, не глядя на их партийную принадлежность) нынешний конгрессмен-демократ проиграл своему "однопартийцу". Если учесть, что изменения в 3-х округах (двух - во Флориде и одном - в Виргинии) были вызваны вынужденной (по решению суда) внеплановой "перекройкой" избирательных округов, то количество реально проигравших выборы конгрессменов окажется очень небольшим. И это - несмотря на крайне низкий рейтинг Конгресса в целом у населения США и сильно нестандартный характер президентской кампании этого года, которая привела к тому, что уменьшившееся в последние годы до минимума количество конгрессменов, представляющих округа, идущие на президентском уровне за кандидата другой партии, опять увеличилось (по примерной прикидке - окончательных результатов пока еще нет - республиканские кандидаты в Палату сумели избраться в 25-30 округах, пошедших за Клинтон на президентских выборах, и наоборот - 12 - 15 демократов сумели добиться переизбрания в палату, хотя их округа пошли за Трампом). Так что - выборы в Палату показали, что личность кандидата, его (ее) взгляды, умение работать с о своими избирателями и прочее кое-что значат даже в настоящее время, когда многие смотрят исключительно на партийную принадлежность.
Несколько интересных примеров: в 10-м округе штата Виргиния (одном из самых состоятельных в плане среднего дохода населения, и, в то же время - одном из наиболее "образованных") переизбиравшаяся республиканка Б. Комсток (Barbara Comstock) сумела добиться (правда - нелегкой) победы над своим демократическим оппонентом (53-47), несмотря на то, что, по предварительной прикидке, на президентских выборах округ уверенно пошел за Клинтон: 52-42. Причем Комсток нельзя даже назвать особенно "умеренной": она, в общем-то, является весьма последовательным консерватором. Но - совершенно не "горлопанистого" толка (вроде Трампа), умеющая аргументировано объяснить свою позицию и т.д. Результат - почти на 11% выше, чем у кандидата партии в президенты (Трампа). Бывали о обратные случаи, самым выдающимся из которых, надо, наверное, считать 7-й округ штата Миннесота. Вообще этот штат довольно интересен в плане раскройки округов: два - практически чисто городские (4-й и 5-й), три (2-й, 3-й, 6-й) - пригородная зона вокруг этих городов, и три оставшихся (1-й, 7-й, и 8-й) - в основном сельские районы и небольшие городки, с минимальным залезанием в пригородную зону. Так уж случилось, что республиканцы в основном контролируют пригороды (хотя 2-й округ - еле-еле, а 3-й - в основном на "личных достоинствах" кандидата), а все три "сельских" округа избирают демократов. В этом году все три пошли с большим перевесом за Трампа на президентском уровне, и вся тройка конгрессменов-демократов оказалась в очень сложной ситуации. Особенно - конгрессмен от 7-го округа К. Петерсон (Collin Peterson). Его округ не просто проголосовал за Трампа, а сделал это большинством в 30% - 61-31. И, несмотря на весь свой опыт (а Петерсон представляет этот округ в Конгрессе уже давно - с 1990 года), и то, что его оппонент относился к категории "some dude" (в вольном русском переводе - "ноль без палочки") он, как говорится, одержал победу на зубах" - 52.5-47.5. Хотя Петерсон принадлежит к почти исчезнувшей категории консервативных популистов" (в этом, кстати, он достаточно похож на Трампа, возможно - больше, чем на Клинтон), и превзошел показатели Клинтон в округе на целых 21,5% - этого оказалось едва достаточно для победы. А в некоторых случаях - всех личных достоинств кандидата оказывалось недостаточно: примером (в чем-то противоположным) может служить 10-й округ Иллинойса в пригородах Чикаго. Это - очень образованный и состоятельный округ, и хотя классических "меньшинств" в нем не так много - он и раньше тяготел к демократам. Тем не менее, отчасти за счет несколько меньшей (и несколько более республиканской по характеру) явки кандидатов на промежуточных выборах, дважды (в 2010-м и 2014-м) из последних трех раз округ избирал весьма умеренного республиканца Б. Долда (Bob Dold). Но в этом году округ пошел за Клинтон с почти 30%-м перевесом (62-33), и, несмотря на то, что Долд где-то на 15% превзошел показатели Трампа в этом округе (что немало говорит о его личных достоинствах как кандидата) - этого все же не хватило, и он с небольшим перевесом уступил демократу Б. Шнайдеру (Brad Schneider), с которым он встречался уже на третьих выборах подряд.
Ну и еще одно замечание. На вышеуказанной страничке и персональных страничках новоизбранных членов Конгресса в Википедии можно посмотреть на лица этих людей. Сразу бросится в глаза, что среди новоизбранных демократов - очень большое количество представителей меньшинств (негры, испаноговорящие, лица азиатского происхождения) и женщин. Собственно, если исключить евреев (одна из не столь многих групп белого населения США, сохраняющая "повышенную лояльность" Демократической партии), мы увидим единственное мужское белое лицо среди новоизбранных сенаторов-демократов (К. Ван Холлен (Chris Van Hollen) из Мэриленда), и ровно пять - в Палате представителей (два из которых - в прошлом республиканцы относительно умеренного толка). А вот среди новоизбранных членов Конгресса от Республиканской партии "белые мужики" составляют не просто большинство, а большинство подавляющее: две женщины, один еврей, это, по сути, все, что не вписывается в эту категорию. Очень характерная демонстрация того, насколько разными являются сейчас избирательные базы двух ведущих партий.
Ну и опять кратко о 2018-м и промежуточных выборах (потом, надеюсь, будет время поговорить о них куда детальнее). Хотя для большинства демократам не хватает аж 24 мест, ситуация в этой палате для них выглядит несколько лучше, чем в Сенате. Во-первых - палата будет переизбираться целиком, и, в случае если администрация Трампа окажется непопулярной (а история подсказывает, что непопулярной в США администрация оказывается в заметном большинстве случаев, независимо от партийной принадлежности) отыграть эти 24 окажется не труднее, чем завоевать пару мест в Сенате, да еще при вышеупомянутом неблагоприятном для демократов раскладе в этой палате. Во-вторых, выборы в Палату все ж таки заметно дешевле, округа - поменьше, и найти нужных кандидатов - все же легче. Да и сами округа - более однородны, что в принципе (если не заморачиваться слишком сильно "идеологической чистотой", а просто - стараться найти кандидатов, способных выиграть) тоже облегчает задачу. Хотя - 24 это немало, особенно в условиях, когда большинство округов нарезалось при республиканском контроле и разбивка в большинстве штатов благоволит именно им. И тут мы плавно переходим к следующей части нашего анализа - губернаторам.
Вообще-то именно выборы губернаторов будут, скорее всего, главным "блюдом" в избирательной кампании 2018 года, на так называемых "промежуточных выборах". И потому, что их будет много - целых 36 (причем в 18 штатах гарантировано будут новые губернаторы, а скорее всего - к ним добавится еще несколько до начала сезона праймери). И потому, что уже приближается очередная перепись населения 2020-го года, и в подавляющем большинстве штатов именно избранные в 2018-м губернаторы вкупе с законодательными собраниями этих штатов будут играть ключевую роль в нарезке округов в Палату представителей Конгресса США и сами законодательные собрания штатов. За примерами далеко ходить не надо: в прошлый раз основная масса губернаторских выборов пришлась как раз на год переписи (2010-й), и успех республиканцев том году позволил занять доминирующее положение в этом процессе, чем республиканцы с удовольствием воспользовались, практически гарантировав себе большинство как в Палате представителей, так и в большинстве законодательных собраний. В этот раз ключевые выборы пройдут ДО переписи, но менее важными они от этого не станут. К тому же - для демократов они не только критически важны, но и будет проходить в весьма благоприятных условиях: из 36 губернаторов, срок службы которых оканчивается в конце 2018-го, 26 - республиканцы. Демократов - всего 9, ну и еще один штат (Аляска) имеет независимого губернатора, поддержанного в 2014 году демократами.
Что же показали губернаторские выборы этого года? Если, говоря о сенатских выборах, мы подчеркивали теснейшую корреляцию их результатов с результатами президентских выборов в соответствующих штатах, и жаловались на возросшую политическую поляризацию, часто делающие федеральные выборы банально неинтересными (после стадии "праймери") то губернаторские, наоборот, показывают, что личные качества кандидата по-прежнему продолжают значить немало, особенно на менее идеологизированных и национализированных выборах, какими, собственно говоря, губернаторские и являются. Хотя практически все губернаторы обозначают свою позицию по всем наиболее важным социальным проблемам (включая такие "горячие" вопросы, как однополые браки и право женщин на аборты), а иногда - и по внешнеполитической тематике, на самом деле основные вопросы, которыми им приходится заниматься, более прозаические, хотя и не менее важные: бюджеты штатов, образование, транспорт, здравоохранение и т.д.. Международная тематика все же, в основном, является прерогативой федеральной исполнительной власти и Сената США, "однополые браки" и "аборты" - прежде всего власти судебной (Верховный суд США и остальные суды), и так далее. Тут губернаторам (независимо от собственного мнения по данным вопросам) чаще приходится исполнять решения этих органов, и лишь в случаях, когда губернатор "метит выше" (например - в президенты) эти вопросы могут стать для него критически важными.
В предыдущей статье автор поделил 12 штатов, избиравших губернаторов, на две группы почти одинакового размера: 5 - где были достаточно явные фавориты, и 7 - где ожидалась достаточно упорная борьба. В целом получилось нечто достаточно близкое, но - с некоторыми отличиями.
В трех штатах борьба действительно оказалась минимальной. В республиканской (особенно - в этом году) Северной Дакоте бизнесмен-республиканец Д. Бургум (David Burgum) сокрушил своего оппонента-демократа 77-19, в не менее республиканской (хотя и не любящей Трампа) Юте переизбиравшийся губернатор-республиканец Г. Херберт (Gary Herbert) добился уверенной победы 67-29, и, наконец, в Делавэре конгрессмен-демократ Дж. Карни (John Carney) осуществил наконец свою давнюю мечту, и, победив соперника республиканца 58-39, тоже стал новоизбранным губернатором.
В двух достаточно сильно тяготеющих к демократам штатах тихоокеанского побережья - Вашингтоне и Орегоне - (для сравнения - Хиллари выиграла первый 54-38, а второй - 49-38, при 11% голосов ушедших к кандидатам от более мелких партий, или кандидатам, чьи имена избиратели непосредственно вписывали в бюллетени) - добивавшиеся переизбрания губернаторы-демократы Дж. Инсли (Jay Inslee) и К. Браун (Kate Brown) добились победы над своими республиканскими оппонентами, но с заметно более скромным перевесом: 54-46 и 50-43 соответственно. Не самый выдающийся результат, учитывая, что их оппоненты не принадлежали к категории "особо сильных", но - победа есть победа. И она тоже была весьма предсказуемой.
А вот остальные 7 действительно оказались интересными. В двух случаях (о которых мы уже упоминали при разборе кампаний по выборам в Сенат - Индиане и Миссури) все, судя по всему, решилось в последнюю пару недель. Еще за 2 недели до выборов опросы в этих штатах обещали, как минимум, равную борьбу, но затем - последовал резки поворот заметной части населения этих штатов в пользу Трампа, его крупная (57-38) победа над Клинтон в президентской гонке, и - практически идентичные (51-45) победы кандидатов от республиканской партии ( Э. Холкомб (Eric Holcomb) - в Индиане, и Э. Грейтенс (Eric Greitens) - в Миссури). Как видно - кандидаты демократов губернаторы в этих штатах заметно превзошли в них показатели Клинтон, но полностью переломить ситуацию - все же не смогли.
Зато в пяти остальных штатах победили (хотя про Северную Каролину об этом пока еще нельзя говорить с полной определенностью - идет процесс досчета/пересчета голосов в отдельных графствах, и неожиданности, хотя и маловероятны, но все же - возможны) как раз кандидаты, представлявшие партию, проигравшую в данном штате на президентских выборах. 5 из 12 - достаточно высокий процент, подчеркивающий высказанную ранее мысль: чем менее национализированы и идеологизированы выборы - тем больший шанс, что кандидатов будут оценивать по личным достоинствам и недостаткам, а не по партийному ярлыку. В двух случаях - и на президентских и на губернаторских выборах шла острая борьба: В Северной Каролине Трамп выиграл у Клинтон (округляя) 50-46, но на губернаторских выборах демократ Р. Купер (Roy Cooper), ныне занимающий пост генерального прокурора штата, сумел чуть опередить нынешнего губернатора-республиканца П. Маккрори (Pat McCrory): 49-49 (но с перевесом примерно в 10 тысяч голосов в пользу Купера). А в Нью-Хэмпшире, где Хиллари обогнала Трампа с минимальным перевесом 46.8% - 46.5%, победу одержал республиканец К. Сунуну (Chris Sununu) - 49-47.
Как им это удалось? Во-первых - оба были достаточно известны (Сунуну так вообще - наследник знаменитой в штате фамилии, отец был губернатором, а брат - сенатором), а во-вторых, оба, хотя и нерадикально, отличались от сложившейся в последнее время политической догмы. Купер является прагматичным и, в целом, центристским демократом, что дало ему пусть небольшое, но критически важное, число голосов "старых" (с консервативным уклоном) демократов, в большинстве своем ныне голосующих за республиканцев. Аналогично с Сунуну: он - фискальный консерватор, но занимает умеренную (а по меркам нынешней республиканской партии - даже относительно либеральную) позицию по многим социальным вопросам. В штатах Новой Англии, к которым относится и Нью-Хэмпшир, это - плюс, и это дало ему тоже не столь большое, но необходимое количество голосов, которые недополучили в штате Трамп и (в меньшей степени) сенатор Айотт.
Три оставшихся штата показывают, что удачный подбор кандидата, соответствующего традициям и взглядам большинства жителей штата, может привести в победе даже в случаях, когда национальная партия и ее кандидат в штате абсолютно непопулярны. Причем - для этого даже не нужен громкий скандал (как на выборах губернатора Луизианы в прошлом году). Начнем с Монтаны. В принципе - еще недавно этот штат был ареной упорной борьбы - Обама в 2008 году проиграл его с перевесом около 3%. Однако в последние годы на президентском уровне штат сильно сдвинулся к республиканцам, и борьбы на них в этом году особо не получилось: 56.5% - 36% в пользу Трампа. Хиллари была явно неподходящим кандидатом для этого не то, чтобы очень богатого, и не так уж напичканного высокообразованной публикой штата (а вот "работяг" в нем как раз немало), так что эти цифры - не особо удивительны. Зато переизбиравшийся губернатор-демократ С. Баллок (Steve Bullock) хорошо соответствует традициям штата - популистской пополам с либертарианской, достаточно популярен в штате, и, несмотря на почти неограниченные денежные ресурсы своего оппонента - бизнесмена-республиканца Г. Джианфорте (Greg Gianforte), добился пусть некрупной, но четко выраженной победы: 50-46. Возможно определенную роль сыграли слабости кандидатуры последнего (жесткий социальный консерватизм, не слишком типичный для Монтаны, в сочетании с общей политической неопытностью), но это никак не умаляет достоинств Баллока, опередившего Хиллари примерно на 14%.
Ну и два самых ярких примера - Вермонт и Западная Виргиния. На президентском уровне первый в последние годы (несмотря на свое республиканское прошлое) имеет репутацию одного из наиболее демократических штатов Америки (достаточно вспомнить, что именно он избирает в Сенат Б. Сандерса - "левого" оппонента Клинтон на демократических праймери этого года), а второй, несмотря на свое демократическое прошлое - резко ушел вправо в последние лет 10-12, и, как и остальные регионы Аппалачей, являлся идеальной "мишенью" Трампа с его "консервативным популизмом". В Вермонте Клинтон выиграла у Трампа 57-30, что уступает только (в плане процента преимущества) Гавайям и Калифорнии, более того - штат легко переизбрал опытнейшего сенатора-демократа П. Лихи (Patrick Leahy) - 61-33, дал демократам большой перевес в законодательном собрании штата, единственного члена Палаты представителей от штата - демократа П. Уэлча (Peter Welch) избрал на новый срок с 90%-м результатом (республиканцы тут вообще не выставили кандидата), и вообще - избрал демократов практически на все должности. Кроме одной - губернатора. Причем республиканец Ф. Скотт (Phil Scott) не просто победил, а победил уверенно - 53-44, превзойдя Трампа на более, чем 22% голосов. Причиной являются личные качества: избиратели этого небольшого штата прекрасно знают (многие - знакомы лично) Скотта и его взгляды по его пребыванию на посту вице-губернатора, а до этого - члена законодательного собрания штата. Всем известно, что он - полностью соответствует "старым традициям" Новой Англии (и Вермонта - в частности), будучи слегка консервативным в фискальных вопросах, и - четко либеральным - по практически всем социальным. Что у него весьма мало общего как с консервативным республиканским "истеблишментом", так и с популистами типа Трампа (еще в самом начале своей губернаторской кампании Скотт заявил, что за Трампа голосовать не будет, и от этой позиции - не отошел). Отсюда - такая разница в процентах, полученных на выборах, и вотум доверия - от избирателей.
Западная Виргиния является практически точным зеркальным отражением Вермонта. Это штат с одним из наиболее низких уровней образования, достаточно религиозный и социально консервативный, основу экономики которого в последнее столетие составляла тяжелая индустрия (в первую очередь - угольная промышленность; все, связанное с углем - почти религия в штате, но также - сталелитейная и смежные отрасли индустрии). В отличие от старой демократической партии времен Франклина Рузвельта и Гарри Трумэна, новую, делающую упор на либеральную социальную политику, и готовую пожертвовать определенными экономическими интересами ради экологии, заботящуюся о "каких-то непонятных правах непонятных (с точки зрения большинства жителей штата) меньшинств", а не о "хлебе насущном" - штат не воспринимает совсем. Отсюда - обвал популярности партии в последние годы, переход большинства позиций к республиканцам, и так далее. Хиллари не просто проиграла Трампу этот штат на выборах этого года - это был полный и безоговорочный разгром: 26-68 (а в паре наиболее "угольных" графств на юге штата вообще - 14-84). И снова та же картина - республиканцы выигрывают почти все, кроме, в данном случае, двух постов - казначея штата и .... губернатора. Последний пост (и тоже достаточно уверенно - 49-42, опередив Клинтон на 23%) ушел к богатейшему человеку штата - миллиардеру (и миллиардеру - угольному, что в данном штате особо ценно) Дж. Джастису (Jim Justice), который вообще-то недавно был республиканцем. Но и в качестве демократа Джастис был совершенно непохож на Клинтон: он всячески подчеркивал свои корни в штате, и то, что он продолжает жить и работать в нем (хотя мог бы себе позволить и виллу в Голливуде или на Манхэттене, и многое другое), а значит - создавать новые рабочие места (да еще и благотворительностью занимается), и, в целом, демонстрировал четкий экономический популизм с избеганием "левых" позиций по социальной тематике, сделал не менее четкое (и раннее) заявление о том, что он не собирается голосовать за Клинтон на президентских выборах, и многое другое. Одним словом (как и в случае Скотта) - аутентичность штату и его избирателям. В результате, в одном из двух графств, давших Клинтон 14%, он получает 55, а в другом - почти 62 процента голосов. В общем - национальным стратегам обеих партий есть над чем подумать (если они, конечно, захотят).
Ну и, в заключение, о законодательных собраниях штатов - кузнице кадров для будущих кандидатов в Конгресс и губернаторы. Тут - совсем много имен и должностей, практически неизвестных всем, кроме узких специалистов. С другой стороны - автор не раз убеждался, что для подлинного анализа взглядов, настроений, традиций штатов (и даже - их частей) надо "идти", как минимум, на этот уровень (а еще лучше - еще ниже: уровень графств и местных должностей - членов советов графств, шерифов, клерков местных судов и т.д, тогда значительно легче объяснять, как, например, получается так, что во флоридском графстве Liberty, в котором и сейчас 75% избирателей зарегистрированы как демократы, и где на местные должности избираются почти исключительно они же, Хиллари получила менее 20% голосов, а Трамп - около 75), но это - предмет отдельной статьи по "политической географии США", которую автор планирует написать в следующем году, когда количество выборов будет все же существенно меньше. Естественно, мы практически не будем приводить здесь конкретных имен, ограничиваясь статистикой и комментариями.
В предыдущей статье уже упоминалось, что еще за месяц до выборов демократы надеялись отыграть в законодательных собраниях около 40 мест у республиканцев - примерно половину потерянного за все предыдущие годы президентства Обамы. Тогда это казалось реальным. Но - рывок Трампа" (или, скорее - рывок избирателей к Трампу) спутал все карты, и, по примерной прикидке демократы даже немного проиграли. Совсем немного - около 50 мест, но после всего предыдущего этому вряд ли можно радоваться. Географически наиболее проблемными для демократов оказались две зоны: Аппалачская (от самых западных графств Нью-Йорка и до восточного Теннесси, с продолжением на запад вплоть до Оклахомы) и северная часть зоны прерий: обе Дакоты, Айова и Миннесота. Практически везде в этих районах демократы потеряли в представительстве (иногда, как в Дакотах - очень много, до такой степени, что там почти везде, как и в таких республиканских штатах, как Юта, Вайоминг, Айдахо, избиратели демократы должны заботиться не об избрании собственных кандидатов, а о том, как повлиять на результаты республиканских праймери, чтобы постараться получить менее "отвратного" (с их точки зрения) кандидата), и сейчас уже неспециалисту почти невозможно представить, что еще в начале 2010 года в Арканзасе демократы имели около 70% мест в Палате представителей штата, и более 75% - в Сенате штата (а вот специалист скажет, что многие из этих демократов имели четкий консервативный уклон, и весьма сильно отличались от типичного национального демократа наших дней). Республиканцы впервые за очень долгий срок (более 90 лет) завоевали большинство в нижней палате законодательного собрания штата Кентукки (опять же - угольный Аппалачский штат), весьма неожиданно (если не знать того, что выше писалось про Миннесоту) получили большинство в сенате этого штата, а так же - получили уверенное большинство в Сенате Айовы. Для демократов наилучшей территорией оказался Запад - часто либертарианский, но не особенно социально консервативный. Именно там имели место быть их основные успехи: демократы вернули себе обе палаты законодательного собрания Невады, одну - в Нью-Мексико, и, достигнув соглашения с несколькими умеренными республиканцами, обеспечили этой коалиции большинство в нижней палате законодательного собрания Аляски. Некоторые успехи были и в других штатах - Небраске, Канзасе (тут основную роль сыграла абсолютная непопулярность ультраконсервативного губернатора С. Браунбэка, в результате чего его союзников - консервативных республиканцев в законодательном собрании- сначала довольно сильно потрепали на праймери более умеренные республиканцы, ну а потом - добавили демократы. В результате, хотя официально коалиция последних не оформлена, де-факто она будет иметь место, и может оказать большое влияние на голосование по ряду проблем (во всяком случае - такой "штамповки" предложений Браунбэка, которая была с 2013 года, больше не будет)), Нью-Хэмпшире (просто из-за того, что нижняя палата там состоит из 400 человек, и небольшого сдвига в настроениях избирателей достаточно для существенного сдвига в составе палаты), и некоторых других. В некоторых штатах произошли вроде небольшие изменения, которые, однако, могут обернуться серьезными последствиями. Так, в Калифорнии у демократов абсолютно гарантированное большинство. Однако - для принятия решений по налоговым и некоторым другим вопросам требуется квалифицированное (2/3) большинство членов палаты. ДО этих выборов в поляризованной Калифорнии это было почти невозможно: демократы имели 26 (из 40) мест в Сенате штата, и 52 (из 80) - в Ассамблее .Даже при монолитном голосовании демократов требовался хотя бы 1 республиканский голос в Сенате штата, и 2 - в Ассамблее. После выборов этого года демократы увеличили представительство в Сенате на одно, а в Ассамблее - на 3 места. Вот теперь они, в принципе, могут вообще обойтись без республиканцев (другое дело - в последние годы в ряде районов Калифорнии совсем потерявших позиции республиканцев заменили осторожные "деловые демократы", имеющие определенную фискально-консервативную жилку, так что - все не так просто, как подсказывают цифры, но это все опять лучше рассказывать в статье про политическую географию).
Теперь, в качестве некоторого послесловия - о том, что произошло за время написания данной статьи. Началось формирование администрации новоизбранного президента Трампа. Как уже говорилось выше - своей "команды" у него практически нет, так что кандидатов на посты в Администрации приходится в основном брать из стандартного республиканского истэблишмента". Уже сейчас это привело к некоторому оттоку республиканских кадров из Конгресса (алабамский сенатор Сешенс (Jeff Sessions) выдвинут кандидатом на пост генерального прокурора, а конгрессмен из Канзаса Помпео (Mike Pompeo) - на пост директора ЦРУ), и, вероятно, это продолжится при назначении на другие посты, а значит - будут дополнительные выборы, по крайней мере - в некоторых случаях), но российскому читателю, скорее всего, наиболее важны кандидаты на три должности - госсекретаря, министра обороны, и советника президента по национальной безопасности. Касательно первого пока еще ничего сказать нельзя, ибо продолжаются консультации (хотя ждать особо "пророссийского" кандидата тут точно не стОит), а вот с остальными - определенность уже намечается. На пост министра обороны выдвинут отставной генерал морской пехоты США Дж. Мэттис (James Mattis) по кличке "бешеный пес" ("Mad Dog"), а на пост советника по национальной безопасности - еще один генерал (только теперь уже из разведки). М. Флинн (Michael Flynn). Конечно, нужно посмотреть - как они будут работать, но - генералы редко бывают "голубями"...
У демократов же начался период разборок. "Кто виноват и что делать"? На руководство партии в Сенате это не особо отразилось - тамошний лидер демократов сенатор Х. Рейд в этом году уходит в отставку, а вот на лидерство (еще недавно казавшееся незыблемым) калифорнийской (а точнее - "Сан-Франциской") демократки Нэнси Пелози - весьма. Ей почти сразу бросил вызов конгрессмен от Огайо Т. Райан (Tim Ryan). Они представляют абсолютно разные округа: утонченно-элитный Сан-Франциско в случае Пелози, в котором "работяг" - минимальное количество, а вот представителей расовых меньшинств (азиатов, испаноговорящих, да и негров) - весьма много, и, наоборот - достаточно "белый", и абсолютно "работяжный" район Янгстаун-Уоррен (известный прежде всего сталелитейными заводами, а в этом году - еще и тем, что в этом районе наблюдался один из наиболее сильных сдвигов в голосовании в пользу Трампа) - в случае Райана. Пелози, как ожидалось, выиграла: 134-63, но это - ее худший результат за достаточно много лет, и показатель значительного недовольства среди конгрессменов-демократов текущим состоянием дел, политикой руководства партии и ее перспективами (особенно - в свете выборов этого года) . Думается, что это - только начало.
Ну вот, наконец, мы подошли к эпилогу. 2017-й год - нечетный, а значит - выборов (хотя в Америке бытует поговорка "если сегодня вторник - должны быть какие-то выборы") будет значительно меньше. Пара губернаторских (Нью-Джерси и Виргиния), законодательные собрания в этих же штатах, и выборы мэров (правда тут среди городов будут Нью-Йорк и Лос-Анджелес, население которых превышает население многих штатов). Зато уже к лету станет ясным - популярен ли президент Трамп или наоборот, и появится внушительное количество кандидатов (некоторые - уже есть) на следующий, 2018-й, год, когда, правда, не будет президентских выборов, но зато - огромное количество всех остальных: в Конгресс, губернаторы, законодательные собрания и т.д... Тогда автор и планирует вернуться с очередной статьей (хотя может случиться, что намечаемая статья о политической географии появится раньше), а пока - уходит на отдых. Этот год был напряженным, почти непредсказуемым (особенно - в плане конечных результатов), с большим количеством информации и данных, еще подлежащих осмыслению, так что автору тоже "досталось", и немного отдыха ему очень не помешает.
