Джен : другие произведения.

Заметки о литературе (2004-5)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  Первый выбор автора - это решить, что именно этим делом он будет заниматься если не всю жизнь, то, по крайней мере, длительное время. Причем речь не только о внешних действиях по реализации этого выбора, но и сосредоточенность на этом выборе внутри, как на жизненно главном.
  
  Второй выбор автора в наши дни - делать ли коммерческий продукт, или преследовать иные цели. Как и в первом случае, тут необходимо отчетливое решение и внутренняя сосредоточенность.
  
  Понятно, что при выборе одного варианта, цели другого могут быть тоже случайно достигнуты. Но распыляться умом, думаю, не стоит. Либо ты работаешь на людей, либо - на собственную душу.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/828009.html
  
  .
  
  получение некоторыми не особо интересными авторами крупных литературных премий, кажется, связано с тем, что члены жюри полагают, будто эта книга вызовет у читателей Великое Восхищение (хотя у самих членов жюри она почти ничего не вызывает).
  
  та же ситуация, похоже, складывается и в издательствах, где человек, ответственный за выбор романов для публикации думает, будто книги этого автора станут бестселлерами (хотя в личном рейтинге редактора этот автор болтается где-то в самом низу).
  
  таким образом, пуская расчет вперед эмоций, жюри и редакторы недооценивают аудиторию, приписывая ей ложное восприятие и примитивизм. Результат - лауреатов почти никто не знает, а бестселлеры если и появляются, то на порядки реже, чем хотели бы издатели.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/828686.html
  
  .
  
  кажется, основной (дис)курс нежанровой русской прозы меняется с чернушного на фантастический. Фантастический - в литературоведческом смысле.
  
  возможно, это отражает глобальное переключение в современной русской ментальности. Возможно - это русский путь в литературе. Возможно - русские авторы смогут в этом зайти дальше, чем все остальные - чем Роулинг, чем Коэльо, чем даже Павич с Борхесом.
  
  хотелось бы.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/830230.html
  
  .
  
  теперь мне понятно, что новый роман Лукьяненко - это логическое продолжение Дозоров. В Дозорах герой, обладающий нечеловеческими способностями, сохраняет не то что человеческие, но даже обывательские ценности (которые, вероятно, он мыслит как "вечные" - что для обывательского мировосприятия тоже характерно). В новом романе герой получает нечеловеческие возможности, но сохраняет обывательское поведение.
  
  и это, конечно, фантастика, потому что реально большие возможности и способности, будучи принятыми человеком, меняют его мировосприятие, его ценности и его поведение кардинально.
  
  но очень жаль, если Лукьяненко видит русского героя именно так, как описывает.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/830681.html
  
  .
  
  вроде бы очевидный способ не лить воду в тексте - сосредотачиваться только на значимых событиях, но мало кто из русских писателей им пользуется. Даже не вспомню навскидку, кто пользуется: раньше в качестве воды выступали описания природы, теперь - и вовсе общие места.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/832375.html
  
  .
  
  Гарольд Роббинс, "Саквояжники": жанровые романы нужно писать так.
  
  ненавязчивый национальный пафос им тоже не помешает.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/832696.html
  
  .
  
  и еще о Роббинсе: когда я его читаю, мне становится жаль, что нет аналогичного русского романа. Хотя, пожалуй, кое-кто пробовал. Но Роббинс пишет так, что у него история о "простых американцах" приобретает черты эпоса.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/832799.html
  
  .
  
  слишком многие авторы, уходящие глубоко в творческий опыт, теряют коммуникативную открытость и адекватность.
  
  в то время как авторы, работающие на поверхности, общаются по поводу творческого опыта с удовольствием.
  
  а поскольку интенсивный диалог с себе подобными способствует развитию, становится ясным, почему массовое искусство развивается лучше - стремительнее, шире, отчетливее - серьезного. А вовсе не из-за примитивных потребностей аудитории (аудитория-то на самом деле будет есть все, что дадут - в годы перестройки все массово читали вполне серьезные книги).
  
  хочу десять творчески активных и коммуникабельных романистов.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/835539.html
  
  .
  
  недавно у кого-то читала, что современные стихи настолько субъективны, что ни для кого, кроме автора, значения не имеют.
  
  инволюция искусства: сначала оно в обязательном порядке содержало духовное начало (и как-то же это культивировалось! верой автора, что ли, и поддержкой этой веры со стороны ему подобных); потом - социальное ("народное"); теперь осталось только прагматическое - в плане украшательства или развлечения, благодаря чему предметы искусства превратились в коммерческий продукт... завтра это будет нужно только автору как интеллектуально-эмоциональный фитнесс. Впрочем, арттерапия для широкого круга пользователей уже существует.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/837218.html
  
  .
  
  все время, когда смотрю на писательские сборища - независимо от города - возникает ощущение, что с этими людьми что-то не так. Сейчас поняла. При сохранении несовременной какой-то интеллигентности, они практически лишены харизмы. Которая, казалось бы должна быть свойственна писателям. Но ее нет ни в людях, ни в текстах. Внешне выглядят смешно, внутренне - убого.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/836888.html
  
  .
  
  у России сейчас нет мощной целостной литературы (в отличие от Европы и США, где литература реально отражает довольно-таки структурированный менталитет), но есть т.н. феномен русского ЖЖ - блоги ведут не только подростки, но и неслабо мыслящие люди. И, если ментальность современной России не сформирована (например, нет отчетливых ценностей), то, может, нормальной литературы пока и не должно быть? Поскольку та коммерческая литература, которая выстраивается по западному образцу, для российского сознания неестественна. Причем издатели этот неестественный тренд и поддерживают - отбором публикуемых романов, подстраиваемых авторами под "лучшие западные образцы" и, в силу неорганичности для русского человека, эти самые западные образцы "не догоняющие".
  
  более того, покупать книги - это же тоже не по-русски. В России книги надо доставать, передавать из рук в руки, выпускать самиздатом на дешевой бумаге и брать в библиотеках. Тогда ценность текста, подкрепленная сложными коммуникативными действиями, возрастает.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/837958.html
  
  .
  
  искусство вообще внедряет в психику аудитории способы взгляда на мир. Показывает, на что, собственно, имеет смысл обращать внимание, как обращать, и как интерпретировать. Реклама, политика, психология, философия и проч. делают то же самое, но они не предлагают (почти) аудитории возможности сопереживания обозначенному опыту. Т.е. рекламно-политико-психолого-философские установки принимаются на рациональном уровне, а установки, транслируемые искусством - на иррациональном, полусознательном, и поэтому могут внедряться глубже. Естественно, если в искусстве доминирует какая-то хорошо оформленная традиция - разовые акты не в счет.
  
  вроде бы литература и кино делают одно и то же - показывают некий человеческий опыт. Но: кино картинками транслирует некий набор ситуаций, которые зритель мог бы в своей жизни воспроизвести; а литература - в дополнение к ситуациям - транслирует еще и способы их осмысления. Или даже способы переживания. Проще говоря, литература, помимо внешнего опыта, показывает еще и внутренний - более отчетливо и более полно, чем это возможно в фильме.
  
  соответственно, зритель следом за кино может выстраивать свою внешнюю жизнь, а вслед за литературой - еще и внутреннюю.
  
  национальная литература (которая определяется, естественно, языком), фактически, предлагает способы национальной внутренней жизни, с которыми читатель себя соизмеряет, и, в общем-то, под которые подстраивается. Если у народа есть целостная литература, то общество живет и воспринимает мир довольно-таки согласованно. Если нет - то никакими другими методами это не организуешь. Что массово будет в книгах - то массово будет и в человеческих душах. Манипуляции и идеологии тут не причем, все получается достаточно спонтанно. Человек измеряет реальность вербальными формулировками. Собственные формулировки ему сочинять лень. Поэтому он берет на вооружение то, что где-то прочитал.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/838590.html
  
  .
  
  Романы, которые произвели на меня впечатление в этом году:
  
  1. Брет Эллис, "Американский психопат"
  
  2. Артуро Перес-Реверте, "Тайный меридиан"
  
  3. Нил Стивенсон, "Алмазный век"
  
  4. Бернард Корнуэлл, "Свинцовый шторм"
  
  5. Пол Остер, "Книга иллюзий"
  
  6. Иэн Макьюэн, "Амстердам"
  
  7. Йен Бэнкс, "Осиная фабрика"
  
  8. Агота Криштоф, "Толстая тетрадь"
  
  9. Мишель Уэльбек, "Платформа"
  
  10. Тонино Бенаквиста, "Сага"
  
  11. Нил Стивенсон, "Лавина"
  
  12. Ричард Лаймон, "Остров"
  
  13. Йен Бэнкс, "Бизнес"
  
  14. Альфредо Конде, "Человек-волк"
  
  15. Эрленд Лу, "Наивно. Супер"
  
  16. Алистер Маклин, "Остров Медвежий"
  
  17. Людмила Петрушевская, "Время ночь"
  
  18. Дмитрий Бавильский, "Едоки картофеля"
  
  19. Анатолий Тосс, "Американская история"
  
  20. Гарольд Робинс, "Саквояжники"
  
  21. Евгений Гришковец, "Рубашка"
  
  22. Терри Гудкайнд, "Первое правило волшебника"
  
  23. Олег Дивов, "Толкование сновидений"
  
  24. Людмила Улицкая, "Искренне ваш Шурик"
  
  25. Инок Всеволод, "Начальник тишины"
  
  26. Дэвид Браун, "Код да Винчи"
  
  27. Марина и Сергей Дьяченко, "Казнь"
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/839987.html
  
  .
  
  стандартная тема современного психологического романа про женщину - самосовершенствование, обретение гармонии внешней и внутренней.
  
  стандартная тема современного романа про мужчину - психопатология, нарушение гармонии внешней и внутренней, причем часто это нарушение окружения самим героем.
  
  соответственно, яркими романами могли бы стать тексты про психопатологическую женщину-разрушителя (инвалид-убийца с раздвоением личности) и самосовершенствующегося мужчину (цели исчерпываются сбрасыванием лишнего веса, сменой имиджа, обретением прекрасной работы и любимой женщины).
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/840887.html
  
  .
  
  новая искренность - это постмодернизм после масскультурной прививки. Прививка наконец-то разрешает использовать простой язык. А благодаря простому языку, содержание выглядит не сложнее, чем есть на самом деле. Однако, в условиях масскультуры простоты содержания тоже можно не стесняться.
  
  возможно, что развитие пойдет теперь по пути усложнения содержания - при сохранении простоты языка: а такой путь требует личностного развития от самого автора, что есть хорошо.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/841061.html
  
  .
  
  насчет списка романов года.
  
  в комментариях я сказала, что по уровню содержания все эти книги примерно одинаковые. И, подумав, нашла почему: все эти романы, за исключением, пожалуй, "Алмазного века", можно легко превратить в стандартное голливудское кино, в меру сентиментальное, с набором "впечатляющих" сцен. Правда, в "Наивно. Супер" недостаток действия придется компенсировать прекрасными пейзажами, но это тоже известный ход.
  
  а вот из "Волхва", например, стандартного фильма не сделаешь. Видимо, для стандарта в романе необходимо, чтобы сюжет строился на типичной (и, соответственно, поверхностной) схеме. При этом, судя по списку, я все-таки предпочитаю романы с отчетливым скелетом, а не бесхребетные (какой бы супер-пупер-художественности им не приписывали). Достроенный дом в любом случае лучше недостроенного. Может, поэтому массовая литература и выигрывает - тем, что ее авторы простраивают сюжет до конца в любом случае. А альтернатив - проработанных и одновременно нестандартных сюжетов - в современной литературе, похоже, нет.
  
  или даже все проще: современный писатель предлагает либо единственную (и предсказуемую) развязку-разгадку, после которой возвращаться к тексту уже не имеет смысла, либо не предлагает развязки вообще, обламывая читателя и оставляя в нем впечатление бесформенности.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/841306.html
  
  .
  
  распространению масскульта, между прочим, способствует ограниченность интерпретаций. Я вот видела романы Бальзака, изданные в дамской серии. В тексте может быть попсовый слой, а еще - другой, третий и четвертый, но когда внимание сосредотачивается только на первом, следующие тексты с большой вероятностью будут однослойными. Или другим смысловым слоям автор будет уделять намного меньше внимания. Это как раз та ситуация, когда писатель "исписывается". Если издательства не способны работать (позиционировать, продвигать) с серьезной литературой, то все будут писать триллеры. Или, по крайней мере, вводить в текст триллерный сюжет - дабы попасть в серию. А если критики не будут работать с популярной литературой, вычленяя из нее нечто, кроме развлекательных моментов, это провоцирует в масскультписательском сообществе формирование стандартной технологии создания чисто развлекательного романа на пустом месте - так, как будто истории литературы не существовало, и в тексте ничего не может быть, кроме экшн (в лучшем случае, будет иметься в виду "психология героини", под которой подразумеваются всякие тупые сантименты).
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/842197.html
  
  .
  
  интересно, что в наше время все мало-мальски известные книги - в т.ч. и нежанровые - удостаиваются презрительной оценки: мол, попса. А те, о которых редкий читатель с нежностью заявляет: вот, мол, наконец-то - Настоящая Литература, - либо почти никем не читаемы, либо - если даже и читаемы - запоминаются плохо.
  
  и тут, мне кажется, дело в системной ошибке: изменилась ментальность, изменились ценности, изменилась литература. А читатели ее пытаются оценивать по стандартам прошлого. Это все равно как стандарты советской жизни семидесятых применять к нынешнему времени - вместо того, чтобы находить удовольствие в настоящем.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/842538.html
  
  .
  
  в некоторых маленьких русских городах до сих пор принято хранить девственность до свадьбы, - так что девушки со школьных лет осваивают технику орального и анального секса.
  
  вот это-то мне и напоминает людей, которые запрещают себе пользоваться приемами масскульта. Их результаты напоминает. Для некоторых, впрочем, это и остается основным и излюбленным способом удовлетворения.
  
  (не с этим ли связана изысканность - но вместе с тем и непопулярность - творчества гомосексуалистов?..)
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/842850.html
  
  .
  
  между тем, использование масскультовых приемов перспективно тем, что помогает автору выразить свое отношение к современной "низовой" культуре, и, если надо, ее преодолеть: каким-то нестандартным художественным решением, или с помощью действий героя показать читателю другой путь.
  
  правда, к сожалению, в большинстве случаев авторы, допустившие масскульт в свои произведения, с ним не справляются. Но кто сказал, что это легкая задача?
  
  наверное, дело в том, что авторы пытаются преодолеть масскульт каким-то рациональным решением, а любое отчетливое рациональное решение с легкостью оборачивается масскультовым ("голливудский финал"). С другой стороны, масскульт содержит в себе огромный потенциал абсурдных ситуаций - надо только отпустить свое воображение, позволить ему побезумствовать, и, таким образом, выйти на уровень нового художественного опыта. Взять хотя бы ту ситуацию с мамашами, кроликами и удавами - по-моему, замечательная точка отсчета для рассказа. А если развернуть в таком духе тему народной жестокости - так и серьезный роман может получиться.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/843218.html
  
  .
  
  похоже, Мамлеев (Мир и хохот) гораздо лучше справился с темой обстебывания эзотерики, чем Сорокин.
  
  и при этом раскрыл - намного, намного лучше Лукьяненко (в Дозорах).
  
  А я ведь знаю людей, которые это все воспримут всерьез. Потому что сами похоже живут.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/843457.html
  
  .
  
  Мир и хохот - потрясающий текст с гоголевскими, сологубовскими и андрейбеловскими интонациями, в которые, как ни странно, очень органично встраивается современная наукообразная лексика.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/843593.html
  
  .
  
  основа моих литературных предпочтений - это герой, способный совершать действия, которые разрушают его жизнь и личность. Изгнание из рая или свержение с небес. Любимый роман - "Приглашение на казнь". Самое сильное литературное впечатление - "Потерянный рай". Остальные мои позиции относительно литературы могут варьироваться сколь угодно, по-настоящему имеет смысл только процесс.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/843865.html
  
  .
  
  наиболее известным бунтом масскульта против иерархично-возвышенной культуры было Возрождение. Однако сейчас в его сторону уже никто не плюется, а наоборот все считают весьма полезным этапом в развитии мирового искусства.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/844116.html
  
  .
  
  прихожу к мнению, что в наше время деление на настоящую и ненастоящую, хорошую и плохую, вечную и одноразовую литературу уже неуместно. Наиболее интересные писатели используют дешевые приемы в сложных вещах (что обеспечивает разнообразную аудиторию и разнообразные интерпретации). Другое дело, что высказывающимся о литературе хорошо бы отходить от дешевых интерпретаций в сторону более сложных. А если уж нужна какая-то система оценок, то лучше бы обращать внимание на чисто техническую сторону: выстроенность, уравновешенность, целостность произведения. Что касается транслируемых смыслов, то достаточно их просто безоценочно перечислять, ведь при нынешнем плюрализме все имеет право на существование.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/844725.html
  
  .
  
  у Мамлеева обнаружился интересный прием - давать внутренние пертурбации героя не непосредственно, а через реакцию окружения, этого героя потерявшего. Если убрать всю эзотерику (которая, кстати сказать, не так уж и важна - разве что местами символически, там где относительно России), получится экзистенциальный роман. За это можно простить автору то, что не удержал бодрый и ироничный тон на протяжении всего текста и к концу несколько скатился в пафос. Впрочем, я бы на его месте больше сосредоточилась на личностных, чем на общественных вопросах. Но, может, в его возрасте это естественно - стремиться спасать мир в ущерб исследованию человека.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/845429.html
  
  
  2005
  
  январь
  
  
   выкладывает ссылки на главы новой повести.
  
  не сразу поняла, почему мне очень уж сложно это читать. Потом появилась версия: в этом тексте ирония слишком уж превалирует над любовью автора к персонажам. Отношение передается читателю, а с таким отношением я даже с реальными людьми не могу общаться.
  
  похоже, авторское отношение к героям - это часть метода, и, пожалуй, условие читательской заинтересованности.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/848871.html
  
  .
  
  Лоренс Даррелл: его эстетика несколько отдает пошлостью из-за эмоциональных преувеличений, но не называем ли мы сейчас пошлостью то, что в известные времена являлось следствием сентиментального воспитания? И разводить сантименты по поводу всего подряд тогда было в такой же степени нормальным, как сегодня - демонстрировать сексуальность.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/849181.html
  
  .
  
  у Мамлеева, между тем, научилась не слишком сосредотачиваться на поиске "правильных" слов.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/849770.html
  
  .
  
  бич эстетствующих писателей - увязание в подробностях вплоть до потери сюжетной линии.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/851008.html
  
  .
  
  восхитительно:
  
  "Есть книга. Вернее, есть гениальный замысел и первые две главы.
  
  Замысел таков, что страшно его разглашать, потому как сразу уворуют. Книга гарантированно побьёт по популярности "Код да Винчи" и "Гарри Поттера", не говоря уже о всяких там "Дозорах". Контент обеспечивает "бестселлерность" и культовый статус со стопроцентной уверенностью. В планах - создание серии со сквозными персонажами и общей идеей.
  
  Автор - я, Сергей А. Чумичёв.
  
  Сразу условия: 50% аванс. Готов заключить контракт на издание прямо сейчас через своего официального представителя в Москве. Роман будет закончен к концу марта 2005 года. В отношении денег и исполнении обязательств моя щепетильность участникам коммьюнити известна.
  
  Рабочее название романа: ИЗУМРУДНАЯ ПАУТИНА или 18 имён Норберта Мюллера".
  
  дело в том, что перечисленные бестселлеры состоялись в качестве таковых лишь потому, что в их основу была взята Тайная Мечта Обывателя, и авторы искренним романтическим образом верили именно в нее, а не в свою способность стать суперпупермегапопулярным. А если серьезно, то, мне кажется, бестселлером может стать лишь книга, исполненная наивной романтики, а не иронический опус, к чему более склонен цитируемый автор - ведь он также является автором книги "Как размножаются колобки".
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/851400.html
  
  .
  
  оказывается, Гарольд Роббинс и Сидни Шелдон погодки, а я думала, что первый - литературная предтеча второго. Они похожи, но Роббинс стилистически намного чище и точнее. Если искать пример того, как строить интригу - то это явно роббинсовское "Никогда не покидай меня".
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/852183.html
  
  .
  
  читательское усилие, необходимое при восприятии сложных романов - это не столько герменевтическое усилие понимания другого, сколько воспроизведение (отражение) авторского усилия в процессе писания. Хотя автор, если бы постарался, вполне мог бы сделать свой текст более свободным для чтения. При любом уровне сложности. Вообще, трудность и сложность не идентичны: сложность романа - это его многопластовость, а трудность проистекает всего лишь от неточности, от авторской лени или неумения (впрочем, среди авторов, исследующих малоизвестные стороны жизни, слишком умелых. пожалуй, и не бывает).
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/852357.html
  
  .
  
  типичная проблема современного серьезного романа - герою нечего делать. Нет занятия, которому он хотел бы уверенно посвятить жизнь. Если Печорин-"лишний человек" как-то свою бессмысленность преодолевал, создавая сложные ситуации, то современный герой в сложную ситуацию может только попасть. Однако, все сюжеты со сложными обстоятельствами уже давно присвоены жанровыми романами, и надо обладать недюжинным талантом, чтобы обратить какую-нибудь мелодраматическую историю в достойное серьезное произведение (Кутзее, "Бесчестье"). Однако, чаще сюжет распадается из-за того, что ни герой, ни автор не могут сделать отчетливый выбор, заключающийся, конечно, не в сосредоточении на одном из известных вариантов, а в некой новой оформленности жизни/романа.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/852794.html
  
  .
  
  этот роман вызывает у меня ностальгические ощущения. Так - с таким количеством прилагательных - сейчас пишут разве что русские фантасты. Плюс усложнения стиля, явно не свойственные личности автора сами по себе, через опыт, - а почерпнутые из всяких хороших книг:
  
  "Дождлива была и безысходна осень от Рождества Христова
  тысяча девятьсот восемьдесят пятая, от моего же рождения
  семнадцатая. Разлившийся было ненадолго голубоглазо ясный сентябрь
  вдруг схлынул, сменился дождем и прикрылся непроницаемо свинцовыми
  облаками. Дни над Городом пошли одинаково серые, мерзкие, пропитанные
  холодной неуютной влагой, а ввечеру фонари расцветали радужными
  ореолами, и витрины подсвечивали туман, и окружающие дома при
  взгляде из окна представлись даже разукрашенными детскими игрушками,
  вот только смотреть на все это если и хотелось, то не иначе, как
  изнутри освещенного пространства теплой комнаты".
  
  и вот еще: "Я миновал уже полупустой и полутемный переулок с редкими
  фонарями, и вышел на бульвар, под облетающие старые липы,
  размахивающие ветвистыми тенями в мертвом свете газосветных ламп".
  
  Так и хочется написать:
  
  "Я миновал полупустой и полутемный переулок и вышел на бульвар. Фонари светили мертво, а под ногами качались ветвистые тени. Падали листья со старых лип".
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/854228.html
  
  .
  
  любителям романов очень рекомендую сравнить "Нодельму" Дмитрия Бавильского (есть в журнальном зале) и "Дрожь и оцепенение" Амели Нотомб (у Мошкова). Как две интерпретации офисной драмы, приводящей героиню к легкому помешательству с религиознообразным бредом.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/854499.html
  
  .
  
  роман - "литературный прозаический жанр, который предполагает развернутое повествование о жизни и развитии личности главного героя (героев) в кризисный/нестандартный период его жизни. Возможные варианты повествования:
  
  а) с рождения героя до его смерти ("Парфюмер" П. Зюскинда)
  
  б) с рождения героя до выхода его/её жизни из кризисного состояния жизни ("Жизнь Дэвида Копперфильда", Чарльз Диккенс)
  
  в) с точки входа главного героя в кризисное состояние жизни до развязки ("Преступление и наказание", Фёдор Достоевский)" (отсюда)
  
  к слову, теперь я понимаю, что переделывать роман в соответствии с посторонними - издательскими, читательскими - требованиями - это нечестно. Потому что в основе лежит психический процесс (даже в "Гарри Поттере" - инфантильно- компенсаторный), и подстраивать роман под внешние нормы - это все равно, что делать вид, будто в душе у тебя происходит не то, что происходит, а нечто другое, более соответствующее формальным системам. Да, на какое-то время писание романа (параллельно процессу коммерциализации) выродилось в формально-социальный акт, когда писатель необязательно верит в то, о чем пишет, но сегодняшний тренд откровенности (блоги, новая искренность), думаю, хорошо изменит ситуацию. Реально, массовому живому романописанию мешает только то, что это довольно сложная длительная практика, в отличие от, например, стихов; но люди научатся - они и сейчас пишут гораздо больше, чем в доинформационную эпоху.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/854795.html
  
  .
  
  "Ни один из толстожурнальных авторов за последнее время не вызвал у меня желания познакомиться с ним лично. До такой степени скучно и прогнозируемо все, что они выдают. Когда-то так хотелось встретиться с Искандером, с Поповым, с Мориц - чувствовалось, что у человека за душой бесконечно больше, чем он высказал. Чувствовалась личность, к ней тянуло, - ни один толстожурнальный автор сегодня не кажется больше, значительней своего текста. За текстом нет пространства. Это особенно заметно, когда автор достаточно мастеровит, как Слаповский, Исхаков, Мамедов или Волос. К сожалению, всю современную толстожурнальную литературу я и определил бы как литературу одномерную, плоскую, за которой ничего не стоит. Смеяться или плакать над таким текстом невозможно по определению" (Дмитрий Быков).
  
  забавная вещь: когда наши критики ругают наших же писателей, то легко согласиться. А когда те же критики предлагают в качестве положительного примера других писателей, то соглашаться не хочется: все это так же скучно и одномерно. Хитами в современной русской литературе становятся книги, в которых полтора измерения.
  
  проблема, кажется в том, что наши писатели читают, главным образом, друг друга - потому все так и беспросветно.
  
  очень странно также списывать все проблемы на общество. Это ведь дело литературы - соответствовать общественным актуальностям, а не наоборот. Писатель может себя контролировать, писатели могут между собой обсудить, куда ж нам плыть и более-менее следовать этому. Общество - нет, оно такое, какое есть. Если писатель видит в нем одно дерьмо, то это проблемы писателя (реально, ведь трудно утверждать, что наша жизнь предельно безрадостна и поверхностна). Если вы чего-то не понимаете, это не значит, что это не существует.
  
  они там сплошь и рядом говорят о том, что надо больше уделять внимания молодежи, допускать ее в штат толстых журналов, однако, беда в том, что в литературных кругах очень уж много молодежи с мировоззрением и ценностями середины восьмидесятых годов. Неспособные осмыслить что-то отличающееся от времен конца застоя/начала перестройки, они окончательно похоронят русскую литературную традицию (вместо того, чтобы ее трансформировать в соответствии с происходящим сегодня).
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/855733.html
  
  .
  
  я уже не думала, что открою для себя писателя, который мог бы так воздействовать на меня, как 10-12 лет назад латиноамериканцы и Пруст, но, кажется, он есть: Лоренс Даррелл.
  
  сложный, стильный, психологичный, блестящий как свет фонарей на мокром камне набережной.
  
  штука в том, что у большинства современных писателей можно учиться на их недостатках, а у него - на его достоинствах.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/855937.html
  
  .
  
  кайф:
  
  "В истории мировой литературы были писатели, которые мастерски составляли списки, в том числе списки собственных имен. Эта традиция идет от Гомера, а если говорить о современности, достаточно назвать имена Набокова, Сэлинджера и Стругацких. Именно после них стало ясно, что, скажем, список одноклассников может стать художественной прозой. Так вот, список авторов женских детективов никакой критики не выдерживает.
  
  Приведу основные имена:
  
  Александра Маринина
  
  Дарья Донцова
  
  Полина Дашкова
  
  Татьяна Полякова
  
  Татьяна Устинова
  
  Галина Куликова
  
  Марина Серова
  
  Виктория Платова
  
  Анна Литвинова
  
  Дарья Калинина
  
  Анна Малышева
  
  Юлия Шилова
  
  Елена Афанасьева
  
  
  Думаю, что ни в одном случайно взятом российском школьном классе не найти такого безупречного и потому абсолютно не запоминающегося набора фамилий. Я заранее прошу прощения у тех авторов, чьи фамилии настоящие. Дело ведь не в каждом имени и каждой фамилии по отдельности. Любая фамилия хороша, но речь идет именно о совокупности. Список, в котором есть только самые частотные имена и фамилии, в котором нет фамилий разных национальностей, не важно каких - татарских, еврейских, грузинских, украинских, польских, немецких, - выглядит крайне неестественно. Иначе говоря, случайностью это быть не может. Следствием же такого подхода оказывается абсолютная незапоминаемость каждой отдельной писательницы. Здесь невозможны даже шутки, проделываемые в мужском детективе: как-то раз мне попалась книга, на обложке которой стояло имя "Кондратий Жмуриков". Вообще, мужчины, даже если взять только самых известных, демонстрируют значительно большее разнообразие: Кивинов, Доценко, Незнанский, Тополь и др., не говоря уж об Акунине и Юзефовиче".
  
  из чего следует сделать вывод, что писательница женских детективов, которой издательство навязывает соответствующие имя-фамилию, сразу обречена на забывание - как только перестанет писать. Видимо, наши издатели не так просты, как кажется: плохой продукт они сразу позиционируют как одноразовый.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/855937.html
  
  .
  
  писать романы, максимально приближенные к известной реальности, становятся бессмысленным по мере того, как вследствие развития уравнительной культуры мельчают люди, вплоть до исчезновения из ближайшего окружения автора достойных прототипов - сложных, возвышенно-драматических, и, главное, с большим эстетическим потенциалом - чтобы можно было ими любоваться, любоваться их душой прежде всего.
  
  поэтому современные "серьезные" реалистические герои выглядят отвратительно; а персонажи, описанные с большим количеством иронии, - не захватывают. В литературе, воспроизводящей действительность, - кризис. На первом плане - сказочные герои. А забираться глубоко в душу даже к себе самому автору страшно, но свой страх он оправдывает примитивными потребностями читателя, который "все равно не поймет".
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/856830.html
  
  .
  
  все писатели равны! об этом свидетельствует интервью с Лукьяненко:
  
  "Я спрашивала у многих писателей - Бакланова, Искандера и др., - как им сейчас работается. В ответ слышала: "Нынешнее время к литературному творчеству не располагает". А вы с завидной регулярностью выпускаете новые романы".
  
  а я-то думала, чего это по "Культуре" рядом с Улицкой показывают Маринину и Устинову. Все, господа, если вы еще пользуетесь делением на писателей и графоманов, вы отстали от жизни лет на пять минимум.
  
  сам С.Л.: "В конце концов, чтение хорошей литературы - это труд, требующий определенного культурного базиса. Подразумевается, что до этого ты прочел не одну сотню книг. Иначе ты не поймешь тех образов, метафор, намеков, которые делает автор. Так что, если у нас подростки не прочитают сто фантастических книг, сто книг приключенческих, а девочки не перечтут еще и пятьдесят женских романов, они просто не смогут подступиться к более серьезной литературе".
  
  значит, дамские романы у нас теперь культурный базис... иначе серьезного автора и не поймешь...
  
  знаете, если кто-то из моих думающих и неплохо образованных френдов еще сомневается, писать ему или не писать, браться за крупные вещи или это "никому не нужно", то теперь я могу сказать отчетливо: ПИШИТЕ. Доводите себя до того, чтобы писать хорошо, умно и много - как минимум по роману в год. Со своей стороны могу рассказывать о каждом написанном вами романе, если даже он лично меня не сподвигнет на прочтение. Как-нибудь договоримся, диалог все-таки помогает продвигаться. Понятно, что никто почти ничего не умеет, кругом поле непаханное, но надежда научиться все-таки есть. Такое ощущение, что пора бы уже объединяться - не ради книжек, денег и самораскрутки, а для того, чтобы масскультура заняла предназначенное ей место и перестала претендовать на выражение "главной национальной идеи". Тьфу, короче.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/857343.html
  
  .
  
  о том, что такое "серьезный роман".
  
  это - когда в романе, помимо пласта внешних событий, существуют еще и другие: психологический, философский, социальный, культурный, эстетический и другие. Причем они не выражены с помощью поверхностных клише, характерных для данного жанра или на бытовом, общеизвестном уровне, а являются результатом работы автора, и дают ссылки на иные произведения и ситуации, расширяющие понимание романа. При этом понятно, что когда один малоизвестный фантаст ссылается на другого малоизвестного фантаста, и когда автор триллера ссылается на шекспировскую "Бурю" - это разные вещи. "Свинцовый шторм" Бернарда Корнуэлла и "Дрожь и оцепенение" Амели Нотомб - это тексты одного уровня.
  
  скажем, в "Рубашке" присутствует наивный психологический слой и немного социального. А в романах Артуро Перес-Реверте - мощный культурологический пласт, точный психологический и развитый художественный.
  
  есть и еще один момент, необходимый для современного романа, чтобы тот выжил: при любой путанице и разнообразии, при всей сложности, должен присутствовать хотя бы один отчетливый образ, равный по запоминаемости Насте Каменской или Дозорам. Классикам, кстати, подобная отчетливость не мешала.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/857957.html
  
  .
  
  в России так хорошо развивается примитивная массовая литература, потому что она наилучшим образом отражает общественные мифы. Пока среди умных авторов принято скатываться либо в иронический абсурд, либо в неструктурированную чернуху, за которыми не стоит никакого исследования действительности, заметной серьезной литературы у нас не будет.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/860052.html
  
  .
  
  адекватная оценка романа современника, и тем более - ровесника (плюс-минус десять лет) основывается на том, чтобы поставить себя на место автора и воспроизвести процесс создания этой вещи, возможно - с другими решениями (так отлавливаются упущенные автором возможности). Ведь понятно, что современный роман вытекает из современной же ситуации, а не из эстетико-мировоззренческой системы сорокалетней давности, которую некоторые еще пытаются применять в критическом процессе (например, ссылаясь на Бунина).
  
  (но как бы мне хотелось понять, каким образом современная ситуация могла бы соединиться с эстетическим уровнем Лоренса Даррелла. Ведь войны двадцатого века разрушили не только города, но и души).
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/860631.html
  
  .
  
  в искусстве можно придраться к любому объекту на предмет того, что он недостаточно "совершенен" (стоит только использовать в качестве критериев оценки иную систему, чем та, в которой создан объект). Однако, труднее всего придраться к объектам, которые изначально не претендуют на совершенство. Это, во-первых, массовое коммерческое искусство, а во-вторых - искусство ироническое (которое вместе с ироническим отношением автора к действительности предполагает и такое же самоотношение).
  
  примитивный иронический детектив - порождение этих двух наиболее живучих, неуничтожимых критикой групп - ныне самый популярный жанр у российских издателей. Вероятно, потому что читатели остального зашуганы злобной перестроечной критикой: ведь лучше не читать вообще, или почти не читать, или читать зарубежную литературу, чем быть заподозренным в чтении плохого. А в чтении дамских детективов, опять же, есть некая самоирония, но уже читательская. Которая критикой не уничтожима.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/861497.html
  
  .
  
  может быть, лучшая подрывная альтернатива примитивному масскульту - это новая искренность, представляющая собой простые (доступные народу) описания сложного опыта?
  
  а то ведь, похоже, совсем забыли, что в основе искусства лежит авторский опыт, а вовсе не "труд".
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/861939.html
  
  .
  
  разница между этим и последним романом Лукьяненко, заключается только в том, что автор-новичок еще не обучен тянуть резину.
  
  хотелось бы мне знать, чем обусловлена мотивация писателя на занудство - только ли требованиями издательств насчет определенного объема романа?
  
  не удержусь от цитаты (по первой ссылке): "- Нет, Антон, - ответил Сергей. - Уже нет. То, что ты видишь - это тень моей квартиры. И мы должны поскорее покинуть ее".
  
  Кажется, это такая новая искренность в фантастике, причем не подозревающая, что ей есть название. Святая простота. Особенно в том, чтоб назвать гуру Сергеем.
  
  но в числе прочего: автор, похоже, черпает кое-какие образы и даже принципы из сновидений.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/864656.html
  
  .
  
  Фантасты наименее стеснительны в плане демонстрации своих текстов и публичного обсуждения творческого процесса, - до навязчивости. Скоро российскую литературу будет представлять одна фантастика.
  
  кстати, судя по отзывам иных читателей на фантпроизведения, для них уже не cуществует никакой иной литературы. На этом фоне и Пелевин бог.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/864898.html
  
  .
  
  про романы, которые являются источниками моего писательского образования, я пишу намного меньше, чем про те, которые мне стыдно было бы написать.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/865029.html
  
  .
  
  в фантастике могут сколь угодно глубоко исследоваться общественные механизмы, научные идеи и трансперсональные практики, но индивидуальный человеческий опыт - отношений, экзистенциальный, религиозный - в ней всегда остается показан на уровне психологии подростка. Даже у Нила Стивенсона. Даже у Толкиена. В последнем случае достаточно спроецировать ситуацию "Властелина колец" на нашу реальность, чтобы увидеть разницу. Мордор кажется оплотом зла только до тех пор, пока не поймешь, что такое фашизм.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/865989.html
  
  .
  
  магический реализм от фэнтези отличается тем, что использует мифы более свободно (а в результате текст оказывается сложнее и насыщеннее), более последовательно (как правило, сохраняя стилистическую целостность) и более художественно (что производит большее эстетическое впечатление).
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/866066.html
  
  .
  
  "Знаешь, я когда увидела, что мою первую книгу, Библию Ведьмы переназвали на Смесь бульдога с носорогом, я настолько расстроилась, что чть не заревела. Потому что название совершенно не отражает содержания! какой бульдог? какой носорог???
  ну а ко второй книге я это все пережила. Мне уже как - то пофиг".
  
  чем больше я узнаю, тем больше понимаю, какой это кайф - не заботиться о связи с издательствами.
  
  кажется, понятию "чистого искусства" пора поменять содержание: раньше это было искусство, свободное от идей, теперь - свободное от денег.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/866850.html
  
  .
  
  есть такое подозрение, что начинающие романисты часто стараются показаться сложнее, чем есть. Проблема в том, что идеи, которых они нахватались, благодаря образованию, очень редко органично встроены в их опыт. И получается такой коктейль из обыденности и демонстративной сложности героя на ее фоне.
  
  а так не бывает. Реально сложный герой всегда найдет какую-нибудь лазейку.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/867454.html
  
  .
  
  Анджела Картер в "Адских машинах желания" использует принцип Колобка - самый простой прием из тех, что не дают скучать ни читателю, ни автору: герой последовательно помещается из одной опасной ситуации в другую. Плюс такого подхода здесь - в подробностях: помимо увлекательности, в тексте присутствует еще и мультикультурность, разнообразные формы то ли мифа, то ли магии. Минус - герой, похоже, не меняется, а только играет соответствующие обстоятельствам роли. Впрочем, посмотрим.
  
  к слову, изменения героя выражаются не через его саморефлексии, а фактически, в изменении его взгляда на вещи, как бы невзначай. Наиболее естественным образом это достижимо, когда вместе с героем в процессе создания романа меняется и автор.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/868067.html
  
  .
  
  работать над романом, в смысле - править его, переписывать, переделывать - необходимо только тогда, когда автор насилует себя соответствием первоначальному замыслу, несмотря на то, что в процессе писания понимание темы может измениться очень сильно. Если же позволять замыслу и роману изменяться в соответствии с изменением понимания сразу, то можно писать, практически, набело.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/868276.html
  
  .
  
  к вопросу о масштабных исправлениях романа. Авторы. нацеленные на редактирование, нацелены на рациональную работу с текстом, фактически - на внешнюю, формально-отстраненную, с тем, чтобы привести текст к некоему умозрительному идеалу. В то время как авторам, которые не хотят править роман потом, приходится работать над собой, воспитывать себя, менять свое сознание так, чтобы оно сразу выдавало сильный, красивый текст. Скорее всего, в первом случае, автор мучается в процессе работы, и следы его мучений ощутимы читателем. Для автора второго типа романописание - нечто подобное чистой медитации.
  
  сравнить можно с девушками, которые пользуются макияжем при каждом выходе на люди, и теми, кто оставляет свое лицо чистым от краски. Последним приходится больше заботиться об ухоженности - вплоть до того, чтобы не есть что попало; первые всегда могут что-то подправить, замазать. Конечно, кому что нравится, хотя наблюдается массовый тренд отказа от макияжа.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/869518.html
  
  .
  
  переживать по поводу написания собственного первого романа - все равно что раздумывать над потерей собственной девственности прежде, чем это случится. Представлять, как это должно быть. воображать различные ситуации, то соглашаться, то отказываться.
  
  с остальными, конечно, полегче. Но меня насмешил один 50-летний писатель, который, по его признанию, после каждого романа говорит себе: Все! Больше никогда!
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/870248.html
  
  .
  
  странная тенденция - утверждать качество текста согласно собственным от него читательским ощущениям. Мне кажется, человек, который знает литературу в разнообразных ее проявлениях, такого не допустит: он всегда найдет, с чем данный текст сравнить, учтет время написания и прочие контексты, а также сможет выделить некие параметры для оценки, которая опять же вытекает из сравнения по тем же параметрам с текстами другими. Собственно, тут речь даже не об оценке, а о позиционировании, нахождении адекватного места этому тексту в литературе.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/870616.html
  
  .
  
  кажется, литературная гениальность заключается во внесении в литературу новой манеры художественной речи - манеры, которая становится известной, благодаря своей оформленности, и которая получает много последователей.
  
  манера превращения реальности в текст, которая имеет в виду не только способ говорения, но и соответствующее этому способу авторское состояние. Как, скажем, молитва - это одно состояние, а медитация - другое, хотя, может, они и преследуют близкие цели в своих лучших воплощениях.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/870904.html
  
  .
  
  "Адские машины желания" так и напрашиваются стать мультфильмом.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/871107.html
  
  .
  
  Авторский стиль проявляется не только в выборе слов и построении фраз, но и в выборе изображаемой реальности (системы объектов и ситуаций), способа ее изображения и меры ее эстетизации (художественного преобразования/осмысления). Беда в том, что самый распространенный стиль в наше время - массмедийный, и абсолютное большинство русских писателей обращают внимание в первую очередь на то, на что обращают внимание СМИ. Не лучший материал для художественной литературы, надо сказать, и если статью в таком духе прочитать еще можно, то целый роман - с постоянным продакт-плейсментом, и - более того - с таким же обыгрыванием стереотипно-скучных образов жизни, соответствующих газетному, поверхностному восприятию - читать будет катастрофически скучно, пресно и даже противно. Такое впечатление, что для писателей не доступен никакой опыт, кроме транслируемого масс-медиа. И можно подумать, что единственные катастрофы, достойные описания в литературе - это те, которые масштабно освещают по телевизору. Самое печальное, что подобные объекты и ситуации не могут быть материалом для художника, но только для папарацци. Напрашивается подозрение, будто русские писатели, помимо чтения прессы, живут исключительно тихой семейно-потребительской жизнью, откуда никакого драматического материала не выкопаешь: это, конечно, приятное состояние, но причем здесь литература?..
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/872512.html?mode=reply
  .
  
  я читаю современные русские романы, которые мне не нравятся как художественные произведения, лишь потому, что меня привлекает драматизм автора: это ж как себя нужно искорежить, чтобы такое написать. А подобная искореженность души, конечно, весьма интересный предмет для осмысления и даже иногда для сопереживания.
  
  впрочем, иногда это даже не искореженность, а разновидность идиотизма, но тоже любопытно.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/872708.html?mode=reply
  
  .
  
  если у человека есть какие-то значимые идеи, то лучший способ донести их до людей - это искусство, в частности - художественная литература. Потому что заведомо идеологическую книгу будет читать только человек, уже подсевший на соответствующие идеи, а прочитать роман может любой, а там, глядишь, и задумается. Вот только глубокое погружение в художественное писание может в самом авторе разрушить устойчивую и стройную идеологическую систему: ведь в реальности столько изломов, что именно они, а не какая-либо духовная иерархия, выглядят нормой, и, собственно, реальностью.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/873215.html
  
  .
  
  в очередной раз отправив куда подальше свидетелей Иеговы (кто там? - это Ольга - какая Ольга? - мы с вами знакомы (не представляю себе совершенно свою знакомую Ольгу, которая бы со мной на вы и расхаживала по подъездам с такой литературой; жаль, не сообразила спросить, как меня зовут)), подумала, что шикарным сюжетом для религиозного романа были бы похождения такой девушки по незнакомым людям, причем без указания ее вероисповедания (близко к христианству, но с уклоном в секту - чтобы не церковь была, а молельный дом, и сконструировать нечто простое-идеальное). И не было бы жесткого навязывания идеологии, ходила бы и разговаривала про жизнь, и чтоб в самом романе - ни одного четко прописанного принципа, только ситуации.
  
  жаль, в реальности такой духовно мощный человек не постучится в дверь никогда, приходится придумывать.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/873508.html
  
  .
  
  кажется, люди, которые предпочитают читать сложную, элитарную литературу, пишут меньше, чем те, кто читает все подряд.
  
  а больше всего, наверное, пишут те, кто читает один масскульт (не потому ли, что на фоне такого чтива кажешься себе гением?)
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/873811.html
  
  .
  
  к слову, художественность текста заключается не в украшении изображаемого, а в правильном композиционном решении и точном выборе изобразительных средств (причем музыканты и художники об этом знают больше, чем литераторы, поскольку первых и вторых учат элементарным основам композиции и знакомят с основными изобразительными средствами, а писателей - нет. Во всяком случае, не настолько отчетливо).
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/874021.html
  
  .
  
  в числе прочего, Лоренс Даррелл исследует взаимоотношения реальности и текста: помимо как бы реальных событий у него фигурирует то несуществующий роман, то комментарии к роману протагониста. Вполне в духе Каббалы, надо сказать.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/878154.html
  
  .
  
  у Лоренса Даррелла вижу не то, чтобы недостатки, но какие-то творческие сложности, которые можно было бы разрешить лучшим образом. Понятно, что в хорошей нежанровой прозе сюжет не реализуется последовательно и линейно никогда - ведь нужно придавать тексту объем и вес, но вот ассоциативный разброс слишком часто превращается в разброд: глаз перепрыгивает целые абзацы, а потом, возвращаясь, удивляется, как умудрился не заметить того, пятого, десятого... но, конечно, собственного метода по поводу выхода из подобной ситуации у меня пока не сформировалось.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/878821.html
  
  .
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"